原告：回國(guó)文，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住滄州市新華區(qū)。
原告：馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住滄州市新華區(qū)。
二原告委托訴訟代理人：張國(guó)旗，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住滄州市新華區(qū)。
被告：張福紅，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住滄州市新華區(qū)，
二被告委托訴訟代理人：王桂文，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告回國(guó)文、馬某與被告馬某某、張福紅合同糾紛一案，本院于2017年8月11日作出（2017）冀0902民初424號(hào)民事裁定，駁回原告回國(guó)文、馬某的起訴。二原告不服一審裁定，遂向河北省滄州市中級(jí)人民法院提起上訴，河北省滄州市中級(jí)人民法院于2018年1月23日作出（2018）冀09民終9號(hào)民事裁定，撤銷一審裁定，指令本院繼續(xù)審理。本院依法組成合議庭，于2018年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告回國(guó)文、馬某及其委托訴訟代理人張國(guó)旗，被告馬某某、張福紅及其委托訴訟代理人王桂文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告回國(guó)文、馬某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告返還二原告拆遷補(bǔ)償款1099600元。2、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:二原告系夫妻關(guān)系，二被告也為夫妻關(guān)系。2000年，原、被告經(jīng)友好協(xié)商，雙方簽訂合作建房協(xié)議書，該協(xié)議約定：由被告提供土地使用權(quán)，由原告全額出資在被告居住的院內(nèi)建設(shè)二層樓房一處，建筑面積為592.49平方米，東西長(zhǎng)31.37米，南北寬8米；被告正房五間東面余地南北5.1米，東西10米。建房所需材料資金及費(fèi)用均由原告支付（因被告無職業(yè)、無積蓄及經(jīng)濟(jì)來源故合作建房）。該協(xié)議書還約定：原告在被告院內(nèi)出資所建成的房屋所有權(quán)歸雙方共有，即雙方各占50%，東面歸原告所有，西面歸被告所有，所建房屋的活動(dòng)巷為原、被告雙方共同使用。該協(xié)議在雙方簽字后立即生效，不得反悔，立字為據(jù)。隨后原、被告雙方均在該協(xié)議書上簽字并由中間人吳國(guó)英、王鐵剛等二人作為見證人簽字證明。協(xié)議書簽訂后，原告開始準(zhǔn)備資金、購買材料、組織人手著手施工建房，到2000年10月份，該二層樓房全部竣工并及時(shí)投入使用（用作旅館出租使用）。2013年10月份，因城市建設(shè)的需要，原告所建的二層樓房列入新華區(qū)政府的征收補(bǔ)償范圍。原告也多次向新華區(qū)政府征收辦公室反映合作建房事宜，征收補(bǔ)償款應(yīng)由原、被告雙方各支取50%，征收辦公室答應(yīng)予以妥善解決。起訴前，原告又去新華區(qū)征收辦詢問補(bǔ)償事宜，發(fā)現(xiàn)征收補(bǔ)償款全部由二被告領(lǐng)走。被告之行為違反了合作建房協(xié)議約定，侵犯了原告的合法權(quán)益，原告現(xiàn)訴至法院。
二被告辯稱，請(qǐng)法院依法駁回原告訴求。原告的訴訟沒有法律和事實(shí)依據(jù)，按照滄州市新華區(qū)房屋征收管理辦公室與二被告簽訂的征收補(bǔ)償安置協(xié)議，該拆遷房屋是被告馬某某其父母遺留下來的房屋，面積和土地與二原告無關(guān)，原告在訴狀中說的與二被告合作建房是指與該補(bǔ)償協(xié)議無關(guān)的房屋（臨建），滄州市新華區(qū)房屋征收辦公室沒有將臨建部分給被告補(bǔ)償，被告也沒有將補(bǔ)償款領(lǐng)走，二原告的訴訟沒有法律和事實(shí)依據(jù)，屬于濫訴，應(yīng)依法駁回。
原告圍繞其訴訟請(qǐng)求提供以下證據(jù)：1、2000年初原被告雙方簽訂的合作建房協(xié)議書一份，證明雙方所簽訂的協(xié)議約定被告提供土地使用權(quán)，原告提供資金，原材料、人力等，雙方合作建房，房屋建成后雙方各占50%的份額，證明涉案房屋為原被告雙方共有，該房屋及土地置換的拆遷補(bǔ)償款，原告應(yīng)當(dāng)分得50%；2、建房收據(jù)22張，證明原告為出資建房購買砂石料等原材料的事實(shí)；3、王鐵剛的書面證明一份，證明王鐵剛作為施工人員的一部分，同時(shí)王鐵剛是施工隊(duì)的組織者，該房屋建設(shè)所涉及到的水電等各個(gè)項(xiàng)目均有王鐵剛組織實(shí)施的，實(shí)際為原告提供勞務(wù)建房的事實(shí)；4、孫連會(huì)的證明一份，證明原告實(shí)際出資建房的事實(shí)；5、李寶君的證明一份，證明李寶君租用他人的鏟車，翻斗車為原告在馬某某院內(nèi)合作建房提供勞務(wù)，所有勞務(wù)費(fèi)及工程款由原告支付的事實(shí)；6、建房清單一份；7、劉鎮(zhèn)出具的證明一份，證明從2000年11月開始其受雇于原告，為原告建房提供磚瓦等原材料，進(jìn)而證明房屋由原告出資所建的事實(shí)；8、平面圖一份，證明原告所主張的四間平房、二層樓房的現(xiàn)場(chǎng)情況及位置；9、錄音四份，包含文字對(duì)照版，錄音時(shí)間分別為2016年12月12日下午，2016年12月14日下午，2016年12月20日上午，2016年12月26日下午，錄音地點(diǎn)分別為眾和房地產(chǎn)公司，新華區(qū)政府征收辦，東環(huán)中街辦事處，東環(huán)中街辦事處，在場(chǎng)人員同文字對(duì)照版，以上錄音證據(jù)均證實(shí)了訴爭(zhēng)房屋為原告出資所建的事實(shí)；10、錄像資料一份，證明四間平房及二層樓房拆遷前的現(xiàn)狀；11、房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告一份，證實(shí)原被告雙方合作建房的房屋價(jià)值553210元和所涉及的土地面積453.17平方米，所涉土地價(jià)值為1427454元，土地單價(jià)3150元*453.17平方米；12、放棄繼承權(quán)聲明書，該聲明書是2000年11月2日被告姐姐馬玉梅聲明對(duì)被告的父母的房屋及土地放棄繼承，由被告馬某某一人繼承被告父母遺留的房產(chǎn)，被告馬某某對(duì)本案涉及的土地有繼承權(quán)，所以原被告簽訂協(xié)議；13、被告兄弟姐妹馬玉國(guó)、馬玉梅和被告馬某某簽訂的三方協(xié)議書，進(jìn)一步證實(shí)馬某某父母遺留的房屋及土地由馬某某一人所有，其對(duì)本案所涉房屋占有范圍內(nèi)的土地有權(quán)處分；14、滄縣燃料公司區(qū)域房屋征收精裝估價(jià)表一份，證實(shí)新華區(qū)政府征收辦不僅對(duì)本案所設(shè)房屋進(jìn)行評(píng)估鑒定，還委托評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案涉房屋的附屬設(shè)施比如雨棚、面磚、欄桿等鑒定，證實(shí)本案涉房屋及附屬設(shè)施納入拆遷補(bǔ)償范圍，被告應(yīng)將該估價(jià)表和房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中記載的雙方合作建房所涉及的拆遷補(bǔ)償款的一半給付原告。
二被告提交了以下證據(jù)證明自己的主張：1、被告馬某某的房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議；2、滄州市中級(jí)人民法院（2014）滄民終字第2767民事調(diào)解書；3、房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件。
為查明案件事實(shí)，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法從滄州市新華區(qū)房屋征收管理辦公室調(diào)取了以下證據(jù)：1、被征收人為馬玉梅的征收補(bǔ)償安置協(xié)議；2、被征收人為王桂榮的滄縣燃料公司區(qū)域房屋征收精裝估價(jià)表；3、被征收人為王桂榮的燃料公司區(qū)域舊改項(xiàng)目房屋征收評(píng)估結(jié)果兩份；4、滄新政征補(bǔ)（2014）2號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定書；（2014）滄民終字第2767號(hào)民事調(diào)解書。
經(jīng)審理查明，原告回國(guó)文、馬某系夫妻關(guān)系，被告馬某某、張福紅亦系夫妻關(guān)系。被告馬某某與馬玉梅、馬玉國(guó)系一母同胞，其父馬文龍?jiān)缒耆ナ溃淠竿豕饦s于1999年1月25日去世，遺產(chǎn)包括房產(chǎn)一處，位于滄州市煤建西側(cè)，建筑面積98.94平方米，土地共計(jì)552.11平方米，房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)為滄私字第××號(hào)。2000年，原、被告雙方簽訂協(xié)議書，協(xié)議中約定：1、被告地理位置位于新興街縣煤建西側(cè)西鄰新華分局宿舍，北鄰新華分局宿舍，南鄰縣煤建，東臨縣煤建，面積為東西31.37米，南北17.6米；2、被告原有房屋正房五間為19.4米，南北5.1米，西空地基東西2米，南北5.1米，東空地基東西10米，南北5.1米；3、被告提供建房地基為土地平面圖從南至北8米，從東到西31.37米，被告正房五間東面余地南北5.1米，東西10米；4、此前被告原有正房五間房屋所有權(quán)仍歸被告所有；5、被告院內(nèi)原有的南房及小屋由被告處理解決與原告無關(guān)；6、建房所需材料資金及費(fèi)用由原告支付（因被告夫妻沒有職業(yè)、無有積蓄及經(jīng)濟(jì)來源）；7、原告在被告院內(nèi)出資建成的房屋所有權(quán)歸雙方共有（各自50%），東為原告所有，西為被告所有，所建房屋活巷為原被告雙方共同使用；8、在建房期間及建成房后，原被告雙方親屬不得干涉；9、此協(xié)議在原被告雙方夫妻簽字后立刻生效，不得反悔，立字為據(jù)。隨后原、被告雙方均在該協(xié)議書上簽字并由中間人吳國(guó)英、王鐵剛等二人作為見證人簽字證明。協(xié)議書簽訂后，原告方按照協(xié)議雙方約定，出資建造了房屋。2013年8月產(chǎn)權(quán)人為王桂榮，房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)為滄私字第××號(hào)的房產(chǎn)所在區(qū)域被列入滄縣燃料公司區(qū)域改造征收范圍內(nèi)。
另查明，2013年馬玉梅曾于2013年9月24日以繼承為由起訴被告馬某某至本院，本院于2014年7月20日作出（2013）新民初字第867號(hào)民事判決，內(nèi)容為：“馬玉梅對(duì)被繼承人馬文龍、王桂榮遺留的位于滄州市煤建西側(cè)（房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)滄私字第××號(hào)）98.94平方米的房屋及所屬院落的土地使用權(quán)的遺產(chǎn)占有三分之一的份額”。馬某某對(duì)該判決不服，上訴至滄州市中級(jí)人民法院，在二審過程中，馬某某、馬玉國(guó)、馬玉梅達(dá)成調(diào)解，滄州市中級(jí)人民法院于2014年12月28日出具（2014）滄民終字第2767號(hào)民事調(diào)解書，內(nèi)容為：“馬玉梅享有馬文龍、王桂榮遺留的位于滄州市煤建西側(cè)（房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)：滄私字第××號(hào)）98.94平方米房屋中的30平方米的房屋所有權(quán)及所屬院落的土地使用權(quán)的遺產(chǎn)552.11平方米中的160平方米土地使用權(quán)，其他房屋及土地使用權(quán)由上訴人馬某某、馬玉國(guó)所有；馬某某、馬玉國(guó)在房屋拆遷前對(duì)被上訴人馬玉梅所繼承的房屋及土地使用權(quán)享有居住權(quán)，最長(zhǎng)期限為10年，10年后雙方另行協(xié)商；就本案其他問題雙方再無爭(zhēng)議”。
再查明，受滄州市新華區(qū)房屋征收管理辦公室委托，滄州中信房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司對(duì)被征收人為王桂榮的房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，其中對(duì)證載面積總計(jì)98.94平米房屋重置單價(jià)為每平米1117元，成新率為0.88，評(píng)估價(jià)值為97254元；對(duì)經(jīng)認(rèn)定的房屋及附屬物中，49.43平米，重置單價(jià)為每平米1117元，成新率為0.88，評(píng)估價(jià)值為48588元，13.08平米，重置單價(jià)為每平米1117元，成新率為0.88，評(píng)估價(jià)值為12857元，483.83平米的磚混房屋，重置單價(jià)為每平米1155元，成新率為0.88，評(píng)估價(jià)值為491765元，三項(xiàng)合計(jì)為553210元；552.11平米的土地面積，土地單價(jià)為3150元，土地價(jià)值為1739147元，以上總計(jì)合計(jì)2389611元。滄州中信房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司另出具房屋征收精裝估價(jià)表，該估價(jià)表記載估價(jià)結(jié)果5030元，對(duì)面積為56.92平米的二層磚混樓房出具評(píng)估結(jié)果為57853元。2014年12月31日滄州市新華區(qū)人民政府作出滄新政征補(bǔ)【2014】2號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定書，該決定書載明，被征收人為馬玉國(guó)、馬某某、馬玉梅（原房屋所有人王桂榮已故，以上三人為王桂榮合法遺產(chǎn)繼承人），由于被征收人對(duì)其房屋補(bǔ)償提出了超出補(bǔ)償方案的標(biāo)準(zhǔn)和范圍，與房屋征收部門未能達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議。征收部門根據(jù)規(guī)定，向區(qū)政府報(bào)請(qǐng)，對(duì)被征收人的房屋作出了補(bǔ)償決定。登記在被征收人王桂榮名下的滄州市解放路新興街立交橋南的房屋，位于規(guī)定的征收范圍內(nèi)，房屋所有權(quán)證號(hào)為滄私字第××號(hào)，建筑面積98.94平米，土地面積552.11平米，房屋用途為住宅。認(rèn)定予以補(bǔ)償?shù)暮戏ńㄖ娣e603.26平方米，房屋用途為住宅。經(jīng)河北中信房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司評(píng)估，該房地產(chǎn)評(píng)金額2447464元，另有室內(nèi)裝修評(píng)估金額為5030元。補(bǔ)償決定中載明貨幣補(bǔ)償：1、房地產(chǎn)補(bǔ)償費(fèi)為244764元。2、附屬物及其他建筑物補(bǔ)償費(fèi)為4430元。3、裝修評(píng)估金額為5030元。4、搬遷補(bǔ)償費(fèi)為8427元。2016年6月15日，馬玉梅與滄州市新華區(qū)房屋征收管理辦公室簽訂征收補(bǔ)償安置協(xié)議，內(nèi)容載明，被征收人馬玉梅房屋坐落于滄州市南側(cè)，房屋所有權(quán)證號(hào)滄私字第××號(hào)，建筑面積30平方米，土地面積160平方米。（一）貨幣補(bǔ)償，房地產(chǎn)評(píng)估金額533489元，搬遷補(bǔ)償費(fèi)360元，以上總計(jì)533849元。另約定，本協(xié)議根據(jù)滄州市新華區(qū)人民政府滄新政征補(bǔ)【2014】2號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定書及河北省滄州市中級(jí)人民法院（2014）滄民終字第2767號(hào)民事調(diào)解書為本協(xié)議簽訂依據(jù)。2016年9月18日，馬某某與滄州市新華區(qū)房屋征收管理辦公室簽訂征收補(bǔ)償安置協(xié)議，內(nèi)容載明，被征收人馬玉國(guó)、馬某某房屋坐落于滄州市南側(cè)，房屋所有權(quán)證號(hào)滄私字第××號(hào)，建筑面積68.94平方米，土地面積392.11平方米。（一）貨幣補(bǔ)償，房地產(chǎn)評(píng)估金額1913975元，附屬物及其他建筑物金額4430元，裝修評(píng)估金額5030元，搬遷補(bǔ)償費(fèi)8067元，以上總計(jì)1931502元。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原、被告雙方于2000年簽訂的合作建房協(xié)議中約定的由原告方出資建造，雙方共同共有（各占50%）的房屋包括哪些，該房屋否在征收過程中獲得補(bǔ)償且款項(xiàng)被被告方領(lǐng)取以及原告方是否享有房屋所占土地的土地使用權(quán)。結(jié)合原、被告雙方2000年簽訂的協(xié)議書，該協(xié)議中約定：“被告原有房屋正房五間為19.4米，南北5.1米，西空地基東西2米，南北5.1米，東空地基東西10米，南北5.1米；被告提供建房地基為土地平面圖從南至北8米，從東到西31.37米，被告正房五間東面余地南北5.1米，東西10米”，據(jù)此可認(rèn)定，由原告出資建造，雙方共同共有的房屋包括二層樓房及被告馬某某五間正房東面的三間平房，被告馬某某五間正房西面的一間平方，該協(xié)議書中并未涉及。滄州市新華區(qū)人民政府作出的滄新政征補(bǔ)【2014】2號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定書載明，認(rèn)定予以補(bǔ)償?shù)暮戏ńㄖ娣e為603.26平方米，經(jīng)河北中信房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司評(píng)估，該房地產(chǎn)評(píng)金額2447464元。馬某某與滄州市新華區(qū)房屋征收管理辦公室簽訂征收補(bǔ)償安置協(xié)議中載明，被征收人馬玉國(guó)、馬某某房地產(chǎn)評(píng)估金額1913975元，馬玉梅與滄州市新華區(qū)房屋征收管理辦公室簽訂征收補(bǔ)償安置協(xié)議載明，被征收人馬玉梅房地產(chǎn)評(píng)估金額533489元。綜合以上證據(jù)，本院可認(rèn)定征收補(bǔ)償決定書中記載的認(rèn)定予以補(bǔ)償?shù)暮戏ńㄖ娣e603.26平方米，扣除五間正房及其西面的一間平房面積后，即為原被告雙方共同共有房屋的面積。結(jié)合滄州中信房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司出具的兩份評(píng)估結(jié)果以及馬玉梅、馬某某與滄州市新華區(qū)房屋征收管理辦公室簽訂征收補(bǔ)償安置協(xié)議可以計(jì)算出原被告雙方共同共有的房屋總共獲得了補(bǔ)償金額為598206元，被告馬某某領(lǐng)取的1931502元補(bǔ)償款中包含了屬于原告方所有的份額。對(duì)于附屬物及其他建筑物補(bǔ)償費(fèi)、裝修評(píng)估金額兩項(xiàng)共計(jì)9460元，應(yīng)扣除屬于被告方的112.02平米所占份額1510元，剩余7950元屬于原被告共同共有的份額。對(duì)于搬遷補(bǔ)償費(fèi)，原告方無權(quán)主張。對(duì)于原告方主張享有對(duì)土地補(bǔ)償款要求分割，原告方并未提交證據(jù)證明對(duì)土地享有權(quán)利，對(duì)其要求分割土地補(bǔ)償款的請(qǐng)求本院不予支持。綜上，被告方應(yīng)返還原告303078元。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條、第一百一十三條、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：

二被告于本判決生效之日起十日內(nèi)返還二原告303078元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17614.2元，由原告承擔(dān)12759.2元，由被告承擔(dān)4855元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 回海峰
人民陪審員 李亞男
人民陪審員 楊立新

書記員： 李揚(yáng)