四川雅玉科技股份有限公司與

云南金禾種業(yè)有限公司等侵害植物

新品種權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

對于未經(jīng)許可重復(fù)使用授權(quán)品種作為親本生產(chǎn)其他品種繁殖材料的侵權(quán)行為，以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益計算侵權(quán)損害賠償時，應(yīng)當考慮授權(quán)品種對于因侵權(quán)所獲利益的貢獻率。親本均為授權(quán)品種的，各授權(quán)品種貢獻率一般可以平均分配。

?

最高人民法院民事判決書

（2022）最高法知民終789號

?

上訴人（原審原告）：四川雅玉科技股份有限公司。住所地：中國（四川）自由貿(mào)易試驗區(qū)成都高新區(qū)天仁路387號2棟14層1406號。

法定代表人：胡學愛，該公司董事長。

委托訴訟代理人：褚志娟，四川昊通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫雷，四川昊通律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：云南金禾種業(yè)有限公司。住所地：中國（云南）自由貿(mào)易試驗區(qū)昆明片區(qū)官渡區(qū)世紀城華春苑13棟四單元4152。

法定代表人：徐興春，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：羅雄，云南雙揚律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：云南瑞禾種業(yè)有限公司。住所地：云南省普洱市墨江縣聯(lián)珠鎮(zhèn)標桿社。

法定代表人：楊超，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：羅雄，云南雙揚律師事務(wù)所律師。

上訴人四川雅玉科技股份有限公司（以下簡稱雅玉公司）、上訴人云南金禾種業(yè)有限公司（以下簡稱金禾公司）與被上訴人云南瑞禾種業(yè)有限公司（以下簡稱瑞禾公司）因侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，不服云南省昆明市中級人民法院（以下簡稱原審法院）于2021年10月22日作出的（2021）云01知民初106號民事判決（以下簡稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2022年4月18日立案后，依法組成合議庭，于2022年7月12日、9月16日詢問當事人。上訴人雅玉公司的委托訴訟代理人褚志娟、上訴人金禾公司和被上訴人瑞禾公司共同的委托訴訟代理人羅雄參加了2022年7月12日和9月16日的詢問，上訴人雅玉公司的法定代表人胡學愛參加了2022年7月12日的詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

雅玉公司上訴請求：1.維持原審判決第一項、第二項；2.撤銷原審判決第三項，改判金禾公司賠償雅玉公司侵權(quán)損失2 284 485元，瑞禾公司承擔連帶賠償責任；3.撤銷原審判決第四項，改判金禾公司支付雅玉公司懲罰性賠償2 284 485元，瑞禾公司承擔連帶賠償責任；4.一審、二審案件受理費由金禾公司、瑞禾公司承擔。事實和理由：（一）原審判決采用“批發(fā)價單價”扣除“生產(chǎn)成本”后剩余的“利潤”來計算“違法所得數(shù)額”或“侵權(quán)所得利益”，適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正。第一，根據(jù)原農(nóng)業(yè)部制定的《農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)侵權(quán)案件處理規(guī)定》第十六條的規(guī)定，應(yīng)當以銷售價格乘以銷售數(shù)量的結(jié)果作為違法所得的計算依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，“非法經(jīng)營數(shù)額”的計算方式按照實際銷售的價格計算。雖然該規(guī)定屬于刑事領(lǐng)域的解釋，但“舉重明輕”，該計算方式可以作為民事侵權(quán)案件中計算方式的參考。侵權(quán)人的“違法所得數(shù)額”或“侵權(quán)所得利益”應(yīng)進行整體評價，如果區(qū)分侵權(quán)人獲利或不獲利，將無法有效地追究法律責任。同時，采用毛利潤或凈利潤、營業(yè)利潤或銷售利潤均不能得出一致結(jié)論。所以，不能把“違法所得數(shù)額”或“侵權(quán)所得利益”簡單地理解為非法利潤數(shù)額，在計算時扣減侵權(quán)人因?qū)嵤┣謾?quán)行為而“投入的成本”，既不符合立法本意也不切實際。按照上述計算方法，本案中“違法所得數(shù)額”或“侵權(quán)所得利益”為2 284 485元（30元/公斤×761 49.5公斤）。第二，即使考慮生產(chǎn)成本，原審判決取值20元/公斤也不合理。關(guān)于生產(chǎn)成本的扣除項目，僅應(yīng)該限于生產(chǎn)種子的收購成本和運輸、加工及包裝成本，而維系公司運營且存在非法經(jīng)營的情況下，運營成本不應(yīng)當予以考慮，如果支持在侵權(quán)的同時扣除非法運營成本費用，就是變相鼓勵侵權(quán)行為?？紤]地域差異、勞務(wù)成本差異、運輸價格差異等的不同，玉米種子的生產(chǎn)成本應(yīng)在8元-12元/公斤之間。（二）原審法院采納《玉米育種成果收益分配指導(dǎo)意見》中關(guān)于組配者的收益比例得出“YA8201”在被訴侵權(quán)種子中的貢獻率為30%，適用法律錯誤。第一，《玉米育種成果收益分配指導(dǎo)意見》系中國種子協(xié)會制定的指導(dǎo)意見，而行業(yè)內(nèi)部意見并不能作為民事案件的裁判依據(jù)。第二，關(guān)于親本種子的貢獻率，在科研范圍內(nèi)以及正常授權(quán)使用親本材料以及雜交種子情況下確定各方利益分配時才具有實際意義，而在法律邏輯層面，貢獻率只有“有”或“無”的差異。第三，不應(yīng)將侵權(quán)主體視為合法法律關(guān)系中的主體來對待并對其分配收益。

金禾公司針對雅玉公司的上訴請求辯稱：（一）雅玉公司認為不考慮成本的觀點不能成立。種子的制種、銷售均會產(chǎn)生運營成本，原審法院對利益和數(shù)額的劃分合理。（二）金禾公司不構(gòu)成侵權(quán)，“金禾880”使用的是“YA8201”的變異株，與雅玉公司的授權(quán)品種為不同品種。原審期間，金禾公司申請進行DUS測試和DNA檢測，原審法院未予準許。金禾公司再次申請對兩者進行DNA檢測。（三）“金禾880”經(jīng)過了云南省主要農(nóng)作物審定，可以進行推廣。故，請求駁回雅玉公司的上訴請求。

瑞禾公司針對雅玉公司的上訴請求辯稱：瑞禾公司不應(yīng)承擔侵權(quán)責任，請求駁回雅玉公司的上訴請求。

金禾公司上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回雅玉公司的全部訴訟請求；一、二審訴訟費用由雅玉公司承擔。事實和理由：（一）原審法院依據(jù)“中國種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺”查詢“金禾880”的生產(chǎn)經(jīng)營備案信息認定金禾公司截至2021年3月25日銷售數(shù)量，認定事實錯誤。第一，金禾公司委托瑞禾公司進行銷售備案，根據(jù)瑞禾公司提供的證據(jù)，其通過種子生產(chǎn)經(jīng)營許可網(wǎng)上申報系統(tǒng)備案銷售數(shù)量為17 925公斤。該備案數(shù)量得到種子站確認，客觀、真實，具有證明力。第二，金禾公司提交的與西昌墾豐農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱墾豐公司）玉米種子生產(chǎn)結(jié)算單可以證明2020年度“金禾880”的生產(chǎn)數(shù)量，與瑞禾公司的種子銷售備案系統(tǒng)記載的數(shù)量基本相符。第三，金禾公司存放在倉庫的“金禾880”系客戶退貨，原審法院忽視因退貨而庫存的種子數(shù)量，認定事實錯誤。第四，雅玉公司提供的備案信息并非金禾公司或瑞禾公司操作，原審法院沒有查明操作的主體，并且存在其他一級、二級代理商重復(fù)備案的情況。2021年3月25日以后該平臺仍然有新增備案信息，該備案信息絕對不是金禾公司或瑞禾公司所為，不排除是雅玉公司惡意備案的可能。（二）原審法院依據(jù)“金禾880”在云南省主要農(nóng)作物品種審定申請表的記載認定“金禾880”使用的親本YA8201為涉案授權(quán)品種，不準許金禾公司進行DNA檢測和DUS測試的申請，導(dǎo)致事實認定錯誤。金禾公司聘請的育種專家在選育過程中，僅是提取YA8201的變異株，不能因為文字描述和名稱相同而認定為同一品種。金禾公司依法享有申請鑒定的訴訟權(quán)利，只有進行DNA檢測和DUS測試才能查明事實真相。（三）原審判決適用懲罰性賠償所依據(jù)的理由不能成立，適用法律錯誤。第一，“金禾880”經(jīng)云南省農(nóng)作物品種審定委員會審定，依法可以推廣和銷售。金禾公司沒有生產(chǎn)經(jīng)營資質(zhì)，因此委托瑞禾公司進行生產(chǎn)經(jīng)營銷售備案，這是農(nóng)業(yè)農(nóng)村行政主管部門認可的做法，也是行業(yè)慣例。第二，金禾公司和瑞禾公司不存在訴訟中的不誠信行為。瑞禾公司的被訴侵權(quán)行為已經(jīng)停止；申請鑒定是金禾公司依法享有的訴訟權(quán)利；舉報雅玉公司的法定代表人胡學愛侵占國有資產(chǎn)，是公民的責任和權(quán)利。（四）原審法院不準許追加案外人墾豐公司為本案被告，存在程序錯誤。金禾公司的“金禾880”系案外人墾豐公司生產(chǎn)，有結(jié)算單、植物檢疫證書等證據(jù)在案佐證。金禾公司原審時提交了證據(jù)1的原件供核對，原審法院在評判證據(jù)時認為無原件核對，明顯錯誤。瑞禾公司原審中申請追加墾豐公司參加訴訟，不以雅玉公司同意為前提。如果存在侵權(quán)，作為種子的生產(chǎn)者墾豐公司應(yīng)當承擔連帶責任，是必須參加訴訟的共同被告，人民法院應(yīng)當依職權(quán)追加，何況瑞禾公司已經(jīng)申請。如果雅玉公司明確表示放棄對墾豐公司的請求權(quán)，應(yīng)當只能判決金禾公司承擔三分之一的責任。

雅玉公司針對金禾公司的上訴請求辯稱：請求駁回金禾公司的上訴請求，支持雅玉公司的上訴請求。

瑞禾公司述稱：同意金禾公司的上訴請求。

雅玉公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2021年4月14日立案受理。雅玉公司起訴請求：1.判令金禾公司、瑞禾公司立即停止生產(chǎn)、銷售品種名稱為“金禾880”的玉米種子；2.判令金禾公司、瑞禾公司立即銷毀品種名稱為“金禾880”的玉米種子的繁殖材料“YA8201”；3.判令金禾公司、瑞禾公司立即向雅玉公司支付因其侵犯“YA8201”植物新品種權(quán)的懲罰性賠償金4 568 970元（計算方式：30元/公斤×76 149.5公斤×2倍，該公斤數(shù)量統(tǒng)計截止日期為2021年3月25日）；4.本案訴訟費用由金禾公司、瑞禾公司承擔。

金禾公司在原審中辯稱：（一）“金禾880”是金禾公司在取得營業(yè)執(zhí)照后與科研單位合作十余年才研發(fā)的品種，并通過云南省農(nóng)作物品種審定委員會的審定，屬于合法品種。“金禾880”的親本“YA8201”僅系與涉案授權(quán)品種“YA8201”重名，雅玉公司并無DNA鑒定和DUS測試的結(jié)果證明“金禾880”構(gòu)成侵權(quán)。（二）涉案授權(quán)品種“YA8201”是雅玉公司的法定代表人胡學愛在擔任雅安市農(nóng)業(yè)科學研究所（以下簡稱雅安農(nóng)科所）副所長期間憑借職務(wù)便利培育而成，品種權(quán)應(yīng)屬于雅安農(nóng)科所。（三）對于“金禾880”，金禾公司計劃種植200畝，實際種植100多畝，后因受災(zāi)實際產(chǎn)量僅為17 081公斤；且由于2020年雨水較多、穗腐病嚴重和訴訟等原因，現(xiàn)尚有16 900公斤堆在倉庫；“金禾880”的收購價僅為16.85元/公斤。因此，雅玉公司所主張的銷售量和賠償金額沒有依據(jù)。（四）實踐中可能存在備案后沒有備貨，或者地、縣、鄉(xiāng)代理商重復(fù)備案，或者代理商備案后將沒有賣完的種子退回的情況。因此，備案數(shù)量不能等同于銷售數(shù)量。綜上，請求人民法院駁回雅玉公司的訴訟請求。

瑞禾公司在原審中辯稱：（一）關(guān)于雅玉公司是否是玉米品種“YA8201”的植物新品種權(quán)人，以及“金禾880”是否使用該“YA8201”作為親本的觀點同金禾公司的意見。（二）“金禾880”由墾豐公司實際生產(chǎn)、銷售，本案應(yīng)追加墾豐公司作為共同被告。（三）瑞禾公司僅在2020年向金禾公司提供種子經(jīng)營備案資質(zhì)，僅收取6萬元費用，沒有共同獲利。瑞禾公司提供資質(zhì)前審核了金禾公司關(guān)于“金禾880”的主要農(nóng)作物品種審定證書，不構(gòu)成共同侵權(quán)。（四）瑞禾公司在接到告知函后，立即停止了與金禾公司的合作，并無侵權(quán)故意。綜上，請求人民法院駁回對瑞禾公司的訴訟請求。

原審法院認定如下事實：

（一）雙方主體信息及相關(guān)種子信息

雅玉公司于2003年6月30日注冊成立，原名稱為四川雅玉科技開發(fā)有限公司，后于2018年6月22日變更為現(xiàn)名稱，經(jīng)營范圍包括農(nóng)作物種子研究、開發(fā)、服務(wù)；銷售種子。四川雅玉科技開發(fā)有限公司于2010年1月1日取得名稱為“YA8201”、品種權(quán)號為CNA20060204.7的植物新品種權(quán)。該品種權(quán)申請日為2006年3月30日，保護期限15年。

金禾公司于2009年4月13日注冊成立，經(jīng)營范圍包括種子（不再分裝的包裝種子）的銷售。金禾公司于2019年5月24日取得云南省農(nóng)作物品種審定委員會就“金禾880”核發(fā)的審定編號為滇審玉米2019097號的《主要農(nóng)作物品種審定證書》。該審定證書記載：審定編號：“滇審玉米2019097”；品種名稱：“金禾880”；品種來源為：“金禾880”是金禾公司于2013年在云南省用母本“LSC107”和父本“YA8201”配制雜交組合；申請者和育種者均為金禾公司。

瑞禾公司于2014年4月2日注冊成立，經(jīng)營范圍包括雜交玉米、雜交種子及其親本種子加工、生產(chǎn)、包裝、批發(fā)、零售。云南省農(nóng)業(yè)廳于2017年5月31日向瑞禾公司核發(fā)BCD（滇）農(nóng)種許字（2014）第0016號《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證（主證）》，于2020年12月14日核發(fā)副本，該副本所列作物的品種包含“金禾880”。

（二）被訴侵權(quán)行為

2021年4月23日，雅玉公司向四川省成都市律政公證處申請證據(jù)保全，登錄“中華人民共和國農(nóng)業(yè)農(nóng)村部”官網(wǎng)后進入“中國種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺”，查看“品種審定”欄目中“金禾880”的詳情，出現(xiàn)以下信息：審定編號“滇審玉米2019097號”；作物名稱“玉米”；申請者、育種者均為金禾公司；品種來源：金禾公司于2013年在云南省用母本“LSC107”和父本“YA8201”配制雜交組合?；氐健爸袊N業(yè)大數(shù)據(jù)平臺”，查看“金禾880”的種子生產(chǎn)經(jīng)營許可信息，點擊副證，出現(xiàn)“農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證”，內(nèi)容為：企業(yè)名稱：瑞禾公司；許可證編號：BCD（滇）農(nóng)種許字（2014）第0016號?；氐健爸袊N業(yè)大數(shù)據(jù)平臺”，查看“金禾880”品種信息鏈，點擊“種子生產(chǎn)經(jīng)營備案”后出現(xiàn)458條生產(chǎn)經(jīng)營備案詳情（期間為2019年12月30日至2021年4月19日），包括備案單位、種子數(shù)量（公斤）、備案日期等。經(jīng)對時間截止為2021年3月25日的444條信息所示種子數(shù)量進行統(tǒng)計，總數(shù)為76 549.5公斤。

雅玉公司登錄全國種子市場監(jiān)測信息發(fā)布平臺，顯示“金禾880”種子規(guī)格為1公斤/袋的價格為55元。

再次登陸“中華人民共和國農(nóng)業(yè)農(nóng)村部”官網(wǎng)，重復(fù)前述公證取證操作，在“生產(chǎn)經(jīng)營備案詳情”處可見“金禾880”在2021年3月25日之后仍有新增備案信息，最新的備案時間為2021年5月27日。

2021年3月25日，雅玉公司向金禾公司、瑞禾公司發(fā)出告知函，要求收函后3日內(nèi)與其聯(lián)系協(xié)商“YA8201”植物新品種授權(quán)使用問題；若未在上述期限內(nèi)聯(lián)系且繼續(xù)使用的，將追究法律責任。2021年4月9日，瑞禾公司復(fù)函，稱收到告知函后立即約談金禾公司負責人，并稱其于2020年11月12日與金禾公司簽訂《雜交玉米新品種合作協(xié)議》，并查驗了金禾公司的審定證書，認為金禾公司取得了“金禾880”和“金禾玉618”（另案處理）的品種權(quán)?；貜?fù)：1.立即終止履行與金禾公司簽訂的合作協(xié)議，包括備案、生產(chǎn)、銷售等工作；2.瑞禾公司不存在故意或過失侵犯植物新品種權(quán)的意思表示，一切法律責任應(yīng)當由金禾公司承擔，瑞禾公司愿意配合雅玉公司維權(quán)所需的調(diào)查取證。

（三）原審審理期間情況

原審?fù)徶校鸷坦究罐q“金禾880”的親本“YA8201”與涉案授權(quán)品種“YA8201”僅系名稱相同，不是同一品種。據(jù)此，原審法院確定由金禾公司承擔證明二者不屬于同一品種的舉證責任，并征詢金禾公司是否申請鑒定的意見。金禾公司表示申請鑒定，并提交了鑒定申請。原審法院準許其鑒定申請，決定到農(nóng)業(yè)農(nóng)村部種業(yè)管理司調(diào)取相關(guān)種子標準樣品的情況下，雅玉公司持調(diào)查令到云南省種子管理站調(diào)取了“金禾880”的云南省主要農(nóng)作物品種審定申請表。該申請表中關(guān)于品種選育過程明確載明：“金禾880”的母本“YA8201”由雅玉公司選育，2011年引入。（對于親本的表述，申請表中存在母本“YA8201”和父本“LSC107”，以及父本“YA8201”和母本“LSC107”的不一致表述，為統(tǒng)一表述，原審法院以下均表述為“親本”）。金禾公司及法定代表人均在申請表所附品種真實性承諾書上簽字、蓋章，表示“本單位、本人知悉和保證提供的雜交玉米種‘金禾880’的真實性，并承擔因真實性虛假而產(chǎn)生的法律責任”。鑒于以上情況，原審法院決定不再準許金禾公司的鑒定申請，并告知金禾公司。

（四）其他相關(guān)事實

2020年11月2日，金禾公司出具授權(quán)書，授權(quán)瑞禾公司生產(chǎn)經(jīng)營金禾公司選育的玉米品種“金禾880”“金禾玉618”，具體權(quán)利包括“金禾880”“金禾玉618”的生產(chǎn)、經(jīng)營、使用、標記、市場維護，授權(quán)范圍云南省，授權(quán)時限2020年11月2日-2021年11月2日。2020年11月12日，瑞禾公司作為甲方、金禾公司作為乙方簽訂《雜交玉米新品種合作協(xié)議》，約定：乙方對“金禾880”“金禾玉618”享有知識產(chǎn)權(quán)；甲方協(xié)助乙方辦理相應(yīng)的生產(chǎn)經(jīng)營備案手續(xù)，向乙方提供生產(chǎn)經(jīng)營許可證復(fù)印件、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、委托書等相應(yīng)的備案資料進行種子經(jīng)營備案；乙方向甲方一次性交納2020年11月2日至2021年11月2日年度的品種管理費60 000元，并承擔上述品種的生產(chǎn)、銷售、行政合法性、推廣等一切費用，甲方除收取上述品種的管理費外，不承擔上述品種的任何費用。

登錄瑞禾公司的種子生產(chǎn)經(jīng)營許可網(wǎng)上申報系統(tǒng)，查詢“金禾880”，顯示2020年1月13日至2021年3月25日期間共備案36條信息，備案的種子數(shù)量為17 925公斤。經(jīng)與雅玉公司提交的中國種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺的數(shù)據(jù)核對，除“操作”處列明有“撤回”選項的2條信息外，其余34條信息與中國種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺的數(shù)據(jù)信息完全一致。

根據(jù)金禾公司庭后提交的照片，其倉庫內(nèi)還存放有大量的“金禾880”種子。

雅玉公司以金禾公司、瑞禾公司為共同被告提起兩個訴訟，即針對“金禾880”的本案和針對“金禾玉618”的（2021）云01知民初136號案件。

原審法院認為：雅玉公司系植物新品種“YA8201”（CNA20060204.7）的品種權(quán)人，其對該植物新品種享有植物新品種權(quán)，且該植物新品種現(xiàn)在有效期內(nèi)，故雅玉公司有權(quán)提起本案訴訟。金禾公司認為該品種權(quán)應(yīng)歸屬于雅安農(nóng)科所，并無充分理由或有效證據(jù)，且該品種權(quán)的授權(quán)狀態(tài)穩(wěn)定，故原審法院對金禾公司的該觀點不予采納。

關(guān)于侵權(quán)認定。第一，“金禾880”的品種審定信息表明“金禾880”系通過雅玉公司享有植物新品種權(quán)的“YA8201”選育的品種。鑒于以上情況，原審法院對金禾公司提出的DNA鑒定和DUS測試申請不予準許。本案中，金禾公司不僅使用“YA8201”選育“金禾880”，還自2019年起以商業(yè)為目的持續(xù)使用“YA8201”生產(chǎn)“金禾880”并予以銷售，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條第一款、第三款的規(guī)定，應(yīng)認定金禾公司以“YA8201”為親本生產(chǎn)、銷售“金禾880”的行為侵害了雅玉公司的植物新品種權(quán)。第二，瑞禾公司在金禾公司生產(chǎn)、銷售“金禾880”的過程中，將《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證》出借給金禾公司，實質(zhì)上對金禾公司的侵權(quán)行為形成了幫助，構(gòu)成幫助侵權(quán)。瑞禾公司抗辯稱其已盡到審查義務(wù)，但我國實施種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證制度，瑞禾公司出借生產(chǎn)經(jīng)營許可證本身就具有過錯；況且，“金禾880”的品種審定信息已明示其親本包括“YA8201”，而根據(jù)公開信息可查詢“YA8201”的品種權(quán)信息，可見瑞禾公司并未盡到審查義務(wù)。第三，瑞禾公司申請追加墾豐公司為共同被告的問題，本案系雅玉公司提起的侵權(quán)訴訟，雅玉公司并不同意對墾豐公司主張權(quán)利；墾豐公司是否加入本案訴訟，不影響本案的處理；且沒有證據(jù)或理由表明墾豐公司屬于必須參加訴訟的當事人。因此，原審法院對瑞禾公司的追加申請不予準許。

關(guān)于責任承擔。首先，對于雅玉公司要求金禾公司、瑞禾公司立即停止生產(chǎn)、銷售“金禾880”玉米種子，以及立即銷毀“金禾880”的繁殖材料“YA8201”的請求，予以支持。其次，關(guān)于賠償。第一，關(guān)于“金禾880”的生產(chǎn)經(jīng)營數(shù)量。根據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺記載的數(shù)據(jù)，2019年12月30日至2021年3月25日期間，“金禾880”的生產(chǎn)經(jīng)營備案數(shù)量為76 549.5公斤，雅玉公司僅主張了76 149.5公斤，原審法院予以準許。第二，關(guān)于“金禾880”的利潤，在案證據(jù)顯示“金禾880”的市場價格為每公斤55元。同時，金禾公司系“金禾880”的一手銷售主體，即原始批發(fā)。一般而言，批發(fā)價低于零售價，雅玉公司關(guān)于“金禾880”的批發(fā)價為每公斤30元的主張合理，原審法院予以確認?？紤]金禾公司需要提供親本種子、委托農(nóng)戶進行生產(chǎn)，需要維系公司運營支出如運輸、人工等成本，原審法院酌定總成本為每公斤20元。第三，關(guān)于“YA8201”對于繁育“金禾880”的貢獻率。根據(jù)《玉米育種成果收益分配指導(dǎo)意見》關(guān)于父本持有者、母本持有者、組配者的收益比例為3：3：4，原審法院認定“YA8201”對于繁育“金禾880”的貢獻率應(yīng)為30%。綜上，可計算得出金禾公司獲利為：76 149.5公斤×（30元-20元）/公斤×30%=228 448.5元。綜上，金禾公司應(yīng)向雅玉公司賠償侵權(quán)損失228 448.5元。再次，關(guān)于懲罰性賠償。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百八十五條、《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谒臈l第二款第五項、第七項，《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第十七條第一款規(guī)定，考慮金禾公司借用瑞禾公司的農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，持續(xù)、大量生產(chǎn)、銷售“金禾880”，自2019年起僅中國種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺顯示的備案數(shù)量即近8萬公斤，金禾公司在本案訴訟過程中還存在不誠信，應(yīng)對金禾公司適用懲罰性賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第十七條第二款的規(guī)定，僅金禾公司借用農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證這一情節(jié)，即可對金禾公司適用二倍以上的懲罰性賠償數(shù)額，但鑒于雅玉公司除賠償基數(shù)以外，僅額外主張了一倍的懲罰性賠償，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以準許，故原審法院以前述確認的侵權(quán)獲利金額228 448.5元為基數(shù)，對金禾公司適用一倍的懲罰性賠償，即金禾公司除應(yīng)向雅玉公司支付228 448.5元的侵權(quán)損失外，還應(yīng)支付228 448.5元的懲罰性賠償金。最后，瑞禾公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十九條的規(guī)定，應(yīng)對以上金禾公司應(yīng)承擔的侵權(quán)損失及懲罰性賠償金一并承擔連帶賠償責任。至于瑞禾公司與金禾公司所簽補充協(xié)議等，系其內(nèi)部約定，雙方當事人可另行處理。

原審法院依照《中華人民共和國民法典》第一千一百六十九條、第一千一百八十五條，《中華人民共和國種子法》第二十八條、第三十三條第三款、第七十三條第三款、第七十七條第一款第四項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第三款、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條第一款、第三款，第六條第一款、第二款、第四款，《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第六條、第十七條第一款第五項、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谒臈l第二款第五項、第七項、第五條第一款之規(guī)定，判決：一、云南金禾種業(yè)有限公司、云南瑞禾種業(yè)有限公司于判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售品種名稱為“金禾880”的玉米種子；二、云南金禾種業(yè)有限公司、云南瑞禾種業(yè)有限公司于判決生效之日起立即銷毀品種名稱為“金禾880”的繁殖材料“YA8201”；三、云南金禾種業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向四川雅玉科技股份有限公司支付侵權(quán)損失228 448.5元，云南瑞禾種業(yè)有限公司對該款承擔連帶賠償責任；四、云南金禾種業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向四川雅玉科技股份有限公司支付懲罰性賠償金228 448.5元，云南瑞禾種業(yè)有限公司對該款承擔連帶賠償責任；五、駁回四川雅玉科技股份有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費43 351.8元，由四川雅玉科技股份有限公司負擔20 000元，由云南金禾種業(yè)有限公司、云南瑞禾種業(yè)有限公司共同負擔23 351.8元。

二審中，雅玉公司向本院提交了如下新證據(jù)：1.2022年1月8日臨滄市永德縣農(nóng)作物種子銷售憑證及“金禾880”玉米種子照片一張；2.（2022）川律公證內(nèi)民字第30022號公證書及其中的云南鼎程種業(yè)有限公司（以下簡稱鼎程公司）農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證（副本）。共同用于證明原審判決后金禾公司仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為，借用鼎程公司生產(chǎn)資質(zhì)，2021年4月25日至2022年5月31日新增“金禾880”玉米種子生產(chǎn)經(jīng)營備案數(shù)量為39 226公斤。金禾公司、瑞禾公司質(zhì)證認為：“金禾880”不構(gòu)成侵權(quán)，金禾公司有權(quán)繼續(xù)生產(chǎn)、銷售。本院經(jīng)審核認為，涉案被訴侵權(quán)行為是金禾公司借用瑞禾公司的種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證截至2021年3月25日生產(chǎn)、銷售“金禾880”的行為，鼎程公司的行為可以證明金禾公司在原審判決后是否繼續(xù)以商業(yè)目的使用“YA8201”生產(chǎn)、銷售“金禾880”玉米種子，與確定金禾公司的主觀狀態(tài)具有關(guān)聯(lián)。

原審判決查明的事實基本屬實，本院予以確認。

二審期間，金禾公司多次明確向本院陳述：作為玉米雜交品種，每一次獲得“金禾880”的繁殖材料都需要使用“YA8201”。

金禾公司堅持主張其使用的是“YA8201”的變異株，經(jīng)本院要求，金禾公司對其所主張使用“YA8201”變異株的具體選育過程進行了說明，并申請對“金禾880”的父本和雅玉公司的“YA8201”進行DNA鑒定，以證明兩者不具有同一性。關(guān)于“金禾880”親本的DNA指紋信息來源，金禾公司稱其向云南省農(nóng)作物品種審定委員會申請主要農(nóng)作物品種審定時提交了親本信息。本院依職權(quán)向云南省農(nóng)作物品種審定委員會辦公室發(fā)送調(diào)查函了解“金禾880”的育種來源，并收到復(fù)函。該復(fù)函稱“金禾880”（審定編號：滇審玉米2019097號）在申請審定時，申請人沒有提交父、母本的DNA指紋信息或父、母本的種子標準樣品。本院將上述復(fù)函情況告知金禾公司，并詢問其是否可以提交其他對照樣品，金禾公司答復(fù)無法提交其他對照樣品用于鑒定。對于金禾公司的上述鑒定申請，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第一款的規(guī)定，當事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項與待證事實無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準許。按照云南省農(nóng)作物品種審定委員會辦公室的復(fù)函，申請人在申請“金禾880”玉米品種審定時，并未提交父、母本的DNA指紋信息或標準樣品。由于缺少可靠的對照樣品或DNA指紋信息，無法通過鑒定確定“金禾880”的父本和雅玉公司的“YA8201”的同一性，金禾公司申請鑒定的事項事實上并不具備鑒定條件。鑒此，金禾公司的鑒定申請不具備可行性，本院不予準許。

原審期間，金禾公司為證明其重復(fù)使用于生產(chǎn)、繁殖“金禾880”的父本并非涉案授權(quán)品種“YA8201”，向原審法院申請進行DNA檢測和DUS測試。經(jīng)審查，金禾公司在原審時并未說明其所稱的變異株的具體選育過程，未能充分說明啟動鑒定的理由，而其在云南省申請主要農(nóng)作物品種審定時已經(jīng)表明“金禾880”是以雅玉公司的“YA8201”為親本選育的。在此情況下，原審法院不準許其鑒定申請，并無明顯不當。

本院另查明：“金禾880”品種審定證書中記載的母本“LSC107”也受品種權(quán)保護。

本院認為，涉案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2021年修正的《中華人民共和國種子法》施行日2022年3月1日以前，2015年修訂的《中華人民共和國種子法》施行日2016年1月1日以后，本案應(yīng)適用2015年修訂的《中華人民共和國種子法》等相關(guān)規(guī)定。根據(jù)雙方的訴辯主張，本案二審階段的爭議焦點為：（一）金禾公司、瑞禾公司是否構(gòu)成侵權(quán)；（二）如果構(gòu)成侵權(quán)，如何確定賠償數(shù)額；（三）原審是否存在程序問題。

（一）金禾公司、瑞禾公司是否構(gòu)成侵權(quán)

根據(jù)《中華人民共和國種子法》第二十八條規(guī)定，植物新品種權(quán)所有人對其授權(quán)品種享有排他的獨占權(quán)；除另有規(guī)定外，任何單位或者個人未經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可，不得為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。根據(jù)金禾公司在云南省申請品種審定時提交的申請表，“金禾880”是以雅玉公司的“YA8201”為親本選育的。二審審理期間，金禾公司明確向本院陳述：作為玉米雜交品種，每一次獲得“金禾880”的繁殖材料都需要使用“YA8201”。根據(jù)上述事實可以認定金禾公司為商業(yè)目的將“YA8201”重復(fù)使用于生產(chǎn)“金禾880”，構(gòu)成對涉案授權(quán)品種“YA8201”的品種權(quán)的侵害。金禾公司抗辯其使用的是“YA8201”的變異株，并向本院申請進行DNA鑒定，但由于其不能提交對照樣本導(dǎo)致鑒定不具備可行性，金禾公司對僅使用了“YA8201”的變異株的主張，未能提交有效證據(jù)證明，本院對該主張不予采信。本案中，瑞禾公司出借其種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，供不具備種子生產(chǎn)經(jīng)營資質(zhì)的金禾公司從事種子生產(chǎn)經(jīng)營活動，并從中獲利，為金禾公司實施侵權(quán)行為提供幫助，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十九條第一款規(guī)定，構(gòu)成幫助侵權(quán)。據(jù)此，原審法院考慮制止侵權(quán)，判令金禾公司、瑞禾公司立即停止生產(chǎn)、銷售“金禾880”玉米種子，以及立即銷毀重復(fù)用于繁殖“金禾880”玉米種子的“YA8201”的繁殖材料，并無不當，本院予以維持。原審法院在侵權(quán)責任承擔部分的分析以及判項中將“YA8201”稱為“金禾880”的繁殖材料，但“YA8201”系“金禾880”的親本，不能將雜交品種的親本稱為雜交品種的繁殖材料，本院對此予以糾正。

（二）如何確定賠償數(shù)額

根據(jù)《中華人民共和國種子法》第七十三條第三款規(guī)定，侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，可以參照該植物新品種權(quán)許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。侵犯植物新品種權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。雅玉公司主張侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，并適用一倍的懲罰性賠償，本案中需要考察是否符合適用懲罰性賠償?shù)臈l件，并確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。

1.關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用

根據(jù)《中華人民共和國種子法》第七十三條第三款規(guī)定，侵犯植物新品種權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以適用懲罰性賠償。根據(jù)《中華人民共和國種子法》第三十三條第三款、第七十七條第一款第四項，《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第十七條第一款第五項規(guī)定，偽造、變造、買賣、租借種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的，可以認定為侵權(quán)行為情節(jié)嚴重。依據(jù)上述規(guī)定，本案中對金禾公司是否適用懲罰性賠償可以從如下方面考慮：品種權(quán)授權(quán)信息要經(jīng)過公告向社會公眾公開，金禾公司使用雅玉公司的“YA8201”作為親本組配“金禾880”雜交玉米品種，“金禾880”在云南省進行主要農(nóng)作物品種審定時申請表中寫明親本“YA8201”由雅玉公司選育，于2011年引入。通過上述事實可以認定金禾公司明知“YA8201”為雅玉公司享有品種權(quán)的植物新品種，未經(jīng)品種權(quán)人許可仍然為商業(yè)目的重復(fù)使用“YA8201”生產(chǎn)“金禾880”的繁殖材料。金禾公司抗辯其借用瑞禾公司的種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證是行業(yè)內(nèi)通常做法。但是，我國為保障主要農(nóng)作物用種安全，對于從事種子生產(chǎn)經(jīng)營活動設(shè)置市場準入制度，借用種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證使得不具備與種子生產(chǎn)經(jīng)營相適應(yīng)的生產(chǎn)條件的企業(yè)進入種子市場，擾亂了種子市場秩序，明確為種子法所禁止。金禾公司借用瑞禾公司的種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證生產(chǎn)經(jīng)營“金禾880”，向瑞禾公司支付管理費，屬于上述規(guī)定所指的“租借種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證”的行為，構(gòu)成侵權(quán)行為情節(jié)嚴重。本案中對金禾公司依法可以適用懲罰性賠償，本院對于雅玉公司主張適用一倍懲罰性賠償?shù)恼埱笥枰灾С帧Ｔ瓕彿ㄔ嚎紤]該情節(jié)適用懲罰性賠償，并無不當，本院予以維持。

2.關(guān)于懲罰性賠償基數(shù)的確定

雅玉公司主張懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)是金禾公司截至2021年3月25日因侵權(quán)所獲得的利益，并提供了初步證據(jù)證明金禾公司上述期間的侵權(quán)獲利，本案中采用侵權(quán)獲利作為賠償數(shù)額的計算方法具有可行性，本院對雅玉公司的主張予以支持。因侵權(quán)所獲得的利益一般是指侵權(quán)人因生產(chǎn)經(jīng)營侵權(quán)種子侵害他人品種權(quán)所獲得的營業(yè)利潤。根據(jù)在案證據(jù)情況，本院對雅玉公司主張的侵權(quán)獲利進行如下計算：

（1）關(guān)于“金禾880”的銷售數(shù)量和銷售價格

雅玉公司提供了“中國種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺”中“金禾880”自2019年12月30日至2021年3月25日期間的備案信息，原審法院以上述備案信息為依據(jù)，并考慮雅玉公司在本案中主張的數(shù)量少于上述備案數(shù)量，從而認定“金禾880”的生產(chǎn)經(jīng)營數(shù)量為76 149.5公斤，并無不當。金禾公司對于上述數(shù)據(jù)提出異議，認為存在多級銷售商重復(fù)備案，不排除雅玉公司惡意備案的可能，并且因為存在退貨實際銷售數(shù)量少于備案數(shù)量。瑞禾公司原審中提交了其種子生產(chǎn)經(jīng)營許可網(wǎng)上申報系統(tǒng)中2020年1月13日至2021年3月25日期間的36條備案信息。經(jīng)審查，雅玉公司提交的備案信息起始時間早于瑞禾公司的數(shù)據(jù)，其中部分重合備案主體涉及的備案信息相同，可以佐證雅玉公司提交的備案信息的真實性。同時，2019年修訂的《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可管理辦法》第二十三條規(guī)定，專門經(jīng)營不再分裝的包裝種子或者受具有種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的企業(yè)書面委托代銷其種子的，應(yīng)當在種子銷售前向當?shù)乜h級農(nóng)業(yè)主管部門備案。備案時應(yīng)當提交種子銷售者的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、種子購銷憑證或委托代銷合同復(fù)印件等材料。金禾公司認為存在雅玉公司進行惡意備案的可能，但是進行種子銷售備案時需要提交上述規(guī)定的材料，金禾公司的主張屬于其推斷，沒有證據(jù)加以證明，不能成立。此外，金禾公司主張因存在退貨實際銷售數(shù)量少于備案數(shù)量，存在多級代理商重復(fù)備案的情況，但金禾公司作為實際生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)掌握詳細的銷售臺賬，其未能提供自己掌握的財務(wù)賬簿等證據(jù)證明上述事實，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，本院對金禾公司的上述主張不予采信。綜上，金禾公司主張原審判決認定的銷售數(shù)量錯誤，證據(jù)不足，本院不予采信。在確定銷售數(shù)量的基礎(chǔ)上，原審法院確定“金禾880”的批發(fā)價格為每公斤30元，雙方二審中均未對此提出異議，本院予以確認。通過上述銷售數(shù)量和價格可以計算出，截至2021年3月25日，金禾公司生產(chǎn)、銷售“金禾880”所得的銷售收入為2 284 485元。

（2）關(guān)于金禾公司生產(chǎn)經(jīng)營“金禾880”的利潤

在按照侵權(quán)獲利確定懲罰性賠償基數(shù)時，應(yīng)考慮侵權(quán)人生產(chǎn)經(jīng)營侵權(quán)種子的營業(yè)利潤，營業(yè)利潤可以采取銷售收入減去銷售成本及增值稅稅金，再減去銷售費用、管理費用和財務(wù)費用的方式計算；單一類別產(chǎn)品的銷售收入和營業(yè)利潤率可以確定時，營業(yè)利潤也可以直接以該產(chǎn)品的銷售收入乘以營業(yè)利潤率確定。本案中，在雅玉公司請求以侵權(quán)獲利確定賠償數(shù)額的情況下，金禾公司未提供證據(jù)證明“金禾880”的營業(yè)利潤或企業(yè)的營業(yè)利潤率等與計算公式相關(guān)的數(shù)據(jù)。特別是，本院在二審期間要求金禾公司提供被訴侵權(quán)行為發(fā)生期間企業(yè)財務(wù)會計報表，其以公司沒有規(guī)范運作為由向本院表示無法提供。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谖鍡l第三款規(guī)定，金禾公司上述消極執(zhí)行法院命令、拒不提供自己掌握的相應(yīng)證據(jù)材料的行為，已經(jīng)構(gòu)成舉證妨礙，導(dǎo)致本院既無法獲取金禾公司生產(chǎn)、銷售“金禾880”的營業(yè)利潤，也無法獲取金禾公司的整體營業(yè)利潤率作為“金禾880”的利潤率的參考，本院依法以品種權(quán)人主張的成本作為計算數(shù)據(jù)。雅玉公司主張玉米制種的成本為每公斤8-12元，本院取中間數(shù)，確定金禾公司的成本為每公斤10元，據(jù)此金禾公司生產(chǎn)經(jīng)營“金禾880”的利潤為每公斤20元。同時考慮上述“金禾880”的銷售收入，可以計算出金禾公司涉案行為產(chǎn)生的營業(yè)利潤為1 522 990元。雅玉公司主張品種權(quán)侵權(quán)案件中的“侵權(quán)獲利”不應(yīng)考慮經(jīng)營成本，應(yīng)當按照銷售價格乘以銷售數(shù)量。經(jīng)審查，在沒有證據(jù)證明金禾公司構(gòu)成以侵權(quán)為業(yè)的情況下，上述主張與《中華人民共和國種子法》第七十三條關(guān)于侵權(quán)獲利的規(guī)定不符，本院不予采信。

（3）關(guān)于品種權(quán)的貢獻率

“金禾880”為玉米雜交品種，其他親本的持有者對于該品種的培育也作出了一定貢獻。經(jīng)審查，“金禾880”的母本“LSC107”也受品種權(quán)保護，考慮本案情況，本院確定“YA8201”對于“金禾880”玉米雜交品種的貢獻率為50%。

綜合上述“金禾880”的銷售數(shù)量和銷售價格、金禾公司生產(chǎn)經(jīng)營“金禾880”的利潤、品種權(quán)的貢獻率三方面的分析，考慮種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺自2019年12月30日至2021年3月25日期間“金禾880”的備案數(shù)量并結(jié)合雅玉公司的主張，可以計算出上述期間金禾公司生產(chǎn)經(jīng)營“金禾880”產(chǎn)生的銷售收入。金禾公司拒不提交其掌握的相應(yīng)賬簿及財務(wù)資料，導(dǎo)致無法計算金禾公司上述期間生產(chǎn)、銷售“金禾880”的營業(yè)利潤，構(gòu)成舉證妨礙，應(yīng)承擔舉證妨礙的相應(yīng)后果，本院按照雅玉公司的主張確定“金禾880”的利潤為每公斤20元。在此基礎(chǔ)上，考慮雅玉公司“YA8201”品種權(quán)對“金禾880”的貢獻率，可以計算出金禾公司截止到2021年3月25日因生產(chǎn)經(jīng)營的“金禾880”侵害雅玉公司“YA8201”品種權(quán)的侵權(quán)獲利為761 495元。金禾公司應(yīng)就上述侵權(quán)獲利向雅玉公司承擔賠償責任。除此以外，金禾公司還應(yīng)支付一倍的懲罰性賠償金，共計賠償雅玉公司1 522 990元。瑞禾公司作為幫助侵權(quán)人，對上述賠償負連帶責任。雅玉公司關(guān)于賠償數(shù)額的部分上訴請求成立，本院予以支持。原審判決關(guān)于賠償數(shù)額的計算有所不當，本院予以糾正。

金禾公司在本案的侵權(quán)認定和賠償數(shù)額確定中都提出抗辯稱“金禾880”已經(jīng)在云南省通過主要農(nóng)作物審定，金禾公司在組配“金禾880”的過程中付出了大量時間，投入了大量勞動。經(jīng)審查，“金禾880”于2019年在云南省通過主要農(nóng)作物品種審定。主要農(nóng)作物品種審定制度作為種子市場準入的行政管理制度，可以加速育種新成果的推廣利用，確保有經(jīng)濟推廣價值的品種進入市場。品種權(quán)保護與品種審定是兩種不同的制度，是否構(gòu)成侵害植物新品種權(quán)，仍要依據(jù)種子法的規(guī)定進行審查。從事種子生產(chǎn)經(jīng)營的育種企業(yè)要注意尊重他人品種權(quán)。對于他人享有品種權(quán)的植物新品種繁殖材料，為育種活動和品種審定目的的使用行為可以豁免侵權(quán)責任，但為商業(yè)目的重復(fù)使用于生產(chǎn)繁殖另一品種的繁殖材料時需要經(jīng)過品種權(quán)人許可，否則構(gòu)成侵害他人品種權(quán)的侵權(quán)行為。保護品種權(quán)和確保有經(jīng)濟價值的作物品種進入市場兩者之間相輔相成，只有尊重品種權(quán)，才能推動更多有價值的作物進入種子市場，為種業(yè)科技創(chuàng)新提供持續(xù)動力，促進種業(yè)科技自立自強。

（三）原審是否存在程序問題

關(guān)于瑞禾公司原審期間申請追加墾豐公司為共同被告的問題，由于雅玉公司作為品種權(quán)人明確表示不同意追加，原審法院出于尊重原告訴權(quán)的考慮，對瑞禾公司的申請不予準許，并無不當，本院予以維持。即使如瑞禾公司所稱，墾豐公司作為“金禾880”的實際生產(chǎn)者，為共同侵權(quán)人，本案也并非必要的共同訴訟，雅玉公司有權(quán)選擇對共同侵權(quán)中的全部或部分侵權(quán)人主張權(quán)利，并不影響共同侵權(quán)的各行為人單獨就全部債務(wù)對外承擔責任。因此，瑞禾公司以此為由認為原審存在程序問題，不能成立，本院不予支持。

關(guān)于金禾公司原審時提交的證據(jù)1，為墾豐公司出具的結(jié)算單。經(jīng)審查，原審法院對該份證據(jù)的認證不僅考慮了證據(jù)形式，而且結(jié)合金禾公司提交的其他證據(jù)中所記載的向案外人銷售“金禾880”的時間和數(shù)量，進行綜合分析。在綜合分析的基礎(chǔ)上，原審法院對該份證據(jù)的證明力不予采信，并無不當。

綜上所述，雅玉公司的部分上訴請求成立，應(yīng)予支持；金禾公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持云南省昆明市中級人民法院（2021）云01知民初106號民事判決第一項；

二、撤銷云南省昆明市中級人民法院（2021）云01知民初106號民事判決第二項、第三項、第四項、第五項；

三、云南金禾種業(yè)有限公司、云南瑞禾種業(yè)有限公司于本判決生效之日起立即銷毀用于繁殖“金禾880”品種的“YA8201”的繁殖材料；

四、云南金禾種業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償四川雅玉科技股份有限公司經(jīng)濟損失1 522 990元，云南瑞禾種業(yè)有限公司對上述賠償數(shù)額承擔連帶責任；

五、駁回四川雅玉科技股份有限公司的其他訴訟請求；

六、駁回云南金禾種業(yè)有限公司的上訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費43 351.8元，由四川雅玉科技股份有限公司負擔13 351.8元，由云南金禾種業(yè)有限公司、云南瑞禾種業(yè)有限公司負擔30 000元。二審案件受理費47 850.1元，由四川雅玉科技股份有限公司負擔15 000.1元，由云南金禾種業(yè)有限公司、云南瑞禾種業(yè)有限公司負擔32 850元。

本判決為終審判決。

審判長　羅　霞

審判員　雷艷珍

審判員　劉曉梅

二〇二二年十二月八日

法官助理　王　亮

書記員　李思倩

?