申請(qǐng)人：四川都江機(jī)械有限責(zé)任公司。
法定代表人：姚國平，董事長。
委托代理人：胡培軍，該公司法務(wù)部干部。
被申請(qǐng)人：湖北耀星國際貿(mào)易有限公司。
法定代表人：徐德，董事長。
委托代理人：熊清書，該公司職員。
委托代理人：陳詠，湖北盈謙律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人四川都江機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡稱都江機(jī)械公司）與被申請(qǐng)人湖北耀星國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱耀星貿(mào)易公司）確認(rèn)仲裁協(xié)議效力糾紛一案，本院于2016年10月11日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請(qǐng)人都江機(jī)械公司稱，2016年7月25日，被申請(qǐng)人耀星貿(mào)易公司以《質(zhì)量保證協(xié)議》第8.3款為依據(jù)，向隨州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。申請(qǐng)人認(rèn)為，1、該《質(zhì)量保證協(xié)議》是相關(guān)購銷合同的附件，不具有交易實(shí)體內(nèi)容，不存在仲裁問題。2、《質(zhì)量保證協(xié)議》第8.3款關(guān)于仲裁的約定為無效約定。其一，該條款只約定可仲裁的地點(diǎn)，沒有約定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，且當(dāng)時(shí)隨州仲裁委員會(huì)尚未成立；其二，該條款除了約定仲裁外還約定了其他解決糾紛的方式（或通過法律程序解決），并未排除訴訟程序；其三，該條款只約定“可協(xié)議簽訂地仲裁”，并沒有確定仲裁，又沒有相應(yīng)的補(bǔ)充協(xié)議，也就是說雙方根本就沒有達(dá)成仲裁的協(xié)議。3、被申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁的內(nèi)容實(shí)為2011年3月1日簽訂的購銷合同形成的糾紛，該糾紛已由四川省都江堰市人民法院管轄訴訟，并經(jīng)過了一審、二審，現(xiàn)正在重審階段。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第十七條和《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》，請(qǐng)求裁定該仲裁協(xié)議無效。
被申請(qǐng)人耀星貿(mào)易公司稱，1、《質(zhì)量保證協(xié)議》是獨(dú)立的合同，而非購銷合同的附件。該協(xié)議第8.2款約定“本協(xié)議書的有效期限是自簽訂后一年的期間，若期滿前一個(gè)月內(nèi)供需雙方未提出對(duì)協(xié)議進(jìn)行修改或調(diào)整的意向時(shí)，協(xié)議書的有效期自動(dòng)延長一年，此情況在雙方合作期間逐年類推?！倍忎N合同是一批一簽，一年之內(nèi)簽訂若干份購銷合同，二者之間無一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。2、“或通過法律程序解決”的約定無效。該約定是一種不明確的約定，雖然未排除訴訟，卻也沒有明確訴訟，更沒有明確具體由哪一個(gè)法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)事人合同中協(xié)議選擇管轄法院問題的復(fù)函》規(guī)定，當(dāng)事人約定選擇兩個(gè)以上人民法院管轄的，該選擇管轄的協(xié)議無效。而本案中《質(zhì)量保證協(xié)議》第8.3款就沒有明確約定由法院管轄，更無確定的具體管轄法院。3、“或通過法律程序解決”的真實(shí)意思是雙方約定排除訴訟途徑。日常人們認(rèn)為訴訟就是“打官司”，打官司和法律程序是兩碼事。4、本案的仲裁協(xié)議是附條件的合同。該協(xié)議簽訂時(shí)因合同簽訂地沒有成立仲裁機(jī)構(gòu)，所以仲裁協(xié)議成立但沒有生效，但到2016年7月時(shí)隨州仲裁委員會(huì)早已成立，所以申請(qǐng)仲裁時(shí)該仲裁協(xié)議已經(jīng)發(fā)生效力。5、本案的仲裁條款關(guān)于仲裁的約定明確，雙方意思表示真實(shí)，仲裁協(xié)議合法有效。請(qǐng)求駁回都江機(jī)械公司的申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，都江機(jī)械公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的請(qǐng)求成立。理由如下：首先，本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的是《質(zhì)量保證協(xié)議》第8.3款關(guān)于“本協(xié)議所引起的爭(zhēng)議和糾紛，可通過協(xié)商解決；對(duì)無法協(xié)商解決的，可協(xié)議簽訂所在地仲裁機(jī)構(gòu)裁決或通過法律程序解決”的約定。該約定對(duì)于選擇解決糾紛的途徑和機(jī)構(gòu)并不明確和唯一，從字面理解，既可以選擇仲裁，也可以選擇法律程序，而訴訟顯然是法律程序中的一種，該協(xié)議并未排除在外。
其次，《中華人民共和國仲裁法》第十八條規(guī)定“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。”《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七條規(guī)定“當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外?！薄顿|(zhì)量保證協(xié)議》只約定可仲裁的地點(diǎn)，沒有約定具體的仲裁機(jī)構(gòu)。再次，《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》第一條規(guī)定“在《中華人民共和國仲裁法》實(shí)施后重新組建仲裁機(jī)構(gòu)前，當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點(diǎn)，未約定仲裁機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中選定了在該地點(diǎn)依法重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；雙方當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。”本案雙方當(dāng)事人簽訂《質(zhì)量保證協(xié)議》時(shí)，隨州仲裁委員會(huì)尚未成立，此后雙方當(dāng)事人并未就此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。最后，雙方當(dāng)事人在履行合同過程中發(fā)生爭(zhēng)議，已經(jīng)在四川省都江堰市人民法院訴訟，歷經(jīng)一審、二審，說明雙方當(dāng)事人已經(jīng)選擇了訴訟程序解決糾紛。至于耀星貿(mào)易公司申請(qǐng)撤回反訴，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，不影響當(dāng)事人選擇訴訟程序的合法性。
依照《中華人民共和國仲裁法》第十八條、第二十條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七條、《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》第一條之規(guī)定，裁定如下：

確認(rèn)四川都江機(jī)械有限責(zé)任公司與湖北耀星國際貿(mào)易有限公司的仲裁協(xié)議無效。
申請(qǐng)費(fèi)400元，由被申請(qǐng)人湖北耀星國際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長　楊　亙 審判員　葉　鋒 審判員　袁　濤

書記員：王洪琴