上訴人（原審被告）：四川紅葉建設(shè)有限公司。住所地：四川省成都市青羊區(qū)清江中路**號(hào)*棟*單元*層*號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：915100007866890137。法定代表人：熊壽甫，執(zhí)行董事???委托訴訟代理人：王永孜，四川泰仁律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：衡水碧海工程橡膠有限公司。住所地：河北省衡水市桃城區(qū)彭杜鄉(xiāng)王許莊村東106國(guó)道東側(cè)。法定代表人：張景秋，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：朱進(jìn)庫(kù)，衡水市金盾法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人四川紅葉建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：四川紅葉公司）因與被上訴人衡水碧海工程橡膠有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：衡水碧海公司）定作合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初3300號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人四川紅葉公司委托訴訟代理人王永孜、被上訴人衡水碧海公司委托訴訟代理人朱進(jìn)庫(kù)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。四川紅葉公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初3300號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求；一、二審案件受理費(fèi)用均由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)及法律關(guān)系錯(cuò)誤。從上訴人一審提交的證據(jù)可以看出，四川樺宜建設(shè)工程有限公司（下稱(chēng)：樺宜公司）是由案涉項(xiàng)目的業(yè)主方（投資方）強(qiáng)行指定進(jìn)行施工的，對(duì)于業(yè)主方指定樺宜公司施工的事實(shí)，上訴人也是毫不知曉，更不可能認(rèn)可樺宜公司是以上訴人的名義進(jìn)行施工。本案上訴人與被上訴人未發(fā)生任何實(shí)質(zhì)關(guān)系，包括以上訴人名義簽訂合同、辦理結(jié)算等，上訴人也不知曉“四川紅葉建設(shè)有限公司雅安市大興大橋工程（非合同印章）項(xiàng)目部”印章，該印章與上訴人無(wú)任何關(guān)系，所涉項(xiàng)目是業(yè)主方指定樺宜公司作為實(shí)際施工人進(jìn)行施工，與被上訴人簽訂合同的陳祚云也是樺宜公司的員工。???同履行情況是判定合同法律關(guān)系的重要因素，應(yīng)當(dāng)由合同的實(shí)際履行人作為責(zé)任承擔(dān)主體，本案審理中均可得出案涉合同完全是由樺宜公司履行的結(jié)論，甚至案涉項(xiàng)目也是由樺宜公司實(shí)際施工的結(jié)論，一審存在重大缺陷，導(dǎo)致錯(cuò)誤的判決結(jié)果。被上訴人衡水碧海公司答辯稱(chēng)，本案的基本事實(shí)是上訴人四川紅葉公司中標(biāo)了四川雅安市大興大橋項(xiàng)目后，將工程交于樺宜公司具體施工，由于樺宜公司不具備投標(biāo)資質(zhì)，所以上訴人將自己中標(biāo)的工程交給不具備資質(zhì)的單位來(lái)具體施工，本身存在過(guò)錯(cuò)，但不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。依照《建筑法》第二十八條、《合同法》第二百七十二條的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。衡水碧海公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告給付欠款24400元，??承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年1月25日，原告與被告所屬雅安市大興大橋工程項(xiàng)目部簽訂加工定作合同一份，約定由原告為被告承攬的工程加工橡膠支座和伸縮縫，合同價(jià)款21.288萬(wàn)元，合同簽訂后，原告根據(jù)被告需要將定作物送到被告施工地，被告未按約定給付價(jià)款，尚欠原告價(jià)款2.44萬(wàn)元。另查明：被告四川紅葉建設(shè)有限公司為雅安大興大橋工程中標(biāo)單位，2011年9月29日，被告與發(fā)包方四川眾信投資實(shí)業(yè)有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由被告承包雅安大興大橋工程。2012年4月10日，發(fā)包方四川眾信投資實(shí)業(yè)有限公司又與四川樺宜建設(shè)工程有限公司簽訂《雅安大興大橋工程建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議》，雙方就2011年9月29日被告與發(fā)包方四川眾信投資實(shí)業(yè)有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》中的有關(guān)條款進(jìn)行變更和補(bǔ)充，合同至四川眾信投資實(shí)業(yè)有限??司與被告簽訂《雅安大興大橋工程建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議》且被告與四川樺宜建設(shè)工程有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合作協(xié)議》生效之時(shí)即失效。上述事實(shí)有原、被告提交證據(jù)及庭審筆錄在案為據(jù)。一審法院認(rèn)為：被告四川紅葉建設(shè)有限公司為雅安大興大橋工程的中標(biāo)單位和承包商，后發(fā)包方四川眾信投資實(shí)業(yè)有限公司雖與四川樺宜建設(shè)工程有限公司簽訂《雅安大興大橋工程建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議》，將涉案工程交與其施工，被告對(duì)此明知并認(rèn)可四川樺宜建設(shè)工程有限公司以其名義進(jìn)行施工，致使四川樺宜建設(shè)工程有限公司以被告項(xiàng)目部的名義與原告簽訂加工定作合同后，不能履行合同約定的付款義務(wù)，現(xiàn)原告要求其給付拖欠價(jià)款，合理合法，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十三條之規(guī)定，遂判決：被告四川紅葉建設(shè)有限公司于本判決生效后五???內(nèi)給付原告衡水碧海工程橡膠有限公司價(jià)款2.44萬(wàn)元。案件受理費(fèi)減半收取205元，由被告四川紅葉建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院二審查明與一審查明事實(shí)一致。本院認(rèn)為，定作合同是承攬人根據(jù)定作人的要求，以自己的技能、設(shè)備、勞力，用自己的材料為定作人制作成品，定作人接受該成品并支付報(bào)酬的合同，本案中，被上訴人作為承攬方與上訴人雅安市大興大橋工程項(xiàng)目部簽訂定作合同，合同是雙方真實(shí)意思且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，被上訴人依約履行了合同義務(wù)，并將定作物送至大橋施工工地，定作方尚欠2.44萬(wàn)元定作款未支付，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。案涉雅安市大興大橋工程由上訴人中標(biāo)承建，且上訴人的項(xiàng)目部與被上訴人簽訂了定作合同，其定作物也用于案涉施工工程，根據(jù)當(dāng)事人所舉證據(jù)，案涉雅安市大興大橋工程對(duì)外公示的是由紅葉建設(shè)團(tuán)隊(duì)組織施工。該大橋工程施工過(guò)程中，雖發(fā)包方與樺宜公司簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，但對(duì)承攬方來(lái)說(shuō)系其內(nèi)部約定，不能約束被上訴人。因此，上訴人作為大興大橋工程的中標(biāo)單位、案涉定作合同的定作方，其在本案中的責(zé)任不能免除。訴訟中，上訴人所舉四川省有關(guān)法院判決書(shū)，不能證實(shí)其在本案訴訟主張。綜上，四川紅葉公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)410元，由上訴人四川紅葉建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張?zhí)礻?br/>審判員　　張　曉
審判員　　王連峰

書(shū)記員：吳曉雪