四川省達縣第二建筑工程公司第一分公司
孫照宏（湖北無為律師事務(wù)所）
羅某某
滕秀兵（湖北弘亞律師事務(wù)所）
十堰市宇廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
譚軍（湖北車城律師事務(wù)所）

原告四川省達縣第二建筑工程公司第一分公司。
住所地:十堰市茅箭區(qū)人民中路39號。
機構(gòu)代碼:x1548803-7。
法定代表人張升平，經(jīng)理。
委托代理人孫照宏，湖北無為律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告羅某某。
委托代理人滕秀兵，湖北弘亞律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴或反訴。
第三人十堰市宇廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:十堰市車城街辦張灣社區(qū)居民委員會。
法定代表人蒙天強，總經(jīng)理。
委托代理人譚軍，湖北車城律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告四川省達縣第二建筑工程公司第一分公司（以下簡稱達縣二建公司）與被告羅某某，第三人十堰市宇廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宇廈地產(chǎn)公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2016年5月13日立案受理。
依法組成由審判員王申宏擔任審判長并主審，審判員章勝軍、盧濤參加的合議庭，于2016年6月24日公開開庭進行了審理。
原告達縣二建公司的委托代理人孫照宏，被告羅某某及其委托代理人滕秀兵，第三人宇廈地產(chǎn)公司的委托代理人譚軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告達縣二建公司訴稱:十堰市中級人民法院在執(zhí)行我方與第三人宇廈地產(chǎn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，于2012年查封了第三人宇廈地產(chǎn)公司所有的、位于竹山縣鮑竹路北大街地段——富強名苑1號樓的數(shù)十套商品房屋。
被告羅某某以查封的房屋中有其購買的16套房屋已經(jīng)法院生效裁判認定有效、其作為購房者依法享有優(yōu)先權(quán)為由，請求解除對其所購買16套房屋的查封并排除對上述房屋的執(zhí)行。
十堰中院于2016年4月21日作出（2016）鄂03執(zhí)異12號執(zhí)行裁定，認為羅某某的異議成立，作出中止對羅某某購買的16套房屋執(zhí)行的裁定。
我方認為，十堰中院的裁定認定事實及適用法律錯誤，嚴重侵犯了我方權(quán)益，羅某某購買的16套房屋雖經(jīng)法院認定為有效，但羅某某享有的是物權(quán)期待權(quán)而非現(xiàn)實的物權(quán)，系投資行為而非消費行為，不享有對抗我方依法享有的工程款優(yōu)先受償權(quán)，請求法院許可對羅某某購買第三人宇廈地產(chǎn)公司16套房屋的執(zhí)行。
同時，十堰中院要求當事人不服裁定向竹山縣法院提起訴訟，違反了法律關(guān)于執(zhí)行異議之訴專屬管轄的規(guī)定，我方向竹山縣人民法院提起執(zhí)行異議之訴實為被迫無奈之舉，敬請法院依法審查處理。
原告達縣二建公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、十堰市中級人民法院作出的（2016）鄂03執(zhí)異12號執(zhí)行裁定書一份，以證明其依據(jù)上述執(zhí)行裁定才向竹山縣法院提起執(zhí)行異議之訴的事實。
證據(jù)二、竹山縣人民法院、十堰市中級人民法院、湖北省高級人民法院作出的民事判決書各一份，以證明被告羅某某購買的房屋買賣合同雖經(jīng)法院認定有效，但羅某某不享有現(xiàn)實物權(quán)，不足以排除爭議16套房屋執(zhí)行的事實。
證據(jù)三、十堰市中級人民法院（2015）鄂十堰中執(zhí)異字第00027號執(zhí)行裁定書，湖北省高級人民法院（2016）鄂執(zhí)復7號執(zhí)行裁定書各一份，以證明十堰中院（2016）鄂03執(zhí)異12號執(zhí)行裁定認定事實及適用法律錯誤的事實。
被告羅某某辯稱:我購買第三人宇廈地產(chǎn)公司的16套房屋已依法辦理備案登記，第三人宇廈地產(chǎn)公司曾對房屋買賣關(guān)系的效力認定問題提起訴訟，三級法院審理后已依法作出合法有效的認定，現(xiàn)判決文書已發(fā)生法律效力。
根據(jù)最高人民法院（2002）16號批復和最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第30條的規(guī)定，作為購房者，我就十堰中院查封的16套享有足以排除申請執(zhí)行人達縣二建公司強制執(zhí)行的民事權(quán)益，享有所購16套房屋的優(yōu)先受償權(quán)，請求人民法院依法駁回原告達縣二建公司的訴訟請求。
被告羅某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、房屋買賣合同16份，150萬元的借條一份，第三人法定代表人蒙天強出具的證明一份，以證明其購買第三人16套房屋，借款已轉(zhuǎn)為購房款的事實。
證據(jù)二、竹山縣人民法院、十堰市中級人民法院、湖北省高級人民法院作出的民事判決書各一份，以證明其房屋買賣合同被依法認定為有效，其享有優(yōu)先受償權(quán)的事實。
第三人宇廈地產(chǎn)公司述稱:羅某某與我方是借款合同關(guān)系，我方與其簽訂的16份房屋買賣合同是為150萬借款提供的擔保，湖北省高級人民法院認定借款合同轉(zhuǎn)化為房屋買賣合同與最高人民法院的相關(guān)規(guī)定相矛盾。
根據(jù)湖北省高級人民法院的生效文書，羅某某的購房行為是投資經(jīng)營行為，不是消費者的購房行為，且其進行的備案登記不是物權(quán)法所規(guī)定的預告登記，其權(quán)利不享有優(yōu)先于原告工程款的權(quán)利，法院應(yīng)許可對其所購16套房屋的執(zhí)行。
第三人宇廈地產(chǎn)公司未向本院提交證據(jù)。
本院認為:原告達縣二建公司申請執(zhí)行第三人宇廈地產(chǎn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，系由十堰市中級人民法院指定我院執(zhí)行的案件。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第三百零四條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定》第四條的規(guī)定，當事人對執(zhí)行標的提出書面異議的，依法應(yīng)向執(zhí)行法院提出；當事人不服執(zhí)行異議裁定提起執(zhí)行異議之訴的，由執(zhí)行法院管轄；但受指定的人民法院是原執(zhí)行法院的下級法院的，仍由原執(zhí)行法院審查處理。
我院屬十堰中院的下級法院，故我院雖屬當前案件的執(zhí)行法院，但案外人羅某某提出的執(zhí)行異議指向的是十堰中院（2012）鄂十堰中執(zhí)字第00078號執(zhí)行裁定，異議是要求法院解除對其所購16套房屋的查封，十堰中院受理并審查案外人羅某某的執(zhí)行異議并作出執(zhí)行裁定書符合法律規(guī)定。
當事人對法院作出的執(zhí)行異議裁定不服，有權(quán)依照法律規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴，但當事人提起執(zhí)行異議之訴應(yīng)依照法律規(guī)定向有管轄權(quán)的法院提出。
本案原告達縣二建公司不服的是十堰中院作出（2016）鄂03執(zhí)異12號執(zhí)行裁定，以及該裁定作出的羅某某異議成立、其所購的16套房屋享有足以排除執(zhí)行的認定。
對這一裁定及認定的審查理應(yīng)由作出裁定和決定的法院或其上級法院予以審查評判，現(xiàn)原告卻向作出執(zhí)行裁定的下級法院——竹山縣人民法院提起執(zhí)行異議之訴，要求竹山縣法院審查評價其上級法院——十堰市中級人民法院作出的（2016）鄂03執(zhí)異12號執(zhí)行異議裁定和（2012）鄂十堰中執(zhí)字第00078號執(zhí)行查封裁定是否正確，不僅使我院陷于進退失踞的尷尬境地，也有悖我國現(xiàn)行法律的關(guān)于管轄的相關(guān)規(guī)定，本院依法不享有對達縣二建公司執(zhí)行異議之訴案件的管轄權(quán)。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百零四條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定》第四條，《中華人民共和國民事訴訟》第一百五十四條第一款第（三）項，第二百二十七條之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告四川省達縣第二建筑工程公司第一分公司的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本裁定部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
湖北省十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；賬戶號:17×××01；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行。
通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

本院認為:原告達縣二建公司申請執(zhí)行第三人宇廈地產(chǎn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，系由十堰市中級人民法院指定我院執(zhí)行的案件。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第三百零四條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定》第四條的規(guī)定，當事人對執(zhí)行標的提出書面異議的，依法應(yīng)向執(zhí)行法院提出；當事人不服執(zhí)行異議裁定提起執(zhí)行異議之訴的，由執(zhí)行法院管轄；但受指定的人民法院是原執(zhí)行法院的下級法院的，仍由原執(zhí)行法院審查處理。
我院屬十堰中院的下級法院，故我院雖屬當前案件的執(zhí)行法院，但案外人羅某某提出的執(zhí)行異議指向的是十堰中院（2012）鄂十堰中執(zhí)字第00078號執(zhí)行裁定，異議是要求法院解除對其所購16套房屋的查封，十堰中院受理并審查案外人羅某某的執(zhí)行異議并作出執(zhí)行裁定書符合法律規(guī)定。
當事人對法院作出的執(zhí)行異議裁定不服，有權(quán)依照法律規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴，但當事人提起執(zhí)行異議之訴應(yīng)依照法律規(guī)定向有管轄權(quán)的法院提出。
本案原告達縣二建公司不服的是十堰中院作出（2016）鄂03執(zhí)異12號執(zhí)行裁定，以及該裁定作出的羅某某異議成立、其所購的16套房屋享有足以排除執(zhí)行的認定。
對這一裁定及認定的審查理應(yīng)由作出裁定和決定的法院或其上級法院予以審查評判，現(xiàn)原告卻向作出執(zhí)行裁定的下級法院——竹山縣人民法院提起執(zhí)行異議之訴，要求竹山縣法院審查評價其上級法院——十堰市中級人民法院作出的（2016）鄂03執(zhí)異12號執(zhí)行異議裁定和（2012）鄂十堰中執(zhí)字第00078號執(zhí)行查封裁定是否正確，不僅使我院陷于進退失踞的尷尬境地，也有悖我國現(xiàn)行法律的關(guān)于管轄的相關(guān)規(guī)定，本院依法不享有對達縣二建公司執(zhí)行異議之訴案件的管轄權(quán)。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百零四條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定》第四條，《中華人民共和國民事訴訟》第一百五十四條第一款第（三）項，第二百二十七條之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告四川省達縣第二建筑工程公司第一分公司的起訴。

審判長：王申宏
審判員：章勝軍
審判員：盧濤

書記員：李淼