上訴人（原審被告）四川省茗山茶業(yè)有限公司，住所地四川省雅安市名山區(qū)。
法定代表人榮寶山，系該公司董事長。
委托代理人馬勇剛，系該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）孫家勤，男，生于1974年3月8日，漢族，住四川省簡陽市。
委托代理人李冬冬，四川法奧律師事務(wù)所律師。

上訴人四川省茗山茶業(yè)有限公司（簡稱茗山茶業(yè)）因與被上訴人孫家勤民間借貸合同糾紛一案，不服四川省雅安市名山區(qū)人民法院（2016）川1803民初388號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月28日立案受理后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理。上訴人茗山茶業(yè)的委托代理人馬勇剛，被上訴人孫家勤的委托代理人李冬冬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫家勤原審訴稱，孫家勤與茗山茶業(yè)于2013年12月1日簽訂四川省茗山茶業(yè)有限公司《聯(lián)營合作協(xié)議》，該協(xié)議約定合作期限為2013年12月1日至2015年1月31日，合同期滿后15個(gè)工作日退還孫家勤的投資款20萬元人民幣，茗山茶業(yè)每月應(yīng)給付孫家勤所投資茶葉售賣超市回款額的6%，逾期應(yīng)給付違約金5%。孫家勤按該合伙協(xié)議于2013年12月24日支付茗山茶業(yè)投資款15萬元人民幣、2014年1月4日支付茗山茶業(yè)投資款5萬元人民幣，茗山茶業(yè)向?qū)O家勤出具蓋有其財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)兩份，孫家勤的出資義務(wù)按約定履行完畢。孫家勤實(shí)際未參與經(jīng)營管理，只是按固定的回款的6%收取分紅。2014年8月前，被告按約定給付了分紅。2014年9月至2015年1月均未收到。按約定，茗山茶業(yè)尚欠孫家勤投資利潤分紅7911.7元。投資期限屆滿，茗山茶業(yè)本應(yīng)按約定于2015年2月15日之前返回孫家勤的投資款20萬元，但至今未還。2015年8月21日，茗山茶業(yè)向?qū)O家勤發(fā)出《企業(yè)詢征函》，確認(rèn)了孫家勤投資本金20萬元，但沒有計(jì)算違約金及部分投資紅利。請(qǐng)求：1.由茗山茶業(yè)返還孫家勤投資款本金20萬元人民幣；2.茗山茶業(yè)給付投資分紅款7911.7元；3.由茗山茶業(yè)向?qū)O家勤給付資金利息損失，利率按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，直到付清本息為止。其中，2015年2月1日到2016年4月19日期間的利息為12542.93元；4.由茗山茶業(yè)承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
茗山茶業(yè)原審辯稱，在2015年7月之前，茗山茶業(yè)幾乎是停產(chǎn)的狀態(tài)，后引進(jìn)了一個(gè)新的投資人，2015年7月，茗山茶業(yè)的法人和股權(quán)都發(fā)生了變動(dòng)，現(xiàn)在茗山茶業(yè)的賬冊(cè)和資料極不完善，對(duì)孫家勤所訴的投資合同，找不到材料。本案應(yīng)作為民間借貸糾紛來進(jìn)行處理，按照最高法院關(guān)于民間借貸糾紛的若干解釋，其中對(duì)出借資金提出了明確的要求，除了茗山茶業(yè)方出具的收據(jù)收條以外，還應(yīng)當(dāng)有孫家勤資金出借的事實(shí)。本案由于茗山茶業(yè)方前期的經(jīng)營狀況不清楚，賬冊(cè)不齊全，所以對(duì)這樣的糾紛應(yīng)當(dāng)要進(jìn)行嚴(yán)格的審查。聯(lián)營合作協(xié)議上蓋有茗山茶業(yè)的合同專用章，專用章上有茗山茶業(yè)的開戶行和賬號(hào)，意味著雙方在協(xié)議中已經(jīng)約定了被告的收款途徑，孫家勤資金出借就必須按照雙方約定的這個(gè)支付路徑來進(jìn)行支付，但孫家勤沒有能夠舉出支付的憑證，孫家勤認(rèn)為其在2013年12月24日、2014年元月都支付了錢，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)和數(shù)額都很清楚，應(yīng)當(dāng)核實(shí)是否有銀行轉(zhuǎn)賬，而不能僅以收據(jù)和詢證函就確認(rèn)茗山茶業(yè)收到了款項(xiàng)，詢證函也不是確認(rèn)書。所以，孫家勤是否支付款項(xiàng)的證據(jù)不充分，請(qǐng)求駁回孫家勤的訴訟請(qǐng)求。
原審法院審理查明：孫家勤作為乙方，茗山茶業(yè)作為甲方，雙方于2013年12月1日簽訂茗山茶業(yè)《聯(lián)營合作協(xié)議》一份，該協(xié)議約定的主要內(nèi)容有：“聯(lián)營企業(yè)名稱：四川省茗山茶業(yè)有限公司；經(jīng)濟(jì)性質(zhì)：聯(lián)營；核算方式：共同經(jīng)營、統(tǒng)一核算；聯(lián)營企業(yè)類型：合作型聯(lián)營；出資方式與數(shù)額：乙方入資總額為人民幣200000元，大寫貳拾萬元正；投資繳付日期2013年12月1日；利潤分配：乙方按賣場回款額的6%進(jìn)行利潤分配，甲方在賣場回款后15個(gè)工作日內(nèi)支付利潤給乙方；合作期限為14個(gè)月，即自2013年12月1日至2015年1月31日；違約責(zé)任：甲方未能按本協(xié)議規(guī)定依期如數(shù)支付回款額6%的利潤時(shí)，每逾期（時(shí)間）違約方應(yīng)繳付每月回款額6%利潤所得的5%作為違約金給乙方；聯(lián)營的退出和合同的終止：各方在聯(lián)營期限內(nèi)不得擅自退出聯(lián)營，如有特殊情況需退出，需經(jīng)雙方協(xié)商解決后決定；合同期滿后15個(gè)工作日內(nèi)退還乙方所投款項(xiàng)20萬元”。該協(xié)議中還對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。該協(xié)議甲方處加蓋了茗山茶業(yè)方的合同專用章，其委托代理人黃浩簽名，孫家勤在乙方處簽名捺印。2013年12月24日，茗山茶業(yè)出具收據(jù)一份，載明：“收到孫家勤聯(lián)營往來款壹拾伍萬元”，加蓋了茗山茶業(yè)財(cái)務(wù)專用章，有出納“楊”的簽名。2014年1月4日，茗山茶業(yè)出具收據(jù)一份，載明：“收到孫家勤交來聯(lián)營款伍萬元”，加蓋了茗山茶業(yè)財(cái)務(wù)專用章，出納處有簽名。孫家勤實(shí)際未參與經(jīng)營管理，其自述按回款的6%收取了2014年8月前的分紅，2014年9月至2015年1月的分紅款均未收到。
2015年8月21日，茗山茶業(yè)向?qū)O家勤發(fā)送了“企業(yè)詢證函”一份，載明：“本公司聘請(qǐng)的四川華衡會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司正在對(duì)本公司會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，按照中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求，應(yīng)當(dāng)詢證本公司與貴公司的往來賬項(xiàng)等事項(xiàng)。下列數(shù)據(jù)出自本公司賬簿記錄，如與貴公司記錄相符，請(qǐng)?jiān)诒竞露恕當(dāng)?shù)據(jù)證明無誤’處簽章證明；如有不符，請(qǐng)?jiān)凇當(dāng)?shù)據(jù)不符’處列明不符金額?；睾?qǐng)直接寄至四川華衡會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司。本公司與貴公司的往來賬項(xiàng)列示如下：1.截止2015年5月31日，我公司欠貴公司200000；2.本函僅為復(fù)核賬目之用，并非催款結(jié)算。若款項(xiàng)在上述日期之后已經(jīng)付清，仍請(qǐng)及時(shí)函復(fù)為盼?！痹撈髽I(yè)詢證函下方加蓋了茗山茶業(yè)公章，并簽署日期為2015年8月21日。孫家勤收到該企業(yè)詢證函后，在結(jié)論‘?dāng)?shù)據(jù)證明無誤’處簽署“此金額為聯(lián)營款本金無誤，另還有部份返利和違約金沒計(jì)入”，孫家勤簽名。該企業(yè)詢證函原件保管于四川華衡會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司。孫家勤因未收到相應(yīng)的款項(xiàng)，與茗山茶業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人多次電話溝通未果，提起訴訟。
原審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：1、孫家勤是否交納了投資款20萬元；2、《聯(lián)營合作協(xié)議》的性質(zhì)，茗山茶業(yè)是否應(yīng)給付利潤分紅及資金利息損失。
1、孫家勤是否交納了投資款20萬元的問題。根據(jù)孫家勤與茗山茶業(yè)簽訂的《聯(lián)營合作協(xié)議》的約定，孫家勤應(yīng)交付出資款20萬元。孫家勤出示的兩份收據(jù)的總金額為20萬元，收據(jù)上加蓋了茗山茶業(yè)財(cái)務(wù)專用章，應(yīng)視為茗山茶業(yè)收到了收據(jù)上載明的金額。結(jié)合茗山茶業(yè)出具的企業(yè)詢證函的內(nèi)容及雙方間因催收該款項(xiàng)的短信記錄，可以確認(rèn)茗山茶業(yè)收取孫家勤20萬元投資款的事實(shí)。孫家勤請(qǐng)求茗山茶業(yè)返還該20萬元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法予以支持。對(duì)于茗山茶業(yè)辯解的孫家勤僅有收條，未舉證證明已將出資款打到《聯(lián)營合作協(xié)議》茗山茶業(yè)指定的賬戶內(nèi)，企業(yè)詢證函不能作為確認(rèn)茗山茶業(yè)欠款的依據(jù)，孫家勤交付出資款的證據(jù)不足的意見，與查明的事實(shí)不符，不予采納。
2.《聯(lián)營合作協(xié)議》的性質(zhì)，茗山茶業(yè)是否應(yīng)給付利潤分紅及資金利息損失?！堵?lián)營合作協(xié)議》上約定，核算方式為共同經(jīng)營、統(tǒng)一核算，孫家勤按一定的比例收取固定的利潤，未約定虧損分擔(dān)。孫家勤自述實(shí)際亦未參與經(jīng)營，只是按一定的比例收取固定的利潤。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第二款“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共同經(jīng)營，也不承擔(dān)聯(lián)營的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明名聯(lián)營，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效。除本金可以返還外，對(duì)出資方已經(jīng)取得或約定取得的利息應(yīng)予收繳，對(duì)另一方則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款”的規(guī)定，雙方簽訂的《聯(lián)營合作協(xié)議》名為聯(lián)營，實(shí)為借貸，應(yīng)為無效協(xié)議，孫家勤請(qǐng)求給付利潤分紅及資金利息損失，均不予支持。
綜上，為維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第二款之規(guī)定，判決：一、由四川省茗山茶業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還孫家勤出資款20萬元；二、駁回孫家勤的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2389元，由四川省茗山茶業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審審理查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：孫家勤向茗山茶業(yè)交納聯(lián)營投資款20萬元是否成立是本案的爭議焦點(diǎn)。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，孫家勤主張向茗山茶業(yè)交納聯(lián)營投資款20萬元，其向原審法院提交：1、《聯(lián)營合作協(xié)議》，協(xié)議載明孫家勤向茗山茶業(yè)入資20萬元，按賣場回扣款額的6%進(jìn)行利潤分配，合作期限為14個(gè)月；2、茗山茶業(yè)向?qū)O家勤出具的加蓋有茗山茶業(yè)財(cái)務(wù)專用章的聯(lián)營投資款20萬元（分別5萬元、15萬元）的收據(jù)兩張，茗山茶業(yè)對(duì)收據(jù)上加蓋的印章及收據(jù)的真實(shí)性未提出異議；3、孫家勤向原審法院申請(qǐng)調(diào)取的四川華衡會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司提供的企業(yè)詢證函，載明了四川華衡會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司正在對(duì)茗山茶業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，茗山茶業(yè)與孫家勤的往來賬項(xiàng)截止2015年5月31日欠孫家勤20萬元，孫家勤收到該企業(yè)詢證函后，在結(jié)論‘?dāng)?shù)據(jù)證明無誤’處簽署“此金額為聯(lián)營款本金無誤，另還有部份返利和違約金沒計(jì)入”；4、孫家勤與茗山茶業(yè)負(fù)責(zé)人蓉總及其工作人員和其他人員的短信記錄，擬證明本案欠款成立。從孫家勤提交的上述證據(jù)可以確認(rèn)，孫家勤已經(jīng)完成了向茗山茶業(yè)主張已經(jīng)繳納20萬元聯(lián)營投資款的舉證證明責(zé)任，其提交的證據(jù)已形成了證據(jù)鎖鏈，能夠證明孫家勤向茗山茶業(yè)繳納20萬元聯(lián)營投資款的事實(shí)，而茗山茶業(yè)并未提交相反證據(jù)予以反駁，其上訴認(rèn)為孫家勤未繳納聯(lián)營投資款20萬元也未作出其合理的解釋，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。茗山茶業(yè)在本案中未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其事實(shí)主張，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。茗山茶業(yè)的上訴理由不能成立，本案依法應(yīng)予維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人茗山茶業(yè)的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人四川省茗山茶業(yè)有限公司承擔(dān)；一審案件受理費(fèi)按原審判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉入源 審　判　員　　陶明剛 代理審判員　　徐　源

書記員：張脘皎