上訴人（原審原告）：四川省宏恩建設(shè)勞務(wù)有限公司，住所地四川省儀隴縣。
法定代表人：林興剛，董事長(zhǎng)。
委托代理人：吳文博，北京邦遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：范玉鑫，北京邦遠(yuǎn)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：河北旭嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。
法定代表人：祁寶有，董事長(zhǎng)。
委托代理人：張明杰，河北顏湘輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫國(guó)騰，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審被告）：河北旭嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司淶水分公司，住所地河北省保定市淶水縣。
負(fù)責(zé)人：李海云，總經(jīng)理。
委托代理人：孫國(guó)騰，該公司法律顧問(wèn)。

上訴人四川省宏恩建設(shè)勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏恩公司）因與被上訴人河北旭嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旭嘉公司）、被上訴人河北旭嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司淶水分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旭嘉公司淶水分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服保定市中級(jí)人民法院（2012）保民二初字第28號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人宏恩公司的委托代理人吳文博、范玉鑫，被上訴人旭嘉公司的委托代理人張明杰、孫國(guó)騰，旭嘉公司淶水分公司的委托代理人孫國(guó)騰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，2012年5月4日，旭嘉公司淶水分公司作為甲方與宏恩公司作為乙方簽訂《合同書(shū)》（建筑工程草案合同），合同約定：工程名稱(chēng)為濱河新東城二期（1、2、3、5、9、19號(hào)樓），工程地點(diǎn)河北省淶水縣，建設(shè)單位為旭嘉公司，建筑面積暫定為10萬(wàn)平方米。承包方式為大包（即包工包料）的方式，承包范圍1、2、3、5、9、19號(hào)樓施工圖內(nèi)除開(kāi)槽、樁基外的全部?jī)?nèi)容，乙方從辱墊層以上的一切工程（具體承包范圍按濱河新東城一期，即4、6、7、8、10、11號(hào)樓承包范圍執(zhí)行）。工程量增加部分雙方另行協(xié)商。本工程合同價(jià)款采用每平方米造價(jià)一次性包死的方式（注明：鋼筋、混凝土單價(jià)可調(diào)），單價(jià)為建筑面積每平方米1440元，此單價(jià)不包含甲方另行指定分包項(xiàng)目，合計(jì)金額以實(shí)際建筑平米數(shù)為準(zhǔn)，建筑面積計(jì)算規(guī)則按《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》CBT50353-2005執(zhí)行。本工程價(jià)款構(gòu)成（但不限于）：人工費(fèi)、管理費(fèi)、利潤(rùn)、主材、周轉(zhuǎn)材料和耗材費(fèi)、人工保險(xiǎn)費(fèi)、機(jī)械費(fèi)（含地泵和車(chē)泵）、塔吊費(fèi)、室外人荷電梯及各項(xiàng)措施費(fèi)等及地方政府各項(xiàng)稅收和費(fèi)用。工程款結(jié)算：以平米單價(jià)結(jié)算不可調(diào)整（可調(diào)項(xiàng)目除外）、工程洽商、設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場(chǎng)簽證隨時(shí)簽證計(jì)量：?jiǎn)雾?xiàng)子目費(fèi)用2000元以?xún)?nèi)不予增加，2000元以外的洽商按實(shí)增減，計(jì)算方式：按河北省08定額一類(lèi)取費(fèi)再調(diào)整。工程款付款節(jié)點(diǎn)時(shí)間（預(yù)算報(bào)量）：主體結(jié)構(gòu)每5層支付總工程款的75%，主體封頂不足5層按已完成量的75%支付工程款。裝修及安裝部分按每月實(shí)際完成的工程量75%支付工程款，在工程全面完工后再付工程總價(jià)的10%，驗(yàn)收結(jié)算后撥付至總額工程款的95%，剩余5%部分保修金，在保修到期后無(wú)息一次性返還，保修期為二年，防水保修期為五年。施工保證金每棟樓為100萬(wàn)元，每棟樓的保證金退還時(shí)間為基礎(chǔ)底板澆筑完畢時(shí)甲方退還乙方（乙方按甲方進(jìn)場(chǎng)通知書(shū)時(shí)間繳納保證金）。注明：此項(xiàng)目工程總承包單位由甲方負(fù)責(zé)提供，總承包單位所有費(fèi)用（包括政府各部門(mén)收取的相關(guān)費(fèi)用）由甲方負(fù)責(zé)承擔(dān)（乙方只負(fù)責(zé)農(nóng)民工保證金），甲方不再收取乙方管理費(fèi)用。甲方負(fù)責(zé)人李海云、乙方法定代表人林興剛在合同上蓋章，宏恩公司、旭嘉公司淶水分公司分別加蓋公章。雙方當(dāng)事人對(duì)合同的真實(shí)性無(wú)異議。宏恩公司認(rèn)可其公司無(wú)建設(shè)工程總包資質(zhì)。
2012年5月4日，旭嘉公司向宏恩公司發(fā)出《進(jìn)場(chǎng)通知》：“我河北旭嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的淶水濱河新東城二期1、2、5樓已具備開(kāi)工施工條件，現(xiàn)特通知貴公司進(jìn)場(chǎng)正式施工。注明：乙方向甲方繳納保證金30天不具備施工條件，甲方退還乙方該樓的保證金?！焙甓鞴痉謩e于2012年5月8日、10日向旭嘉公司繳納1、2、5號(hào)樓的保證金250萬(wàn)元、50萬(wàn)元。5月22日，保定第三監(jiān)理公司向旭嘉公司發(fā)出《工作聯(lián)系單》稱(chēng)，你公司開(kāi)發(fā)的濱河新東城小區(qū)1、5號(hào)樓基槽已經(jīng)開(kāi)挖……希望你公司抓緊落實(shí)施工隊(duì)伍進(jìn)行施工。5月23日，淶水縣建筑工程施工安全監(jiān)督站下發(fā)（淶建）安停字第（2012.5.23）號(hào)《建設(shè)工程安全監(jiān)督停工整改通知書(shū)》，因?yàn)I河新東城1、5號(hào)樓項(xiàng)目存在重大安全隱患，令旭嘉公司停工整改。5月28日，保定市第三監(jiān)理公司對(duì)1、5號(hào)樓項(xiàng)目下發(fā)了《停工通知》。2012年6月12日，旭嘉公司淶水分公司向宏恩公司退還濱河新東城項(xiàng)目保證金300萬(wàn)元。雙方當(dāng)事人認(rèn)可宏恩公司已撤場(chǎng)，宏恩公司稱(chēng)其于2012年8月2日向旭嘉公司、旭嘉公司淶水分公司發(fā)出《撤場(chǎng)通知》后撤出的，旭嘉公司稱(chēng)返還300萬(wàn)元保證金后宏恩公司撤場(chǎng)。宏恩公司主張其損失主要包括工地材料款、人員工資、保證金及保證金占用費(fèi)、退場(chǎng)費(fèi)以及預(yù)期利潤(rùn)等幾部分，并提交了若干證據(jù)。旭嘉公司、旭嘉公司淶水分公司主張工人工資等費(fèi)用已經(jīng)與實(shí)際施工人解決，并提交了若干證據(jù)。
原審法院認(rèn)為，《建筑法》第二十六條規(guī)定，承包建設(shè)工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書(shū)，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條明確規(guī)定，對(duì)違反以上禁止性規(guī)定的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。本案中，雙方當(dāng)事人于2012年5月4日簽訂的《合同書(shū)》（建筑工程草案合同），從合同約定的承包方式、承包范圍、合同價(jià)款的構(gòu)成及計(jì)算方法等條款來(lái)看，宏恩公司承包的工程為施工總承包性質(zhì)，由于宏恩公司僅具有勞務(wù)分包的資質(zhì)，缺乏總承包資格，故雙方簽訂的合同應(yīng)為無(wú)效合同。即使旭嘉公司按合同約定提供了有資質(zhì)的總承包單位，宏恩公司也是借用其他企業(yè)資質(zhì)承攬建設(shè)工程，該合同也應(yīng)為無(wú)效，無(wú)效合同自始沒(méi)有法律效力。宏恩公司稱(chēng)雙方簽訂的合同效力待定，請(qǐng)求解除合同，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。宏恩公司與旭嘉公司、旭嘉公司淶水分公司明知宏恩公司沒(méi)有施工總包資質(zhì)的情況下，簽訂建設(shè)工程施工合同并進(jìn)場(chǎng)施工，雙方均存在過(guò)錯(cuò)，旭嘉公司應(yīng)返還因合同取得的財(cái)產(chǎn)，并對(duì)宏恩公司的損失承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因本案合同建設(shè)方為旭嘉公司，合同的簽訂及保證金的收取、退還均是以旭嘉公司淶水分公司的名義作出的，旭嘉公司、旭嘉公司淶水分公司應(yīng)對(duì)宏恩公司的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于工程材料款。宏恩公司提交的8張材料款票據(jù)均是收據(jù)，不是正規(guī)的發(fā)票，證據(jù)形式不合法，且其中兩張收據(jù)沒(méi)有加蓋銷(xiāo)售部門(mén)的公章，旭嘉公司不予認(rèn)可，對(duì)其真實(shí)性難以確定。庭審中，宏恩公司稱(chēng)購(gòu)買(mǎi)的材料一部分在撤場(chǎng)時(shí)已拉走，還有一部分在現(xiàn)場(chǎng)。旭嘉公司認(rèn)可其宏恩公司留在施工現(xiàn)場(chǎng)的材料有：一級(jí)電柜一個(gè)，電纜250米鋁芯5根，塔吊基礎(chǔ)鋼筋3.6噸，紅磚8000塊，沙子25方，水泥10噸，生活區(qū)電纜50米。宏恩公司承認(rèn)以上材料歸其所有，旭嘉公司對(duì)以上材料應(yīng)予返還，因宏恩公司稱(chēng)不能確定以上材料是否被替換，故參照宏恩公司提供的材料價(jià)款，酌定旭嘉公司及其淶水分公司返還宏恩公司材料款5萬(wàn)元為宜。宏恩公司請(qǐng)求旭嘉公司承擔(dān)支出的材料款共135392元缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。
關(guān)于人工工資。宏恩公司提供的施工人員工資清單，是其對(duì)人員數(shù)額、工資標(biāo)準(zhǔn)及工作時(shí)間等情況的單方陳述，旭嘉公司不予認(rèn)可；6分勞動(dòng)合同超過(guò)舉證期限，對(duì)方不予質(zhì)證，且不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性；對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)錄像光盤(pán)一張，無(wú)法證明是宏恩公司的施工及支出工資的數(shù)額；宏恩公司證人陳鵬春是其項(xiàng)目經(jīng)理，與宏恩公司存在利害關(guān)系，其陳述的入場(chǎng)時(shí)間、退場(chǎng)時(shí)間、施工人員數(shù)量等證言?xún)?nèi)容與宏恩公司主張不一致，對(duì)其證言的真實(shí)性無(wú)法確定；雙方當(dāng)事人認(rèn)可在淶水濱河新東城工地施工的有兩支隊(duì)伍，負(fù)責(zé)人分別是王安明（負(fù)責(zé)1、5號(hào)樓）和馬明剛（負(fù)責(zé)2、9、19號(hào)樓），但馬明剛出庭陳述的入場(chǎng)人員數(shù)量、施工樓座與宏恩公司提供的人員明細(xì)表、計(jì)算匯總單相互矛盾，其證言的客觀(guān)性無(wú)法認(rèn)定。庭審中，旭嘉公司提供了王安明的《收款條》，王安明隊(duì)伍中負(fù)責(zé)1、5號(hào)樓施工的兩名工長(zhǎng)王武明、王培德的出庭證言，證明王安明隊(duì)伍的人員工資等費(fèi)用已由旭嘉公司及其淶水分公司支付完畢，馬明剛隊(duì)伍負(fù)責(zé)的2號(hào)樓未開(kāi)工，工地只有3、4個(gè)人。旭嘉公司的證據(jù)能夠相互印證，與宏恩公司提供的監(jiān)理公司、安監(jiān)站下發(fā)的《工作聯(lián)系單》、《整改通知書(shū)》、《停工通知》體現(xiàn)的1、5號(hào)樓施工狀況相一致，形成了完整的證據(jù)鏈條。宏恩公司雖不予認(rèn)可，但未能提供充分有效的證據(jù)予以反駁?；谛窦喂緦?duì)以上馬明剛隊(duì)伍人數(shù)的認(rèn)可，參考宏恩公司提供的工人工資標(biāo)準(zhǔn)、入場(chǎng)退場(chǎng)時(shí)間，酌定旭嘉公司及其淶水分公司向宏恩公司支付工人工資5萬(wàn)元。宏恩公司主張人員工資共計(jì)1423954元，未能提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。由于雙方當(dāng)事人簽訂的合同為無(wú)效合同，王安明隊(duì)伍是合同義務(wù)的實(shí)際承擔(dān)者，依照相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)包人可以在欠付工程款的限額內(nèi)向?qū)嶋H施工人直接支付工程款項(xiàng)。宏恩公司主張即使旭嘉公司向王安明結(jié)算工程款，也不能免除向宏恩公司支付款項(xiàng)的義務(wù)，理?yè)?jù)不充分，不予采信。
關(guān)于保證金及保證金占用費(fèi)。由于雙方當(dāng)事人在合同中約定“乙方只負(fù)責(zé)農(nóng)民工保證金”，故300萬(wàn)元為農(nóng)民工保證金，不屬于定金，不具有雙倍返還的性質(zhì)。旭嘉公司已向宏恩公司返還了300萬(wàn)元保證金，宏恩公司要求雙倍返還，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。但旭嘉公司對(duì)保證金占用期間的利息應(yīng)作為宏恩公司的損失予以賠償，保證金250萬(wàn)元的占用費(fèi)應(yīng)從2012年5月9日計(jì)算至6月12日，剩余的50萬(wàn)元占用費(fèi)從2012年5月11日計(jì)算至6月12日。由于雙方?jīng)]有約定按人民銀行四倍利息計(jì)算賠償數(shù)額，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算實(shí)際損失。宏恩公司主張按人民銀行貸款6個(gè)月同期利率四倍計(jì)算，要求旭嘉公司賠償保證金占用費(fèi)65650元，理?yè)?jù)不充分，不予支持。
關(guān)于退場(chǎng)費(fèi)及預(yù)期利潤(rùn)。宏恩公司主張的退場(chǎng)費(fèi)用共計(jì)150萬(wàn)元，未能提供證據(jù)證實(shí)需退場(chǎng)的人員數(shù)量、費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等，難以采信。雖支持了宏恩公司的部分人員工資，但因其并未實(shí)際開(kāi)工，對(duì)相應(yīng)的退場(chǎng)費(fèi)亦不予支持。關(guān)于預(yù)期利息，締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍為信賴(lài)?yán)娴膿p失，在合同無(wú)效的情況下，此種信賴(lài)?yán)娴膿p失是指無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人信賴(lài)合同有效，在訂立和履行合同中支出了一定的費(fèi)用和代價(jià)，從而在合同被確認(rèn)無(wú)效或撤銷(xiāo)以后，當(dāng)事人便蒙受了損失。雖然該信賴(lài)?yán)娴膿p失包括間接損失，但應(yīng)以行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)為前提，且間接損失的存在必須現(xiàn)實(shí)確定。本案中，宏恩公司在合同訂立之初即明知自身為超越資質(zhì)、借用他人名義進(jìn)行總包工程，對(duì)合同無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)，且宏恩公司未能向法院提供其必然獲得預(yù)期利益、且預(yù)期利益總數(shù)額為工程總價(jià)5%的客觀(guān)依據(jù)，故其主張要求旭嘉公司賠償360萬(wàn)元預(yù)期利益，理?yè)?jù)不充分，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、旭嘉公司、旭嘉公司淶水分公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償宏恩公司材料款5萬(wàn)元；二、旭嘉公司、旭嘉公司淶水分公司在本判決生效后十日內(nèi)向宏恩公司支付工人工資5萬(wàn)元；三、旭嘉公司、旭嘉公司淶水分公司在本判決生效后十日內(nèi)向宏恩公司支付300萬(wàn)元保證金占用費(fèi)，其中250萬(wàn)元占用費(fèi)從2012年5月9日計(jì)算至6月12日，剩余的50萬(wàn)元占用費(fèi)從2012年5月11日計(jì)算至6月12日。按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算；四、旭嘉公司、旭嘉公司淶水分公司對(duì)以上賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；五、駁回宏恩公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)79874元，由旭嘉公司、旭嘉公司淶水分公司承擔(dān)9874元，宏恩公司承擔(dān)7萬(wàn)元。
一審宣判后，宏恩公司不服上訴至本院，請(qǐng)求改判旭嘉公司、旭嘉公司淶水分公司向其支付工地材料款135392元、人員工資1423954元、保證金占用費(fèi)65650元、退場(chǎng)費(fèi)150萬(wàn)元及預(yù)期利潤(rùn)180萬(wàn)元，共計(jì)4924996元，訴訟費(fèi)用由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：旭嘉公司堅(jiān)持要求宏恩公司與旭嘉公司提供的施工單位簽訂總承包協(xié)議，宏恩公司被迫無(wú)奈，并派工作人員入駐工地。后旭嘉公司無(wú)故拒不提供總承包單位，惡意拖延，并因旭嘉公司的原因?qū)е鹿こ瘫O(jiān)理公司和淶水縣質(zhì)監(jiān)站、安監(jiān)站下發(fā)停工整改通知書(shū)，此時(shí)宏恩公司已經(jīng)將大量人力物力投入到工程中。旭嘉公司的違約行為給上訴人照成了巨大的人工和財(cái)物損失，應(yīng)賠償宏恩公司工地材料款、人員工資、支付保證金資金占用費(fèi)、人工退場(chǎng)費(fèi)、逾期利潤(rùn)等損失。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，責(zé)任認(rèn)定不清，適用法律有誤，要求二審法院依法改判。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2012年5月4日簽訂的《合同書(shū)》性質(zhì)是工程總承包合同，而宏恩公司不具備相應(yīng)的總包資質(zhì)；該合同所涉工程為法定必須招標(biāo)的項(xiàng)目，而雙方訂立合同也未經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序，因此案涉合同屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)規(guī)定的無(wú)效合同，一審關(guān)于合同性質(zhì)的認(rèn)定是正確的，雙方當(dāng)事人對(duì)此也表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。關(guān)于宏恩公司提出的損失賠償問(wèn)題，宏恩公司認(rèn)為旭嘉公司、旭嘉公司淶水分公司未按照合同約定為宏恩公司提供總包單位，因此對(duì)合同的無(wú)效具有主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，無(wú)效的合同自始無(wú)效，合同內(nèi)容對(duì)合同當(dāng)事人不產(chǎn)生法律約束力，因此不存在旭嘉公司及其淶水分公司因未按照合同約定提供總包單位需承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的問(wèn)題。其次，即便旭嘉公司為宏恩公司提供了總包單位，根據(jù)合同中體現(xiàn)出的雙方當(dāng)事人本意，實(shí)際承擔(dān)總包工作的仍然是宏恩公司，屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)”的情形，合同仍然是無(wú)效的。因此，宏恩公司主張應(yīng)由旭嘉公司及其淶水分公司承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理由不能成立，一審法院認(rèn)為因雙方當(dāng)事人對(duì)于宏恩公司不具備總包資質(zhì)的情況均是明知的，雙方對(duì)于合同無(wú)效均存在過(guò)錯(cuò)是正確的，本院予以確認(rèn)。關(guān)于宏恩公司提出的工地材料款問(wèn)題，宏恩公司承認(rèn)其購(gòu)買(mǎi)的13萬(wàn)余元的材料一部分用在了施工過(guò)程中，一部分在撤場(chǎng)時(shí)帶走了，因此其要求旭嘉公司及其淶水分公司賠償其全部材料款的主張不能成立。因雙方在撤場(chǎng)時(shí)并未對(duì)帶走的材料進(jìn)行清點(diǎn)核對(duì)，宏恩公司也沒(méi)有提供證據(jù)證明其實(shí)際使用在工程中的材料數(shù)量和價(jià)值，因而一審法院在旭嘉公司認(rèn)可的材料數(shù)量基礎(chǔ)上參照宏恩公司提供的材料價(jià)款酌定材料款5萬(wàn)元并無(wú)不妥，本院予以維持。關(guān)于宏恩公司主張的工人工資問(wèn)題，宏恩公司提供的入場(chǎng)施工人數(shù)、工資標(biāo)準(zhǔn)等計(jì)算依據(jù)均由其單方提供，對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可；二審?fù)彆r(shí)，宏恩公司表示其所主張的工人工資還有約一半尚未支付，其主張已經(jīng)支付的一半，也未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，因此其所主張的工人工資損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。且宏恩公司在案涉工程進(jìn)行施工的有王安明、馬明剛兩支隊(duì)伍，馬明剛負(fù)責(zé)的2、9、19號(hào)樓基本沒(méi)有已完工程，王安明負(fù)責(zé)的1、5號(hào)樓已完工程的工程款已由旭嘉公司及其淶水分公司支付完畢，該已付工程款中已包含工人工資等費(fèi)用，宏恩公司再主張1、5號(hào)樓工程工人工資損失也屬于重復(fù)計(jì)算。綜上，一審法院在綜合考慮本案相關(guān)情況的基礎(chǔ)上酌定旭嘉公司及其淶水分公司支付工人工資5萬(wàn)元并無(wú)不妥，本院予以維持。關(guān)于保證金占用費(fèi)的問(wèn)題，宏恩公司主張應(yīng)按照人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算占用費(fèi)理?yè)?jù)不充分。該種計(jì)算方法是對(duì)民間借貸糾紛中利息最高限額的規(guī)定，本案并非此類(lèi)糾紛，不應(yīng)適用該項(xiàng)規(guī)定，一審法院以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利息作為占用費(fèi)客觀(guān)公平，本院予以維持。關(guān)于退場(chǎng)費(fèi)的問(wèn)題，宏恩公司二審中主張退場(chǎng)費(fèi)指的是其施工人員從四川往返案涉工程所在地所花費(fèi)的路費(fèi)等，但并未提供任何證據(jù)予以證明，對(duì)此宏恩公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審對(duì)此不予支持并無(wú)不妥。關(guān)于預(yù)期利潤(rùn)問(wèn)題，預(yù)期利潤(rùn)也即預(yù)期可得利益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定，是違約方賠償守約方因其違約行為給守約方造成損失的內(nèi)容之一，因此其存在的前提是合同有效，而本案中雙方當(dāng)事人所訂合同為無(wú)效合同，在無(wú)效合同中不存在預(yù)期利潤(rùn)損失的問(wèn)題，一審未予支持是正確的。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，宏恩公司的上訴請(qǐng)求不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)46200元，由上訴人四川省宏恩建設(shè)勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　巍 代理審判員　　馬艷輝 代理審判員　　葉　密

書(shū)記員：李冠霞