原告四川省信某建設勞務有限公司法定代表人張不訥，系該公司經(jīng)理。委托代理人田松淵，張某某市華源法律服務所法律服務工作者。委托代理人高建利，河北興蔚律師事務所律師。被告李強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張某某市橋西區(qū)。被告北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司法定代表人唐金先，系該公司經(jīng)理。委托代理人王家貴，河北震河律師事務所律師。

原告四川省信某建設勞務有限公司向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告李強給付原告工程款2564491.72元及相應利息，被告北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司在未支付完工程款范圍內(nèi)向原告承擔給付責任；2、本案全部訴訟費用由被告李強承擔。事實與理由：2011年3月12日，被告李強以張某某市第三建筑工程公司的名義與被告北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張家分公司（以下簡稱凱某張某某分公司）簽訂了《建筑工程施工合同》，約定由其承建張某某市惠民花園小區(qū)23、24、25號樓工程全部土建、上下水、電、暖配套設施的工程施工。2011年3月28日，被告李強與原告簽訂了《建筑工程勞務分包辦議》，將其承包的張某某惠民花園小區(qū)23、24、25號樓工程的勞務分包給原告，實為將其承包的全部建設工程轉(zhuǎn)包給原告。協(xié)議簽訂后，原告即組織人員完成23、24號樓地下一層、地上二層封頂、地上三層墻休鋼筋綁扎、樓梯、防水、回填土、水電預埋的部分工程及部分協(xié)議外工程時，被告李強將該項目施工控制權交回被告凱某張某某分公司，獨自撤離。被告李強就此之前原告已完成工程，除通過被告凱某張某某分公司向原告支付50萬元外，未向原告給付剩余工程款。2014年被告李強通過訴訟與被告凱某張某某分公司就其撤離前完成工程的工程款進行了結算。原告先后兩次起訴被告李強追索原告工程款（勞務費），均因結算證據(jù)不足而未果。根據(jù)張某某市橋西區(qū)人民法院（2015）西商初字第130號民事判決，對于被告李強應當給付原告協(xié)議內(nèi)工程款具體數(shù)額的確定問題，應由鑒定機構在相應同一取費標準下分別計算出已完工程部分的價款和整個合同約定工程的總價款，兩者對比計算出相應系數(shù)，再用合同約定的固定價乘以該系數(shù)來確定被告李強應付的工程款，原告可待證據(jù)充分后再另行主張。依據(jù)該裁判要旨，現(xiàn)原告再次向人民法院起訴，并申請人民法院委托鑒定機構進行前述鑒定，作為本次訴訟的證據(jù)之一，請求人民法院依法判決被告李強給付原告相應的工程款及利息。同時，依據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，請求判決該項目工程發(fā)包人，即被告凱某張某某分公司在未支付完工程款范圍內(nèi)向原告承擔給付責任。被告李強辯稱：原告從2013年9月25日起訴至2014年12月4日中院作出判決，駁回原告訴求，原告不服上訴，2015年4月15日省高院維持一審判決，原告這次再立案起訴應為重復起訴，是不合理的。被告北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司辯稱：1、原告所述事實與理由存在；2、對訴求沒有異議；3、工程實際施工人是原告，因此工程款應支付給原告；4、原告依據(jù)（2014）張商終字219號判決書提起訴訟，沒有異議。本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年3月12日，被告李強以張某某市第三建筑工程公司的名義與凱某張某某分公司簽訂了《建筑工程施工合同》一份，約定由李強承建張某某市惠民花園小區(qū)23、24、25號樓工程全部土建、上下水、電、暖配套設施的工程施工。工期自2011年3月20日至2012年6月30日。2011年3月28日，被告李強與張獻清簽訂了《建筑工程勞務分包協(xié)議》一份，將其承包的張某某市惠民花園小區(qū)23、24、25號樓工程的勞務分包給張獻清。承包方式為勞務大清包（包括機械設備及周轉(zhuǎn)材料）；承包范圍：1、從墊層開始除注明不包括的項目外，施工圖的全部內(nèi)容。2、大、中、小型機械，二、三級電箱及流動箱線。3、周轉(zhuǎn)材料、手使機具及輔料（不包括電梯、消防、弱電、門窗安裝、內(nèi)外墻貼磚、室內(nèi)、外防水、樓梯扶手及鐵藝安裝，達到驗收標準，并包含為完成承包內(nèi)容工程所必須進行的其它輔助工作）。4、現(xiàn)場臨建甲方提供材料，乙方施工。5、材料供應：本工程所有建筑施工材料由甲方提供，本工程所有周轉(zhuǎn)材料、機械設備、耗材及二級箱線以下由乙方供給。6、水、電、暖工程由乙方施工，工程材料由甲方供給。7、乙方大清包工程包括二次結構。承包單價：476元/平方米，以全部建筑面積約26749.76平方米計算（不含稅金）。付款方式：于地上七層封頂時首付完成工程量的65%，主體竣工驗收完成后支付工程價款的75%，到年終支付已完工程量的95%，工程竣工驗收后45天內(nèi)支付到工程量價款的95%，預留5%作為保修金。本院（2015）西商初字第130號審理四川省信某建設勞務有限公司訴李強建設工程施工合同一案中，原告提供的協(xié)議書乙方簽字人是張獻清，加蓋了信某公司印章。被告提供的協(xié)議書乙方簽字人是張獻清，未加蓋信某公司印章。居間人趙利峰作為證人出庭證明張獻清是信某公司經(jīng)理，且是該公司法定代表人張不訥的父親。協(xié)議簽訂后，張獻清組織人員入場，在李強項目部管理下完成23#、24#樓地下一層、地上二層封頂、地上三層墻體鋼筋綁扎、樓梯、防水、回填土、水電預埋；25#樓地下一層封頂、樓梯、框架結構磚砌墻、外墻抹灰防水、回填土、水電預埋的部分工程時，發(fā)包人凱某張某某分公司將施工控制權收回，另組項目部。李強在與凱某張某某分公司結算工程款時雙方發(fā)生爭議，于2012年8月17日共同委托張某某張垣項目管理有限公司對李強項目部已完工程進行結算審核。審計結果為：惠民花園小區(qū)23#、24#、25#樓部分工程結算價為6065006.75元，其中甲供工料總價為4312267.65元。因凱某張某某分公司未向李強支付工程款，李強將其訴至張某某橋西區(qū)人民法院。橋西區(qū)人民法院判令凱某張某某分公司支付李強工程款及利息916475元。李強及凱某張某某分公司均不服上訴至張某某中級人民法院。該院于2013年11月26日以（2013）張商終字第298號民事裁定書發(fā)回重審。橋西區(qū)人民法院重新審理后作出（2014）西商初字第14號民事判決書，判令凱某張某某分公司支付李強工程款933596.4元，利息按同期銀行貸款利率從2012年9月26日起計算至給付日止，凱某張某某分公司不服上訴至張某某中級人民法院。張某某中級人民法院于2014年7月23日作出的（2014）張商終字第219號民事判決書認為，張某某張垣項目管理有限公司作出的張垣基字（2012）第109號報告，雙方無異議，應予以采信。該案在庭審過程中，雙方當事人均認可甲供工料總價4312267.65元中包括定額人工費939286元。（2014）張商終字第219號民事判決雖然對定額人工費由誰承擔未予審理，但對一審判決將甲供工料總價4312267.65元（包括定額人工費939286元）判歸凱某張某某分公司予以了確認，并維持了原審判決?，F(xiàn)（2014）西商初字第14號民事判決書已發(fā)生法律效力。2013年10月24日，四川信某公司向張某某中級人民法院起訴，請求法院依法判令被告李強立即支付勞務費218萬元，張某某中級人民法院審理后駁回其訴訟請求，四川信某公司不服上訴至河北省高級人民法院。河北省高級人民法院作出了駁回上訴，維持原判的判決。后本案原告再行起訴，經(jīng)（2015）西商初字130號判決書、（2016）冀07民終1207號判決書判決駁回其訴訟請求。另查明，2015年5月18日，原告四川信某公司委托張某某市建筑設計院有限責任公司依據(jù)二00八年建設工程計價依據(jù)對惠民花園小區(qū)23#、24#、25#樓部分工程進行決算、審核，并出具了張建咨審字FS（2015）-001號審計報告即《張某某市建筑設計院有限責任公司報告書》，審核結果為工程造價：3503777.72元。被告李強對該報告書的合法性、真實性、關聯(lián)性均有異議。本次訴訟中，原告關于其實際施工的工程量，提出按照在相應同一取費標準下分別計算出已完工工程部分的價款和整個合同約定工程的總價款，兩者對比計算出相應系數(shù)，再用合同約定的固定價乘以該系數(shù)來確定被告李強應付的工程款，該計算方式是《北京市高級人民法院關于審理建筑施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》中第十三條規(guī)定的，其他法律法規(guī)并無規(guī)定。以上事實，由《張某某市建筑設計院有限責任公司報告書》，《建筑工程勞務分包協(xié)議》、河北省高級人民法院（2015）冀民一終字第53號判決書、（2015）西商初字130號判決書、（2016）冀07民終1207號判決書等相關證據(jù)在案佐證。
原告四川省信某建設勞務有限公司與被告李強、北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，由審判員王東興擔任審判長與人民陪審員許秀琴、人民陪審員張靜依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告李強、被告北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司法定代表人及其委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案曾經(jīng)（2014）張商終字219號判決書、（2015）西商初字130號判決書、（2016）冀07民終1207號判決書認定證據(jù)不足，駁回其訴訟請求。此次訴訟中，原告提交的由其單方委托的決算、審核報告《張某某市建筑設計院有限責任公司報告書》，被告對其合法性、真實性、關聯(lián)性均有異議，不認可。另原告提出其完成的工程量及價款按照北京市高級人民法院的相關規(guī)定進行鑒定，經(jīng)審委會討論，認為北京市高級人民法院的司法文件不能直接適用于本案，作為司法鑒定的依據(jù)，故原告要求被告支付2564491.72元勞務費的證據(jù)不足，不足以支持，待證據(jù)充分后再另行主張。綜上所述，原告的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持，待證據(jù)充分后可另行主張，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，經(jīng)本院審委會討論決定，判決如下：

駁回原告四川省信某建設勞務有限公司的訴訟請求。案件受理費27316元，由原告四川省信某建設勞務有限公司負擔。如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及按對方人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。