上訴人(原審被告)：四川浩普某新能源材料股份有限公司,住所地四川省汶川縣漩口鎮(zhèn)新型工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：賀天江，董事長兼總經理。
　　委托訴訟代理人：謝偉，四川秉卓律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：余濤，四川秉卓律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：深圳阜鼎匯通商業(yè)保理有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：常俊江，總經理。
　　委托訴訟代理人：張頂，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張燦，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原審被告：荊州市沃某某電池有限公司，住所地湖北省。
　　法定代表人：李金林，執(zhí)行董事兼總經理。
　　原審被告：賀天江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上訴人四川浩普某新能源材料股份有限公司(以下簡稱“四川浩普某”)與被上訴人深圳阜鼎匯通商業(yè)保理有限公司(以下簡稱“深圳阜鼎匯通”)、原審被告荊州市沃某某電池有限公司(以下簡稱“荊州沃某某”)、原審被告賀天江其他合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)區(qū)人民法院(2018)滬0115民初53159號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人四川浩普某新能源材料股份有限公司的委托訴訟代理人謝偉、被上訴人深圳阜鼎匯通商業(yè)保理有限公司的委托訴訟代理人張頂?shù)酵⒓釉V訟。上訴人荊州沃某某經本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，按撤回上訴處理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人四川浩普某上訴請求：1.請求依法撤銷(2019)滬0115民初53159號《民事判決書》;2.請求依法駁回被上訴人的全部訴訟請求;3.請求依法判令一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.被上訴人提供的證據(jù)中不能證明被上訴人已向出票人、承兌人深圳市沃某某電池有限公司提示付款并遭拒絕。2.“被上訴人為實現(xiàn)債權支出律師費15萬元”沒有事實依據(jù)?！堵蓭熧M合同》約定委托事項是“票據(jù)追索權”訴訟代理業(yè)務，而非本案“保理合同”訴訟代理業(yè)務。3.上訴人與被上訴人之間的三張合計900萬元的商業(yè)匯票背書轉讓行為的性質不是票據(jù)質押擔保，根據(jù)《票據(jù)法》第四條第四款、第十條、第二十七條是票據(jù)支付請求權、追索權權利的轉讓。若上訴人履行了一審判決的第二項付款義務，那么應收賬款債權轉回至上訴人，但三張合計900萬元的商業(yè)匯票已背書轉讓給被上訴人，不能再由上訴人取得。一審判決是讓上訴人既喪失了900萬元的票據(jù)權利，又要履行900萬元的清償義務。4.被上訴人在2018年7月2日向上訴人主張保理合同追索權之前，已于2018年5月17日選擇了以訴訟的方式向票據(jù)出票人、承兌人深圳沃某某行使了票據(jù)追索權(有上訴人的證據(jù)8和被上訴人的《民事訴狀》為據(jù))。因此，被上訴人無權在其與深圳沃某某達成庭外和解后，因深圳沃某某未履行票據(jù)付款義務，再次選擇向上訴人主張保理合同追索權。
　　深圳阜鼎匯通辯稱，不同意上訴人的上訴請求。1.票據(jù)背書轉讓應視為申請保理款的對價之一，而不構成票據(jù)貼現(xiàn)。三張票據(jù)背書轉讓均是在保理申請當日完成，各保理申請書項下的保理款到期日與商業(yè)承兌匯票到期日具有統(tǒng)一性且具有一年期。如果按照上訴人背書轉讓票據(jù)就是履行保理支付義務的觀點，那么申請書沒有必要另行約定保理到期期限。賀天江亦無必要作為保證人承擔保證責任。另外，保理合同約定到期不能償付可行使追索并要求回購等條款，符合回購型保理的法律特征，不屬于票據(jù)貼現(xiàn)。且如果按照上訴人的觀點，其應當要求被上訴人出具相應說明明確背書轉讓票據(jù)為票據(jù)貼現(xiàn)，否則將承擔票據(jù)遭到拒付而被追索的責任或履行回購義務的風險。2.被上訴人不因本訴雙重獲益，上訴人不因本訴雙重受損。首先，上訴人荊州沃某某公司在背書轉讓票據(jù)后，即喪失了持票人的權利，而僅在一定條件下享有其對出票人的追索權。不存在上訴人因本訴而造成的“票據(jù)權利損失”問題。其次，如被上訴人因合同債權受償后，又基于票據(jù)的無因性，向匯票的背書人主張票據(jù)權利，上訴人可抗辯原因債權因履行而消滅，被上訴人不可能再次受償。此外，被上訴人無論依照何種法律關系而受償，亦不影響上訴人與荊州沃某某之間的基礎法律關系，上訴人可在履行原審判決的還款責任后，依照雙方間合同協(xié)議繼續(xù)主張相關權益或進行抗辯。原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判，
　　深圳阜鼎匯通向一審法院提起訴訟請求：1.被告荊州沃某某公司向原告支付應收賬款債權本金人民幣900萬元及逾期付款利息[逾期付款利息＝500萬元×銀行同期貸款利率/360×天數(shù)(2018年2月25日起至實際清償之日止)+200萬元×銀行同期貸款利率/360×天數(shù)(2018年3月25日起至實際清償之日止)+500萬元×銀行同期貨款利率/360×天數(shù)(2018年3月26日起至實際清償之日止)，暫計至2018年7月2日為125,425元];2.若被告荊州沃某某公司屆期未能履行第1項訴訟請求的還款義務，被告浩普某公司向原告支付保理融資款900萬元及逾期違約金[逾期違約金＝500萬元×24%/360×天數(shù)(2018年3月7日至實際清償之日止)+200萬元×24%/360×天數(shù)(2018年4月4日至實際清償之日止)+500萬元×24%/360×天數(shù)(2018年4月5日至實際清償之日止)-被告判州沃某某公司已經實際支付的違約金，暫計至2018年7月2日為632,000元];3.被告賀天江對被告浩普某公司的上述債務承擔連帶清償責任;4.被告荊州沃某某公司、浩普某公司、賀天江向原告支付為實現(xiàn)本案債權所支付的律師費150,000元：5.本案訴訟費用由被告荊州沃某某公司、浩普某公司、賀天江共同承擔。
　　一審法院認定事實：2017年4月1日，荊州沃某某公司向浩普某公司背書轉讓匯票號碼為“XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的電子商業(yè)承兌匯票，出票人和承兌人均為深圳沃某某公司，收票人為荊州沃某某公司，票據(jù)金額為500萬元，匯票到期日為2018年2月24日，后四川浩普某公司又于2017年4月21日向深圳阜鼎匯通背書轉讓了該匯票。2017年4月1日，荊州沃某某公司向四川浩普某公司背書轉讓匯票號碼為“XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的電子商業(yè)承兌匯票，出票人和承兌人均為深圳沃某某公司，收票人為荊州沃某某公司，票據(jù)金額為200萬元，匯票到期日為2018年3月24日，后四川浩普某公司又于2017年4月27日向深圳阜鼎匯通背書轉讓了該匯票。2017年4月1日，荊州沃某某公司向四川浩普某公司背書轉讓匯票號碼為“XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的電子商業(yè)承兌匯票，出票人和承兌人均為深圳沃某某公司，收票人為荊州沃某某公司，票據(jù)金額為200萬元，匯票到期日為2018年3月25日，后四川浩普某公司又于2017年4月27日向原告背書轉讓了該匯票。上述三張電子商業(yè)承兌匯票到期后，原告提示付款均未獲兌付。
　　另查明，《商業(yè)保理業(yè)務合同》第4.1條約定：“四川浩普某公司負有以雙方約定價款向原告回購應收賬款的義務，四川浩普某公司向深圳阜鼎匯通履行完畢回購義務后，深圳阜鼎匯通將已受讓的應收賬款轉回給被告浩普某公司……”第5.2條約定：“……對于深圳阜鼎匯通已發(fā)放的保理融資款，若買家(包括荊州沃某某公司)在約定期限內不能足額償付應收賬款，深圳阜鼎匯通有權向四川浩普某公司追索該筆保理對應的未償融資款及相關費用?！钡?0條約定：“如四川浩普某公司未能按照約定時間清償保理融資款及相應的各種費用……自逾期之日起，逾期違約金按未償保理融資款本金的0.3%按日收取…”第14.2條約定：“因任何一方違反本合同任一約定導致?lián)p失，應由違約方承擔。違約損失包括但不限于逾期違約金、催收費、公證費、律師費、訴訟費、調査取證費、財產保全費、評估拍賣費等?！鄙钲诟范R通為實現(xiàn)本案債權支出律師費15萬元。賀天江向原告出具的《最高額擔保函(不可撤銷)》約定的2.400萬元最高額度為保理融資款本金余額最高限額。
　　一審法院認為，深圳阜鼎匯通與浩普某公司簽訂的《商業(yè)保理業(yè)務合同》《應收賬款轉讓協(xié)議》，深圳阜鼎匯通與浩普某公司共同向荊州沃某某公司出具的《應收賬款轉讓通知書》，賀天江向原告出具的《最高額擔保函(不可撤銷)》，均系各方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當事人理應恪守。荊州沃某某公司辯稱其非涉案保理合同當事人，深圳阜鼎匯通無權在本案中向其主張權利，浩普某公司亦辯稱若深圳阜鼎匯通基于債權轉讓關系起訴，則其非本案適格被告。本案系保理合同糾紛，深圳阜鼎匯通與浩普某公司因簽訂《商業(yè)保理業(yè)務合同》而形成保理融資法律關系，浩普某公司與荊州沃某某公司之間因應收賬款轉讓而形成債權債務法律關系，該兩種法律關系共同構成了一筆完整的保理融資交易業(yè)務，具有整體性，在不違反相關法律規(guī)定的情況下，兩種法律關系宜作一案處理，因此，對兩被告的上述辯稱，不予采信。荊州沃某某公司辯稱系爭交易名為“應收賬款保理”實為“票據(jù)貼現(xiàn)”，但未提供各方具有將系爭交易模式約定為“票據(jù)貼現(xiàn)”的意思表示的依據(jù)，故對其該項辯稱亦不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十四條、第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、被告荊州市沃某某電池有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告深圳阜鼎匯通商業(yè)保理有限公司應收賬款債權本金900萬元、截至2018年7月2日的逾期付款利息123,706.85元及自2018年7月3日起至實際清償之日止的逾期付款利息(以900萬元為基數(shù)，日利率按年利率4.35%/365計算);二、若被告荊州市沃某某電池有限公司屆期未能足額履行上述第一項付款義務，被告四川浩普某新能源材料股份有限公司應在保理融資本金900萬元、律師費損失15萬元、載至2018年7月2日的逾期違約金623,342.47元及自2018年7月3日起至實際清償之日止的逾期違約金(以900萬元為基數(shù)，日利率按年利率24%/365計算)的范圍內向原告深圳阜鼎匯通商業(yè)保理有限公司歸還被告荊州市沃某某電池有限公司未履行部分的款項;被告賀天江對被告四川浩普某新能源材料股份有限公司上述第二項付款義務承擔連帶清償責任，被告賀天江履行上述清償義務后，有權向被告四川浩普某新能源材料股份有限公司追償;四、若被告四川浩普某新能源材料股份有限公司履行了上述第二項付款義務，則原告深圳阜鼎匯通商業(yè)保理有限公司享有的本判決第一項應收賬款債權轉回至被告四川浩普某新能源材料股份有限公司，免除被告荊州市沃某某電池有限公司就該應收賬款債權向原告深圳阜鼎匯通商業(yè)保理有限公司的償還責任。案件受理費80,274元，減半收取計40,137元，財產保全費5,000元，共計45,137元，由原告深圳阜鼎匯通商業(yè)保理有限公司負擔30元，被告荊州市沃某某電池有限公司、四川浩普某新能源材料股份有限公司、賀天江共同負擔45,107元。
　　本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
　　本院經審理查明，一審法院認定的事實清楚，予以確認。
　　本院認為，首先，《商業(yè)保理業(yè)務合同》《應收賬款轉讓協(xié)議》《應收賬款轉讓通知書》系各方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當事人理應恪守。因深圳阜鼎匯通在保理融資到期后，未足額收回應收賬款，故其有權按照涉案《商業(yè)保理業(yè)務合同》的約定行使追索權。上訴人四川浩普某雖辯稱其向深圳阜鼎匯通背書轉讓涉案三張電子商業(yè)承兌匯票的行為應視為履行了清償保理融資款的義務，但本院認為，因系爭交易各方并未約定交付票據(jù)后基礎債權即消滅，深圳阜鼎匯通亦未實現(xiàn)票據(jù)付款請求權，表明其未能收回四川浩普某轉讓的應收賬款，故其有權在既享有保理融資款追索權又享有票據(jù)追索權的情形下?lián)褚恍惺梗鲝埍＠砣谫Y款追索權。其次，深圳阜鼎匯通為實現(xiàn)本案債權支出律師費15萬元，符合《商業(yè)保理業(yè)務合同》的約定，由四川浩普某承擔。另外，深圳阜鼎匯通受償后，不影響四川浩普某基于其與荊州市沃某某的基礎債權債務關系主張相關權益。最后，深圳阜鼎匯通已撤回對深圳沃某某行使追索權的訴訟，上訴人四川浩普某無證據(jù)證明深圳阜鼎匯通與深圳沃某某達成庭外和解，因此，深圳阜鼎匯通不存在兩次訴訟重復獲益的行為。
　　綜上所述，上訴人四川浩普某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣7,527元，由上訴人四川浩普某新能源材料股份有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　

審判員：孫雪梅

書記員：王承曄