張某某與蔣某某遺贈(zèng)糾紛一案一審

民事判決書(shū)

案號(hào)：（2001）納溪民初字第561號(hào)

原告：張某某，女。

委托代理人：張永紅，瀘州市納溪區(qū)法律事務(wù)中心律師。

委托代理人：韓鳳喜，瀘州市納溪區(qū)法律事務(wù)中心法律工作者。

被告：蔣某某，女。

委托代理人：李俊超，四川瀘州酒城律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張吉華，四川瀘州酒城律師事務(wù)所法律工作者。

原告張某某訴被告蔣某某遺贈(zèng)糾紛一案，本院于2001年4月25日受理后，依法組成合議庭，于2001年5月17日、2001年5月22日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中發(fā)現(xiàn)本案涉及個(gè)人隱私，于2001年9月6日再次開(kāi)庭不公開(kāi)進(jìn)行了審理。原告張某某及其全權(quán)代理人張永紅、韓鳳喜，被告蔣某某及其全權(quán)代理人李俊超、張吉華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告與被告蔣某某之夫黃某某是朋友關(guān)系，黃某某于2001年4月18日立下遺囑，將自己價(jià)值約60000元的財(cái)產(chǎn)在其死亡后遺贈(zèng)給原告。該遺囑于2001年4月20日經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證。2001年4月22日遺贈(zèng)人黃某某因病死亡，遺囑生效，但被告控制了全部財(cái)產(chǎn)，拒不給付原告受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)請(qǐng)求法院判令被告給付原告接受遺贈(zèng)約60000元的財(cái)產(chǎn)，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告辯稱，黃某某所立遺囑的內(nèi)容侵犯了被告的合法權(quán)益，遺贈(zèng)的撫恤金不屬遺產(chǎn)范圍，公積金和住房補(bǔ)貼金屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，遺贈(zèng)人黃某某無(wú)權(quán)單獨(dú)處理；遺贈(zèng)涉及的售房款是不確定的財(cái)產(chǎn)，所涉及的條款應(yīng)屬無(wú)效。此外，遺贈(zèng)人黃某某生前與原告張某某長(zhǎng)期非法同居，黃某某所立遺贈(zèng)屬違反社會(huì)公德的無(wú)效遺贈(zèng)行為。請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告對(duì)其訴訟主張向本院提交的證據(jù)材料有：1、2001年4月18日遺贈(zèng)人黃某某所立的書(shū)面遺囑，證明黃某某自愿在去世后將價(jià)值約60000元的財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給原告繼承；2、2001年4月20日瀘州市納溪區(qū)公證處作出的瀘納證字第148號(hào)公證書(shū)，證明遺囑人黃某某所立遺囑是黃某某的真實(shí)意思表示，該公證遺囑合法有效；3、2001年5月17日瀘州市納溪區(qū)公證處作出的（2001）瀘納撤證字第02號(hào)《關(guān)于部分撤銷公證書(shū)的決定》，證明對(duì)原黃某某公證遺囑中不合法部分已予以撤銷。4、證人陳蓉的證言，證明位于瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6－2－8－2號(hào)房屋是蔣某某以80000元的價(jià)格賣給自己的，當(dāng)時(shí)黃某某未在場(chǎng)。

被告對(duì)其訴訟主張向本院提交的證據(jù)材料有：1、遺贈(zèng)人黃某某與被告蔣某某的兒子黃勇、兒媳周蘭西的證言，證明黃某某與蔣某某結(jié)婚多年，夫妻關(guān)系一直很好，自從1996年原告張某某以“第三者”介入其家庭生活以來(lái)，父母關(guān)系發(fā)生矛盾，黃某某一直與原告張某某在外租房居??；位于瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6－2－8－2號(hào)房屋是黃某某與蔣某某共同商量賣的，賣房款80000元扣繳國(guó)家的稅費(fèi)后，實(shí)際只有70000多元，黃某某和蔣某某還將售房款中的30000元贈(zèng)與自己購(gòu)買商品房。2、證人陳蓉、黃天玉、羅太平、林永芳的證言，證實(shí)黃某某知道瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6－2－8－2號(hào)房屋出售給了陳蓉；售房款80000元應(yīng)扣繳國(guó)家的稅費(fèi)，實(shí)際只有70000多元，從中資助了30000元給黃勇購(gòu)買商品房，林永芳還證實(shí)，黃某某患病住院期間系蔣某某及其親屬護(hù)理照料。3、瀘州市中區(qū)公證處（90）瀘證字第0607號(hào)公證書(shū)，證明位于瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6－2－8－2號(hào)房屋是被告蔣某某于1990年繼承遺產(chǎn)所得。4、證人劉明書(shū)、段明會(huì)的證言，證實(shí)黃某某與蔣某某原夫妻感情很好，1996年黃某某認(rèn)識(shí)張某某以后，黃某某與張某某即在段明會(huì)等處租房非法同居生活，直至黃患病住院后去世。5、瀘州天然氣化學(xué)工業(yè)股份有限公司天星一廠、瀘州天然氣化學(xué)工業(yè)股份有限公司四0四廠保衛(wèi)科的證明材料，證實(shí)遺贈(zèng)人黃某某與蔣某某原夫妻關(guān)系一直很好，1996年結(jié)識(shí)原告張某某后，黃某某與張某某長(zhǎng)期在外租房居住，為此蔣某某與張某某發(fā)生糾紛，被張某某打傷，單位還出面給黃某某和蔣某某調(diào)解過(guò)。6、證人潘麗英、鄭毅平、張成忠的證言，證實(shí)黃某某患肝癌病住院期間直至去世，都是由蔣某某及其家人護(hù)理照顧。

根據(jù)被告的申請(qǐng)，本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)有：證人王文玉、白景貴的證言，證明黃某某、張某某從1996年起開(kāi)始在瀘州市納溪區(qū)安富先農(nóng)五社租房同居生活，周圍的群眾一直都認(rèn)為他們是夫妻；2001年初黃某某與張某某才搬走離開(kāi)該處租房。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告及其代理人對(duì)原告所舉證據(jù)本身無(wú)異議，但對(duì)證據(jù)所證明的內(nèi)容、事實(shí)的客觀性、真實(shí)性、合法性提出異議，認(rèn)為遺贈(zèng)人黃某某所立遺囑的內(nèi)容侵犯了其合法權(quán)益，黃某某無(wú)權(quán)處理其死后的撫恤金、公積金和住房補(bǔ)貼金，所贈(zèng)與原告張某某位于瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6－2－8－2號(hào)賣房款并不存在，原告所舉的公證遺囑不能作為本案的定案依據(jù)。原告及其代理人對(duì)被告所舉證據(jù)提出異議，認(rèn)為被告所舉證據(jù)只能證明證人認(rèn)為原告與黃某某是夫妻，但黃某某與張某某即使有非法同居關(guān)系，《繼承法》沒(méi)有規(guī)定當(dāng)遺贈(zèng)人和受贈(zèng)人有非法同居關(guān)系時(shí)，遺贈(zèng)就不成立，所以不影響本案遺贈(zèng)成立。黃某某與張某某即使有“不正當(dāng)男女關(guān)系”，都應(yīng)當(dāng)另案處理。被告所舉證據(jù)不能作為否定遺贈(zèng)成立的定案依據(jù)。

經(jīng)審查，本院對(duì)原、被告所舉證據(jù)作如下認(rèn)定：原告所舉黃某某于2001年4月18日所立的遺囑雖經(jīng)過(guò)公證，但因該遺囑的內(nèi)容不符合客觀事實(shí)，違背了有關(guān)政策、法律規(guī)定，侵犯了被告的合法權(quán)益，本院依法不予采信。公證機(jī)關(guān)關(guān)于2001年5月17日作出的（2001）瀘納撤證字第02號(hào)《關(guān)于部分撤銷公證書(shū)的決定》公證書(shū)，在遺贈(zèng)人死亡后變更遺贈(zèng)人的真實(shí)意思表示，無(wú)法律依據(jù)，侵犯了遺贈(zèng)權(quán)利，本院不予采信。原告所舉證人陳蓉證言證明合法、客觀，與本案其他證據(jù)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。被告所舉證據(jù)的1、2、3、4、5、6等證據(jù)具備客觀真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，證據(jù)之間能相互印證，并無(wú)矛盾，可以作為本案定案的依據(jù)，本院依法予以采信。

本院依職權(quán)調(diào)取的證人王文玉、白景貴的證言具備客觀真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)作為定案的依據(jù)。

本院根據(jù)上述庭審舉證、質(zhì)證和認(rèn)證的證據(jù)：查明以下事實(shí)：蔣某某與黃某某于1963年5月登記結(jié)婚，婚后夫妻關(guān)系較好。因雙方未生育，收養(yǎng)一子（黃勇，現(xiàn)年31歲）。1990年7月，被告蔣某某因繼承父母遺產(chǎn)取得原瀘州市市中區(qū)順城街67號(hào)房屋，面積為51平方米。1995年，因城市建設(shè)該房被拆遷，由拆遷單位將位于瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6－2－8－2號(hào)的77.2平方米的住房一套作還房安置給了被告蔣某某，并以蔣某某個(gè)人名義辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。1996年，遺贈(zèng)人黃某某與原告張某某相識(shí)后，二人便一直在外租房非法同居生活。2000年9月，黃某某與蔣某某將蔣某某繼承所得的位于瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6－2－8－2號(hào)的房產(chǎn)以80000元的價(jià)格出售給陳蓉，但約定在房屋交易中產(chǎn)生的稅費(fèi)由蔣某某承擔(dān)。2001年春節(jié)，黃某某、蔣某某夫婦將售房款中的30000元贈(zèng)與其子黃勇在外購(gòu)買商品房。

2001年初，黃某某因患肝癌病晚期住院治療，于2001年4月18日立下書(shū)面遺囑，將其所得的住房補(bǔ)貼金、公積金、撫恤金和賣瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6－2－8－2號(hào)住房所獲款的一半40000元及自己所用的手機(jī)一部，贈(zèng)與原告張某某所有。2001年4月20日，瀘州市納溪區(qū)公證處對(duì)該遺囑出具了（2000）瀘納證字第148號(hào)公證書(shū)。2001年4月22日，遺贈(zèng)人黃某某去逝，原、被告雙方即發(fā)生訟爭(zhēng)。

本院受理該案后，因原告申請(qǐng)，瀘州市納溪區(qū)公證處于2001年5月17日作出（2001）瀘納撤證字第02號(hào)《關(guān)于部分撤銷公證書(shū)的決定書(shū)》，撤銷了（2001）瀘納證字第148號(hào)公證書(shū)中的撫恤金和住房補(bǔ)貼金、公積金中屬于蔣某某的部分，維持其余部分內(nèi)容。

另查明，遺贈(zèng)人黃某某在患肝癌病晚期住院期間，一直是由被告蔣某某及其親屬護(hù)理、照顧直至去逝。

本院認(rèn)為，遺贈(zèng)人黃某某患肝癌病晚期臨終前于2001年4月18日立下書(shū)面遺囑將其財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與原告張某某，并經(jīng)瀘州市納溪區(qū)公證處公證。該遺囑雖是遺贈(zèng)人黃某某的真實(shí)意思表示且形式上合法，但在實(shí)質(zhì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容上存在以下違法之處：1、按照國(guó)家有關(guān)政策規(guī)定，撫恤金是死者單位對(duì)死者直系親戚的撫慰。黃某某死后的撫恤金不是黃某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的范圍；2、遺贈(zèng)人黃某某的住房補(bǔ)助金、公積金屬黃某某與蔣某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，按照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條和司法部《遺囑公證細(xì)則》第二條之規(guī)定，遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，只能按照法律規(guī)定的方式處分其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。遺贈(zèng)人黃某某在立遺囑時(shí)未經(jīng)共有人蔣某某同意，單獨(dú)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理，侵犯了蔣某某的合法權(quán)益，其無(wú)權(quán)處分部份應(yīng)屬無(wú)效。3、瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6－2－8－2號(hào)住房一套，系遺贈(zèng)人黃某某與蔣某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間蔣某某繼承父母遺產(chǎn)所得，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條第四項(xiàng)之規(guī)定，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但該房以80000元的價(jià)格賣給陳蓉，遺贈(zèng)人黃某某生前是明知的，且該80000元售房款還繳納了有關(guān)稅費(fèi)，并在2001年春節(jié)，黃某某與蔣某某共同又將該售房款中的30000元贈(zèng)與其子黃勇用于購(gòu)買商品房，對(duì)部分售房款已作處理，實(shí)際并沒(méi)有80000元。遺贈(zèng)人黃某某在立遺囑時(shí)對(duì)該售房款的處理顯然違背了客觀事實(shí)。

公證是對(duì)法律事實(shí)的真實(shí)性和合法性給予認(rèn)可。瀘州市納溪區(qū)公證處在未查明事實(shí)的情況下，僅憑遺贈(zèng)人的陳述，便對(duì)其遺囑進(jìn)行了公證，違背了《四川省公證條例》條二十二條“公證機(jī)構(gòu)對(duì)不真實(shí)、不合法的行為、事實(shí)和文書(shū)，應(yīng)作出拒絕公證的決定”的規(guī)定，顯屬不當(dāng)。2001年5月17日瀘州市納溪區(qū)公證處作出的（2001）瀘納撤證字第02號(hào)《關(guān)于部分撤銷公證書(shū)的決定》，撤銷了（2001）瀘納證字第148號(hào)公證書(shū)中的撫恤金、住房補(bǔ)貼金、公積金中屬于蔣某某的部分，該決定實(shí)質(zhì)上變更了遺贈(zèng)人黃某某的真實(shí)意思，根據(jù)2000年3月1日司法部頒發(fā)的《遺囑公證細(xì)則》第二十三條的規(guī)定，公證機(jī)關(guān)對(duì)公證遺囑中的違法部分只能撤銷其公證證明。作為公證機(jī)關(guān)直接變更遺贈(zèng)人的真實(shí)意思沒(méi)有法律依據(jù)。

遺贈(zèng)屬一種民事法律行為，民事行為是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利，處分自己的權(quán)益的意思自治行為。當(dāng)事人的意思表示一旦作出就成立，但遺贈(zèng)人行使遺贈(zèng)權(quán)不得違背法律的規(guī)定。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七條的規(guī)定，民事行為不得違反公共秩序和社會(huì)公德，違反者其行為無(wú)效。本案中遺贈(zèng)人黃某某與被告蔣某某系結(jié)婚多年的夫妻，無(wú)論從社會(huì)道德角度，還是從《中華人民共和國(guó)婚姻法》的規(guī)定來(lái)講，均應(yīng)相互扶助、互相忠實(shí)、互相尊重。但在本案中遺贈(zèng)人自1996年認(rèn)識(shí)原告張某某以后，長(zhǎng)期與其非法同居，其行為違反了《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二條規(guī)定的一夫一妻的婚姻制度和第三條禁止有配偶者與他人同居以及第四條夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)、互相尊重的法律規(guī)定，是一種違法行為。遺贈(zèng)人黃某某基于與原告張某某有非法同居關(guān)系而立下遺囑，將其遺產(chǎn)和屬被告所有的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與原告張某某，是一種違反公共秩序、社會(huì)公德和違反法律的行為。而本案被告蔣某某忠實(shí)于夫妻感情，且在遺贈(zèng)人黃某某患肝癌病晚期住院直至去世期間，一直對(duì)其護(hù)理照顧，履行了夫妻扶助的義務(wù)，遺贈(zèng)人黃某某卻無(wú)視法律規(guī)定，違反社會(huì)公德，漠視其結(jié)發(fā)夫妻的忠實(shí)與扶助，侵犯了蔣某某的合法權(quán)益,對(duì)蔣某某造成精神上的損害，在分割處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，本應(yīng)對(duì)蔣某某進(jìn)行損害賠償，但將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與其非法同居的原告張某某，實(shí)質(zhì)上損害了被告蔣某某依法享有的合法的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，違反了公序良俗,破壞了社會(huì)風(fēng)氣。原告張某某明知黃某某有配偶而與其長(zhǎng)期同居生活，其行為法律禁止，社會(huì)公德和倫理道德所不允許的，侵犯了蔣某某的合法權(quán)益，于法于理不符，本院不予支持。

綜上所述，遺贈(zèng)人黃某某的遺贈(zèng)行為違反了法律規(guī)定和公序良俗，損害了社會(huì)公德，破壞了公共秩序，應(yīng)屬無(wú)效行為，原告張某某要求被告蔣某某給付受遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的主張本院不予支持。被告蔣某某要求確認(rèn)該遺囑無(wú)效的理由成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)2300元由原告張某某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省瀘州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)肖大鳴

審判員劉衛(wèi)平

審判員雷亞平

二〇〇一年十月十一日

書(shū)記員蘭平

---

四川省瀘州市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(2001)瀘民一終字第621號(hào)

上訴人(原審原告)：張某某，女，l963年l 1月3 13出生，漢族，農(nóng)民，住瀘州市納溪區(qū)大渡口鎮(zhèn)民強(qiáng)村四社。

委托代理人：肖文遠(yuǎn)，瀘州五月花律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：蔣某某，女，l942年l2月l1日出生，漢族，退休工人，住瀘州市納溪區(qū)瀘天化集團(tuán)公司打漁村l0一l一5一l3號(hào)。

委托代理人：孫林，瀘州理光律師事務(wù)所律師。

委托代理人：黃萍，瀘州理光律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因遺贈(zèng)糾紛一案，不服瀘州市納溪區(qū)人民法院(2001)納溪民初字第561號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人肖文遠(yuǎn)，被上訴人蔣某某及其委托代理人孫林、黃萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審人民法院判決認(rèn)定：遺贈(zèng)人黃某某臨終前，于2001年4月l8日立下書(shū)面遺囑，雖是黃某某本人的真實(shí)意思表示且形式上合法，并經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證，但該遺贈(zèng)將不屬于黃某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分的撫恤金及屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的住房補(bǔ)貼金、公積金列入黃某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行遺贈(zèng)，侵犯了蔣某某的合法權(quán)益，其無(wú)權(quán)處分部分應(yīng)屬無(wú)效。同時(shí)，黃某某在明知賣房款已不是8萬(wàn)元的情況下，仍以不存在的8萬(wàn)元的一半進(jìn)行遺贈(zèng)，顯然違背了客觀事實(shí)，是虛假行為。并且，黃某某的遺贈(zèng)行為違反公共秩序和社會(huì)道德，違反婚姻法關(guān)于夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重，禁止有配偶者與他人同居的規(guī)定，是一種違法行為，應(yīng)屬無(wú)效民事行為。張某某要求被告蔣某某給付受遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的主張不予支持。判決：駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)2300元由原告張某某負(fù)擔(dān)。

宣判后張某某不服，其上訴理由是：1．遺贈(zèng)人黃某某所立遺囑是其真實(shí)意思表示，且符合繼承法規(guī)定，屬有效遺囑，人民法院應(yīng)依法保護(hù)。2．遺囑中涉及“撫恤金”和夫妻共有的“住房補(bǔ)貼金、公積金”，根據(jù)我國(guó)《繼承法》第27條第4項(xiàng)規(guī)定，也只能說(shuō)將這一小部分確認(rèn)無(wú)效，將無(wú)效部分所涉及的遺產(chǎn)按法定繼承辦理，黃某某所立遺囑所處分的個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬有效遺囑，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。3．本案屬遺囑繼承案件，當(dāng)然適用《繼承法》，特別法優(yōu)于普通法，這是適用法律的原則，也為《立法法》所確認(rèn)。請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，改判上訴人的受遺贈(zèng)權(quán)受法律保護(hù)。

被上訴人蔣某某的答辯理由是：1．原審經(jīng)多次開(kāi)庭審理查明：公證程序違法，公證的內(nèi)容不真實(shí)、不合法，該公證遺囑無(wú)效，原審判決駁回被答辯人基于無(wú)效遺囑提起的訴訟請(qǐng)求，是完全正確的。2．被答辯人是基于與遺贈(zèng)人長(zhǎng)期非法同居關(guān)系，完全是以侵犯答辯人的婚姻家庭、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益，而獲l及非法遺贈(zèng)。因此，對(duì)被答辯人所謂受遺贈(zèng)權(quán)，不予保護(hù)，既合法，也合乎社會(huì)公理。3．被答辯人明知遺贈(zèng)人黃某某系有妻之人，卻長(zhǎng)達(dá)數(shù)年與之非法同居，這不僅僅是感情道德問(wèn)題，也不僅僅是民事上的婚姻侵權(quán)賠償問(wèn)題，而是觸犯刑法涉嫌重婚罪的問(wèn)題。對(duì)此，答辯人保留進(jìn)一步依法追訴的權(quán)利。故請(qǐng)求二審法院判決駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明：被上訴人蔣某某與黃某某于1963年5月登記結(jié)婚，婚后雙方夫妻感情較好。因被上訴人未生育，收養(yǎng)了一子黃勇(現(xiàn)年31歲)。1990年7月，被上訴人蔣某某繼承父母遺產(chǎn)取得原瀘州市市中區(qū)順城街67號(hào)房屋所有權(quán)。1995年，該房因城市建設(shè)被拆遷，由拆遷單位將位于瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6—2—8—2號(hào)的77．2平方米住房一套作為還房安置給了被上訴人蔣某某，并以蔣某某個(gè)人名義辦理了房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)。1996年，黃某某與上訴人張某某相識(shí)后，兩人開(kāi)始在外租房非法同居生活。2000年9月，黃某某與被上訴人蔣某某將蔣某某繼承所得的位于瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6—2—8—2號(hào)房產(chǎn)以8萬(wàn)元的價(jià)格出售給陳蓉，且約定該房屋交易產(chǎn)生的有關(guān)稅費(fèi)由賣方承擔(dān)。2001年春節(jié)，黃某某、蔣某某夫婦將售房款中的3萬(wàn)元贈(zèng)與其子黃勇用于在外購(gòu)買商品房。2001年初，黃某某因患肝癌病晚期住院治療，住院期間一直由被上訴人及其家屬護(hù)理、照顧。2001年4月18日黃某某立下書(shū)面遺囑，將其所得的住房補(bǔ)貼金、公積金、撫恤金和出賣瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6—2—8—2號(hào)住房所獲房款的一半4萬(wàn)元及自己所用手機(jī)一部贈(zèng)與上訴人張某某。2001年4月20日，瀘州市納溪區(qū)公證處對(duì)該遺囑出具了(2001)瀘納證字第148號(hào)公證書(shū)。2001年4月22日，遺贈(zèng)人黃某某去世，上訴人要求被上訴人交付遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)遭被上訴人拒絕，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，上訴人遂訴至原審人民法院。在原審人民法院案件審理過(guò)程中，經(jīng)被上訴人申請(qǐng)，瀘州市納溪區(qū)公證處于2001年5月17日作出(2001)瀘納撤證字第02號(hào)《關(guān)于部分撤銷公證書(shū)的決定書(shū)》，撤銷了(2001)瀘納證字第148號(hào)公證書(shū)中的撫恤金和住房補(bǔ)貼金、公積金中屬于蔣某某的部分，維持其余部分內(nèi)容。原審法院審理后始于判決。

上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人的陳述、遺贈(zèng)人黃某某與被上訴人蔣某某的兒子黃勇、兒媳周蘭西和證人王文玉、白景貴、陳蓉、黃天玉、羅太平、林永芳、劉明書(shū)、段明會(huì)、潘麗英、鄭毅平、張成忠的證言、瀘天化公司天星一廠、四O四廠保衛(wèi)科的證明材料、瀘州市市中區(qū)公證處(90)瀘證字第0607號(hào)公證書(shū)、瀘州市納溪區(qū)(2001)瀘納證字第148號(hào)公證書(shū)和(2001)瀘納撤證字第02號(hào)《關(guān)于部分撤銷公證書(shū)的決定書(shū)》等在案佐證。

本院認(rèn)為，本案屬遺贈(zèng)糾紛，首先應(yīng)當(dāng)確定遺贈(zèng)人黃某某臨終前立下書(shū)面遺囑將其財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與上訴人張某某這一遺贈(zèng)行為本身是否具有合法性和有效性。遺贈(zèng)是公民以遺囑的方式將個(gè)人合法的財(cái)產(chǎn)的一部分或全部贈(zèng)給國(guó)家、集體或法定繼承人以外的其他人，并于死后發(fā)生效力的法律行為。遺贈(zèng)行為成立的前提是遺囑，而遺囑是立遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式處分自己的財(cái)產(chǎn)及其他財(cái)物，并于死后生效的法律行為。一個(gè)合法的遺囑成立必須具備其構(gòu)成要件。本案中遺贈(zèng)人黃某某所立遺囑時(shí)雖具完全行為能力，遺囑也系其真實(shí)意思表示，且形式上合法，但遺囑的內(nèi)容卻違反法律和社會(huì)公共利益。遺贈(zèng)人黃某某對(duì)售房款的處理違背客觀事實(shí)。瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6—2—8—2號(hào)住房一套，系遺贈(zèng)人黃某某與被上訴人蔣某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間蔣某某繼承父母遺產(chǎn)所得。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第l7條：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定。該住房為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但該房以8萬(wàn)元的價(jià)格賣給陳蓉，黃某某生前是明知的，且該8萬(wàn)元售房款還繳納了有關(guān)稅費(fèi)，并在2001年春節(jié)，黃某某與蔣某某共同又將該售房款中的3萬(wàn)元贈(zèng)與其子黃勇用于購(gòu)買商品房，對(duì)部分售房款已作處理，實(shí)際上并沒(méi)有8萬(wàn)元。遺贈(zèng)人黃某某在立遺囑時(shí)，仍以不存在的8萬(wàn)元的一半進(jìn)行遺贈(zèng)，顯然違背了客觀事實(shí)，系虛假行為。并且，遺贈(zèng)人黃某某的遺贈(zèng)行為，違反法律規(guī)定，剝奪了蔣某某依法享有的合法財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。黃某某與蔣某某系合法夫妻，他們的婚姻關(guān)系受法律保護(hù)。我國(guó)《婚姻法》第26條規(guī)定：“夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利”。夫妻間的繼承權(quán)，是婚姻效力的一種具體表現(xiàn)，蔣某某本應(yīng)享有繼承黃某某遺產(chǎn)的權(quán)利，但因黃某某與上訴人張某某長(zhǎng)期非法同居，黃某某在病重住院期問(wèn)，所立的遺囑違反法律規(guī)定，將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與與其非法同居的上訴人張某某，實(shí)質(zhì)上剝奪了其妻蔣某某依法享有的合法財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。因此，遺贈(zèng)人黃某某所立書(shū)面遺囑，因其內(nèi)容和目的違反法律和社會(huì)公共利益，不符合遺囑成立要件，該遺囑應(yīng)屬無(wú)效遺囑。遺囑無(wú)效，其遺贈(zèng)行為自然無(wú)效。

《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》第2條規(guī)定，“公證是國(guó)家公證機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法證明法律行為、有法律意義的文書(shū)和事實(shí)的真實(shí)性、合法性，以保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)、保護(hù)公民身份上、財(cái)產(chǎn)上權(quán)利和合法利益”。公證機(jī)關(guān)作為行使國(guó)家證明權(quán)的機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)按照法定程序?qū)λC明的法律行為、文書(shū)和事實(shí)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行認(rèn)真審查。司法部(公證程序規(guī)則》(試行)第32條明確規(guī)定，“法律行為公證應(yīng)符合下列條件：行為的內(nèi)容和形式不違反法律、法規(guī)、規(guī)章或者社會(huì)公共利益。”遺囑行為屬民事法律行為，因此，法律行為公證的條件就必須與民法上規(guī)定的民事法律行為成立的要件相符合?！哆z囑公證細(xì)則》第17條也規(guī)定：遺囑內(nèi)容不得違反法律規(guī)定和社會(huì)公共利益，對(duì)不符合前款規(guī)定條件的，應(yīng)當(dāng)拒絕公證。《公證暫行條例》第25條、《四JIl省公證條例》第22條規(guī)定：公證機(jī)構(gòu)對(duì)不真實(shí)、不合法的行為、事實(shí)和文書(shū)應(yīng)拒絕公證。因此，遺贈(zèng)人黃某某所訂立的將其死后遺產(chǎn)贈(zèng)與上訴人張某某的遺囑雖然經(jīng)過(guò)公證機(jī)關(guān)辦理了公證手續(xù)，但因該遺贈(zèng)行為本身違反了法律，損害了社會(huì)公共利益，屬無(wú)效民事行為?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第67條規(guī)定：“經(jīng)過(guò)法定公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外”。故瀘州市納溪區(qū)公證處所作出的(2001)瀘納證字第148號(hào)公證書(shū)依法不能產(chǎn)生法律效力，本院不予采信。

本案涉及的法律、法規(guī)中《繼承法》、《婚姻法》為一般法律；《公證暫行條例》，系國(guó)務(wù)院制定，為行政法規(guī)；《四川省公證條例》，系四川省人大常委會(huì)制定，為地方性法規(guī)；《公證程序規(guī)則》、《遺囑公證細(xì)則》，系司法部制定，為部門(mén)規(guī)章；皆為民事審判之依據(jù)，而《民法通則》為基本法律，依《立法法》第5章之規(guī)定，上位法效力高于下位法效力?！睹穹ㄍ▌t》的效力等級(jí)在法律體系中僅次于《憲法》，高于一般法律、法規(guī)和規(guī)章；后者若與《民法通則》規(guī)定不一致，應(yīng)適用《民法通則》。加之《民法通則》是對(duì)我國(guó)民事法律基本制度的規(guī)定。故在審理民事案件中，在適用各法律、法規(guī)和規(guī)章時(shí)，應(yīng)結(jié)合適用《民法通則》相關(guān)規(guī)定，遺贈(zèng)行為作為民事法律行為的一種，除應(yīng)當(dāng)具備繼承法所規(guī)定的有關(guān)構(gòu)成要件外，還必須符合<民法通則》對(duì)民事法律行為的一般規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第7條明確規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益”。此即民法的“公序良俗”原則。作為現(xiàn)代民法的一項(xiàng)基本原則，“公序良俗”原則充分體現(xiàn)了國(guó)家、民族、社會(huì)的基本利益要求，反映了當(dāng)代社會(huì)中居于統(tǒng)治地位的一般道德標(biāo)準(zhǔn)，就其本質(zhì)而言，是社會(huì)道德規(guī)范的法律化，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，起著使社會(huì)道德觀念取得對(duì)民事主體之民事行為進(jìn)行內(nèi)容控制的重要功能，在法律適用上有高于法律具體規(guī)則適用之效力。“公序良俗”原則所包括的“社會(huì)公德”與“社會(huì)公共利益”，又可稱作“公共秩序”和“善良風(fēng)俗”，兩者的概念基本一致，相輔相成。在確定“公序良俗”原則中“社會(huì)公德”或“社會(huì)公共利益”的法律內(nèi)涵進(jìn)行具體法律適用時(shí)，必須也只能通過(guò)不同歷史時(shí)期法律具體規(guī)定所體現(xiàn)的基本社會(huì)道德觀念和價(jià)值取向加以確定。因此，并非一切違反倫理道德的行為都是違反社會(huì)公德或社會(huì)公共利益的行為，但違反已從道德要求上升為具體法律禁止性規(guī)定所體現(xiàn)的維持現(xiàn)行社會(huì)秩序所必須的社會(huì)基本道德觀念的行為則必然屬于違反社會(huì)公德或社會(huì)公共利益的行為，依法應(yīng)為無(wú)效民事行為。在本案中，遺贈(zèng)人黃某某與被上訴人蔣某某系結(jié)婚多年的夫妻，本應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第4條的規(guī)定互相忠實(shí)、互相尊重，但黃某某卻無(wú)視夫妻感情和道德規(guī)范，與上訴人張某某長(zhǎng)期非法同居，其行為既違背了我國(guó)現(xiàn)行社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)，又違反了《中華人民共和國(guó)婚姻法》第3條“禁止有配偶者與他人同居”的法律規(guī)定，屬違法行為。黃某某基于其與上訴人張某某的非法同居關(guān)系而訂立遺囑將其遺產(chǎn)和屬于被上訴人的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與上訴人張某某，以合法形式變相剝奪了被上訴人蔣某某的合法財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，使上訴人實(shí)質(zhì)上因其與黃某某之間的非法同居關(guān)系而謀取了不正當(dāng)利益。我國(guó)《民法通則》第58條規(guī)定“民事行為違反法律和社會(huì)公共利益的無(wú)效”，因此，遺贈(zèng)人黃某某的遺贈(zèng)行為，應(yīng)屬無(wú)效民事行為，無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始就沒(méi)有法律約束力。

綜上所述，遺贈(zèng)人黃某某的遺贈(zèng)行為雖系黃某某的真實(shí)意思表示，但其內(nèi)容和目的違反了法律規(guī)定和公序良俗，損害了社會(huì)公德，破壞了公共秩序，應(yīng)屬無(wú)效民事行為。上訴人張某某要求被上訴人蔣某某給付受遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的主張，本院不予支持。被上訴人蔣某某要求確認(rèn)該遺囑無(wú)效的理由成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第(1)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)1 150元由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 時(shí)小云

審判員 柳 颶

審判員 易曉東

二o o一年十二月二十八日

書(shū) 記員 馮 玲