上訴人（原審原告）：四川匯達防水保溫材料有限公司，住所地：四川省夾江縣界牌鎮(zhèn)鳳山村。
法定代表人：張凡耀，該公司總經理。
委托訴訟代理人：高益?zhèn)?，天全縣城廂法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：四川省東方興發(fā)建設集團有限公司，住所地：四川省德陽市區(qū)泰山北路三段309號。
法定代表人：張興云，該公司總經理。
委托訴訟代理人：李三明，男，1971年5月13日出生，漢族，住四川省德陽市旌陽區(qū)，該公司員工。
委托訴訟代理人：趙睿，男，1965年7月10日出生，漢族，住四川省德陽市旌陽區(qū)。該公司員工。

上訴人四川匯達防水保溫材料有限公司（以下簡稱匯達公司）因與被上訴人四川省東方興發(fā)建設集團有限公司（以下簡稱東方公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服四川省天全縣人民法院（2018）川1825民初574號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月28日立案后，依法組成合議庭公開開庭行了審理。上訴人匯達公司法定代表人張凡耀及委托訴訟代理人高益?zhèn)?，被上訴人東方公司的委托訴訟代理人李三明、趙睿參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
匯達公司上訴請求：1.增加判決東方公司按照每個平方36元支付匯達公司已具體施工的附加層工程款171223元（共4756.198平方）；2.改判東方公司按照合同約定承擔從2017年6月起至2018年8月止所欠匯達公司資金利息376000元；3.增加判決東方公司支付匯達公司質保金120905元；4.由東方公司承擔本案的訴訟費用。事實和理由：一、一審判決第7頁倒數(shù)第9行認定東方公司項目負責人李三明于2018年1月10日出具的結算表，進而判決東方公司從該日起支付匯達公司資金利息的處理不符合客觀事實，該房屋入住時間為2016年7月，應從此時起算資金利息。二、匯達公司施工期間經東方公司同意，將附加層4756.198平方米工程完成，李三明簽字確認的附加層未計算，按照合同約定每平方米36元共計工程款171223元，此款應由東方公司支付而一審判決未予支持。
東方公司辯稱，匯達公司的上訴理由不能成立。一審判決利息酌情考慮，根據(jù)據(jù)雙方施工合同第12條第三項，要匯達公司把所有工程竣工驗收資料全部提交過后，再進行結算，至今匯達公司沒有提供資料。東方公司沒有上訴，認為一審法院判決利息合理。根據(jù)工程規(guī)范，附加層不另行計算工程款，故請求駁回匯達公司上訴請求，維持原判。
匯達公司向一審法院起訴請求：1.判令東方公司支付工程款1789329元（1618106元和171223元），并要求支付從欠款之日起至欠款付清止的利息，按中國人民銀行同類貸款利率計算；2.由東方公司承擔案件受理費。
一審法院認定事實：2015年東方公司因承建天全縣城廂鎮(zhèn)小北街片區(qū)棚戶區(qū)改造工程，將房屋的防水工程項目發(fā)包給匯達公司施工，東方公司天全項目部與匯達公司于2015年2月12日簽訂《防水工程施工合同》，合同約定：一、工程名稱：天全縣小北街片區(qū)棚戶區(qū)改造項目部分防水工程，施工部位：天全縣小北街片區(qū)棚戶區(qū)改造項目部分地下室、廚衛(wèi)間、地下室頂板等；二、1.承包方式和承包范圍：包工、包料、包工期、包質量；2.工作內容：天全縣小北街片區(qū)棚戶區(qū)改造項目部分地下室、廚衛(wèi)間、地下室頂板等防水工程；3.承包范圍：完成項目部安排的施工圖紙及招標文件所規(guī)定的一切工作內容；4.對匯達公司采購材料的標準、質量及運輸、裝卸、保管等進行了約定……。三、施工面積：約1.2萬平方米，最終以發(fā)包人確認的承包人實際施工面積為準。四、工程承包價格：SBS沙面卷料每平方米按人民幣36.00元計；聚氨酯防水涂膜：每平方米按26.00元計，廚衛(wèi)間防水涂膜：每平方米按人民幣26.00元計；耐根穿刺防水卷材：每平方米按62.00元計；該單價包括施工的人工費、材料費、機械費、施工作水電費、管理費、利潤、等。該單價一次性包死，不因材料、人工價格漲落等任何因素的變化而調整。除本合同另有約定外，發(fā)包方無需向承包方支付任何其他費用。五、工程竣工驗收期限：1.工程竣工具備竣工驗收條件后，承包方按國家及地方工程驗收有關規(guī)定和合同要求，對質量自檢合格并符合本合同要求的，向發(fā)包方提交工程竣工報告及完整的竣工材料，其中包括符合工程檔案管理、竣工備案及交付使用所需的按規(guī)定應由承包方辦理的全部文件、材料，工程檔案經相關部門預驗收并取得建設工程檔案初檢合格證明，然后，雙方按施工標準驗收。辦理竣工驗收手續(xù)，……，5.承包方未按期提供技術資料的，承包方應當每日5000元向發(fā)包方承擔違約金……。六、工程款結算和付款方式：1.按現(xiàn)場實測并經發(fā)包人確認的承包方實際施工面積及本合同單價據(jù)實計算工程款，承包方憑經過發(fā)包人工程負責人主要人認可，并加蓋發(fā)包人項目章的工程量簽證單及施工圖紙，為結算依據(jù)之一；2.進度款按實際完成工程產值分段支付……，3.全部工程竣工驗收合格并符合本合同要求，承包方向發(fā)包方交付全部工程并提交完整的技術檔案資料，工程檔案經相關部門預驗收并取得建設工程檔案初檢合格證明后，承包方向發(fā)包方提交結算報告，雙方結算，在結算值確定后七日內發(fā)包方通過現(xiàn)金支付或以房抵款方式付至結算值的95％，余款5％作為保修金，待保修期滿后一次性無息結清。七、工程的保修期為五年，自工程竣工驗收合格并符合本合同要求且移交發(fā)包方之日起計算，……。八、發(fā)包方逾期付款的，每逾期一日，應當按付款金額的同期銀行貸款基準利率的標準向承包人支付違約金。合同還對施工期限、質量要求、工程檔案、雙方的責任等進行了約定（具體內容請參見合同）。合同簽訂后，匯達公司組織人員進場施工，2016年5月完成所承包的防水工程。2017年8月30日，匯達公司自己核算出截止當日欠匯達公司工程款1901513.86元，東方公司天全項目經理孫彰學在匯達公司書寫的情況說明簽名，并注“情況屬實”。2018年1月10日，匯達公司的法定代表人張凡耀與東方公司天全項目部施工現(xiàn)場負責人李三明對匯達公司所承包修建的防水工程進行結算，結算表中載明的工程名稱為天全縣小北街項目防水組，6個分項工程名稱，共計工程款為2418106元（大寫：貳佰肆拾壹萬捌仟壹佰零陸元正）。結算表中備注：“附加層未計算，按投影面積計算”。天全項目負責人李三明在該結算表上簽名（未蓋公章）。項目經理孫彰學知道該結算結果。一審庭審中，匯達公司自己核實工程附加層的面積為4756.198平方米，按單價36元／平方米計算，東方公司需再另行支付工程款171223元。東方公司認為雙方所簽訂的合同中對此未約定且按國家建筑工程清單規(guī)范“防水搭接及附加層用量不另行計算”的規(guī)定，不再另行計算附加層工程價款。截止該案起訴時東方公司已支付匯達公司工程款80萬元。由于匯達公司多次催收剩余工程款未果，匯達公司于2018年4月11日起訴至一審法院，提出上述訴訟請求。
一審另查明：東方公司所承建的天全縣小北街片區(qū)棚戶區(qū)改造項目工程于2016年7月30日竣工驗收，大部分人已入住。該項目的項目經理孫彰學，施工現(xiàn)場負責人為李三明。本案訴訟中，依匯達公司申請，對東方公司在天全縣城鄉(xiāng)規(guī)劃建設和住房保障局的工程款二百萬元予以保全。
一審法院認為：匯達公司與東方公司天全項目部簽訂的《防水工程施工合同》系雙方當事人的真實意思表示，內容未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合同應為有效。雙方應按合同的約定享受權利、履行義務。《防水工程施工合同》由東方公司天全項目部與匯達公司簽訂，因該項目部不具有獨立承擔民事責任的主體資格，故合同責任由東方公司承擔。因該工程經竣工驗收且住戶已入住，東方公司具備給付匯達公司工程款的條件。匯達公司請求東方公司支付未付工程款，應予支持。關于本案工程款數(shù)額問題，匯達公司提供了兩份證據(jù)證明東方公司欠款的事實和所欠工程款金額的事實，2018年1月10日東方公司項目部現(xiàn)場負責人李三明出具的結算表中載明的總工程款為2418106元，匯達公司的法定代表人以領款人的名義簽名予以認可。東方公司稱該結算單上沒有加蓋公司印章，不具有法律效力，應依照合同的約定結算工程款。一審法院明確告知東方公司可申請鑒定部門對工程造價進行鑒定后，其表示不申請工程造價鑒定。本案依現(xiàn)有證據(jù)可以進行裁判。東方公司項目部負責人簽字的結算單上雖沒有加蓋公司印章，但工程結算單是最直接的結算依據(jù)，匯達公司有理由相信施工現(xiàn)場負責人能代表東方公司與其進行工程款結算。故一審法院以雙方最后一次（2018年1月10日）結算金額作為本案工程價款。對于匯達公司提出防水工程附加層的計價問題，因《防水工程施工合同》中對附加層的工程價款未作約定，雙方也未對該工程價款達成協(xié)議。相反在雙方簽訂的《防水工程施工合同》第四條工程承包價格條款中最后一句約定“除本合同另有約定外，發(fā)包方無需向承包方支付任何其他費用”。匯達公司又無其他證據(jù)證明東方公司應支付附加層工程價款的依據(jù)，故對匯達公司請求的附加層的工程價款不予支持。
匯達公司請求給付未付工程款的利息，因《防水工程施工合同》第十九條中有逾期付款違約金的約定，匯達公司請求的利息實際要求東方公司給付違約金，對其請求予以支持。但考慮案件的實際情況，東方公司給付逾期利息宜從匯達公司起訴之日即2018年4月11日起計算至工程款欠款付清止，利率按中國人民銀行同期貸款的基準利率計算。對于東方公司提出的質量保證金問題，因《防水工程施工合同》第十二條工程結算和付款方式中有工程支付和保修金的約定，東方公司提出保修金按合同約定提取及到期滿后支付，符合合同的約定，應予支持。質量保證金以雙方結算的工程款2418106元作為保修金提取依據(jù)，按5％比例提取，應為120905.3元。東方公司稱匯達公司有違約事實，如未按期提供技術資料要求匯達公司承擔違約金3270000元；經通知后未按時到現(xiàn)場維修應承擔違約金10000元并賠償東方公司經濟損失3000元；因匯達公司原因造成滲漏承擔違約金29000元并賠償東方公司經濟損失50000元；匯達公司應支付東方公司施工期間所用東方公司水電費10000元，所用東方公司材料10000元。東方公司主張的以上事實及違約金或賠償金，因無充分證據(jù)證實，不予支持。東方公司從總工程款中扣除已付的80萬及提取的質量保修金120905.3元后，支付匯達公司。一審庭審中，因匯達公司不同意調解，致本案調解不能。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于適審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條之規(guī)定，判決：一、由東方公司于判決生效之日起十日內支付匯達公司工程款1497200.7元（2418106元－800000元－質保金120905.3元），并支付工程欠款1497200.7元從2018年4月11日起至欠款付清止的利息，利率中國人民銀行同類貸款基準利率計算。二、駁回匯達公司的其他訴訟請求。案件受理費20802元，適用簡易程序減半收取10401元，由東方公司承擔。訴訟保全費5000元，由匯達公司承擔。
本院二審期間，匯達公司、東方公司均未提交新的證據(jù)。
二審經審理查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。
二審另查明，二審庭中匯達公司陳述暫時未找到關于附加層應支付工程款的相關政策規(guī)定。東方公司表示對于質保金的問題不同意調解。

本院認為，匯達公司與東方公司天全項目部簽訂的《防水工程施工合同》系雙方當事人的真實意思表示，內容未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合同應為有效。
關于附加層工程款171223元是否應當支付的問題。第一，《防水工程施工合同》中對附加層的工程價款未作約定，雖然結算表中備注：“附加層未計算，按投影面積計算”，但雙方后來也未對該工程價款達成協(xié)議；第二，《防水工程施工合同》第四條工程承包價格條款中最后一句約定“除本合同另有約定外，發(fā)包方無需向承包方支付任何其他費用”；第三，無相關政策規(guī)定應當支付附加層工程款。綜上，一審法院對匯達公司請求的附加層工程價款不予支持，并無不當，本院予以確認。
關于工程款利息如何計算問題。根據(jù)《防水工程施工合同》“雙方結算，在結算值確定后七日內發(fā)包方通過現(xiàn)金支付或以房抵款方式付至結算值的95％，余款5％作為保修金，待保修期滿后一次性無息結清”約定，雙方已確定支付工程價款的時間為結算值確定后七日，根據(jù)《最高人民法院關于適審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日”的規(guī)定，雙方的結算日為2018年1月10日，結算值確定后七日內支付結算值的95%，那么應支付的結算值95%的工程款的利息應從2018年1月18日起計算。匯達公司公司上訴稱東方公司按照合同約定承擔從2017年6月起至2018年8月止所欠匯達公司資金利息376000元的上訴請求部分成立。
關于增加判決東方公司支付匯達公司質保金120905元的上訴請求，因該請求在一審中未提出，屬匯達公司增加獨立的訴訟請求，且東方公司不同意調解，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調解；調解不成的，告知當事人另行起訴”的規(guī)定，對于退還質保金的請求，本院不作處理。匯達公司可另案主張。
綜上所述，匯達公司的上訴請求部分成立，成立部分予以支持；一審法院認定利息起算時間有誤，雙方合同有約定，應按合同約定計算利息。本院對于利息的起算時間予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持四川省天全縣人民法院（2018）川1825民初574號民事判決第二項“駁回四川匯達防水保溫材料有限公司的其他訴訟請求”；
二、變更四川省天全縣人民法院（2018）川1825民初574號民事判決第一項為由四川省東方興發(fā)建設集團有限公司于本判決生效之日起十日內支付四川匯達防水保溫材料有限公司工程款1497200.7元（2418106元－800000元－質保金120905.3元），并支付工程欠款1497200.7元從2018年1月18日起至欠款付清止的利息，利率按中國人民銀行同類貸款基準利率計算。
二審案件受理費9101.28元，由四川省東方興發(fā)建設集團有限公司。
本判決為終審判決。

審判長 郭康燕
審判員 劉錫陽
審判員 鄧飛

書記員： 張煥