四川易某園林集團(tuán)有限公司
吳云召
丁中堂（湖北敬德律師事務(wù)所）
張某某
張鵬程（通山縣法律援助中心）
張永紅（湖北佳和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:四川易某園林集團(tuán)有限公司，住所地四川省成都市金牛區(qū)。
法定代表人:易文清，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:吳云召，易某公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人:丁中堂，湖北敬德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，北京潤(rùn)芝鴻程石材經(jīng)銷中心業(yè)主，身份證登記住所地址湖北省通山縣，現(xiàn)住北京市通州區(qū)。
委托代理人:張鵬程，通山縣法律援助中心律師。
委托代理人:張永紅，湖北佳和律師事務(wù)所律師。
上訴人四川易某園林集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱易某公司）因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市中級(jí)人民法院〔2013〕鄂咸寧中民初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人易某公司的委托代理人吳云召、丁中堂，被上訴人張某某的委托代理人張鵬程、張永紅，到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，易某公司提交的上述證據(jù)僅證明2012年3月27日易某公司與張某某簽訂的石材買(mǎi)賣(mài)合同上，易某公司的印章經(jīng)鑒定與易某公司備案的印章不一致，但未明確認(rèn)定該份合同上的公章是由張某某偽造，且從2012年4月2日合同公章系真實(shí)和已付貨款的事實(shí)判定，易某公司與張某某之間存在石材往來(lái)業(yè)務(wù)，故易某公司申請(qǐng)中止本案訴訟的理由不能成立，其申請(qǐng)事項(xiàng)本院不予準(zhǔn)許。
二審查明，雙方當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)均無(wú)異議，但易某公司提出一審遺漏了部分事實(shí)，認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有履行完畢，有關(guān)700多萬(wàn)元的石材供貨沒(méi)有完成，只完成了一部分，一審中向法院提交過(guò)鑒定申請(qǐng)，是想通過(guò)鑒定來(lái)認(rèn)定本案的有關(guān)事實(shí)。因當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)，予以確認(rèn)。
本案二審雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一審程序是否違法？一審判決易某公司向張某某支付下欠款的數(shù)額是否正確？
本院認(rèn)為，為證明雙方存在業(yè)務(wù)關(guān)系，張某某提交了一份2012年3月27日與易某公司簽訂的石材買(mǎi)賣(mài)合同；為證明張某某提交的上述合同不屬實(shí)，易某公司提交了一份同年4月2日由易某寧德項(xiàng)目部與張某某簽訂的石材買(mǎi)賣(mài)合同。雖易某公司對(duì)張某某所提交的2012年3月27日的合同中公章真實(shí)性表示異議，但對(duì)于易某公司作為證據(jù)提交的同年4月2日的石材買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)性，當(dāng)事人并無(wú)異議。一審判決據(jù)此認(rèn)定雙方存在真實(shí)、有效的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于一審程序是否違法問(wèn)題。易某公司上訴認(rèn)為，一審法院未準(zhǔn)許其對(duì)2012年3月27日合同上易某公司的公章真實(shí)性和工程所需石材的價(jià)款進(jìn)行鑒定，程序違法。易某公司此鑒定目的，在于否認(rèn)其與北京潤(rùn)芝鴻程石材經(jīng)銷中心之間買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，而其作為證據(jù)提交的2012年4月2日的買(mǎi)賣(mài)合同及其反訴請(qǐng)求，均已證實(shí)其鑒定目的不能成立。加之張某某代表北京潤(rùn)芝鴻程石材經(jīng)銷中心主張本案的欠款，是依據(jù)易某寧德項(xiàng)目部出具的證明和易某寧德項(xiàng)目部、易某公司分別向北京潤(rùn)芝鴻程石材經(jīng)銷中心出具的保證，而易某公司對(duì)上述證明和保證的真實(shí)性未提交證據(jù)否定其真實(shí)性，故在易某公司對(duì)前份合同的公章有異議但不影響本案法律關(guān)系和事實(shí)認(rèn)定時(shí)，一審法院不準(zhǔn)許其鑒定申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。易某公司的此上訴理由不能成立，其請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于一審判決易某公司向張某某支付下欠款的數(shù)額是否正確的問(wèn)題。易某公司上訴稱一審判決數(shù)額不正確，認(rèn)為張某某提供的保證書(shū)內(nèi)容和形式虛假，不可能在同一天分別在易某公司的公司住所地成都市和其位于福建寧德的項(xiàng)目部取得了這兩份保證書(shū)。對(duì)此，本院認(rèn)為，對(duì)北京潤(rùn)芝鴻程石材經(jīng)銷中心向易某寧德項(xiàng)目部供應(yīng)的石材數(shù)額及款項(xiàng)，是在2012年10月16日由張某某的丈夫郭慶伙與易某寧德項(xiàng)目部進(jìn)行結(jié)算，并于同日由易某寧德項(xiàng)目部的工作人員陳夏語(yǔ)受吳云召委托代表易某寧德項(xiàng)目部出具證明。該證明上加蓋易某寧德項(xiàng)目部的公章和吳云召的簽名。并在同日，由易某寧德項(xiàng)目部、易某公司分別出具了兩份還款保證。兩份保證書(shū)上分別加蓋了易某寧德項(xiàng)目部、易某公司的公章。易某公司對(duì)上述證明及保證中的簽名、蓋章的真實(shí)性，并未向法院提交證據(jù)予以否認(rèn)。而從上述證明和形成時(shí)間、證明內(nèi)容來(lái)講，是有連續(xù)性與一致性，形成完整證據(jù)鏈，足以證實(shí)雙方間的欠款關(guān)系真實(shí)。從“證明”和兩份“保證”的文字表述意思可以認(rèn)定，張某某在本案中主張的款項(xiàng)，是在與易某寧德項(xiàng)目部結(jié)算后確定的下欠貨款，而不是易某公司所稱對(duì)供貨總款進(jìn)行合計(jì)的數(shù)額。至于易某公司上訴稱張某某不可能在同一天分別在易某寧德項(xiàng)目部的所在地福建省寧德市和易某公司的所在地四川省成都市加蓋公章，而從形式上否定保證書(shū)的真實(shí)合法性的理由，并不具有否定證據(jù)真實(shí)的唯一性，現(xiàn)實(shí)中不排除落款時(shí)間相同而蓋章時(shí)間不同的情形，故易某公司以“保證”落款時(shí)間否認(rèn)兩份保證書(shū)的真實(shí)性，依據(jù)不足。對(duì)于易某公司上訴請(qǐng)求認(rèn)為北京潤(rùn)芝鴻程石材經(jīng)銷中心僅供石材貨款為133萬(wàn)元，而易某公司已付貨款300萬(wàn)元，超額支付167萬(wàn)元應(yīng)由張某某返還的陳述，因從上述證明和保證書(shū)中，所明確的欠貨款數(shù)額為2936057元，已超出其所說(shuō)的133萬(wàn)元，故易某公司所述的事實(shí)明顯與自認(rèn)的事實(shí)不符。易某公司要求張某某返還167萬(wàn)元的理由，無(wú)事實(shí)依據(jù)，其上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決據(jù)此駁回其反訴請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。上訴人易某公司的上訴理由因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立，其上訴請(qǐng)求本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)52000元，由四川易某園林集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，易某公司提交的上述證據(jù)僅證明2012年3月27日易某公司與張某某簽訂的石材買(mǎi)賣(mài)合同上，易某公司的印章經(jīng)鑒定與易某公司備案的印章不一致，但未明確認(rèn)定該份合同上的公章是由張某某偽造，且從2012年4月2日合同公章系真實(shí)和已付貨款的事實(shí)判定，易某公司與張某某之間存在石材往來(lái)業(yè)務(wù)，故易某公司申請(qǐng)中止本案訴訟的理由不能成立，其申請(qǐng)事項(xiàng)本院不予準(zhǔn)許。
二審查明，雙方當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)均無(wú)異議，但易某公司提出一審遺漏了部分事實(shí)，認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有履行完畢，有關(guān)700多萬(wàn)元的石材供貨沒(méi)有完成，只完成了一部分，一審中向法院提交過(guò)鑒定申請(qǐng)，是想通過(guò)鑒定來(lái)認(rèn)定本案的有關(guān)事實(shí)。因當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)，予以確認(rèn)。
本案二審雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一審程序是否違法？一審判決易某公司向張某某支付下欠款的數(shù)額是否正確？
本院認(rèn)為，為證明雙方存在業(yè)務(wù)關(guān)系，張某某提交了一份2012年3月27日與易某公司簽訂的石材買(mǎi)賣(mài)合同；為證明張某某提交的上述合同不屬實(shí)，易某公司提交了一份同年4月2日由易某寧德項(xiàng)目部與張某某簽訂的石材買(mǎi)賣(mài)合同。雖易某公司對(duì)張某某所提交的2012年3月27日的合同中公章真實(shí)性表示異議，但對(duì)于易某公司作為證據(jù)提交的同年4月2日的石材買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)性，當(dāng)事人并無(wú)異議。一審判決據(jù)此認(rèn)定雙方存在真實(shí)、有效的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于一審程序是否違法問(wèn)題。易某公司上訴認(rèn)為，一審法院未準(zhǔn)許其對(duì)2012年3月27日合同上易某公司的公章真實(shí)性和工程所需石材的價(jià)款進(jìn)行鑒定，程序違法。易某公司此鑒定目的，在于否認(rèn)其與北京潤(rùn)芝鴻程石材經(jīng)銷中心之間買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，而其作為證據(jù)提交的2012年4月2日的買(mǎi)賣(mài)合同及其反訴請(qǐng)求，均已證實(shí)其鑒定目的不能成立。加之張某某代表北京潤(rùn)芝鴻程石材經(jīng)銷中心主張本案的欠款，是依據(jù)易某寧德項(xiàng)目部出具的證明和易某寧德項(xiàng)目部、易某公司分別向北京潤(rùn)芝鴻程石材經(jīng)銷中心出具的保證，而易某公司對(duì)上述證明和保證的真實(shí)性未提交證據(jù)否定其真實(shí)性，故在易某公司對(duì)前份合同的公章有異議但不影響本案法律關(guān)系和事實(shí)認(rèn)定時(shí)，一審法院不準(zhǔn)許其鑒定申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。易某公司的此上訴理由不能成立，其請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于一審判決易某公司向張某某支付下欠款的數(shù)額是否正確的問(wèn)題。易某公司上訴稱一審判決數(shù)額不正確，認(rèn)為張某某提供的保證書(shū)內(nèi)容和形式虛假，不可能在同一天分別在易某公司的公司住所地成都市和其位于福建寧德的項(xiàng)目部取得了這兩份保證書(shū)。對(duì)此，本院認(rèn)為，對(duì)北京潤(rùn)芝鴻程石材經(jīng)銷中心向易某寧德項(xiàng)目部供應(yīng)的石材數(shù)額及款項(xiàng)，是在2012年10月16日由張某某的丈夫郭慶伙與易某寧德項(xiàng)目部進(jìn)行結(jié)算，并于同日由易某寧德項(xiàng)目部的工作人員陳夏語(yǔ)受吳云召委托代表易某寧德項(xiàng)目部出具證明。該證明上加蓋易某寧德項(xiàng)目部的公章和吳云召的簽名。并在同日，由易某寧德項(xiàng)目部、易某公司分別出具了兩份還款保證。兩份保證書(shū)上分別加蓋了易某寧德項(xiàng)目部、易某公司的公章。易某公司對(duì)上述證明及保證中的簽名、蓋章的真實(shí)性，并未向法院提交證據(jù)予以否認(rèn)。而從上述證明和形成時(shí)間、證明內(nèi)容來(lái)講，是有連續(xù)性與一致性，形成完整證據(jù)鏈，足以證實(shí)雙方間的欠款關(guān)系真實(shí)。從“證明”和兩份“保證”的文字表述意思可以認(rèn)定，張某某在本案中主張的款項(xiàng)，是在與易某寧德項(xiàng)目部結(jié)算后確定的下欠貨款，而不是易某公司所稱對(duì)供貨總款進(jìn)行合計(jì)的數(shù)額。至于易某公司上訴稱張某某不可能在同一天分別在易某寧德項(xiàng)目部的所在地福建省寧德市和易某公司的所在地四川省成都市加蓋公章，而從形式上否定保證書(shū)的真實(shí)合法性的理由，并不具有否定證據(jù)真實(shí)的唯一性，現(xiàn)實(shí)中不排除落款時(shí)間相同而蓋章時(shí)間不同的情形，故易某公司以“保證”落款時(shí)間否認(rèn)兩份保證書(shū)的真實(shí)性，依據(jù)不足。對(duì)于易某公司上訴請(qǐng)求認(rèn)為北京潤(rùn)芝鴻程石材經(jīng)銷中心僅供石材貨款為133萬(wàn)元，而易某公司已付貨款300萬(wàn)元，超額支付167萬(wàn)元應(yīng)由張某某返還的陳述，因從上述證明和保證書(shū)中，所明確的欠貨款數(shù)額為2936057元，已超出其所說(shuō)的133萬(wàn)元，故易某公司所述的事實(shí)明顯與自認(rèn)的事實(shí)不符。易某公司要求張某某返還167萬(wàn)元的理由，無(wú)事實(shí)依據(jù)，其上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決據(jù)此駁回其反訴請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。上訴人易某公司的上訴理由因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立，其上訴請(qǐng)求本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)52000元，由四川易某園林集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邵震宇
審判員：郭振華
審判員：張之婧

書(shū)記員：陳菲