原告四川新誠(chéng)實(shí)建筑工程承包有限公司。住所地：成都市新都區(qū)三河街道江陵社區(qū)蜀龍大道南段889號(hào)1棟、2棟。實(shí)際辦公地：成華區(qū)龍?zhí)稏|路396號(hào)雙子星大廈A座15樓。組織機(jī)構(gòu)代碼：。
法定代表人張孝全，董事長(zhǎng)。
委托代理人陳旭光，四川岷山律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告一四川恒升鋼構(gòu)工程有限公司。住所地：成都市武陵區(qū)武青西二路一號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：
法定代表人田嘉，董事長(zhǎng)。
委托代理人楊兵，四川恒升鋼構(gòu)工程有限公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人鄭曉，四川明炬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告二中鐵建工集團(tuán)有限公司。住所地：北京市豐臺(tái)區(qū)南四環(huán)西路128號(hào)諾德中心1號(hào)樓。組織機(jī)構(gòu)代碼：
法定代表人：段永傳，董事長(zhǎng)。
委托代理人田闊，中鐵建工集團(tuán)有限公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告四川新誠(chéng)實(shí)建筑工程承包有限公司（以下簡(jiǎn)稱新誠(chéng)實(shí)公司）訴被告一四川恒升鋼構(gòu)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒升公司）、被告二中鐵建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵公司）《京九線黃州站改擴(kuò)建無柱雨棚勞務(wù)分包協(xié)議》建筑工程合同糾紛一案，本院與2015年3月10日受理后，被告一恒升公司于2015年4月21日提出管轄權(quán)異議，本院作出第00367號(hào)裁定，裁定駁回被告一恒升公司對(duì)本案提出的管轄異議，后被告一上訴至黃岡市中級(jí)人民法院，黃岡市中級(jí)人民法院作出第00029號(hào)裁定，裁定駁回被告一上訴，維持原裁定，本院于2015年7月8日公開開庭進(jìn)行審理，原告委托代理人陳旭光，被告一恒升公司委托代理人楊兵、鄭曉，被告二委托代理人田闊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條規(guī)定，禁止分包單位將其承包的工程再分包總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。本案中，原告與被告簽訂黃岡市博物館新館暖通工程施工合同經(jīng)建設(shè)單位同意，該分包合同為有效合同，原告稱被告地之元公司在施工部分工程后離開，且現(xiàn)在無法與之聯(lián)系，該合同已不能繼續(xù)實(shí)際履行，原告主張解除原、被告于2011年5月3日，簽訂《黃岡市博物館新館暖通工程施工合同》，本院依法予以支持。原告主張被告賠償誤期賠償費(fèi)10萬元，合同約定被告工期延誤按每天2000元支付誤期賠償金，該條款超出法律規(guī)定，而且原、被告也未對(duì)被告施工部分工程進(jìn)行結(jié)算，原告提供造價(jià)報(bào)告系單方對(duì)該暖通工程的鑒定，該暖通工程的造價(jià)鑒定本案中不作認(rèn)定，原告該主張本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第二百七十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原、被告于2011年5月3日簽訂的《黃岡市博物館新館暖通工程施工合同》。
二、駁回原告其他的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)2300元，由原告中浩公司和被告地之元公司各承擔(dān)一半。
如不服本判決，可在接到本判決之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　靖紅濤 審判員　　盧麗娟 審判員　　熊春梅

書記員：陳妍