原告四川新希望六和農(nóng)牧有限公司。
法定代表人陶煦，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉強(qiáng)，公司高級(jí)經(jīng)理。
委托代理人李云濤，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。
被告陳艷紅，男，1969年5月19日出生，漢族，湖北省武漢市人，原系四川新希望六和農(nóng)牧有限公司湖北片區(qū)總經(jīng)理，現(xiàn)為紅安正邦養(yǎng)殖有限公司總經(jīng)理。
委托代理人陳麗（陳艷紅表妹），女，1984年9月18日出生，漢族，湖北省武漢市人，系紅安正邦養(yǎng)殖有限公司人力資源部經(jīng)理。

原告四川新希望六和農(nóng)牧有限公司（以下簡(jiǎn)稱新希望公司）與被告陳艷紅勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2013年10月28日立案受理，依法由審判員李蜀軍適用簡(jiǎn)易程序，于2013年11月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告新希望公司的委托代理人劉強(qiáng)、李云濤，被告陳艷紅的委托代理人陳麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，四川新希望農(nóng)牧有限公司于2010年2月2日經(jīng)向其上級(jí)新希望集團(tuán)有限公司上報(bào)，批復(fù)后制定了《四川新希望農(nóng)牧有限公司經(jīng)營(yíng)層長(zhǎng)效激勵(lì)試行方案》，界定了“新希望經(jīng)營(yíng)層共同投資基金”指按照本激勵(lì)計(jì)劃規(guī)定提取的激勵(lì)基金加上激勵(lì)對(duì)象按比例繳納的自籌資金形成的資金池；激勵(lì)對(duì)象為公司經(jīng)營(yíng)層、主持片區(qū)工作的總經(jīng)理（或者負(fù)責(zé)人），分、子公司負(fù)責(zé)人，重點(diǎn)獨(dú)立公司負(fù)責(zé)人等；激勵(lì)基金中的A基金指按片區(qū)（含分、子公司）凈利潤(rùn)增長(zhǎng)額一定比例配給，受激勵(lì)人員為片區(qū)相關(guān)人員；B基金為按公司所轄企業(yè)整體利潤(rùn)增長(zhǎng)額一定比例配給，受激勵(lì)人員為公司總部（含一、二級(jí)事業(yè)總部）相關(guān)管理人員、技術(shù)人員；C基金為綜合激勵(lì)基金，公司達(dá)到條件的片區(qū)、公司整體凈利潤(rùn)增長(zhǎng)額一定比例配給，受激勵(lì)人員為公司總部相關(guān)人員、重點(diǎn)片區(qū)總經(jīng)理（或負(fù)責(zé)人）和指定特殊人員；第十八條規(guī)定激勵(lì)對(duì)象在合同期間離開公司的，公司有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況分配、減少或取消其未配給、待兌現(xiàn)的激勵(lì)金；對(duì)已分配至個(gè)人名下的激勵(lì)基金和個(gè)人出資的基金，在離職時(shí)辦清相關(guān)手續(xù)半年后按當(dāng)年審計(jì)的凈資產(chǎn)價(jià)值由公司回購(gòu)。第十九條規(guī)定激勵(lì)對(duì)象在公司工作期間有下列情形的，公司有權(quán)取消其未分配的風(fēng)險(xiǎn)基金或從其已分配的激勵(lì)金中扣除相關(guān)損失：一、違反國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)、《公司章程》和內(nèi)部管理規(guī)章的規(guī)定以及競(jìng)業(yè)限制行為，獵頭本公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)人員給公司造成重大損失的；二、由于受賄、索賄、貪污、挪用、盜竊、泄露公司經(jīng)營(yíng)和技術(shù)秘密、職務(wù)侵占或損害公司聲譽(yù)等行為，給公司造成損失的。
被告陳艷紅于1999年11月入職原告新希望公司，于2010年任原告新希望公司下屬湖北片區(qū)總經(jīng)理。武漢國(guó)雄飼料科技有限公司是原告新希望公司下屬湖北九個(gè)子公司之一，是湖北片區(qū)的中心子公司，被告陳艷紅的工資由武漢國(guó)雄飼料科技有限公司發(fā)放。2012年1月16日，由武漢國(guó)雄飼料科技有限公司配給A基金58，593元，由原告新希望公司配給C基金40，607元，共計(jì)99，200元作為原告新希望公司配給被告陳艷紅的長(zhǎng)效基金匯至四川新希望農(nóng)牧有限公司資金中心；被告陳艷紅于2011年11月30日按公司投資基金35%的比例通過(guò)武漢國(guó)雄飼料科技有限公司帳戶轉(zhuǎn)帳34，720元作為自籌資金投資長(zhǎng)效基金帳戶。
2011年9月29日，被告陳艷紅出資注冊(cè)登記了湖北興榮畜禽養(yǎng)殖有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍為養(yǎng)殖項(xiàng)目籌建、對(duì)養(yǎng)殖業(yè)投資管理及飼料銷售。原告新希望公司知曉后于2012年1月免除被告陳艷紅湖北片區(qū)總經(jīng)理職務(wù)，保留勞動(dòng)關(guān)系，被告陳艷紅自2012年1月起未再到原告新希望公司及其下屬的分、子公司工作，但原告新希望公司仍然每月發(fā)放其工資1，000余元。
被告陳艷紅因賠償金等與武漢國(guó)雄飼料科技有限公司、原告新希望公司發(fā)生爭(zhēng)議，于2013年8月9日向武漢市東西湖區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決武漢國(guó)雄飼料科技有限公司與原告新希望公司：（一）支付陳艷紅2011年度績(jī)效工資479，136元（19，964，000元×8%×30%）；（二）支付陳艷紅2011年度長(zhǎng)效基金99，200元；（三）退還收取陳艷紅的99，200元長(zhǎng)效基金。該委于2013年9月13日作出東勞人仲裁字（2013）第219號(hào)仲裁裁決：一、新希望公司于本裁決書生效之日起十日內(nèi)退還陳艷紅99，200元；二、駁回陳艷紅其他仲裁請(qǐng)求。原告新希望公司不服仲裁裁決向本院提起訴訟，要求如訴稱。審理中，因雙方調(diào)解意見分歧較大致本案調(diào)解不成。

本院認(rèn)為，四川新希望農(nóng)牧有限公司執(zhí)行的《四川新希望農(nóng)牧有限公司經(jīng)營(yíng)層長(zhǎng)效激勵(lì)試行方案》，界定了長(zhǎng)效激勵(lì)基金為公司用配給的激勵(lì)基金與激勵(lì)對(duì)象自籌資金組成的“經(jīng)營(yíng)層共同投資基金”，在一定期間內(nèi)，用共同投資基金全部或部分參與公司或下屬分、子公司的權(quán)益投資或其他投資，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)層與公司目標(biāo)一致、利益共享。由此可見，本案所涉長(zhǎng)效基金即由原告新希望公司配給基金與被告陳艷紅自籌資金組成的經(jīng)營(yíng)層共同投資基金，被告陳艷紅的出資是執(zhí)行《四川新希望農(nóng)牧有限公司經(jīng)營(yíng)層長(zhǎng)效激勵(lì)試行方案》的規(guī)定，對(duì)原告新希望公司的自愿投資行為，該基金在一定條件下可以轉(zhuǎn)化為上市公司股票，被告陳艷紅也可從長(zhǎng)效基金中獲得分紅，并且該文件亦規(guī)定了長(zhǎng)效基金的回購(gòu)方式，既不屬于工資也不屬于獎(jiǎng)金，故本案所涉長(zhǎng)效基金不屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范疇。被告陳艷紅并未與原告新希望公司解除勞動(dòng)合同，雙方之間并非平等民事主體之間的糾紛，被告陳艷紅要求返還的99，200元并非其個(gè)人出資，而是由原告新希望公司和武漢國(guó)雄飼料科技有限公司配給的基金，被告陳艷紅的個(gè)人出資為34，720元，是自愿投資行為，原告新希望公司收取陳艷紅作為投資的長(zhǎng)效基金不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九條規(guī)定的用人單位要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛞云渌x向勞動(dòng)者收取的財(cái)物，故原告新希望公司請(qǐng)求不予返還被告陳艷紅長(zhǎng)效基金的請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九條的規(guī)定，判決如下：

原告四川新希望六和農(nóng)牧有限公司不予返還被告陳艷紅長(zhǎng)效基金99，200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　李蜀軍

書記員：陳珊珊