四川弘某科技有限公司武漢分公司
王凌翔（湖北陳重名律師事務(wù)所）
陳嫻靈（湖北陳重名律師事務(wù)所）
武漢市文某電力安裝有限公司
黃華榮（湖北富川律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:四川弘某科技有限公司武漢分公司，住所地武漢市江岸區(qū)香港路121號(hào)1棟1單元14-15層2室。
負(fù)責(zé)人:江江，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人:王凌翔，湖北陳重名律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳嫻靈，湖北陳重名律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢市文某電力安裝有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)邾城街解放路6號(hào)。
法定代表人:左文某，該公司經(jīng)理。
委托代理人:黃華榮，湖北富川律師事務(wù)所律師。
上訴人四川弘某科技有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱弘某公司）因與被上訴人武漢市文某電力安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱文某公司）建設(shè)工程施工承包合同糾紛一案，不服湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院（2014）鄂新洲邾民商初字第00202號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年7月21日，弘某公司訴至一審法院，請(qǐng)求判令:1、文某公司雙倍返還合同保證金20萬(wàn)元；2、文某公司賠償違約金40.5萬(wàn)元及相關(guān)費(fèi)用損失6萬(wàn)元；3、文某公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為:本案案涉《消防工程項(xiàng)目承包合同書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合同合法有效。弘某公司在向文某公司交付了10萬(wàn)元合同保證金后，因故一直未能進(jìn)場(chǎng)施工。依雙方合同約定，一審判決判令文某公司返還弘某公司20萬(wàn)元保證金有事實(shí)及法律依據(jù)。文某公司未能保證弘某公司于2014年1月5日前進(jìn)場(chǎng)施工，依雙方合同約定合同終止。鑒于弘某公司并未實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施工，且無(wú)證據(jù)證明因此遭受的實(shí)際損失，故弘某公司上訴請(qǐng)求文某公司賠償40.5萬(wàn)元違約金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，弘某公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10450元，由四川弘某科技有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案案涉《消防工程項(xiàng)目承包合同書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合同合法有效。弘某公司在向文某公司交付了10萬(wàn)元合同保證金后，因故一直未能進(jìn)場(chǎng)施工。依雙方合同約定，一審判決判令文某公司返還弘某公司20萬(wàn)元保證金有事實(shí)及法律依據(jù)。文某公司未能保證弘某公司于2014年1月5日前進(jìn)場(chǎng)施工，依雙方合同約定合同終止。鑒于弘某公司并未實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施工，且無(wú)證據(jù)證明因此遭受的實(shí)際損失，故弘某公司上訴請(qǐng)求文某公司賠償40.5萬(wàn)元違約金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，弘某公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10450元，由四川弘某科技有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：余小喬
審判員：駱朝輝
審判員：安林鋒

書記員：吳艷