原告：四川巴頓地板有限公司，住所地四川省。
　　法定代表人：王汝蓮，董事長。
　　委托訴訟代理人：張昀，上海正貫長虹律師事務所律師。
　　被告：上海園洲木業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王均生，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王倩、王學紅，上海申恒律師事務所律師。
　　原告四川巴頓地板有限公司訴被告上海園洲木業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月2日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理，后因被告下落不明，本院依法轉為適用普通程序，并于2019年7月1日和7月9日兩次進行了公開開庭審理。原告委托訴訟代理人張昀，被告委托訴訟代理人王學紅兩次均到庭參加訴訟，被告委托訴訟代理人王倩參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告訴稱：2018年3月31日，原、被告之間簽訂供貨合同一份，約定被告向原告供應印尼菠蘿格木材，合同金額為人民幣429,173元(以下幣種同)，合同第八條第2款約定原、被告雙方任何關于質量及其他方面要求，均需以書面或郵件方式通知，合同第八條第3款約定如在原告收到被告貨物后10日內無質量問題，除人為原因外，本合同自動失效。后被告通過第三方物流分別于2018年4月13日、5月3日、5月8日向原告供應木材，且原告實際支付被告貨款合計438,886元，并支付物流公司貨物運費合計37,780元。原告在收到被告貨物后，委托鴻科公司卸貨，鴻科公司于2018年5月12日向原告出具收據(jù)，載明其已收到原告叉車卸貨費用1,140元。案外人金牛區(qū)金天逸五金產(chǎn)品經(jīng)營部(以下簡稱金天逸經(jīng)營部)于2018年5月2日向原告供應不銹鋼釘?shù)葍r款3,588元，案外人成華區(qū)友云五金經(jīng)營部(以下簡稱友云經(jīng)營部)于2018年5月22日向原告供應木蠟油等價款35,521元。原告曾于2018年3月12日與案外人四川眾強建筑工程有限公司(以下簡稱眾強公司)簽訂戶外地板供應及安裝合同一份，約定原告承包成都環(huán)城生態(tài)區(qū)生態(tài)修復綜合項目一期三標段項目，合同約定眾強公司作為發(fā)包方，向原告采購戶外菠蘿格地板和扶手及安裝，施工工期為2018年3月15日起至2018年4月20日止，原告將上述從被告處所采購木材用于該項目，在將木材安裝完畢后，眾強公司于2018年9月18日向原告發(fā)函，稱原告所供應木材經(jīng)案外人成都天府綠道建設投資有限公司(以下簡稱天府公司)委托四川省林產(chǎn)品及家具質量監(jiān)督檢驗站檢驗鑒定為紅鐵木，并非合同約定的印尼菠蘿格，要求原告予以整改并承擔相關損失，后原告于2018年12月4日向眾強公司繳納罰款25萬元。2018年10月5日，原告與案外人侯某簽訂菠蘿格戶外安裝合同一份，約定原告委托侯某拆除上述項目地板并安裝扶手等，侯某于2018年11月19日向原告出具收條，載明其收到原告價款184,550元。另，原告委托案外人成都鴻科工程機械有限公司(以下簡稱鴻科公司)轉運，該公司于2018年11月17日出具收款收據(jù)一份，載明其已收到原告人工轉運費6,000元。原告還委托案外人成都六六六運業(yè)有限公司(以下簡稱六六六公司)運輸，于2018年12月19日支付該公司木材運費5,000元。2018年10月15日，原告還與案外人王某簽訂倉庫租賃合同一份，約定原告承租王某的倉庫用于存放拆除的木材等，租金為1萬元/年，且王某于簽訂合同當日出具收條一份，載明其收到原告租金1萬元及押金1,000元。另，原告為本案訴訟支出律師費1萬元。現(xiàn)因被告交付的木材不符合合同約定，屬嚴重違約，導致原告合同目的不能實現(xiàn)，原告遂訴至法院，請求解除原、被告雙方于2018年3月31日簽訂的供貨合同；被告返還原告貨款438,886元及該款自起訴之日，即2019年2月2日起至實際返還之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失；被告賠償原告各項損失合計543,579元。
　　被告辯稱：不同意原告訴請，第一、供貨合同簽訂日期屬實，原告付款金額屬實；第二、被告已于2018年5月按約將合同約定貨物交付原告，合同約定檢驗期限為收貨后10日內，原告作為專業(yè)地板公司，應清楚各種木材屬性，原告長時間未提出異議，視為木材符合合同約定，故不存在合同解除的情形，不同意賠償損失；第三、不認可原告提交的木材測試報告；第四、原告與眾強公司所簽訂合同項目約定完工時間為2018年4月20日，但被告于2018年5月才向原告供貨完成，無法看出原告在案涉項目所使用的木材與被告存在必要地關聯(lián)性。
　　原告為證明其訴訟主張，向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、供貨合同一份，證明原、被告之間于2018年3月31日簽訂，約定被告向原告供應印尼菠蘿格一級，對合同總價、付款方式等作了約定。經(jīng)質證，被告對該份證據(jù)的真實性無異議。
　　2、微信聊天記錄截屏一組，證明被告員工任仕平與原告法定代表人王汝蓮之間聊的，任仕平于雙方簽訂上述合同前通過微信發(fā)給原告法定代表人產(chǎn)品出廠檢驗合格證、檢測報告等文件。經(jīng)質證，被告對該組證據(jù)真實性不認可，稱任仕平并非被告員工。
　　3、物流發(fā)貨單一組，證明被告分別于2018年4月13日、2018年5月3日和2018年5月8日通過第三方物流向原告送貨，運費分別為13,750元、15,360元、8,670元，貨物已收到。經(jīng)質證，被告對該組證據(jù)真實性認可，稱貨到付運費亦屬實，但稱看不出發(fā)貨人和收貨人。
　　4、銀行轉賬憑證一組，證明原告轉賬支付被告定金及后續(xù)貨款合計438,886元。經(jīng)質證，被告對該組證據(jù)真實性認可，稱付款金額屬實。
　　5、測試報告一份，證明天府公司委托四川省林產(chǎn)品及家具質量監(jiān)督檢驗站對涉案木材檢測，檢測結論為紅鐵木。經(jīng)質證，被告對該份證據(jù)真實性、關聯(lián)性均不認可。
　　6、戶外地板供應及安裝合同一份，證明原告與案外人眾強公司于2018年3月12日簽訂，眾強公司向原告采購戶外菠蘿格地板和扶手及安裝，項目名稱為成都市環(huán)城生態(tài)區(qū)生態(tài)修復綜合項目一期三標段，約定開工時間為2018年3月15日，完工時間為2018年4月20日。經(jīng)質證，被告對該份證據(jù)真實性、關聯(lián)性均不認可。
　　7、眾強公司文件一份，證明眾強公司于2018年9月18日發(fā)給原告，稱原告安裝的地板材質不符合合同約定，要求原告承擔相關損失。經(jīng)質證，被告對該份證據(jù)的真實性、關聯(lián)性均不認可。
　　8、律師函、郵政快遞單及快遞查詢一組，證明原告向被告發(fā)送律師函要求被告將不符合約定的木材全部清運并完成更換，否則，原告有權單方解除供貨合同，并要求被告返還貨款及賠償全部損失，但律師函均被退回。經(jīng)質證，被告對該組證據(jù)的真實性未發(fā)表質證意見，稱沒收到函件。
　　9、圖片一組，證明原告已經(jīng)把不符合約定的地板進行拆除，后放入倉庫。經(jīng)質證，被告對該組證據(jù)的真實性、關聯(lián)性均不認可。
　　10、付款憑證及收款收據(jù)一組，證明原告于2018年3月31日起至2018年5月24日止向被告支付貨款合計438,886元。經(jīng)質證，被告對該組證據(jù)真實性認可。
　　11、收據(jù)及轉賬憑證各一份，證明因原告未按合同約定供應木材，于2018年12月4日向眾強公司轉賬支付罰款25萬元。經(jīng)質證，被告對該組證據(jù)真實性、關聯(lián)性不予確認，罰款25萬元沒有依據(jù)。
　　12、收款收據(jù)及收據(jù)各一份，證明案外人鴻科公司于2018年11月17日向原告出具，載明其收取原告人工轉運費6,000元，案外人六六六公司于2018年12月19日向原告收取原告木材運費5,000元。經(jīng)質證，被告對該組證據(jù)真實性、關聯(lián)性不予認可。
　　13、菠蘿格戶外地板安裝合同及收條各一份，證明原告與案外人侯某于2018年10月5日簽訂，約定原告委托侯某對被告所供不合格產(chǎn)品進行拆除及安裝扶手等發(fā)生的費用共計184,550元。收條系候虎于2018年11月19日向原告出具，載明其已收原告款項184,550元。經(jīng)質證，被告對該組證據(jù)真實性、關聯(lián)性不予認可。
　　14、送貨單兩份，證明案外人金天逸經(jīng)營部于2018年5月2日向原告供應不銹鋼釘?shù)犬a(chǎn)品3,588元，案外人友云經(jīng)營部于2018年5月22日向原告供應木蠟油等產(chǎn)品35,521元。經(jīng)質證，被告對該組證據(jù)的真實性、關聯(lián)性不予認可。
　　15、倉庫租賃合同及收條各一份，證明原告與案外人王某于2018年10月15日簽訂，約定原告承租王某的倉庫，租金為1萬元/年，收條系王某于簽訂合同當日出具，載明其已收到原告租金1萬元及押金1,000元。經(jīng)質證，被告對該組證據(jù)的真實性、關聯(lián)性不予認可。
　　16、收款收據(jù)一份，證明鴻科公司于2018年5月12日向原告出具，載明其已收取原告叉車費用1,140元。經(jīng)質證，被告對該組證據(jù)的真實性、關聯(lián)性不予認可。
　　17、發(fā)票一份，證明原告為本案訴訟支出的律師費1萬元。經(jīng)質證，被告對該份證據(jù)真實性無異議，但稱雙方在合同中未約定律師費。
　　被告未向本院提交證據(jù)。
　　本院經(jīng)審核認為，被告對原告提交的證據(jù)1、3-4、10、17真實性認可，本院對其均予以采信。被告對原告提交的證據(jù)2、5-9、11-16真實性均不認可，且缺乏與本案必要的關聯(lián)性，本院對其不予采信。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)以及原、被告的上述訴辯意見，本院認定以下事實已查明：
　　2018年3月31日，原、被告之間簽訂供貨合同一份，約定被告向原告供應印尼菠蘿格木材，合同金額為429,173元，合同第八條第2款約定原、被告雙方任何關于質量及其他方面要求，均需以書面或郵件方式通知，合同第八條第3款約定如在原告收到被告貨物后10日內無質量問題，除人為原因外，本合同自動失效。后被告陸續(xù)向原告供應木材，供貨完成時間為2018年5月。后原告已將所購木材進行安裝完畢，其已實際支付被告貨款合計438,886元。
　　本院認為，本案的爭議焦點為被告所供地板是否符合合同約定，地板的材質是否為印尼菠蘿格。被告認為其按約供貨，并已將合同履行完畢，亦不存在違約，故不同意解除合同，退還貨款及賠償損失。對此，本院從以下幾方面分析：第一、合同第八條第2款約定原、被告雙方任何關于質量及其他方面要求，均需以書面或郵件方式通知，合同第八條第3款約定如在原告收到被告貨物后10日內無質量問題，除人為原因外，本合同自動失效。該約定系對貨物數(shù)量、材質類型、外觀瑕疵等檢驗期間的約定，地板的材質并不屬于內在難以發(fā)現(xiàn)的質量異議類型，且原告作為專業(yè)地板公司在合同約定的十天時間內理應有能力、有義務及時驗收被告所供貨物，應及時將材質不符的情況以書面或者郵件的方式通知被告，現(xiàn)原告自認系已將地板安裝完畢，從第三方處的反饋才得知地板材質不符，不合常理，亦已超過了合同約定的檢驗期間，依法可視為被告所供貨物符合合同約定。第二、原告為證明其主張，其所提交的測試報告系案外人天府公司自行委托有關機構進行的木材識別檢測，該檢測的委托人并非原、被告共同指定，檢材亦未經(jīng)被告確認，甚至也非原告的項目合同相對方眾強公司所委托，被告對該證據(jù)的關聯(lián)性也不認可，故該份檢測報告不足以證實原告的主張，原告對此承擔舉證不能的不利法律后果。第三、雙方均認同合同系2018年3月31日簽訂，被告系于2018年5月向原告供貨完成，原告也認為第一批供貨在4月13日，而反觀原告與眾強公司所簽訂的戶外地板供應及安裝合同，約定的施工工期為2018年3月15日至2018年4月20日，這與訴訟雙方所簽訂的買賣合同及供貨的實際情況存在沖突，無法確認原告在案涉項目中所使用的地板與被告所供貨物之間存在必要地關聯(lián)性。綜上，原告以被告嚴重違約，無法實現(xiàn)合同目的為由解除合同，無法律及事實依據(jù)，對其返還貨款及要求賠償損失的訴請，本院均不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告四川巴頓地板有限公司的訴訟請求。
　　本案案件受理費人民幣13,634元、公告費300元，合計人民幣13,934元，由原告四川巴頓地板有限公司負擔(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李啟帥

書記員：張??哲