四川威林斯裝飾工程有限公司
胡慶慶（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
湖北花樣年置業(yè)有限公司
歐兵成（湖北黃鶴律師事務(wù)所）

原告四川威林斯裝飾工程有限公司（以下簡稱威林斯公司）。
法定代表人徐保森，總經(jīng)理職務(wù)。
委托代理人胡慶慶，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告湖北花樣年置業(yè)有限公司（以下簡稱花樣年公司）。
法定代表人毛家全，該公司董事長。
委托代理人歐兵成，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
原告威林斯公司訴被告花樣年公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員唐俊艷獨(dú)任審判，于2015年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告威林斯公司的委托代理人胡慶慶、被告花樣年公司的委托代理人歐兵成到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告于2012年3月20日簽訂的《裝飾裝修工程施工合同》，為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律和法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告已經(jīng)履行完合同義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行支付工程款的義務(wù)。由于原、被告均未舉證證明工程竣工及交付的具體日期，本院考慮該裝飾裝修工程為先施工后簽訂合同，簽訂合同日期與約定的竣工日期十分接近，原、被告完全有能力預(yù)見裝修工程的竣工日期，本院推定實(shí)際竣工日期為合同約定日期，即2012年3月30日。對于工程的交付日期，被告辯稱為2012年4月7日，與合同約定“工程竣工后，乙方應(yīng)通知甲方驗(yàn)收，甲方自接到驗(yàn)收通知之日起七日內(nèi)組織驗(yàn)收，并辦理驗(yàn)收、移交手續(xù)?！币膊幻?，故本院確認(rèn)裝修工程的交付日期為2012年4月7日。合同中有關(guān)于質(zhì)保期的約定，但未約定質(zhì)保期的期限，合同法及與建筑相關(guān)的其他法律、法規(guī)中，也沒有關(guān)于建筑質(zhì)保期的規(guī)定，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條 ?中有關(guān)于建筑最低保修期限的規(guī)定。合同第9.2條約定了保修責(zé)任期。本院認(rèn)為，在合同未約定質(zhì)保期的期間，而又約定保修責(zé)任期的情況下，應(yīng)認(rèn)定質(zhì)保期不少于保修責(zé)任期，這樣對于工程發(fā)包方也更為有利。因此，本院認(rèn)為該工程的質(zhì)保期為2年，該工程的質(zhì)保期屆滿日為工程交付之日往后延兩年的2014年4月6日。根據(jù)《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，原告于2016年4月5日之前起訴都不會(huì)超過訴訟時(shí)效。因此被告辯稱原告起訴超過訴訟時(shí)效的答辯意見，本院不予支持。被告辯稱原告施工的工程存在質(zhì)量問題及不履行保修義務(wù)，但未舉證證明，故本院不予采信。原、被告雖未約定逾期支付工程款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息，但被告逾期支付的行為導(dǎo)致原告利息損失，是常人可以預(yù)見的，故原告要求被告支付利息的請求，本院部分予以支持。被告辯稱原告訴請支付利息沒有法律規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第二百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北花樣年置業(yè)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告四川威林斯裝飾工程有限公司裝飾裝修工程款105000元及利息（利息按照中國人民銀行一年期貸款利率從2014年4月7日起計(jì)算至本院確定的支付之日止）；
二、駁回原告四川威林斯裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2600元，減半收取1300元，由被告湖北花樣年置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告于2012年3月20日簽訂的《裝飾裝修工程施工合同》，為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律和法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告已經(jīng)履行完合同義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行支付工程款的義務(wù)。由于原、被告均未舉證證明工程竣工及交付的具體日期，本院考慮該裝飾裝修工程為先施工后簽訂合同，簽訂合同日期與約定的竣工日期十分接近，原、被告完全有能力預(yù)見裝修工程的竣工日期，本院推定實(shí)際竣工日期為合同約定日期，即2012年3月30日。對于工程的交付日期，被告辯稱為2012年4月7日，與合同約定“工程竣工后，乙方應(yīng)通知甲方驗(yàn)收，甲方自接到驗(yàn)收通知之日起七日內(nèi)組織驗(yàn)收，并辦理驗(yàn)收、移交手續(xù)?！币膊幻?，故本院確認(rèn)裝修工程的交付日期為2012年4月7日。合同中有關(guān)于質(zhì)保期的約定，但未約定質(zhì)保期的期限，合同法及與建筑相關(guān)的其他法律、法規(guī)中，也沒有關(guān)于建筑質(zhì)保期的規(guī)定，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條 ?中有關(guān)于建筑最低保修期限的規(guī)定。合同第9.2條約定了保修責(zé)任期。本院認(rèn)為，在合同未約定質(zhì)保期的期間，而又約定保修責(zé)任期的情況下，應(yīng)認(rèn)定質(zhì)保期不少于保修責(zé)任期，這樣對于工程發(fā)包方也更為有利。因此，本院認(rèn)為該工程的質(zhì)保期為2年，該工程的質(zhì)保期屆滿日為工程交付之日往后延兩年的2014年4月6日。根據(jù)《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，原告于2016年4月5日之前起訴都不會(huì)超過訴訟時(shí)效。因此被告辯稱原告起訴超過訴訟時(shí)效的答辯意見，本院不予支持。被告辯稱原告施工的工程存在質(zhì)量問題及不履行保修義務(wù)，但未舉證證明，故本院不予采信。原、被告雖未約定逾期支付工程款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息，但被告逾期支付的行為導(dǎo)致原告利息損失，是常人可以預(yù)見的，故原告要求被告支付利息的請求，本院部分予以支持。被告辯稱原告訴請支付利息沒有法律規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第二百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北花樣年置業(yè)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告四川威林斯裝飾工程有限公司裝飾裝修工程款105000元及利息（利息按照中國人民銀行一年期貸款利率從2014年4月7日起計(jì)算至本院確定的支付之日止）；
二、駁回原告四川威林斯裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2600元，減半收取1300元，由被告湖北花樣年置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：唐俊艷

書記員：李洪林