原告：四川合江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司佛蔭支行，住所地：四川省合江縣佛蔭鎮(zhèn)復興路170號，注冊號：510522000036355。
負責人：陳曉勤，支行行長。
委托訴訟代理人：朱才錄，四川萬盛行律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張江全，四川萬盛行律師事務所律師。
被告：白某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)，
被告：四川正源航運有限公司，住所地：四川省合江縣大橋鎮(zhèn)辦公樓底樓，注冊號：510522000019578。
法定代表人：魏子佳，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
兩被告共同委托訴訟代理人：吳文龍，重慶智渝律師事務所律師。

原告四川合江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司佛蔭支行（以下簡稱佛蔭農(nóng)商行）與被告白某、四川正源航運有限公司（以下簡稱正源公司）船舶抵押合同糾紛一案，本院于2018年5月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告農(nóng)商行委托訴訟代理人朱才錄及被告白某、正源公司共同委托訴訟代理人吳文龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
佛蔭農(nóng)商行向本院提出訴訟請求：1.判令白某償還借款本金200萬元及利息（借期內(nèi)的利息計算至2018年2月1日為28571.04元，逾期罰息按合同約定自2018年2月2日起計算至借款還清之日止）；2.判令白某承擔佛蔭農(nóng)商行為實現(xiàn)債權而發(fā)生的律師費、差旅費用合計15萬元；3.判令白某承擔本案全部訴訟費用；4.判令正源公司以其所有并經(jīng)抵押登記的船舶承擔擔保責任，優(yōu)先清償佛蔭農(nóng)商行的借款本息，并對本案全部債務承擔連帶支付責任。事實和理由：2016年1月15日，白某向佛蔭農(nóng)商行提出個人借款申請。2016年2月2日，白某與佛蔭農(nóng)商行簽訂了《個人借款合同》。該合同約定，佛蔭農(nóng)商行向白某提供貸款200萬元；借款額度支用有效期為自2016年2月2日起至2018年2月1日；貸款利率為9.756‰，逾期罰息利率為貸款利率上浮50%；按月結(jié)息，每月20日為結(jié)息日。同日，正源公司與佛蔭農(nóng)商行簽訂了《抵押合同》。該合同約定，正源公司愿為債務人白某與佛蔭農(nóng)商行簽訂的《個人借款合同》形成的債務提供抵押擔保；正源公司以其所屬“航宏908”輪為《個人借款合同》設定抵押擔保；擔保范圍系《個人借款合同》項下全部債務，包括律師費、差旅費。合同簽訂后，“航宏908”輪辦理了船舶抵押權登記。正源公司依約向白某發(fā)放了200萬元貸款。借款到期后，白某未按月償還借款本金及利息。佛蔭農(nóng)商行為維護自身合法權益，故起訴至法院。
白某、正源公司辯稱，白某欠款本金200萬元及相應的利息屬實。關于佛蔭農(nóng)商行的訴訟請求，罰息和逾期利息只能選擇其一主張，不能同時主張。律師費和差旅費的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，不應支持。佛蔭農(nóng)商行享有的案涉船舶抵押權系排在第二順位的抵押權，僅針對“航宏908”輪清償?shù)谝豁樜坏盅簷嗨鎮(zhèn)鶆找酝獾牟糠謨?yōu)先受償。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)本院認定如下：1.對于白某貸款利息明細表記載的到期未還利息28571.04元，白某和正源公司僅認可借期內(nèi)應還利息27342元，對于復息部分1229.75元有異議，認為復利沒有合同依據(jù)，本院對該主張不予支持。案涉《個人借款合同》第六條第（六）款約定，如借款人不能按照合同的結(jié)息日付息，則次日起計收復利。對于借款到期后，白某未還利息共計28571.04元的事實，本院予以認定。2.對于《委托代理合同》《四川省律師法律服務收費行業(yè)指導標準》《法律服務費計算說明》以及最高人民法院（2016）最高法民終613號民事判決書等證據(jù)，白某和正源公司對其真實性不持異議，對于證明目的有異議，本院確認該組證據(jù)的真實性，至于律師費是否實際支付與律師費由誰負擔的問題，將在后文予以評判。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2016年1月15日，白某向佛蔭農(nóng)商行提出兩年期借款200萬元申請。2016年2月2日，白某（合同甲方）與佛蔭農(nóng)商行（合同乙方）簽訂了編號為16220220160000417的《個人借款合同》。該合同約定，甲方向乙方借款200萬元；借款額度支用有效期間自2016年2月2日至2018年2月1日，在額度支用有效期終止時，未支用的借款額度自動失效；貸款利率為月利率，固定利率9.756‰；貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%，同時出現(xiàn)逾期和挪用情形的貸款，應擇其重者計收罰息和復利；貸款利息自貸款發(fā)放之日起計算，本合同項下的貸款按日計算，日利率=月利率30=年利率360。如甲方不能按照本合同的結(jié)息日付息，則自次日起計收復利；按月結(jié)息，結(jié)息日固定為每月的第20日。乙方為實現(xiàn)債權而發(fā)生的一切費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、送達費、公告費、律師費等）均由甲方承擔。
2016年2月22日，正源公司（合同甲方）與佛蔭農(nóng)商行（合同乙方）簽訂了編號為162220160000399的《抵押合同》。該合同約定正源公司以其所有的“航宏908”輪作為抵押物為雙方簽訂的編號為16220220160000417的《個人借款合同》提供抵押擔保。抵押財產(chǎn)價值為684.5萬元，本次抵押金額為200萬元。擔保范圍為主合同項下本金200萬元及利息（包括復利和罰息）、違約金、賠償金、債務人應向乙方支付的其他款項、乙方實現(xiàn)債權與擔保權利而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、送達費、公告費、律師費等）。2016年2月17日，雙方在四川省瀘州市地方海事局對正源公司所有的“航宏908”輪辦理了抵押權登記號碼為DY3911160004的船舶抵押權登記證書。該證書載明，船舶所有人和抵押人為正源公司，船舶抵押權人為佛蔭農(nóng)商行，擔保債權數(shù)額為200萬元，利息率為9.756‰，受償日期為2016年2月2日至2018年2月1日。
2016年3月20日，佛蔭農(nóng)商行向白某發(fā)放200萬元貸款并出具涉案《借款借據(jù)》，《借款借據(jù)》載明借款日期為2016年3月20日，借款到期日為2018年2月1日，執(zhí)行月利率9.756‰，固定利率，按月結(jié)息，到期一次性還本。截至合同約定的借款到期日即2016年2月1日，白某尚欠佛蔭農(nóng)商行借款本金200萬元及利息28571.04元。
2018年4月25日，佛蔭農(nóng)商行（合同甲方）與四川萬盛行律師事務所（合同乙方）簽訂《委托代理合同》，約定乙方接受甲方的委托，指派律師為甲方與白某、正源公司借貸擔保合同糾紛一案一審階段訴訟代理人，訴訟標的為借款本金200萬元及利息108907.35元。雙方約定本案律師服務費142000元、差旅費8000元，合計15萬元包括代理一審訴訟和執(zhí)行程序的全部服務費用。律師服務費于甲方實際收到對方承擔律師費或以資抵債款項后，乙方向甲方出具增值稅發(fā)票的10日內(nèi)支付。佛蔭農(nóng)商行至本案開庭時止，尚未向四川萬盛行律師事務所支付法律服務費。
同時查明，四川省律師協(xié)會發(fā)布的川律協(xié)（2016）39號《四川省律師法律服務收費行業(yè)指導標準（試行）》規(guī)定，100萬元至500萬元標的額的案件代理服務費在5%至7%之間。
另查明，本院于2017年12月27日作出（2017）鄂72民初1862號民事判決書。該判決書事實部分載明，2012年8月22日，正源公司與佛蔭農(nóng)商行簽訂了抵押合同，將“航宏908”輪抵押給佛蔭農(nóng)商行，為其自身向佛蔭農(nóng)商行的借款作擔保。2012年8月23日，正源公司與佛蔭農(nóng)商行在四川省瀘州市地方海事局辦理了抵押權登記號碼為DY3911120040的船舶抵押權登記證書，“航宏908”輪擔保數(shù)額為460萬元。該判決書主文部分載明：正源公司于該判決生效之日起十日內(nèi)償還佛蔭農(nóng)商行借款本金400萬元及逾期罰息至債務實際清償之日；正源公司于該判決生效之日起十日內(nèi)償還佛蔭農(nóng)商行為實現(xiàn)債權而發(fā)生的費用266728元；佛蔭農(nóng)商行就該判決主文前兩項應獲款項對正源公司所屬“航宏908”輪享有船舶抵押權，有權就“航宏908”輪船舶拍賣、變賣后的價款在限額460萬元內(nèi)優(yōu)先受償。該判決已生效。

本院認為：本案系船舶抵押合同糾紛。佛蔭農(nóng)商行與白某簽訂的《個人借款合同》，與正源公司簽訂的《抵押合同》，系當事人真實意思表示，依法成立，合法有效?！秱€人借款合同》明確約定了借款期限、利息及罰息的計算等事項，白某借款逾期后未履行還款義務，佛蔭農(nóng)商行有權向白某主張借款本金、利息和罰息。白某認可借期內(nèi)的未還本金及利息為2027342元，對于復息部分1229.75元有異議，認為佛蔭農(nóng)商行主張借期內(nèi)復利沒有合同依據(jù)。經(jīng)本院審理查明，案涉《個人借款合同》約定，貸款利息自貸款發(fā)放之日起計算，如白某不能按照合同約定的結(jié)息日付息，則自次日起計收復利。佛蔭農(nóng)商行主張借期內(nèi)未還利息的復利，符合合同約定，對于其要求白某償還借期內(nèi)本金及利息28571.04元的訴訟請求，本院予以支持。案涉《個人借款合同》約定的借款額度終止日期為2018年2月1日，貸款利率為固定月利率9.756‰，貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%。佛蔭農(nóng)商行要求白某償還貸款逾期罰息的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持。
根據(jù)《抵押合同》約定，正源公司以“航宏908”輪為白某的借款提供抵押擔保，并于2016年2月17日在船舶登記管理部門辦理限額債權的船舶抵押權登記，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百七十九條、第一百八十八條的規(guī)定，佛蔭農(nóng)商行依法對正源公司所屬“航宏908”輪享有抵押權，在白某不履行到期債務時，有權就“航宏908”輪拍賣、變賣后的價款在限額200萬元債權范圍內(nèi)優(yōu)先受償?！吨腥A人民共和國物權法》第一百九十九條規(guī)定，同一財產(chǎn)向兩個以上債權人抵押的，拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得的價款依照下列規(guī)定清償：（一）抵押權已登記的，按照登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權比例清償；（二）抵押權已登記的先于未登記的受償；（三）抵押權未登記的，按照債權比例清償。本案另查明，正源公司以“航宏908”輪為其自身向佛蔭農(nóng)商行借款提供抵押擔保，并于2012年8月23日在四川省瀘州市地方海事局辦理了限額債權的船舶抵押權登記（登記號碼為DY3911120040），擔保數(shù)額為460萬元。該抵押權登記時間早于本案所涉抵押權登記時間，因此本案抵押權的清償順序排在抵押權登記號碼為DY3911120040的抵押權之后。
佛蔭農(nóng)商行與白某在《借款合同》中，約定如果白某違約，應承擔佛蔭農(nóng)商行為實現(xiàn)債權而發(fā)生的費用及項目。佛蔭農(nóng)商行與四川萬盛行律師事務所簽訂的《委托代理合同》約定了律師服務費數(shù)額及支付期限，其主張該項費用是為實現(xiàn)債權而發(fā)生的費用應由白某承擔的請求應當?shù)玫街С?。但由于佛蔭農(nóng)商行尚未向律師事務所支付相關費用，最終支付數(shù)額存在一定的不確定性。依據(jù)公平原則，應當以《四川省律師法律服務收費行業(yè)指導標準（試行）》確定的收費費率下限5%，結(jié)合應保護金額確定相應的法律服務費用。白某在佛蔭農(nóng)商行提起訴訟時累計拖欠借款本息合計2028571.04元，佛蔭農(nóng)商行為實現(xiàn)債權而發(fā)生的法律服務費用（含律師費和差旅費），確定為101428元（2028571.04元×5%）。
佛蔭農(nóng)商行主張正源公司對于案涉全部債務承擔連帶清償責任，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國物權法》第一百七十九條、第一百八十條、第一百九十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告白某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告四川合江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司佛蔭支行借款本金200萬元、利息28571.04元及逾期罰息（自2018年2月2日起至債務實際清償之日止，以2028571.04元為基數(shù)按照月利率14.634‰計算）；
二、被告白某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告四川合江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司佛蔭支行為實現(xiàn)債權而發(fā)生的費用101428元；
三、原告四川合江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司佛蔭支行就本判決主文第一、二項所確認的債務范圍內(nèi)對被告四川正源航運有限公司所屬“航宏908”輪享有船舶抵押權，有權就“航宏908”輪折價或拍賣、變賣后的價款，排序在抵押權登記號碼為DY3911120040的抵押權之后清償，并在限額200萬元內(nèi)優(yōu)先于其他債權受償；
四、駁回原告四川合江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司佛蔭支行其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費24229元，由原告四川合江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司佛蔭支行負擔2066元，由被告白某負擔22163元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 龔文靜
審判員 熊靖
審判員 任妮娜

書記員： 湯宇梟