再審申請人(一審被告、二審上訴人)：四川信某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地四川省南充市。
　　法定代表人：蘭興國，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：李崇輝。
　　委托訴訟代理人：李紅，上海瀚品律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海林某建筑規(guī)劃設計有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：董媛媛，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：高培，上海道恩律師事務所律師。
　　再審申請人四川信某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“信某公司”)因與被申請人上海林某建筑規(guī)劃設計有限公司(以下簡稱“林某公司”)建設工程設計合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終8012號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　信某公司申請再審稱：(一)根據(jù)合同約定，林某公司主張支付設計費的前提是設計方案通過政府審批。林某公司雖于2015年1月7日將紙質(zhì)設計方案文件交由信某公司，但因該方案實際未提交評審，故其要求支付200萬元設計費的主張不應得到支持。(二)在合同履行過程中，林某公司以設計存在較大變更為由要求增加100萬元設計費，并以停工形式拒絕履行修改義務，毫無合同及事實依據(jù)，其構成違約，而非信某公司違約，信某公司不應支付設計費及違約金。(三)即使信某公司應當承擔逾期付款違約金，也不應以2015年11月25日作為起算點。信某公司之所以未付款，是因為林某公司拒絕履行修改義務引發(fā)爭議所致，故應以判決生效之日起計算。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項的規(guī)定申請再審。
　　林某公司認為：信某公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　本院認為：根據(jù)雙方合同約定，設計人將報批方案文本提交后，發(fā)包人需在六個月內(nèi)提交評審，如發(fā)包人在六個月之內(nèi)未提交評審或提交后政府部門不予評審或?qū)Ψ桨敢恢辈慌鷱偷确窃O計人原因?qū)е虏荒芡瓿煞桨笇徟?，視為設計人方案設計工作完成。林某公司根據(jù)約定邀請了具有甲級資質(zhì)的上海遠東建筑設計院合作設計，并于2015年1月交付了設計方案，生效判決認為信某公司未將設計方案提交評審，按約應視為方案設計工作完成，本院予以認同。至于林某公司要求增加100萬元設計費的問題，是由于信某公司就已設計方案提出了容積率、紅線距離等重要指標的設計變更，而雙方合同明確約定設計作較大修改時信某公司應增付設計費，故信某公司以林某公司構成違約為由而拒付設計費的意見不能成立。信某公司認為逾期付款違約金應以判決生效之日起計算，亦于法無據(jù)。綜上，信某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回四川信某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

審判員：范??一

書記員：余冬愛