原告（執(zhí)行案外人）：陳正祥。
委托訴訟代理人：汪昌平，重慶匯邦律師事務(wù)所律師。
原告（執(zhí)行案外人）：陳富平。
委托訴訟代理人：汪昌平，重慶匯邦律師事務(wù)所律師。
被告（被執(zhí)行人）：四川佳輪航運有限公司。住所地：四川省瀘州市合江縣合江鎮(zhèn)符信路**號。組織機構(gòu)代碼：69480340-5。
法定代表人：李星霖，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉曉東，重慶東龍律師事務(wù)所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：重慶輪船（集團）有限公司樂山分公司。住所地：四川省樂山市市中區(qū)東大街*號。統(tǒng)一社會信用代碼：915111009069563089。
代表人：康敏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉震林，男，系重慶輪船（集團）有限公司員工。
第三人（被執(zhí)行人）：宜昌九五船舶運輸有限公司。住所地：湖北省宜昌市環(huán)城東路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：914205007707637098。
法定代表人：明玉寧，該公司董事長。

原告陳正祥、原告陳富平與被告四川佳輪航運有限公司（以下簡稱佳輪公司）、被告重慶輪船（集團）有限公司樂山分公司（以下簡稱重輪樂山公司）、第三人宜昌九五船舶運輸有限公司（以下簡稱九五公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，重輪樂山公司不服本院作出的（2016）鄂72民初788號民事判決，向湖北省高級人民法院提起上訴，該院于2017年9月20日作出（2017）鄂民終1060號民事裁定，將案件發(fā)回本院重新審理。本院于2018年1月4日立案受理后，依法重新組成由審判員侯振坤擔(dān)任審判長，審判員周炎華、審判員楊洪波參加的合議庭。因工作變動，合議庭變更為由審判員周炎華擔(dān)任審判長，與審判員楊洪波、人民陪審員周東康組成。2018年4月18日，本案進行庭前證據(jù)交換。2018年6月12日，本案公開開庭進行了審理。陳正祥、陳富平及其共同委托訴訟代理人汪昌平、佳輪公司委托訴訟代理人劉曉東、重輪樂山公司委托訴訟代理人劉震林、九五公司法定代表人明玉寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳正祥、陳富平向本院提出訴訟請求：1.判決確認(rèn)“佳輪908”輪由陳正祥和陳富平共有；2.判令停止對“佳輪908”輪的執(zhí)行，并解除對該輪采取的強制執(zhí)行措施；3.判令佳輪公司、重輪樂山公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。
事實與理由：2009年底，陳正祥、陳富平與明玉寧協(xié)商共同出資建造兩艘92米標(biāo)準(zhǔn)散貨船，為此，明玉寧于2010年4月25日與宜昌鴻興船業(yè)有限公司（以下簡稱鴻興公司）簽訂《船舶建造合同》，由鴻興公司建造一艘4000噸的標(biāo)準(zhǔn)散貨船（該船后命名為“九五666”）。
2010年5月7日，陳正祥、陳富平與明玉寧簽訂《造船出資協(xié)議》，約定：先各自出資人民幣（以下均為人民幣）200萬元，在資金足夠時再打造第二艘同等級的船舶，第二艘打造完成后，明玉寧獨自擁有一艘，陳正祥、陳富平共同擁有一艘，各占50%的份額，造船的相關(guān)事宜由明玉寧負(fù)責(zé)。
2010年8月2日，在“九五666”建造過程中，明玉寧的造船資金全部到位，陳正祥、陳富平與明玉寧便協(xié)商“九五666”歸明玉寧所有。同時開始建造第二艘船舶，明玉寧與枝江江瑞船務(wù)有限公司（以下簡稱枝江公司）協(xié)商好造船的相關(guān)事宜后，由陳正祥、陳富平以四川正源航運有限公司（以下簡稱正源公司）的名義，與枝江公司簽訂《船舶委托建造合同》，由枝江公司為陳正祥、陳富平建造一艘4000噸的標(biāo)準(zhǔn)散貨船（該船預(yù)命名為“正源666”，后改為“佳輪908”），該船舶的建造事宜仍由明玉寧負(fù)責(zé)。為建造船舶，陳正祥、陳富平共計向明玉寧轉(zhuǎn)款6863724元，陳正祥另行單獨向枝江公司支付15萬元造船款。據(jù)此，可以證明“佳輪908”輪系陳正祥、陳富平出資建造，其是“佳輪908”輪的實際所有權(quán)人。
2016年3月16日，法院在執(zhí)行（2015）武海法執(zhí)字第00602號案件過程中，扣押“佳輪908”輪于重慶豐都港。根據(jù)最高人民法院（2013）執(zhí)他字第14號復(fù)函，“如果有證據(jù)證明登記在被執(zhí)行人名下的船舶系基于船舶實際所有人與被執(zhí)行人的掛靠經(jīng)營關(guān)系，實際所有人與船舶登記所有人即被執(zhí)行人不一致的，不宜對該船舶采取強制執(zhí)行措施”。陳正祥、陳富平認(rèn)為，其系“佳輪908”輪所有人，應(yīng)當(dāng)停止對“佳輪908”輪的執(zhí)行并解除對該輪采取的扣押等強制執(zhí)行措施。
佳輪公司辯稱，對陳正祥、陳富平所陳述的事實予以認(rèn)可，認(rèn)可陳正祥、陳富平第一項和第二項訴訟請求，訴訟費不應(yīng)由佳輪公司承擔(dān)，佳輪公司未出資建造“佳輪908”輪。
重輪樂山公司辯稱，1.陳正祥、陳富平所陳述的事實不成立，佳輪公司在之前的訴訟中不承認(rèn)陳正祥、陳富平訴稱的事實，在本案中又進行承認(rèn)，前后相互矛盾；2.陳正祥、陳富平未提供證據(jù)證實其與枝江公司存在建造船舶的合意，枝江公司也沒有將船舶交付給陳正祥、陳富平。船舶所有權(quán)采取登記對抗主義，“佳輪908”輪登記在佳輪公司名下，應(yīng)不屬于陳正祥、陳富平所有；3.佳輪公司辯稱其沒有出資建造“佳輪908”輪，與之前陳述支付了600萬元不一致；4.根據(jù)生效的法律文書，重輪樂山公司對佳輪公司享有債權(quán)，重輪樂山公司已經(jīng)申請強制執(zhí)行，“佳輪908”輪已被法院扣押，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，陳正祥、陳富平的起訴應(yīng)被駁回；5.陳正祥、陳富平僅支付150萬元的造船款，并沒有支付全部的款項，不應(yīng)當(dāng)是“佳輪908”輪的實際所有人；6.“佳輪908”輪登記在佳輪公司名下，系佳輪公司原始取得，九五公司提交的證據(jù)不能證明其代陳正祥、陳富平支付造船款。綜上，重輪樂山公司請求駁回陳正祥、陳富平的全部訴訟請求。
九五公司述稱，認(rèn)可陳正祥、陳富平所稱的事實，“佳輪908”輪系陳正祥、陳富平出資建造。
陳正祥、陳富平在指定舉證期間提交了如下證據(jù)：1.正源公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、章程；2.重慶市公安局九龍坡區(qū)分局楊家坪派出所情況說明1份；3.《造船出資協(xié)議》及明玉寧中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡存款業(yè)務(wù)回單各1份；4.《船舶建造合同》1份、中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證（填單）4份、宜昌市商業(yè)銀行客戶回單3份、收據(jù)1份；5.《船舶委托建造合同》1份；6.收據(jù)10張、情況說明1份、枝江公司營業(yè)執(zhí)照1份、枝江公司法定代表人身份證復(fù)印件1份；7.明玉寧出具的“佳輪908”輪建造款明細1份、收據(jù)1份、胡平化出具的收條1份；8.銀行憑證28張；9.個人匯款委托書1份、中國郵政儲蓄銀行轉(zhuǎn)賬憑證2份；10.保險單和保險費專用發(fā)票；11.“佳輪908”交接聲明；12.民事調(diào)解書5份；13.“佳輪908”輪船員工資材料以及日常開支記錄材料；14.結(jié)婚證。重輪樂山公司在指定舉證期間提交了如下證據(jù)：1.《索賠函》和《復(fù)函》；2.（2015）武海法執(zhí)字第00602號執(zhí)行通知書、（2016）鄂民終923號民事判決書、（2016）鄂72執(zhí)367號受理案件通知書；3.（2015）武海法證字第00261號民事裁定書、“佳輪908”輪登記檔案及船舶國籍證書；4.（2011）武海法保字第86-6號民事裁定書；5“九五666”輪、“九五168”輪、“九五888”輪的船舶登記基本情況；6.寧波海事法院（2015）甬海法執(zhí)異字第6號執(zhí)行裁定書。九五公司在指定舉證期間提交如下證據(jù)：1.產(chǎn)品購銷合同4份；2.個人匯款業(yè)務(wù)憑證1份、個人匯款委托書1份、銀行承兌匯票3份、收據(jù)1份、收條2份；3.銷售合同及其附件材料；4、中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證7份、銀行承兌匯票1份、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡存款業(yè)務(wù)回單1份、湖北省農(nóng)村信用社進賬單1份。佳輪公司未向本院提交證據(jù)。
陳正祥、陳富平向本院申請證人甘某（男，1971年7月8日出生，住重慶市××縣××鎮(zhèn)××組，公民身份證號碼：，系“佳輪908”輪船長）出庭作證。證實：自“佳輪908”輪出廠以來，陳正祥便雇請甘某在“佳輪908”輪任職船長，代陳正祥管理船舶的運行和維護船舶安全，陳正祥將整船船員的工資匯入其賬戶以后，其代陳正祥向船員以現(xiàn)金方式發(fā)放工資，或者有時候?qū)⑹杖〉呢浛钣糜诎l(fā)放工資之后再與陳正祥進行核算。
本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換。當(dāng)事人對真實性無異議的證據(jù)，本院依法確認(rèn)真實性，對其證明內(nèi)容將結(jié)合全案綜合認(rèn)定。
關(guān)于重輪樂山公司對真實性有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：陳正祥、陳富平提交的證據(jù)3中的銀行卡存款業(yè)務(wù)回單、證據(jù)4與證據(jù)6及證據(jù)7中的收據(jù)、證據(jù)10中的保險單、證據(jù)14均與原件核對無誤，本院對該部分證據(jù)的真實性依法予以確認(rèn)；證據(jù)3中的造船出資協(xié)議和證據(jù)11雖系復(fù)印件，但與其他證據(jù)相互印證，本院對其真實性予以確認(rèn)；證據(jù)5加蓋有“中華人民共和國宜昌海事局與原件核對無誤”印章，本院對其真實性予以確認(rèn)；證據(jù)7中明玉寧出具的“佳輪908”輪建造明細屬當(dāng)事人陳述，依法應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)佐證，本院對其不作認(rèn)定；證據(jù)10的保險費發(fā)票與保單相互印證，本院對其真實性依法予以確認(rèn)；證據(jù)13與證人甘某證言內(nèi)容相互佐證，且證人已依法出庭作證，其他當(dāng)事人未提交反駁證據(jù)，故本院對證據(jù)13以及甘某證言予以采信。
本院查明：
2010年5月7日，陳正祥、陳富平和明玉寧簽訂《造船出資協(xié)議》，約定三人共同建造兩艘4000T干散貨船，三人分別出資200萬元先行建造第一艘4000T船舶，待第二艘船舶建造完工下水后由明玉寧擁有其中一艘船舶100%的份額，陳正祥和陳富平共同擁有另一艘船舶100%的份額。船舶建造期間，由明玉寧負(fù)責(zé)船舶建造的一切事務(wù)，陳富平負(fù)責(zé)材料和賬務(wù)。《造船出資協(xié)議》履行過程中，明玉寧退出該協(xié)議，但船舶建造事宜仍由其負(fù)責(zé)。
2010年5月14日，陳正祥和陳富平之子陳成分別出資50萬元成立正源公司。同年8月2日，正源公司與枝江公司簽訂《船舶委托建造合同》，約定正源公司委托枝江公司以來料加工形式建造一艘92米貨船（“佳輪908”輪）。
2010年8月28日至2011年4月12日，枝江公司先后出具10張收據(jù)，確認(rèn)合計收到“佳輪908”輪加工費150萬元，其中2011年1月24日前的6張收據(jù)載明付款人為明玉寧或正源公司，2011年3月1日至4月12日出具的4張收據(jù)載明付款人為“佳輪908”輪。
2010年5月11日至2012年1月18日，陳正祥及其妻子李小容分28次共向明玉寧合計支付4863724元。2010年6月10日和6月21日，陳富平合計向明玉寧支付200萬元。明玉寧收到陳正祥、陳富平的轉(zhuǎn)款之后，與武漢裕升物資有限公司簽訂銷售合同，向該公司購買鋼材用于“佳輪908”輪的建造；與宜昌市同心動力設(shè)備銷售部簽訂產(chǎn)品購銷合同，向該公司購買船舶主機等設(shè)備。
2011年3月31日，枝江公司將“佳輪908”輪交付陳正祥。陳正祥接收“佳輪908”輪之后，將“佳輪908”輪掛靠在佳輪公司名下經(jīng)營，但雙方未簽訂書面掛靠協(xié)議。為對船舶進行日常管理，陳正祥雇請甘某為“佳輪908”輪船長，協(xié)助其向該輪船員發(fā)放工資、收取運費等事項。
2011年4月8日，四川省瀘州市地方海事局簽發(fā)“佳輪908”輪所有權(quán)登記證書和國籍證書，均載明該輪所有人為佳輪公司，造船廠為枝江公司，建成時間為2011年3月31日。
2015年4月8日，陽光財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市涪陵中心支公司簽發(fā)《沿海內(nèi)河船舶保險保險單》，載明被保險人為陳正祥，船名為“佳輪908”輪，險別為沿海內(nèi)河船舶一切險，保險期限為2015年4月12日0時至2016年4月11日24時。2015年8月26日，陽光財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司向陳正祥開具保險費專用發(fā)票。
2011年6月29日，佳輪公司因另案糾紛向重輪樂山公司發(fā)出的《復(fù)函》中稱“佳輪908”輪系佳輪公司所有。
2016年4月15日，劉松、羅強、秦澤軍、廖家會、彭驍霏五名“佳輪908”輪的船員向本院提起訴訟，要求佳輪公司、陳正祥支付拖欠的勞務(wù)工資，經(jīng)本院主持調(diào)解，陳正祥確認(rèn)由其支付拖欠的工資。
2016年3月16日，本院在執(zhí)行（2015）武海法執(zhí)字第00602號案件過程中，依法扣押“佳輪908”輪于重慶豐都港。同年4月8日，陳正祥、陳富平向本院提出執(zhí)行異議。同年4月28日，本院作出（2016）鄂72執(zhí)異6號執(zhí)行裁定，裁定駁回陳正祥、陳富平的異議。同年6月2日，陳正祥、陳富平向本院提起本案訴訟。

本院認(rèn)為：
陳正祥、陳富平主張對執(zhí)行標(biāo)的“佳輪908”輪享有所有權(quán)，向本院提出執(zhí)行異議，并在駁回執(zhí)行異議裁定送達后十五日內(nèi)依法提起案外人執(zhí)行異議之訴，故本案系案外人執(zhí)行異議之訴。
2010年8月2日，正源公司與枝江公司簽訂《船舶委托建造合同》，正源公司出具10張收據(jù)，確認(rèn)收到“佳輪908”輪加工費合計150萬元，其中2011年1月24日前出具的6張收據(jù)中載明付款人為明玉寧或正源公司。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和法庭調(diào)查，陳正祥、陳富平委托明玉寧處理船舶建造事宜，包括支付加工費，佳輪公司并未委托明玉寧向枝江公司支付“佳輪908”輪加工費，也未直接向枝江公司支付加工費，故本院認(rèn)為“佳輪908”輪加工費150萬元系由陳正祥、陳富平支付。
“佳輪908”輪建造過程中，除向枝江公司支付的150萬元加工費之外，還應(yīng)產(chǎn)生購買鋼材、設(shè)備等費用。陳正祥、陳富平共同向明玉寧支付的款項總額為6863724元，該付款方式與該三人約定由明玉寧負(fù)責(zé)船舶建造事宜一致，該支付金額與該三人約定的船舶建造價款相符。在現(xiàn)有證據(jù)情況下，本院認(rèn)定“佳輪908”輪系由陳正祥和陳富平兩人出資建造。
《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。陳正祥、陳富平自枝江公司向其交付“佳輪908”輪時取得該輪所有權(quán)。2015年4月8日，陳正祥作為被保險人為“佳輪908”輪向陽光財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市涪陵中心支公司投保沿海內(nèi)河船舶一切險，結(jié)合證人甘某的當(dāng)庭證言，在無其他相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定為陳正祥、陳富平實際占有和經(jīng)營“佳輪908”輪。
在我國，船東為獲取船舶營運資質(zhì)而將自有船舶的所有權(quán)登記在船舶管理公司名下的做法十分普遍，也符合我國現(xiàn)行航運市場管理規(guī)定。當(dāng)出現(xiàn)船舶登記所有人與實際所有人不一致時，應(yīng)當(dāng)以實際所有人來確定船舶歸屬。陳正祥、陳富平陳述“佳輪908”輪系掛靠佳輪公司名下從事經(jīng)營活動，該陳述與審理查明該輪實際經(jīng)營人一致，佳輪公司當(dāng)庭也予以認(rèn)可，本院予以采信。陳正祥、陳富平通過共同出資建造原始取得“佳輪908”輪所有權(quán)，并一直對該輪行使占有經(jīng)營權(quán)利，其請求確認(rèn)其為該輪實際所有權(quán)人的主張合法有據(jù)，本院依法予以支持。
《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。陳正祥、陳富平在登記為“佳輪908”輪所有人之前，其對該輪享有的所有權(quán)不得對抗善意第三人。
財產(chǎn)所有權(quán)是權(quán)利人對其財產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，是物權(quán)中最重要也最完全的一種權(quán)利，具有絕對性、排他性等基本法律特征?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第一項規(guī)定，案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的?！凹演?08”輪作為陳正祥、陳富平的共有船舶，不應(yīng)作為佳輪公司的所有財產(chǎn)成為執(zhí)行標(biāo)的，故陳正祥、陳富平請求停止對“佳輪908”輪的執(zhí)行，并解除對該輪的強制執(zhí)行措施之訴訟請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
本案糾紛系因陳正祥、陳富平將“佳輪908”輪掛靠在佳輪公司名下從事經(jīng)營活動所致，其對因此產(chǎn)生的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見，對該風(fēng)險導(dǎo)致的法律后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)，故本院認(rèn)定本案訴訟費用由陳正祥、陳富平負(fù)擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)》第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

一、原告陳正祥、原告陳富平系“佳輪908”輪共有人。該物權(quán)未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人；
二、停止對“佳輪908”輪的執(zhí)行，解除對該輪在（2015）武海法執(zhí)字第00602號案件中采取的強制執(zhí)行措施。
案件受理費22800元，由原告陳正祥、原告陳富平負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 周炎華
審判員 楊洪波
人民陪審員 周東康

書記員： 李曉婷