上訴人（原審原告）：四川眾信投資實業(yè)有限公司,住所地：四川省成都市武侯區(qū)二環(huán)路南二段23號向陽大廈4樓。
法定代表人：張建忠，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊敏，北京金誠同達（成都）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賴廣偉，北京金誠同達（成都）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：雅安發(fā)展投資有限責(zé)任公司,住所地：
四川省雅安市雨城區(qū)沙灣路149號。
法定代表人：柴渝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉建剛，四川三龍律師事務(wù)所律師。

上訴人四川眾信投資實業(yè)有限公司（以下簡稱眾信公司）因與被上訴人雅安發(fā)展投資有限責(zé)任公司（以下簡稱雅投公司）合同糾紛一案，不服四川省雅安市雨城區(qū)人民法院2017川1802民初2220號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年2月6日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點為雅安大興大橋拱箱拱架施工方案變更后產(chǎn)生的模板支架費是否應(yīng)由雅投公司承擔(dān)。對此，分析如下：本案眾信公司和雅投公司簽訂的《投資協(xié)議書》不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)為解決本案爭議依據(jù)的基礎(chǔ)。《投資協(xié)議書》約定雅安大興大橋采用BT模式建設(shè)。BT模式即建設(shè)-轉(zhuǎn)讓，是由業(yè)主通過招標(biāo)的方式確定投資（建設(shè)）方，由投資（建設(shè)）方負(fù)責(zé)項目資金籌措和工程建設(shè)，項目建成竣工驗收后由業(yè)主回購的建設(shè)方式。由此可見，企業(yè)應(yīng)在確定作為BT投資建設(shè)方時，對工程建設(shè)中可能遇到的資金、技術(shù)等風(fēng)險，嚴(yán)格做好項目施工組織設(shè)計、技術(shù)方案等的審查，在審核過程中充分考慮BT項目合同要求、施工現(xiàn)場條件等因素，減少自身風(fēng)險。眾信實業(yè)公司在作為投資談判意向人時也對招標(biāo)文件中的工程量清單提出過異議，并在得到答復(fù)后與雅資公司簽訂了《投資協(xié)議書》，表明其接受了招標(biāo)文件中確定的施工圖設(shè)計、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等。在建設(shè)工程中遇到的施工方案需調(diào)整等風(fēng)險，除BT合同中約定以及不可抗力因素外，如不能與業(yè)主重新達成合意，則只能由投資（建設(shè)）方即眾信公司自行承擔(dān)。眾信公司主張雅投公司應(yīng)對施工方案的完整性和準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)的理由，不符合BT建設(shè)模式的實質(zhì)，亦未舉證證明雅投公司確定“滿堂式”支架方案具有重大不合理性，故其理由不能成立。本案的模板支架費用爭議系施工方案變更導(dǎo)致，施工方案變更不屬于《投資協(xié)議書》第八條“設(shè)計變更和增減量結(jié)算”適用范圍。因此，眾信公司以變更方案已按程序報雅投公司備案，雅投公司即應(yīng)當(dāng)予以變更的理由亦不能成立。雅投公司在回復(fù)眾信公司要求其審批拱架施工方案變更申請的函中，已明確表示施工方案的變更不屬于設(shè)計變更，其變更后的費用應(yīng)由其自行承擔(dān)，說明雙方在工程建設(shè)中也未就此重新達成合意。眾信公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《投資協(xié)議書》9.2.3.2“模板支架費按實際工程量及招商響應(yīng)報價綜合單價按實結(jié)算”約定結(jié)算模板支架費。就此主張，一審法院認(rèn)為《投資協(xié)議書》的前述約定在協(xié)議第九條結(jié)算說明項下，應(yīng)當(dāng)是指“滿堂式”支架方案所產(chǎn)生的模板支架費用按實際工程量具實結(jié)算，如前所述，雅安大興大橋拱箱拱架施工方案的變更不屬于《投資協(xié)議書》第八條“設(shè)計變更和增減量結(jié)算”適用范圍，案涉施工方案變更所產(chǎn)生的風(fēng)險不應(yīng)由雅投公司承擔(dān)。
綜上所述，眾信公司要求雅投公司承擔(dān)變更施工方案后的模板支架費的請求不符合合同約定及法律規(guī)定，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第七十七條第一款之規(guī)定判決：駁回四川眾信投資實業(yè)有限公司的訴訟請求。案件受理費152,837元，由四川眾信投資實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長 付屹
審判員 湯玉
審判員 陶明鋼

書記員： 趙楷