原告：四川仁眾投資管理有限公司，住所地：四川省成都市金牛區(qū)星辰東一街1號10棟1號。
法定代表人：蘇堡升，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余楊柳，湖北尚泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚舒玥，湖北尚泰律師事務(wù)所律師。
被告：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)晟煌義小某坎火鍋店，住所地：湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)南湖南路8號江南家園民院路*層*號。
經(jīng)營者：洪義，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
委托訴訟代理人：葉立兵，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賈瓊，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。

原告四川仁眾投資管理有限公司（以下簡稱原告）訴被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)晟煌義小某坎火鍋店（以下簡稱被告）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2018年9月21日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人余楊柳、姚舒玥與被告的委托訴訟代理人賈瓊到庭參加訴訟。根據(jù)當(dāng)事人的共同申請，本院給予各方調(diào)解期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止侵犯“小某坎”系列注冊商標(biāo)專用權(quán)（商標(biāo)號分別為18096479、20481459、20481223、20481396、20481413、20481560、20481454、20481470、20481495號）的行為；2、判令被告立即停止在商戶字號中使用“小某坎”并辦理工商名稱變更登記；3、判令被告在《楚天都市報(bào)》發(fā)布侵權(quán)聲明，消除影響；4、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支共計(jì)30萬元；5、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告于2013年成立，是一家專門從事餐飲連鎖投資經(jīng)營的企業(yè)，旗下?lián)碛小靶∧晨病崩匣疱伒榷鄠€(gè)知名餐飲品牌，原告授權(quán)成都小某坎餐飲管理有限公司（以下簡稱“成都小某坎公司”）負(fù)責(zé)“小某坎”老火鍋品牌運(yùn)營和招商加盟管理，旗下?lián)碛写何?、鹽市口等分布在成都市各區(qū)的12家門店以及分布在武漢、上海、廣州等全國各地加盟店600余家。因“小某坎”采用獨(dú)特的底料工藝及高品質(zhì)食材，且原告通過各類電臺媒體、展會、網(wǎng)絡(luò)平臺等渠道對“小某坎”品牌做了大量廣泛持續(xù)的推廣，“小某坎”品牌在行業(yè)內(nèi)和消費(fèi)者中具有極高的知名度和美譽(yù)度，在行業(yè)內(nèi)連續(xù)多年獲得眾多獎項(xiàng)。原告2015年10月19日即向國家商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊，于2017年6月21日取得第18096479號“小龍坎”注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定服務(wù)類別為第43類“餐廳、餐館、飯店等”；后陸續(xù)在第43類獲準(zhǔn)注冊第“20481459”號“坎龍小”、第20481223號“正宗小某坎”、第20481396號“川蜀小某坎”、第20481413號“川西小某坎”、第20481560號“渝味小某坎”、第20481454號“川渝小某坎”、第20481470號“蓉城小某坎”、第20481495號“春熙小某坎”注冊商標(biāo)。被告在經(jīng)營過程中，不僅在商戶字號中侵權(quán)使用“小某坎”，而且在門店招牌、宣傳廣告、店內(nèi)設(shè)施及物品等處大量侵權(quán)使用與“小某坎”系列注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，客觀上造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，已嚴(yán)重侵害了原告享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)和商譽(yù)損失。原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特訴至貴院，望判如所請。
被告答辯稱：1、原告主張的權(quán)利商標(biāo)違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條、第十一條、第四十四條等規(guī)定，應(yīng)屬無效。被告并未侵害原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，無須在《楚天都市報(bào)》上發(fā)布侵權(quán)聲明，亦無須向原告賠償任何經(jīng)濟(jì)損失。涉案商標(biāo)“小某坎”實(shí)系重慶市沙坪壩區(qū)轄的一個(gè)街道，因山勢似龍狀，故名“小某坎”。而重慶作為直轄區(qū)，沙坪壩區(qū)作為重慶市市轄區(qū)，則小某坎街道應(yīng)屬于縣級以上行政區(qū)劃的地名，故“小某坎”不得作為商標(biāo)注冊使用。涉案商標(biāo)“小龍坎”中的“龍”為中文繁體，但在中文中，“小龍坎”一詞作為對地理地點(diǎn)具有描述性的地名專用詞匯，消費(fèi)者并不會因?yàn)樯姘干虡?biāo)中的“龍”字為繁體而弱化對“小龍坎”實(shí)際為重慶知名地名的認(rèn)識，僅會認(rèn)為是對商品或服務(wù)提供地的描述，而非將其用于識別商品或服務(wù)的來源，且涉案商標(biāo)并非作為集體商標(biāo)和證明商標(biāo)組成部分的地理標(biāo)志，并無除該地名以外的其他固定含義，不具有顯著特點(diǎn)。故涉案商標(biāo)“小龍坎”因缺乏商標(biāo)識別功能的基本屬性而不能作為商標(biāo)予以注冊，應(yīng)屬無效商標(biāo)。2、被告無須停止在商戶字號中使用“小某坎”并辦理工商名稱變更登記，理由如下：其一，“武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)晟煌義小某坎火鍋店”是被告經(jīng)工商行政部門核準(zhǔn)登記而合法取得的名稱，被告有權(quán)使用，且該名稱與原告的注冊商標(biāo)既不相同也不近似，不會引起消費(fèi)者的混淆；其二，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，即使原告取得的涉案商標(biāo)合法、有效，如上所述，因該商標(biāo)屬于重慶的一處街道名稱，而根據(jù)地名商標(biāo)的“弱保護(hù)性”法律特征，原告無權(quán)阻止被告對前述文字合理、正當(dāng)?shù)氖褂脵?quán)。3、被告已于2018年10月18日就涉案商標(biāo)“小某坎”向國家工商行政管理局商標(biāo)評審委員會提交了注冊商標(biāo)無效宣告申請，商評委于2018年10月19日收到被告提交的相關(guān)材料，涉案商標(biāo)“小某坎”及原告所述系列商標(biāo)“正宗小某坎”、“川渝小某坎”等均已被其他利害關(guān)系人多次申請宣告無效，且已由商評委受理，涉案系列商標(biāo)現(xiàn)處于權(quán)利待定狀態(tài)。原告是否享有涉案商標(biāo)專用權(quán)、涉案系列商標(biāo)是否有效，被告是否侵害了原告的商標(biāo)權(quán)，需要以商評委的評審結(jié)果為依據(jù)，故本案應(yīng)等待宣告無效完畢后，再行恢復(fù)審理。4、即使原告取得的涉案商標(biāo)合法有效，被告侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)，原告主張的損失金額過高，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整，理由如下：其一，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)就其所受損失進(jìn)行舉證，而本案原告并未提交任何證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果；其二，被告于2017年11月15日注冊成立，至今不到一年的時(shí)間，且店鋪并非位于商業(yè)區(qū)或中心商圈，經(jīng)營規(guī)模較小，一直處于虧損狀態(tài)，并不存在因侵害商標(biāo)而獲利情形。故原告主張要求被告賠償損失30萬元的金額過高，應(yīng)當(dāng)綜合被告店鋪的經(jīng)營地點(diǎn)、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營狀況等予以調(diào)整。綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交的（2018）川律公證內(nèi)民字第9837號公證書、（2018）川律公證內(nèi)民字第23927、34433、34439、35541、35542、35548號公證書及（2018）鄂中星內(nèi)證字第7401號公證書、若干份《小某坎加盟合同》和廣告合同、小某坎獲獎信息材料、成都小某坎公司的工商信息和說明材料、《商標(biāo)許可使用合同》等證據(jù)材料以及被告提交的注冊商標(biāo)無效宣傳申請等證據(jù)材料的真實(shí)性均經(jīng)過核實(shí)，本院認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，對其證明目的結(jié)合全案證據(jù)綜合判定。
經(jīng)審理查明，原告成立于2013年12月2日，注冊資本500萬元，經(jīng)營范圍包括商務(wù)服務(wù)業(yè)。2017年6月21日，原告經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得第18096479號“小龍坎”注冊商標(biāo)，核定使用范圍為第43類的自助餐廳、餐廳、餐館、飯店等，有效期自2017年6月21日至2027年6月20日。之后，原告又于2017年8月獲準(zhǔn)注冊第20481459號“坎龍小”、第20481223號“正宗小某坎”、第20481396號“川蜀小某坎”、第20481413號“川西小某坎”、第20481560號“渝味小某坎”、第20481454號“川渝小某坎”、第20481470號“蓉城小某坎”、第20481495號“春熙小某坎”等注冊商標(biāo)，前述注冊商標(biāo)均在有效期內(nèi)，核定適用范圍均包括第43類的餐廳、備辦宴席等。
原告與成都小某坎公司為關(guān)聯(lián)公司，原告許可成都小某坎公司自己使用并在授權(quán)范圍內(nèi)許可第三方使用第18096479號注冊商標(biāo)。原告旗下的“小某坎”火鍋直營門店數(shù)量為12家，均位于成都市范圍內(nèi)。同時(shí)，原告或成都小某坎公司先后與多人簽訂《小某坎加盟合同》，加盟店遍布全國多個(gè)省份，截至2018年4月數(shù)量已超過600家。
自2014年以來，原告或成都小某坎公司通過網(wǎng)絡(luò)平臺、電臺媒體等多種形式對小某坎火鍋品牌進(jìn)行宣傳推廣?！靶∧晨病被疱伷放圃?015年、2016年分別被騰訊大成網(wǎng)授予“火鍋人氣王”、“金牌合作火鍋”稱號，榮獲“2016年支付寶西南火鍋節(jié)最受歡迎火鍋品牌”，還榮獲華西都市報(bào)、封面新聞、百度糯米授予的“2017成都味蕾風(fēng)云榜商戶”、中國餐飲金璽獎評選委員會授予的“2017最具人氣新銳品牌”、中國飯店協(xié)會授予的“2018中國十佳火鍋連鎖品牌”等多項(xiàng)榮譽(yù)。
2018年6月1日，原告的委托代理人向武漢市中星公證處申請證據(jù)保全公證。6月9日下午，原告的委托代理人與公證人員一起到武漢市洪山區(qū)民族大道280號的的“小某坎老火鍋”店。在公證員的監(jiān)督下，原告的委托代理人對該店的招牌、周邊宣傳廣告、店內(nèi)設(shè)施及物品進(jìn)行拍照取證，并以普通消費(fèi)者的身份在該店進(jìn)行消費(fèi)，消費(fèi)完畢后取得蓋有“武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)晟煌義小某坎火鍋店”的發(fā)票一張及一張POS簽購單（商戶名稱為被告）。公證書所附照片顯示在被告經(jīng)營場所的門頭上標(biāo)注有“小某坎”字樣，另有一包含“小龍坎”文字與一輪紅色彎月圖案的標(biāo)識，此外在店外的停車指示牌以及店內(nèi)的菜單、桌面、服務(wù)員制服、食品包裝、名片等處都出現(xiàn)了“小龍坎”、“小某坎”字樣。2018年7月11日，武漢市中星公證處就前述取證過程出具了（2018）鄂中星內(nèi)證字第7401號公證書。
另查明，原告為本案訴訟支付公證費(fèi)1500元、取證消費(fèi)194元。
還查明，被告系個(gè)體工商戶，于2017年11月15日注冊成立；被告在應(yīng)訴后對第18096479號注冊商標(biāo)提出了無效宣告申請。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)規(guī)定：未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)、在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)且容易導(dǎo)致混淆的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條規(guī)定：商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系；認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。
本案中，被告在其經(jīng)營的火鍋店內(nèi)多處使用“小龍坎”或“小某坎”字樣，與原告注冊的第18096479號“小龍坎”商標(biāo)相比，兩者均使用在餐廳、飯店這一相同的服務(wù)類別，被告使用的繁體字“小龍坎”與該注冊商標(biāo)構(gòu)成相同，簡體字“小某坎”雖在字形上有所差異，但讀音、含義均一致，與該注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，在商標(biāo)近似的情況下，考慮該注冊商標(biāo)商譽(yù)及在火鍋餐飲領(lǐng)域的品牌美譽(yù)度，普通消費(fèi)者難以區(qū)分，極易造成相關(guān)公眾對服務(wù)來源的混淆和誤認(rèn)；此外，企業(yè)名稱中的字號是區(qū)別不同經(jīng)營主體的主要標(biāo)志，被告作為登記設(shè)立在后的經(jīng)營火鍋餐飲的市場主體，顯然應(yīng)當(dāng)知道在先的“小龍坎”商標(biāo)經(jīng)過原告及關(guān)聯(lián)公司成都小某坎公司持續(xù)的使用推廣宣傳，在本行業(yè)中具有一定的影響力和美譽(yù)度，其不僅不予規(guī)避，反而將上述商標(biāo)的簡體字形式“小某坎”作為個(gè)體工商戶的字號加以登記并突出使用于店招等經(jīng)營行為中，亦不可避免地容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。被告的行為屬于侵犯第18096479號“小龍坎”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為,應(yīng)適用商標(biāo)法予以調(diào)整和規(guī)制，不應(yīng)再適用反不正當(dāng)競爭法予以重復(fù)評價(jià)。被告以其提起商標(biāo)無效宣告申請為由主張本案應(yīng)中止審理，對此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國商標(biāo)法》第三條規(guī)定，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)為注冊商標(biāo)，商標(biāo)注冊人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。第18096479號商標(biāo)由國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，在未經(jīng)法定程序宣告無效前，其注冊商標(biāo)專用權(quán)具有法律效力；被告對涉案商標(biāo)提出無效宣告申請這一程序行為，并不影響該注冊商標(biāo)專用權(quán)的法律效力。被告以此為由主張本案中止審理，本院不予支持。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)方式。被告應(yīng)立即停止在經(jīng)營活動中使用侵犯原告第18096479號注冊商標(biāo)專用權(quán)的標(biāo)識，同時(shí)停止在商戶字號中使用“小某坎”并辦理名稱變更登記。原告還主張被告應(yīng)承擔(dān)刊登聲明、消除影響的民事責(zé)任，因原告并未舉證證明被告的經(jīng)營行為給原告造成何種不利影響，且判令被告停止使用“小某坎”、“小龍坎”標(biāo)識并辦理名稱變更登記，已足以起到制止侵權(quán)行為、維護(hù)權(quán)利人商譽(yù)、消除不良影響的目的，故本院對于原告的該項(xiàng)訴請則不再予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，原告未舉證證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失及侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，本院綜合考慮涉案注冊商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、經(jīng)營場所的地理位置等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)70000元。
綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)晟煌義小某坎火鍋店于本判決生效之日起立即停止使用侵犯原告第18096479號注冊商標(biāo)專用權(quán)的標(biāo)識；
二、被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)晟煌義小某坎火鍋店于本判決生效之日起十五日內(nèi)辦理個(gè)體工商戶名稱變更手續(xù)，變更后的名稱中不得含有“小某坎”文字；
三、被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)晟煌義小某坎火鍋店于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告四川仁眾投資管理有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)70000元；
四、駁回原告四川仁眾投資管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2900元（已減半），由原告四川仁眾投資管理有限公司負(fù)擔(dān)1450元，被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)晟煌義小某坎火鍋店負(fù)擔(dān)1450元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員 彭林

書記員： 劉璇