原告：四川仁眾投資管理有限公司，住所地：四川省成都市金牛區(qū)星辰東一街1號10棟1號。
法定代表人：蘇堡升，總經理。
委托訴訟代理人：余楊柳，湖北尚泰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：姚舒玥，湖北尚泰律師事務所律師。
被告：武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)晟煌義小某坎火鍋店，住所地：湖北省武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)南湖南路8號江南家園民院路*層*號。
經營者：洪義，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省團風縣。
委托訴訟代理人：葉立兵，湖北瑞通天元律師事務所律師。
委托訴訟代理人：賈瓊，湖北瑞通天元律師事務所律師。

原告四川仁眾投資管理有限公司（以下簡稱原告）訴被告武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)晟煌義小某坎火鍋店（以下簡稱被告）侵害商標權及不正當競爭糾紛一案，本院于2018年9月21日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人余楊柳、姚舒玥與被告的委托訴訟代理人賈瓊到庭參加訴訟。根據(jù)當事人的共同申請，本院給予各方調解期限。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止侵犯“小某坎”系列注冊商標專用權（商標號分別為18096479、20481459、20481223、20481396、20481413、20481560、20481454、20481470、20481495號）的行為；2、判令被告立即停止在商戶字號中使用“小某坎”并辦理工商名稱變更登記；3、判令被告在《楚天都市報》發(fā)布侵權聲明，消除影響；4、判令被告賠償原告經濟損失及為制止侵權行為所支出的合理開支共計30萬元；5、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告于2013年成立，是一家專門從事餐飲連鎖投資經營的企業(yè)，旗下?lián)碛小靶∧晨病崩匣疱伒榷鄠€知名餐飲品牌，原告授權成都小某坎餐飲管理有限公司（以下簡稱“成都小某坎公司”）負責“小某坎”老火鍋品牌運營和招商加盟管理，旗下?lián)碛写何?、鹽市口等分布在成都市各區(qū)的12家門店以及分布在武漢、上海、廣州等全國各地加盟店600余家。因“小某坎”采用獨特的底料工藝及高品質食材，且原告通過各類電臺媒體、展會、網絡平臺等渠道對“小某坎”品牌做了大量廣泛持續(xù)的推廣，“小某坎”品牌在行業(yè)內和消費者中具有極高的知名度和美譽度，在行業(yè)內連續(xù)多年獲得眾多獎項。原告2015年10月19日即向國家商標局申請商標注冊，于2017年6月21日取得第18096479號“小龍坎”注冊商標專用權，核定服務類別為第43類“餐廳、餐館、飯店等”；后陸續(xù)在第43類獲準注冊第“20481459”號“坎龍小”、第20481223號“正宗小某坎”、第20481396號“川蜀小某坎”、第20481413號“川西小某坎”、第20481560號“渝味小某坎”、第20481454號“川渝小某坎”、第20481470號“蓉城小某坎”、第20481495號“春熙小某坎”注冊商標。被告在經營過程中，不僅在商戶字號中侵權使用“小某坎”，而且在門店招牌、宣傳廣告、店內設施及物品等處大量侵權使用與“小某坎”系列注冊商標相同或近似的標識，客觀上造成相關公眾的混淆和誤認，已嚴重侵害了原告享有的注冊商標專用權，并構成不正當競爭，給原告造成了極大的經濟和商譽損失。原告為維護自身的合法權益，特訴至貴院，望判如所請。
被告答辯稱：1、原告主張的權利商標違反了《中華人民共和國商標法》第十條、第十一條、第四十四條等規(guī)定，應屬無效。被告并未侵害原告的注冊商標專用權，無須在《楚天都市報》上發(fā)布侵權聲明，亦無須向原告賠償任何經濟損失。涉案商標“小某坎”實系重慶市沙坪壩區(qū)轄的一個街道，因山勢似龍狀，故名“小某坎”。而重慶作為直轄區(qū)，沙坪壩區(qū)作為重慶市市轄區(qū)，則小某坎街道應屬于縣級以上行政區(qū)劃的地名，故“小某坎”不得作為商標注冊使用。涉案商標“小龍坎”中的“龍”為中文繁體，但在中文中，“小龍坎”一詞作為對地理地點具有描述性的地名專用詞匯，消費者并不會因為涉案商標中的“龍”字為繁體而弱化對“小龍坎”實際為重慶知名地名的認識，僅會認為是對商品或服務提供地的描述，而非將其用于識別商品或服務的來源，且涉案商標并非作為集體商標和證明商標組成部分的地理標志，并無除該地名以外的其他固定含義，不具有顯著特點。故涉案商標“小龍坎”因缺乏商標識別功能的基本屬性而不能作為商標予以注冊，應屬無效商標。2、被告無須停止在商戶字號中使用“小某坎”并辦理工商名稱變更登記，理由如下：其一，“武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)晟煌義小某坎火鍋店”是被告經工商行政部門核準登記而合法取得的名稱，被告有權使用，且該名稱與原告的注冊商標既不相同也不近似，不會引起消費者的混淆；其二，根據(jù)相關法律規(guī)定，即使原告取得的涉案商標合法、有效，如上所述，因該商標屬于重慶的一處街道名稱，而根據(jù)地名商標的“弱保護性”法律特征，原告無權阻止被告對前述文字合理、正當?shù)氖褂脵唷?、被告已于2018年10月18日就涉案商標“小某坎”向國家工商行政管理局商標評審委員會提交了注冊商標無效宣告申請，商評委于2018年10月19日收到被告提交的相關材料，涉案商標“小某坎”及原告所述系列商標“正宗小某坎”、“川渝小某坎”等均已被其他利害關系人多次申請宣告無效，且已由商評委受理，涉案系列商標現(xiàn)處于權利待定狀態(tài)。原告是否享有涉案商標專用權、涉案系列商標是否有效，被告是否侵害了原告的商標權，需要以商評委的評審結果為依據(jù)，故本案應等待宣告無效完畢后，再行恢復審理。4、即使原告取得的涉案商標合法有效，被告侵害了原告的商標專用權，原告主張的損失金額過高，應當予以調整，理由如下：其一，依據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十三條及《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告應當就其所受損失進行舉證，而本案原告并未提交任何證據(jù)予以證明，應當承擔不利后果；其二，被告于2017年11月15日注冊成立，至今不到一年的時間，且店鋪并非位于商業(yè)區(qū)或中心商圈，經營規(guī)模較小，一直處于虧損狀態(tài)，并不存在因侵害商標而獲利情形。故原告主張要求被告賠償損失30萬元的金額過高，應當綜合被告店鋪的經營地點、經營規(guī)模、經營狀況等予以調整。綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告提交的（2018）川律公證內民字第9837號公證書、（2018）川律公證內民字第23927、34433、34439、35541、35542、35548號公證書及（2018）鄂中星內證字第7401號公證書、若干份《小某坎加盟合同》和廣告合同、小某坎獲獎信息材料、成都小某坎公司的工商信息和說明材料、《商標許可使用合同》等證據(jù)材料以及被告提交的注冊商標無效宣傳申請等證據(jù)材料的真實性均經過核實，本院認可上述證據(jù)的真實性，對其證明目的結合全案證據(jù)綜合判定。
經審理查明，原告成立于2013年12月2日，注冊資本500萬元，經營范圍包括商務服務業(yè)。2017年6月21日，原告經國家工商行政管理總局商標局核準，取得第18096479號“小龍坎”注冊商標，核定使用范圍為第43類的自助餐廳、餐廳、餐館、飯店等，有效期自2017年6月21日至2027年6月20日。之后，原告又于2017年8月獲準注冊第20481459號“坎龍小”、第20481223號“正宗小某坎”、第20481396號“川蜀小某坎”、第20481413號“川西小某坎”、第20481560號“渝味小某坎”、第20481454號“川渝小某坎”、第20481470號“蓉城小某坎”、第20481495號“春熙小某坎”等注冊商標，前述注冊商標均在有效期內，核定適用范圍均包括第43類的餐廳、備辦宴席等。
原告與成都小某坎公司為關聯(lián)公司，原告許可成都小某坎公司自己使用并在授權范圍內許可第三方使用第18096479號注冊商標。原告旗下的“小某坎”火鍋直營門店數(shù)量為12家，均位于成都市范圍內。同時，原告或成都小某坎公司先后與多人簽訂《小某坎加盟合同》，加盟店遍布全國多個省份，截至2018年4月數(shù)量已超過600家。
自2014年以來，原告或成都小某坎公司通過網絡平臺、電臺媒體等多種形式對小某坎火鍋品牌進行宣傳推廣?！靶∧晨病被疱伷放圃?015年、2016年分別被騰訊大成網授予“火鍋人氣王”、“金牌合作火鍋”稱號，榮獲“2016年支付寶西南火鍋節(jié)最受歡迎火鍋品牌”，還榮獲華西都市報、封面新聞、百度糯米授予的“2017成都味蕾風云榜商戶”、中國餐飲金璽獎評選委員會授予的“2017最具人氣新銳品牌”、中國飯店協(xié)會授予的“2018中國十佳火鍋連鎖品牌”等多項榮譽。
2018年6月1日，原告的委托代理人向武漢市中星公證處申請證據(jù)保全公證。6月9日下午，原告的委托代理人與公證人員一起到武漢市洪山區(qū)民族大道280號的的“小某坎老火鍋”店。在公證員的監(jiān)督下，原告的委托代理人對該店的招牌、周邊宣傳廣告、店內設施及物品進行拍照取證，并以普通消費者的身份在該店進行消費，消費完畢后取得蓋有“武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)晟煌義小某坎火鍋店”的發(fā)票一張及一張POS簽購單（商戶名稱為被告）。公證書所附照片顯示在被告經營場所的門頭上標注有“小某坎”字樣，另有一包含“小龍坎”文字與一輪紅色彎月圖案的標識，此外在店外的停車指示牌以及店內的菜單、桌面、服務員制服、食品包裝、名片等處都出現(xiàn)了“小龍坎”、“小某坎”字樣。2018年7月11日，武漢市中星公證處就前述取證過程出具了（2018）鄂中星內證字第7401號公證書。
另查明，原告為本案訴訟支付公證費1500元、取證消費194元。
還查明，被告系個體工商戶，于2017年11月15日注冊成立；被告在應訴后對第18096479號注冊商標提出了無效宣告申請。

本院認為，《中華人民共和國商標法》第五十七條第（一）項、第（二）項規(guī)定：未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標、在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標且容易導致混淆的，均屬侵犯注冊商標專用權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條規(guī)定：商標近似是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系；認定商標相同或者近似按照以下原則進行：以相關公眾的一般注意力為標準；既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行；判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。
本案中，被告在其經營的火鍋店內多處使用“小龍坎”或“小某坎”字樣，與原告注冊的第18096479號“小龍坎”商標相比，兩者均使用在餐廳、飯店這一相同的服務類別，被告使用的繁體字“小龍坎”與該注冊商標構成相同，簡體字“小某坎”雖在字形上有所差異，但讀音、含義均一致，與該注冊商標構成近似，在商標近似的情況下，考慮該注冊商標商譽及在火鍋餐飲領域的品牌美譽度，普通消費者難以區(qū)分，極易造成相關公眾對服務來源的混淆和誤認；此外，企業(yè)名稱中的字號是區(qū)別不同經營主體的主要標志，被告作為登記設立在后的經營火鍋餐飲的市場主體，顯然應當知道在先的“小龍坎”商標經過原告及關聯(lián)公司成都小某坎公司持續(xù)的使用推廣宣傳，在本行業(yè)中具有一定的影響力和美譽度，其不僅不予規(guī)避，反而將上述商標的簡體字形式“小某坎”作為個體工商戶的字號加以登記并突出使用于店招等經營行為中，亦不可避免地容易造成相關公眾的混淆誤認。被告的行為屬于侵犯第18096479號“小龍坎”注冊商標專用權的行為,應適用商標法予以調整和規(guī)制，不應再適用反不正當競爭法予以重復評價。被告以其提起商標無效宣告申請為由主張本案應中止審理，對此，本院認為，《中華人民共和國商標法》第三條規(guī)定，經商標局核準注冊的商標為注冊商標，商標注冊人享有商標專用權，受法律保護。第18096479號商標由國家工商行政管理總局商標局核準注冊，在未經法定程序宣告無效前，其注冊商標專用權具有法律效力；被告對涉案商標提出無效宣告申請這一程序行為，并不影響該注冊商標專用權的法律效力。被告以此為由主張本案中止審理，本院不予支持。
關于責任承擔方式。被告應立即停止在經營活動中使用侵犯原告第18096479號注冊商標專用權的標識，同時停止在商戶字號中使用“小某坎”并辦理名稱變更登記。原告還主張被告應承擔刊登聲明、消除影響的民事責任，因原告并未舉證證明被告的經營行為給原告造成何種不利影響，且判令被告停止使用“小某坎”、“小龍坎”標識并辦理名稱變更登記，已足以起到制止侵權行為、維護權利人商譽、消除不良影響的目的，故本院對于原告的該項訴請則不再予以支持。關于賠償數(shù)額，原告未舉證證明其因被侵權所受到的實際損失及侵權人因侵權所獲得的利益，本院綜合考慮涉案注冊商標的知名度、被告侵權行為的性質和情節(jié)、經營場所的地理位置等因素，酌定被告賠償原告經濟損失及維權合理開支共計70000元。
綜上，依照《中華人民共和國商標法》第五十七條第（一）項、第（二）項、第六十三條，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)晟煌義小某坎火鍋店于本判決生效之日起立即停止使用侵犯原告第18096479號注冊商標專用權的標識；
二、被告武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)晟煌義小某坎火鍋店于本判決生效之日起十五日內辦理個體工商戶名稱變更手續(xù)，變更后的名稱中不得含有“小某坎”文字；
三、被告武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)晟煌義小某坎火鍋店于本判決生效之日起十日內向原告四川仁眾投資管理有限公司賠償經濟損失及維權合理開支共計70000元；
四、駁回原告四川仁眾投資管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2900元（已減半），由原告四川仁眾投資管理有限公司負擔1450元，被告武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)晟煌義小某坎火鍋店負擔1450元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 彭林

書記員： 劉璇