原告(反訴被告)：四川中喻建設集團有限公司，住所地四川省成都市。
　　法定代表人：徐仲清，董事長。
　　委托訴訟代理人：羅張明，四川環(huán)奕律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王平鋒，四川環(huán)奕律師事務所律師。
　　被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉凱，上海明倫(無錫)律師事務所律師。
　　被告：余建坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省簡陽市。
　　委托訴訟代理人：劉凱，上海明倫(無錫)律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：楊革新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉凱，上海明倫(無錫)律師事務所律師。
　　原告四川中喻建設集團有限公司(以下簡稱“中喻公司”)與被告宋某某、余建坤、楊革新掛靠經營合同糾紛一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張波獨任審判。后被告楊革新提起反訴，本院依法予以受理，并于2019年8月15日、同年9月20日兩次公開開庭進行審理。原告中喻公司的委托訴訟代理人王平鋒，三被告的共同委托訴訟代理人劉凱到庭參加訴訟。審理中，經雙方當事人申請，適用簡易程序，延期審理一個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告中喻公司向本院提出訴訟請求：1.判令三被告賠償損失6,040,000元；2.判令三被告支付律師費410,000元。事實和理由：2015年12月29日，原告與被告宋某某簽訂合作協(xié)議，約定：雙方合作投資河南省XXXXXXXXX(棚戶)區(qū)改造工程PPP項目(以下簡稱“舊城改造項目”)；原告作為項目名義投資人，負責參與招投標、與政府簽訂協(xié)議、與鄧州市發(fā)展投資有限責任公司(以下簡稱“鄧發(fā)投公司”)共同設立項目公司；被告宋某某作為實際投資人，負責項目的全部投資，包括向項目公司注資80,000,000元；若被告宋某某未能按期足額注資，應承擔全部責任，包括給原告造成的損失。后三被告多次向原告出具書面函件，承諾按時出資并承擔逾期出資給原告造成的全部損失。項目公司成立后，經多次催告，三被告仍未能按約履行出資義務。2018年3月8日，案外人揚州市龍韻建材有限公司(以下簡稱“龍韻公司”)為訟爭項目起訴項目公司，該案執(zhí)行過程中，因項目公司無可供執(zhí)行財產，龍韻公司以原告未足額繳納出資為由，申請追加原告為被執(zhí)行人。同年12月13日，原告向執(zhí)行法院繳納執(zhí)行案款6,040,000元。上述款項系三被告未履行出資義務的違約行為對原告造成的損失，應由三被告承擔。原告多次催討未果，遂涉訴。
　　被告宋某某、余建坤、楊革新共同辯稱，原告擅自退出項目，違約在先，相關損失應由其自行承擔，對原告訴訟請求均不予認可。
　　反訴原告楊革新向本院提出反訴請求：判令反訴被告賠償4,483,201元(包括投標保證金470,000元、投標代理費1,500,000元及墊付工程款2,513,201元)。事實和理由：履約過程中，反訴原告為反訴被告墊付投標代理費及投標保證金；項目公司成立后，反訴原告作為項目公司經理，為項目公司墊付工程款。后因反訴被告擅自退出項目，導致反訴原告未能收回前述三筆款項，應當由反訴被告予以返還。
　　反訴被告中喻公司辯稱，對反訴請求不予認可。就投標代理費及投標保證金，反訴原告未舉證證明款項已經實際支出，也未舉證證明雙方存在相關款項應由反訴被告負擔的約定；就墊付工程款，返還主體應為項目公司，并非反訴被告。
　　本院經審理認定事實如下：鄧發(fā)投公司經鄧州市人民政府授權，對舊城改造項目乙方進行公開招標。中喻公司參與投標，并通過銀行轉賬分兩筆支付保證金5,000,000元，轉賬憑證的轉賬原因一欄均記載為“棚戶區(qū)改造PPP投?！薄?015年11月6日，經現(xiàn)場評標委員會評議，確認中喻公司為舊城改造項目乙方。
　　2016年1月22日，鄧發(fā)投公司作為甲方，中喻公司作為乙方，雙方簽署《舊城改造項目合同書》一份。合同約定：乙方與鄧發(fā)投公司在鄧州注冊成立項目公司，負責該項目的組織實施。項目公司注冊資本100,000,000元，其中，鄧發(fā)投公司出資20,000,000元，持股20%，中喻公司出資80,000,000元，持股80%等等。合同落款處，甲方一欄，由鄧發(fā)投公司簽章確認，乙方一欄，由中喻公司蓋具印章，宋某某簽字確認。
　　嗣后，中喻公司向鄧州市工商局申請設立鄧州市宏盛建設管理有限責任公司(以下簡稱“宏盛公司”)，作為舊城改造項目的項目公司。申辦材料中包含公司章程，章程第八條出資方式載明：中喻公司出資78,000,000元，占比80%，分別于2016年2月3日出資40%、同年3月15日出資40%；鄧發(fā)投公司出資20,000,000元，占比20%，分別于2016年2月3日出資10%，同年3月15日出資10%。
　　2016年2月5日，宏盛公司正式核準成立，公司類型為有限責任公司。公司注冊資本98,000,000元，登記股東為中喻公司、鄧發(fā)投公司，其中，中喻公司認繳78,000,000元，持股79.59%，實繳0元，鄧發(fā)投公司實繳2,000,000元，持股20.41%。宋某某擔任公司法定代表人，楊革新?lián)喂窘浝怼?br/>　　另查明，針對前述舊城改造項目，中喻公司與宋某某達成內部合作協(xié)議。2015年12月29日，以中喻公司為甲方，宋某某為乙方，雙方簽署《合作(新)協(xié)議》一份。協(xié)議第一條約定：甲方委托乙方(及其團隊)負責項目的投標、投資、融資、開發(fā)建設等全部工作。第二條約定：乙方及其團隊負責在河南成立新的投資公司(確定投資人及投資額)并以新成立的公司向PPP項目公司注入資本金80,000,000元，如乙方未能按照政府與甲方簽訂的協(xié)議要求按期足額注資，則乙方承擔相應責任，甲方因此造成的損失(包括但不限于投標保證金等)由乙方承擔；乙方負責項目的投資、融資等工作，獨立經營、獨立核算、自負盈虧、債權獨享、債務獨自承擔。協(xié)議落款處，甲方一欄由中喻公司加蓋印章，乙方一欄由宋某某簽字確認。
　　同日，宋某某向中喻公司出具承諾函一份，載明：宋某某團隊作為舊城改造項目實際投資人，承諾會按期履行項目公司80,000,000元資本金的出資義務，使中喻公司不會因此遭受任何影響，否則由此造成的損失由承諾人承擔。承諾函落款處，宋某某在承諾人一欄簽字捺印。
　　2016年5月19日，鄧州市人民政府向中喻公司發(fā)函催繳出資款。2016年5月20日，宋某某、楊革新、余建坤共同向中喻公司出具承諾書一份，承諾：2016年5月24日12時前向中喻公司鄧州項目部轉賬10,000,000元，作為承諾人對中喻公司的風險保證金；2016年5月26日17時前將70,000,000元付至中喻博和公司賬戶，兩筆共計80,000,000元用于完成中喻公司向宏盛公司的出資。如上述任何一筆款項未能按時足額到賬，承諾人放棄在該項目的主導地位，全權配合中喻公司開展該項目的后續(xù)工作，承諾人不能要求中喻公司支付承諾人及所在團隊支付的任何款項，且中喻公司有權追究承諾人因該項目造成的全部損失。承諾書落款處，宋某某、楊革新、余建坤在承諾人一欄簽字捺印。同年6月8日，鄧州市人民政府再次向中喻公司發(fā)出限期履行通知書，要求其收到通知后7日內繳納出資款80,000,000元。后宋某某、楊革新、余建坤分文未付。
　　2016年6月12日，中喻公司向鄧州市人民政府發(fā)出放棄函，聲明放棄舊城改造項目，并退出宏盛公司的股東，同時對此予以登報聲明。同年8月23日，宋某某、楊革新等代表宏盛公司與政府方負責人開會商討中喻公司退出后，舊城改造項目的后續(xù)處理事宜。
　　再查明，2017年5月22日，龍韻公司以宏盛公司未能按約支付舊城改造項目混凝土預付款及要求龍韻公司供貨為由，訴至江蘇省儀征市人民法院(以下簡稱“儀征法院”)，請求判令解除雙方簽訂的《自拌混凝土供應合作合同》并賠償損失9,821,792.98元。2017年8月22日，儀征法院作出(2017)蘇1081民初1834號民事判決書，確認解除雙方簽訂的《自拌混凝土供應合作合同》，并判令宏盛公司賠償龍韻公司損失5,544,720元。宏盛公司不服一審判決，向江蘇省揚州市中級人民法院(以下簡稱“揚州中院”)提起上訴。2017年12月29日，揚州中院作出(2017)蘇10民終3410號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
　　2018年3月8日，龍韻公司向儀征法院申請執(zhí)行，該院依法作出(2018)蘇1081執(zhí)464號執(zhí)行裁定書，裁定追加中喻公司為被執(zhí)行人，并對宏盛公司所欠債務5,569,757元不能清償?shù)牟糠衷?8,000,000元本息范圍內承擔補充賠償責任。中喻公司提出執(zhí)行異議，請求撤銷(2018)蘇1081執(zhí)464號執(zhí)行裁定書。儀征法院經審查，于2018年6月21日作出(2018)蘇1081執(zhí)異29號執(zhí)行裁定書，駁回中喻公司的異議申請。
　　2018年7月12日，中喻公司以不應追加其為被執(zhí)行人為由，向儀征法院提起執(zhí)行異議之訴。2018年9月28日，儀征法院作出(2018)蘇1081民初3463號民事判決書，認為中喻公司作為宏盛公司的股東，未履行出資義務，應當在尚未繳納出資的78,000,000元范圍內對(2017)蘇1081民初1834號生效民事判決書確定的宏盛公司欠龍韻公司的債務承擔清償責任。中喻公司不服一審判決，向揚州中院提起上訴。2018年12月3日，揚州中院作出(2018)蘇10民終3184號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
　　2018年12月13日，中喻公司向儀征法院轉賬6,040,000元，轉賬憑證用途一欄記載為：(2018)蘇1081執(zhí)464號案執(zhí)行款。同年12月17日，儀征法院出具執(zhí)行結案通知書，載明被執(zhí)行人中喻公司履行了6,040,000元義務，至此(2017)蘇1081民初1834號民事判決書已全部執(zhí)行完畢。
　　又查明，2018年5月24日至2018年12月10日期間，中喻公司與四川環(huán)奕律師事務所簽訂《民事委托代理合同》兩份、《委托代理合同(風險代理)》一份、《專項法律服務合同》兩份，約定就前述案件及本案，四川環(huán)奕律師事務所為中喻公司提供法律服務，律師費總計410,000元。2018年6月13日至2018年12月17日期間，原告通過銀行轉賬分五筆付清律師費。后四川環(huán)奕律師事務所開具相應增值稅專用發(fā)票。
　　審理中，楊革新為證明曾為中喻公司墊付投標保證金470,000元，向本院提交借記卡賬戶歷史明細清單一份，根據(jù)清單記載，2015年11月6日，楊革新通過銀行轉賬向中喻公司支付470,000元。中喻公司對證據(jù)真實性不持異議，確認收到款項，但對款項用于支付投標保證金不予認可，堅持認為5,000,000元投標保證金均由中喻公司自行支付。庭審中，經本院詢問，楊革新自認沒有書面證據(jù)證明470,000元系支付給中喻公司的投標保證金。
　　楊革新為證明曾為宏盛公司墊付工程款2,513,201元，向本院提交2017年5月4日南陽華必信聯(lián)系會計師事務所出具的宏盛公司審計報告一份，報告中“負債類——其他應付賬款清查核對明細表”載明，宏盛公司拖欠楊革新、宋某某、余建坤、陸忠校四人款項合計2,513,201元。中喻公司對證據(jù)真實性、合法性不持異議，對關聯(lián)性和證明目的不予認可，認為款項的負債方為宏盛公司，而非中喻公司。
　　庭審中，本院限期楊革新提交為中喻公司墊付投標代理費的證據(jù)，楊革新表示投標代理費1,500,000元系通過案外人劉廣和付至招標代理公司，因劉廣和不愿意提供，故無法向法庭提交墊付憑證。
　　以上事實，由中喻公司提供的《合作(新)協(xié)議》、承諾函、承諾書、《舊城改造項目合同書》、工商材料、民事判決書、《民事委托代理合同》、報紙、特種轉賬憑證，余建坤提交的放棄函、會議記錄、審計報告、轉賬憑證等證據(jù)及當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，中喻公司與宋某某、余建坤、楊革新形成的《合作(新)協(xié)議》、承諾函、承諾書等函件，均系雙方真實意思表示，且于法不悖，雙方均應恪守履行。中喻公司作為名義投資人，已經按約與政府簽訂合同并設立項目公司，宋某某、余建坤、楊革新作為實際投資人，應當按約完成出資義務。本案本訴部分的爭議焦點就在于：中喻公司是否有權基于宋某某、余建坤、楊革新未按約出資的違約行為，向其主張執(zhí)行款損失及律師費損失。宋某某、余建坤、楊革新辯稱，中喻公司擅自退出項目，違約在先，應自行承擔損失。對此，本院認為：中喻公司退出舊城改造項目的時間點是2016年6月12日，此時無論是宏盛公司章程記載的認繳期限，亦或三被告在承諾書中最終承諾的付款時間，均已屆滿，故宋某某、余建坤、楊革新關于中喻公司違約在先的辯稱意見，本院不予采信。根據(jù)中喻公司與宋某某、余建坤、楊革新的內部協(xié)議，向宏盛公司繳納80,000,000元的出資義務歸屬于三被告，而三被告作為實際出資人，經多次催告、承諾，始終未能履行出資義務，無論根據(jù)合同法的規(guī)定還是《合作(新)協(xié)議》、承諾函、承諾書的約定，中喻公司均有權基于其違約行為，決定退出項目，并主張損失賠償。中喻公司支付的6,040,000元，作為實際遭受的損失，理應由違約方即宋某某、余建坤、楊革新承擔。關于律師費損失，因三份函件均未明確約定律師費的承擔，故中喻公司關于律師費損失的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關于反訴部分，就投標保證金及投標代理費，因楊革新在庭審中明確表示沒有證據(jù)予以證明，故對楊革新主張的投標保證金470,000元及投標代理費1,500,000元，本院不予支持；就墊付的工程款，楊革新自認系代宏盛公司墊付，則應向宏盛公司主張返還，其在本案中向中喻公司主張該筆款項，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告宋某某、被告余建坤、被告(反訴原告)楊革新于本判決生效之日起十日內賠償原告(反訴被告)四川中喻建設集團有限公司損失6,040,000元；
　　二、駁回原告(反訴被告)四川中喻建設集團有限公司其余訴訟請求；
　　三、駁回被告(反訴原告)楊革新全部反訴訴訟請求。
　　如果負有給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費56,950元，減半收取28,475元，反訴案件受理費21,333元，合計訴訟費用49,808元，由原告(反訴被告)四川中喻建設集團有限公司負擔1,435元(已付)，由被告宋某某、被告余建坤、被告(反訴原告)楊革新負擔27,040元(于本判決生效之日起七日內交付本院)，由被告(反訴原告)楊革新負擔21,333元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??波

書記員：屠莉莉