四川東某實業(yè)集團有限公司
徐云長（四川涼沫律師事務所）
湖北科某實業(yè)有限公司
楊威（湖北子彥律師事務所）
呂海濤（湖北子彥律師事務所）

上訴人（原審被告）四川東某實業(yè)集團有限公司，住所地:峨邊縣沙坪鎮(zhèn)步行街25號，組織機構(gòu)代碼:71755335-8。
法定代表人李東華，公司董事長。
委托代理人徐云長，四川涼沫律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）湖北科某實業(yè)有限公司，住所地:京山縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民大道一中西路，組織機構(gòu)代碼:75103740-2。
法定代表人徐祥夫，公司總經(jīng)理。
委托代理人楊威，湖北子彥律師事務所律師。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務所律師。
上訴人四川東某實業(yè)集團有限公司（以下簡稱東某公司）因與被上訴人湖北科某實業(yè)有限公司（以下簡稱科某公司）承攬合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院于2015年5月28日作出的（2015）鄂京山民二初字第00071號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2015年7月9日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月12日公開開庭審理了本案。
上訴人東某公司的委托代理人徐云長，被上訴人科某公司的委托代理人楊威到庭參加訴訟。
經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
科某公司一審訴稱，東某公司因生產(chǎn)需要，于2011年3月5日與科某公司簽訂《工礦產(chǎn)品訂貨合同》及《搗爐機技術協(xié)議》，約定東某公司向科某公司購買三臺16500KVA-LW103B車式搗爐機及相應配件，總價款為318萬元，雙方約定了付款方式、質(zhì)量標準、交貨及運輸方式等。
合同簽訂后，科某公司按約完成制作，于2012年2月22日至26日陸續(xù)交付，通過東某公司驗收并正常運行。
但東某公司未付清貨款，下欠49.6萬元，經(jīng)催收仍未支付。
為此，提起訴訟，要求東某公司支付貨款49.6萬元并自2012年2月27日起按人民銀行同期貸款利率支付逾期付款利息至實際償還之日止，由東某公司承擔訴訟費用。
科某公司為支持其訴訟請求，一審提交了下列證據(jù):
A1、工礦產(chǎn)品訂貨合同及技術協(xié)議，擬證明:（1）東某公司向科某公司購買車式搗爐機三臺；（2）科某公司承擔的質(zhì)保期為一年，對質(zhì)量問題應在貨物到達三十日內(nèi)書面提出；（3）付款方式為合同約定的內(nèi)容；（4）稅票在付款達90%后出具。
A2、交貨憑證，共六頁，擬證明東某公司人員在2012年2月25日收到科某公司產(chǎn)品，科某公司履行了合同交付義務。
東某公司辯稱，2011年3月5日簽訂合同及技術協(xié)議，2012年2月25日交貨、外觀驗收，2014年4月下旬進行安裝調(diào)試和技術培訓，發(fā)現(xiàn)問題，口頭協(xié)商在運行中進行驗收。
7月1日開爐投料，搗爐車故障未能解決。
合同沒有約定安裝調(diào)試和培訓時間，搗爐車達不到技術協(xié)議要求，付款條件不具備。
科某公司未開具發(fā)票，付款條件也不具備。
科某公司技術人員的費用2280元應由科某公司負擔。
東某公司為支持其抗辯理由，一審提交了下列證據(jù):
B1、合同及技術協(xié)議，擬證明約定了相關標準、要求。
B2、交貨單，擬證明交貨、外觀驗收事實及時間。
B3、工作聯(lián)系函三份，擬證明包括設備故障、質(zhì)量缺陷情況的工作聯(lián)系內(nèi)容。
B4、2014年4月23日至29日維修調(diào)試單，擬證明故障維修情況，但并不代表驗收合格。
B5、2014年7月至12月電爐運行日志，擬證明此階段內(nèi)發(fā)生故障及維修情況，科某公司未按約提供售后質(zhì)保服務。
B6、報銷憑證，擬證明科某公司維修人員的費用，應在質(zhì)保金中扣除。
一審法院認定，2011年3月5日，科某公司與東某公司簽訂了工礦產(chǎn)品訂貨合同，約定供方科某公司制作三臺16500KVA-LW103B（3輪）車式搗爐機，單價1060000元，交貨地點為需方東某公司施工現(xiàn)場，運費由供方承擔。
按國家相關標準及清單進行外觀驗收，安裝調(diào)試完成檢驗合格后視為驗收，如有異議貨到需方現(xiàn)場30天內(nèi)書面向供方提出異議。
合同生效后一周內(nèi)，付合同總價30%預付款，供方制造完畢需方到供方制造地點驗收后付合同總價30%，貨到需方現(xiàn)場驗收合格付合同總價30%，設備安裝調(diào)試完成驗收合格正常運行3個月后供方開具17%增值稅全額發(fā)票后支付合同總價5%，其余5%作質(zhì)保金，驗收合格滿一年內(nèi)付清。
同時，雙方簽訂了搗爐機技術協(xié)議，約定了供貨設備及技術參數(shù)、使用要求，質(zhì)量承諾、售后服務約定為質(zhì)保期一年，在兩年內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題（產(chǎn)品的自身質(zhì)量）由供方負責免費維護和更換；供方提供出廠檢驗合格證，按投標文件的檢測標準、方式進行現(xiàn)場驗收；現(xiàn)場施工時根據(jù)需要，供方派遣技術人員到現(xiàn)場提供技術服務（需方提供住宿條件）。
合同簽訂后，東某公司先后三次支付貨款合計1954000元。
2012年2月25日，科某公司向東某公司交付了三臺車式搗爐機及配件、備用件等，經(jīng)東某公司人員驗收后出具了設備現(xiàn)場驗收單。
2014年4月3日，東某公司在試用車式搗爐機過程中發(fā)現(xiàn)液壓接頭漏油及滑絲等問題，書面致函科某公司，希望到現(xiàn)場處理和進行操作培訓。
23日科某公司職員徐威到東某公司進行檢查調(diào)試后，29日東某公司制作了調(diào)試結(jié)果為正常的調(diào)試單。
調(diào)試前，東某公司又三次支付貨款合計230000元。
2014年7月1日，科某公司職員徐威前往東某公司收取了貨款500000元，東某公司為其報銷了機票費用2280元。
同年8月27日，科某公司向東某公司交付了價稅1060000元的增值稅專用發(fā)票。
此后，東某公司于2015年1月21日向科某公司發(fā)函聯(lián)系稱，搗爐車使用中出現(xiàn)多處液壓接頭漏油、滑絲、油管損壞等諸多問題，也未再支付剩余貨款496000元。
經(jīng)科某公司催討無果，于2015年3月5日訴至一審法院。
訴訟中，科某公司向一審法院提交了于2015年5月7日開具的價稅合計2120000元的增值稅專用發(fā)票。
一審法院認為，本案雙方之間為買賣合同關系，簽訂的合同意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。
根據(jù)合同約定，合同標的物總價款為318萬元，東某公司應在貨到驗收合格后付款達90%，即應在2012年2月25日東某公司確認收貨并外觀驗收后付款2862000元，但其未按約定支付，實際付款2684000元，構(gòu)成違約。
雙方在技術協(xié)議中明確約定了質(zhì)保期為一年，自東某公司收到合同標的物之日起，有義務在一年內(nèi)檢驗質(zhì)量是否符合約定，但東某公司在此期間未因質(zhì)量問題通知科某公司，視為符合約定。
東某公司以后使用期間，在2015年1月21日向科某公司發(fā)函提出出現(xiàn)液壓接頭漏油、滑絲等質(zhì)量問題，以此抗辯付款義務，不予支持。
因合同中沒有約定具體的安裝調(diào)試時間，付款條件是安裝調(diào)試完畢后驗收合格運行三個月由供方（科某公司）開具增值稅發(fā)票再支付合同價款的5%，從東某公司證據(jù)顯示，設備的調(diào)試結(jié)束時間為2014年4月29日，調(diào)試結(jié)果為正常，由此可以判斷為安裝調(diào)試驗收合格的具體行為，科某公司應在三個月后開具增值稅發(fā)票，但其怠于履行，直至訴訟中才完成開具稅票的義務，滿足了請求付款的條件。
剩余5%的價款作為質(zhì)保金約定在驗收合格滿一年內(nèi)付清，時至一審判決時也具備了付款條件。
科某公司請求支付合同剩余價款496000元，予以支持。
對于科某公司計算逾期付款利息的請求，因其自身的怠懈行為，對剩余10%的貨款，即318000元，訴訟中才滿足付款條件，不應計算逾期付款損失，但東某公司對約定應付款額與實際付款的差額178000元應承擔支付逾期付款利息損失的責任。
東某公司為科某公司職員徐威報銷機票費用2280元的行為，沒有其他關聯(lián)證據(jù)可以證明有抵扣貨款的約定，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十七條 ?、第一百五十八條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決:一、被告四川東某實業(yè)集團有限公司于該判決生效之日起三日內(nèi)給付原告湖北科某實業(yè)有限公司貨款496000元，并承擔逾期付款的利息損失（以逾期付款額178000元為本金，從2012年2月27日起，按人民銀行同期貸款利率計算至償還之日止）；二、駁回原告湖北科某實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8740元，財產(chǎn)保全費5000元，由被告四川東某實業(yè)集團有限公司負擔。
東某公司上訴稱，1、一審認定事實錯誤。
（1）科某公司主張本案設備“通過東某公司的各項驗收并正常運行”沒有證據(jù)，一審認定“貨到驗收合格”沒有依據(jù)。
（2）一審認定質(zhì)保期從收貨開始計算錯誤。
根據(jù)合同目的及合同第二條、第十條，技術協(xié)議第1條、第3條，質(zhì)保期只能從設備投入使用驗收合格起算。
一審判決認定質(zhì)保金付款條件成就錯誤。
（3）一審既認定設備在使用中出現(xiàn)問題，又不判決科某公司承擔相應的質(zhì)保責任，反而判決東某公司支付全款錯誤。
（4）徐威是為科某公司完成技術指導、質(zhì)保任務，按照合同及技術協(xié)議4.5條，其機票費應由科某公司負擔，報銷單也注明“扣廠家（搗爐車）”，一審認定為“沒有可以抵扣的約定”錯誤。
（5）一審將貨款支付條件中“安裝調(diào)試完成檢驗合格正常運行3個月”理解為僅僅是時間屆滿3個月，明顯錯誤。
2、一審違反法定程序。
對于東某公司的證據(jù)4，科某公司不認可其真實性，也就不能基于此證據(jù)，建立任何對科某公司有利的事實和主張。
而一審認為屬東某公司自認對其不利的事實，首先在程序上就違反中立原則，并且由此導致錯誤判決。
而實體上，認定東某公司自認或以此證據(jù)認定“驗收合格”，也不成立。
上訴請求:撤銷原判，改判駁回科某公司全部訴訟請求。
科某公司辯稱，一審判決正確，應當予以維持。
1、本案合同中特別約定了適用于本案產(chǎn)品的驗收標準，即第十條，科某公司完成了合同約定最核心的兩項，即送貨到東某公司現(xiàn)場，并完成了外觀驗收，設備安裝完成正常運行。
2、產(chǎn)品的質(zhì)保責任與供貨責任并不能混為一談，科某公司完成了供貨并通過驗收的工作，至于東某公司所說的設備維護和質(zhì)保責任，是合同中應當履行的義務而非阻止付款的條件。
雙方二審爭議涉及以下幾方面:1、本案的產(chǎn)品質(zhì)量是否合格；2、后續(xù)付款的條件是否成就；3、科某公司工作人員的機票是否應從未付款中抵銷。
但圍繞質(zhì)量問題，東某公司的主張是，付款條件不成就，而非要求扣減價款。
同時，東某公司表示，將就質(zhì)量問題另行起訴，主張權利。
因此，從本案審理范圍及與未來關聯(lián)案件的關系考慮，本案不宜獨立就質(zhì)量問題進行審查判斷，僅在其關涉付款條件時進行審查。
東某公司主張，科某公司交付的三臺搗爐機存在質(zhì)量問題，無法正常運行。
就此，東某公司一審提交證據(jù)B1、B3、B4、B5；并于二審補充一份新的證據(jù):
B7、樂山科信司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，證明本案搗爐機的產(chǎn)品質(zhì)量不符合合同要求。
據(jù)該鑒定意見，產(chǎn)品的多項檢測項目都不符合合同以及技術協(xié)議的相關約定，輸入功率達不到要求、搗爐桿的長度和傾斜度達不到要求、液壓系統(tǒng)存在多處泄露。
科某公司質(zhì)證認為，（1）二審中提交新的證據(jù)不符合程序規(guī)定，該鑒定是在2015年5-7月之間進行，但東某公司有充分的時間在一審中完成鑒定并提交。
（2）對于樂山科信司法鑒定中心的鑒定資質(zhì)以及鑒定人的資質(zhì)有異議。
（3）鑒定在2015年進行，但設備在之前就已經(jīng)運行，設備存在一定損耗，現(xiàn)在鑒定的結(jié)論可能不夠準確。
（4）鑒定報告中使用搗爐機銘牌中的數(shù)據(jù)與技術協(xié)議中的數(shù)據(jù)對比不當，應當使用直接運行數(shù)據(jù)與技術合同中的數(shù)據(jù)進行對比。
（5）分析說明第四項缺乏科學依據(jù)。
就科某公司第一項質(zhì)證意見，東某公司解釋，之前一直希望雙方能夠協(xié)商解決，直到科某公司起訴后，才考慮申請鑒定。
對于科某公司質(zhì)證意見第三項，東某公司解釋，設備調(diào)試是在2014年，開始投入生產(chǎn)是在2014年7月1日。
經(jīng)審核，東某公司一審提交兩份工作聯(lián)系函、一份設備調(diào)試單（已被一審法院采信）、2014年7-12月電爐運行工作日志（未被一審法院采信），擬證明本案三臺搗爐機不能正常工作；一審敗訴后，其于二審補充鑒定意見。
從東某公司舉證情況看，并無顯著依據(jù)和理由可以斷定，其就鑒定意見的補充，屬因故意或重大過失所致逾期舉證，故依據(jù)最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零二條 ?第二款 ?的規(guī)定，對于該鑒定意見，應予采納。
此外，科某公司對樂山科信司法鑒定中心及鑒定人的資質(zhì)提出異議，但并未提出依據(jù)和理由。
審核上述證據(jù)，本院認為，東某公司提交的工作日志，是其單方面制作；鑒定沒有在安裝調(diào)試或試運行3個月內(nèi)作出，且也是東某公司單方面申請作出，因此，不予采信。
因沒有證據(jù)證明東某公司的主張，因此，可以判斷設備已正常運行3個月。
對于東某公司為科某公司工作人員報銷機票費用2280元，一審判決已作出認定，雙方均無異議。
綜上，一審認定事實屬實，予以確認。
本院認為，一審將本案定為買賣合同糾紛，二審中，雙方均認為本案合同性質(zhì)為定作合同，因此，本案屬承攬合同糾紛。
科某公司作為承攬人，已完成并交付工作成果；東某公司作為定作人，已接收工作成果，并支付部分價款268.4萬元。
對此，雙方均無異議。
有爭議的是，東某公司是否應按約定支付下余價款。
（一）關于付款條件
《中華人民共和國合同法》第二百六十三條 ?規(guī)定:“定作人應當按照約定的期限支付報酬。
對于支付報酬的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定作人應當在承攬人交付工作成果時支付；工作成果部分交付的，定作人應當相應支付。
就價款給付，雙方簽訂的訂貨合同第十條約定，“合同生效后一周內(nèi)，付合同總價30%預付款；供方制造完畢，需方到供方制造地點驗收后，付合同總價30%；貨到需方現(xiàn)場，驗收合格付合同總價30%，設備安裝調(diào)試完成驗收合格正常運行3個月后供方開具17%增值稅全額發(fā)票后支付合同總價5%；其余5%作質(zhì)保金，驗收合格滿一年內(nèi)付清”。
對此，雙方均無異議。
本案合同對價款的分期支付有約定，因此，東某公司應按約定支付。
比較合同約定與實際付款情況，東某公司已付清了前兩個30%的價款，第三個30%的價款，僅支付部分（77.6萬元），尚余17.8萬元未付。
對于約定的兩個5%的價款，東某公司未付。
下欠的部分，涉及約定的第三個30%及兩個5%的價款。
依合同第十條，第三個30%價款的支付時間是，貨到需方現(xiàn)場，驗收合格付合同總價30%。
依雙方一致的理解，此處“驗收合格”是指外觀驗收和貨物點驗。
而據(jù)科某公司提交的證據(jù)A2，其于2012年2月22日發(fā)貨，東某公司于2012年2月25日完成外觀驗收和貨物點驗。
因此，該30%價款的支付條件，在2012年2月25日交貨后即已成就。
東某公司此時應支付95.4萬元，但其僅支付77.6萬元，就下欠17.8萬元，應承擔支付義務。
此外，東某公司逾期付款，已構(gòu)成違約，依《中華人民共和國合同法》第一百一十二條 ?的規(guī)定，應在履行之外，賠償科某公司損失。
就該部分價款，科某公司主張，從2012年2月27日起按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率計算，支付逾期付款利息，符合《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，可予支持。
就下余價款，合同第十條約定，設備安裝調(diào)試完成驗收合格正常運行3個月后供方開具17%增值稅全額發(fā)票后支付合同總價5%；其余5%作質(zhì)保金，驗收合格滿一年內(nèi)付清。
科某公司主張，此處兩個5%價款支付條件中的“驗收合格”，均指外觀驗收合格。
因此，最后5%價款的支付時間，應為貨到現(xiàn)場2012年2月25日后的一年內(nèi)，即2013年2月25日。
東某公司主張，此處的“驗收合格”，應區(qū)別于前述30%價款支付條件中的驗收合格，是指設備滿負荷運行后達到技術要求。
據(jù)合同文字，第一個5%的支付條件可分解為四項:（1）設備安裝調(diào)試完成；（2）驗收合格；（3）正常運行3個月；（4）供方開具17%增值稅全額發(fā)票。
按其表達順序，此處的“驗收合格”，在設備安裝調(diào)試完成之后，明顯區(qū)別于交貨時的外觀驗收及貨物點驗。
就驗收，合同第七條約定，“按國家相關標準及清單進行外觀驗收，安裝調(diào)試完成檢驗合格后視為驗收”。
可見，雙方在合同中也是將驗收分為兩個步驟，外觀驗收與調(diào)試檢驗。
如此理解下的“驗收合格”于何時完成，尚不清楚。
雙方均未提交正式驗收文件或證據(jù)。
一審法院依據(jù)東某公司提供的設備調(diào)試單，將2014年4月23日至29日的調(diào)試及結(jié)果，判斷為安裝調(diào)試、驗收合格的具體行為。
東某公司上訴提出質(zhì)疑，認為一審的此種判斷，已超出其提出該項證據(jù)的證明目的。
一審中，其提出該項證據(jù)，是為印證其提出的2014年4月3日的工作聯(lián)系函，證明本案設備存在質(zhì)量問題，而不是合格。
東某公司在4月3日的聯(lián)系函中，提出在試用過程中發(fā)現(xiàn)多處液壓接頭漏油及滑絲等問題，希望科某公司到現(xiàn)場進行處理和操作培訓。
科某公司派人前往，于4月23日開始調(diào)試，29日結(jié)束，調(diào)試結(jié)果為正常。
據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十一條 ?，驗收是定作人的義務。
因此，東某公司對于是否組織驗收、何時驗收以及結(jié)果如何，負有證明責任。
在沒有其他證據(jù)的情況下，一審法院依據(jù)東某公司提供的設備調(diào)試單，將2014年4月23日至29日的調(diào)試及結(jié)果，判斷為安裝調(diào)試、驗收合格的具體行為，是一種可以接受的選擇，也符合合同約定。
就第三項支付條件是否成就，本院認為，沒有證據(jù)證明本案設備運行不正常。
東某公司于2014年7月1日開始試運行，至今已有一年。
科某公司也于訴訟中開具了全額增值稅發(fā)票。
因此，后兩個5%的付款條件均已成就。
東某公司應支付該部分下欠款。
（二）關于機票費用
東某公司主張，應從應付價款中扣除為科某公司工作人員報銷的機票費用2280元。
對于科某公司工作人員此行的目的，雙方存在爭議。
科某公司主張2014年7月派徐威去作技術指導，順便收款。
東某公司主張徐威是代表科某公司來維修、收款。
據(jù)合同第九條，科某公司負責指導安裝調(diào)試。
據(jù)技術協(xié)議第4條第1款，兩年內(nèi)，發(fā)生的質(zhì)量問題，由科某公司負責免費維護和更換；據(jù)第5款，現(xiàn)場施工直至試運行期內(nèi)，科某公司負責派遣技術人員到現(xiàn)場提供技術服務，協(xié)助安裝、調(diào)試、試運行直至設備正常作業(yè)，并負責對東某公司操作人員及維護人員進行培訓，直至熟練為止，東某公司負責提供住宿條件。
因此，不管徐威是去作技術指導還是維修，都是為科某公司履行義務。
按協(xié)議，東某公司只負責提供住宿條件，而不應負責路費。
從報銷單據(jù)看，東某公司也注明“扣廠家”，而沒有表示自愿承擔。
因此，該費用最終應由科某公司負擔。
東某公司既已墊付費用，則應從應付款中扣除。
綜上，東某公司的上訴請求，部分成立。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山民二初字第00071號民事判決；
二、四川東某實業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付湖北科某實業(yè)有限公司貨款493720元，并承擔逾期付款的利息損失（以逾期付款額178000元為本金，從2012年2月27日起，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算至償還之日止）；
三、駁回湖北科某實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費8740元，財產(chǎn)保全費5000元，二審案件受理費8740元，由四川東某實業(yè)集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，一審將本案定為買賣合同糾紛，二審中，雙方均認為本案合同性質(zhì)為定作合同，因此，本案屬承攬合同糾紛。
科某公司作為承攬人，已完成并交付工作成果；東某公司作為定作人，已接收工作成果，并支付部分價款268.4萬元。
對此，雙方均無異議。
有爭議的是，東某公司是否應按約定支付下余價款。
（一）關于付款條件
《中華人民共和國合同法》第二百六十三條 ?規(guī)定:“定作人應當按照約定的期限支付報酬。
對于支付報酬的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定作人應當在承攬人交付工作成果時支付；工作成果部分交付的，定作人應當相應支付。
就價款給付，雙方簽訂的訂貨合同第十條約定，“合同生效后一周內(nèi)，付合同總價30%預付款；供方制造完畢，需方到供方制造地點驗收后，付合同總價30%；貨到需方現(xiàn)場，驗收合格付合同總價30%，設備安裝調(diào)試完成驗收合格正常運行3個月后供方開具17%增值稅全額發(fā)票后支付合同總價5%；其余5%作質(zhì)保金，驗收合格滿一年內(nèi)付清”。
對此，雙方均無異議。
本案合同對價款的分期支付有約定，因此，東某公司應按約定支付。
比較合同約定與實際付款情況，東某公司已付清了前兩個30%的價款，第三個30%的價款，僅支付部分（77.6萬元），尚余17.8萬元未付。
對于約定的兩個5%的價款，東某公司未付。
下欠的部分，涉及約定的第三個30%及兩個5%的價款。
依合同第十條，第三個30%價款的支付時間是，貨到需方現(xiàn)場，驗收合格付合同總價30%。
依雙方一致的理解，此處“驗收合格”是指外觀驗收和貨物點驗。
而據(jù)科某公司提交的證據(jù)A2，其于2012年2月22日發(fā)貨，東某公司于2012年2月25日完成外觀驗收和貨物點驗。
因此，該30%價款的支付條件，在2012年2月25日交貨后即已成就。
東某公司此時應支付95.4萬元，但其僅支付77.6萬元，就下欠17.8萬元，應承擔支付義務。
此外，東某公司逾期付款，已構(gòu)成違約，依《中華人民共和國合同法》第一百一十二條 ?的規(guī)定，應在履行之外，賠償科某公司損失。
就該部分價款，科某公司主張，從2012年2月27日起按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率計算，支付逾期付款利息，符合《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，可予支持。
就下余價款，合同第十條約定，設備安裝調(diào)試完成驗收合格正常運行3個月后供方開具17%增值稅全額發(fā)票后支付合同總價5%；其余5%作質(zhì)保金，驗收合格滿一年內(nèi)付清。
科某公司主張，此處兩個5%價款支付條件中的“驗收合格”，均指外觀驗收合格。
因此，最后5%價款的支付時間，應為貨到現(xiàn)場2012年2月25日后的一年內(nèi)，即2013年2月25日。
東某公司主張，此處的“驗收合格”，應區(qū)別于前述30%價款支付條件中的驗收合格，是指設備滿負荷運行后達到技術要求。
據(jù)合同文字，第一個5%的支付條件可分解為四項:（1）設備安裝調(diào)試完成；（2）驗收合格；（3）正常運行3個月；（4）供方開具17%增值稅全額發(fā)票。
按其表達順序，此處的“驗收合格”，在設備安裝調(diào)試完成之后，明顯區(qū)別于交貨時的外觀驗收及貨物點驗。
就驗收，合同第七條約定，“按國家相關標準及清單進行外觀驗收，安裝調(diào)試完成檢驗合格后視為驗收”。
可見，雙方在合同中也是將驗收分為兩個步驟，外觀驗收與調(diào)試檢驗。
如此理解下的“驗收合格”于何時完成，尚不清楚。
雙方均未提交正式驗收文件或證據(jù)。
一審法院依據(jù)東某公司提供的設備調(diào)試單，將2014年4月23日至29日的調(diào)試及結(jié)果，判斷為安裝調(diào)試、驗收合格的具體行為。
東某公司上訴提出質(zhì)疑，認為一審的此種判斷，已超出其提出該項證據(jù)的證明目的。
一審中，其提出該項證據(jù)，是為印證其提出的2014年4月3日的工作聯(lián)系函，證明本案設備存在質(zhì)量問題，而不是合格。
東某公司在4月3日的聯(lián)系函中，提出在試用過程中發(fā)現(xiàn)多處液壓接頭漏油及滑絲等問題，希望科某公司到現(xiàn)場進行處理和操作培訓。
科某公司派人前往，于4月23日開始調(diào)試，29日結(jié)束，調(diào)試結(jié)果為正常。
據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十一條 ?，驗收是定作人的義務。
因此，東某公司對于是否組織驗收、何時驗收以及結(jié)果如何，負有證明責任。
在沒有其他證據(jù)的情況下，一審法院依據(jù)東某公司提供的設備調(diào)試單，將2014年4月23日至29日的調(diào)試及結(jié)果，判斷為安裝調(diào)試、驗收合格的具體行為，是一種可以接受的選擇，也符合合同約定。
就第三項支付條件是否成就，本院認為，沒有證據(jù)證明本案設備運行不正常。
東某公司于2014年7月1日開始試運行，至今已有一年。
科某公司也于訴訟中開具了全額增值稅發(fā)票。
因此，后兩個5%的付款條件均已成就。
東某公司應支付該部分下欠款。
（二）關于機票費用
東某公司主張，應從應付價款中扣除為科某公司工作人員報銷的機票費用2280元。
對于科某公司工作人員此行的目的，雙方存在爭議。
科某公司主張2014年7月派徐威去作技術指導，順便收款。
東某公司主張徐威是代表科某公司來維修、收款。
據(jù)合同第九條，科某公司負責指導安裝調(diào)試。
據(jù)技術協(xié)議第4條第1款，兩年內(nèi)，發(fā)生的質(zhì)量問題，由科某公司負責免費維護和更換；據(jù)第5款，現(xiàn)場施工直至試運行期內(nèi)，科某公司負責派遣技術人員到現(xiàn)場提供技術服務，協(xié)助安裝、調(diào)試、試運行直至設備正常作業(yè)，并負責對東某公司操作人員及維護人員進行培訓，直至熟練為止，東某公司負責提供住宿條件。
因此，不管徐威是去作技術指導還是維修，都是為科某公司履行義務。
按協(xié)議，東某公司只負責提供住宿條件，而不應負責路費。
從報銷單據(jù)看，東某公司也注明“扣廠家”，而沒有表示自愿承擔。
因此，該費用最終應由科某公司負擔。
東某公司既已墊付費用，則應從應付款中扣除。
綜上，東某公司的上訴請求，部分成立。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山民二初字第00071號民事判決；
二、四川東某實業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付湖北科某實業(yè)有限公司貨款493720元，并承擔逾期付款的利息損失（以逾期付款額178000元為本金，從2012年2月27日起，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算至償還之日止）；
三、駁回湖北科某實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費8740元，財產(chǎn)保全費5000元，二審案件受理費8740元，由四川東某實業(yè)集團有限公司負擔。

審判長：王源淵
審判員：馬晶晶
審判員：王曉明

書記員：陳婷婷