原告：嘉魚縣簰洲灣鎮(zhèn)東嶺村民委員會。住所地：湖北省嘉魚縣牌洲灣鎮(zhèn)東嶺村。
法定代表人：李秀衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省嘉魚縣人，住湖北省嘉魚縣。
委托代理人：楊燕樓，湖北南嘉律師事務所律師。代理權限：一般授權。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住湖北省嘉魚縣。
委托代理人：耿協洲，湖北寧華律師事務所律師。代理權限：一般授權。
第三人：李開好，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住湖北省嘉魚縣。

原告嘉魚縣簰洲灣鎮(zhèn)東嶺村民委員會（以下簡稱東嶺村委會）與被告李某某、第三人李開好農村土地承包合同糾紛一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告法定代表人李秀衛(wèi)及其委托代理人楊燕樓，被告李某某及其委托代理人耿協洲，第三人李開好到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，2005年11月15日，原告與被告李某某和第三人李開好簽訂了《東嶺村柴山承包合同》，約定原告將460余畝柴山發(fā)包給李某某、李開好種植蘆葦，期限10年，總承包費36萬元。2008年5月30日，雙方又簽訂了《東嶺村外洲土地延包協議書》，約定將承包期延長15年，同時變更承包人為被告李某某一人，第三人李開好退出，總承包費增加30萬元。此后，東嶺村村民意見很大，認為承包合同的簽訂未經民主議定程序，且承包費偏低，嚴重損害村民合法權益，強烈要求予以廢除。故此，原告以村干部違反民主議定程序，利用職權與被告簽訂合同違反強制性規(guī)定為由，提起訴訟，請求確認原、被告簽訂的《東嶺村柴山承包合同》及《東嶺村外洲土地延包協議書》無效，被告及第三人退還土地，訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱，1、原告不是本案的適格訴訟主體，無權主張土地承包合同和延包協議書無效。2、原告訴稱承包費偏低、村民因此長期上訪與事實不符。3、原告認為簽訂合同時不民主的理由不成立。4、原、被告簽訂的兩份合同均經嘉魚縣公證處公證，原告訴稱理由不足以推翻公證效益，兩份合同均為有效合同。5、未經民主評議不能作為合同無效的事由。6、被告基于柴山承包合同和延包協議書的權益應當受法律保護。綜上，請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。
第三人辯稱，原告訴稱村民對柴山承包事宜反映很大，并不符合事實。
經審理查明，被告李某某系嘉魚縣簰洲灣鎮(zhèn)東嶺村村民。2005年11月15日，原告與被告李某某和第三人李開好簽訂了《東嶺村柴山承包合同》，約定原告將外灘柴山發(fā)包給李某某、李開好種植蘆葦，承包期限10年，自2006年2月20日起至2016年2月19日止，總承包費36萬元，承包方已于2005年5月13日全額支付給原告。2005年11月17日，原、被告及第三人將《東嶺村柴山承包合同》在嘉魚縣公證處辦理公證，合同自公證之日起生效。2008年5月30日，原告又與被告簽訂了《東嶺村外洲土地延包協議書》，協議書中載明“為了本村的公共利益，特籌資修建同村公路，經村委會研究和村民代表會議同意，將乙方原承包的東嶺柴山再順延續(xù)包十五年，所得承包費全部支付村級公路建設”，協議約定將承包期限延長15年，至2031年12月31日止，順延15年的承包費為30萬元，被告簽訂協議之時已經一次性支付，同時將承包人變更為被告李某某一人。2010年7月25日，東嶺村召開村民代表會議，會議上對被告承包外灘柴山合同進行了討論并確認。2017年12月，原告以村干部違反民主議定程序，利用職權與被告簽訂合同違反強制性規(guī)定為由，提起訴訟，請求確認原、被告簽訂的《東嶺村柴山承包合同》及《東嶺村外洲土地延包協議書》無效，被告及第三人退還土地，訴訟費用由被告承擔。
上述事實，有《東嶺村柴山承包合同》及《東嶺村外洲土地延包協議書》、（2005）嘉證內字第186號公證書、（2008）嘉證內字第093號公證書、農村集體經濟承包合同確認書、被告李某某居民身份證復印件及雙方當事人的陳述經庭審質證后在卷予以證明。

本院認為，本案當事人簽訂的《東嶺村柴山承包合同》及《東嶺村外洲土地延包協議書》系出于雙方真實意思表示，兩份合同中均加蓋有村委會公章及雙方簽名，且已經嘉魚縣公證處公證，故該兩份合同的真實性可以確認。原、被告爭議的焦點是合同效力問題。本院認為：其一、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效；《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”是指效力性強制性規(guī)定。強制性規(guī)定分為管理性強制性規(guī)定和效力性強制性規(guī)定，只有違反效力性強制性規(guī)定的合同才是無效合同?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》第二十四條第一款第（四）項規(guī)定，土地承包經營方案經村民會議討論決定方可辦理，但該法并未規(guī)定未經村委會討論決定的土地承包經營方案無效，該條規(guī)定是為了對村委會的行為進行規(guī)范管理，村委會同他人簽訂土地承包合同并不為法律所禁止，該條規(guī)定并不屬于效力性強制性規(guī)定。其二、《東嶺村外洲土地延包協議書》是對《東嶺村柴山承包合同》的變更替代，該合同簽訂至今已經超過9年，被告也按合同約定支付了全部土地承包費并進行生產經營，在此基礎上，若因原告履行職能中行為不規(guī)范而認定合同無效，將對被告作為合同善意的相對方造成損害，也與合同法誠實信用原則相悖，無法保護交易安全。其三、原告辯稱簽訂合同時村委會相關負責人以權謀私，但并未提供證據證實，本院不予采信。故此，原、被告雙方簽訂的《東嶺村柴山承包合同》及《東嶺村外洲土地延包協議書》是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合同合法有效，雙方應按約履行。
綜上，依照《中華人民共和國農村土地承包法》第四十四條、第四十五條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告嘉魚縣簰洲灣鎮(zhèn)東嶺村民委員會的訴訟請求。
案件受理費2900元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：中國農業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 陳文勝
人民陪審員 譚小利
人民陪審員 童方洋

書記員： 張點