原告：嘉魚縣環(huán)境衛(wèi)生管理局。住所地：嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)沿湖路。
法定代表人：楊利，系該局局長。
委托訴訟代理人：殷德紅，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。
被告：韓光淼，男，xxxx年xx月xx日出生，住嘉魚縣官橋鎮(zhèn)白湖寺村七組2號。
被告：韓紅某，男，xxxx年xx月xx日出生，住嘉魚縣官橋鎮(zhèn)白湖寺村七組2號。
被告：韓愛紅，女，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省高州市云潭垌頭三米垌村25號。
三被告委托訴訟代理人：魯小爐，湖北南嘉律師事務(wù)所律師。

原告嘉魚縣環(huán)境衛(wèi)生管理局（以下簡稱環(huán)衛(wèi)局）與被告韓光淼、韓紅某、韓愛紅勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人殷德紅、被告韓紅某及其委托訴訟代理人魯小爐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告環(huán)衛(wèi)局向本院提出訴訟請求:依法判令李干貴生前與原告不具有勞動關(guān)系。事實與理由：三被告親屬李干貴于2015年9月受原告聘請?zhí)峁┉h(huán)衛(wèi)勞務(wù)。2016年7月21日4時25分許，李干貴在馬路上打掃清潔時，被一輛三輪摩托車撞倒致當(dāng)場死亡。三被告于2017年11月30日向嘉魚縣勞動人事爭議仲裁委員會（簡稱仲裁委）申請依法確認李干貴與嘉魚縣環(huán)境衛(wèi)生管理局之間存在勞動關(guān)系。同年12月29日，仲裁委作出仲裁裁決書，裁決李干貴與環(huán)衛(wèi)局之間存在勞動關(guān)系。原告對該裁決不服，原告環(huán)衛(wèi)局與李干貴之間建立的是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系。首先，李干貴受聘前已經(jīng)達到法定退休年齡，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條“勞動者達至法定退休年齡的，勞動合同終止”的規(guī)定，原告與李干貴生前建立的應(yīng)是勞務(wù)關(guān)系；其次，李干貴已于2014年9月開始享受新農(nóng)保，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”的規(guī)定，原告與李干貴生前建立的應(yīng)是勞務(wù)關(guān)系；最后仲裁委作出的仲裁裁決書的法律適用違反了行政法規(guī)規(guī)定。綜上，三被告親屬李干貴生前與原告之間建立的是勞務(wù)關(guān)系。另外李干貴已死亡，仲裁裁決其與原告存在勞動關(guān)系于法無據(jù)。
被告韓光淼、韓紅某、韓愛紅辯稱:李干貴與原告是事實勞動關(guān)系。李干貴從2015年9月至2016年7月期間為原告工作，工資由原告支付。盡管李干貴在工作期間年紀已超過60歲，但法律沒有禁止超過60歲的人與用人單位建立勞動關(guān)系，李干貴的新農(nóng)保待遇不屬于養(yǎng)老保險范圍，本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(三)第七條，請求人民法院駁回原告的訴求，依法確認李干貴與原告存在事實上的勞動關(guān)系。
本院經(jīng)審理認定如下事實：李干貴出生于1954年8月23日，為嘉魚縣官橋鎮(zhèn)白湖寺村七組村民，2015年9月入職原告環(huán)衛(wèi)局做環(huán)衛(wèi)工人，在魚岳鎮(zhèn)東岳南路的建行口到吳梅何口約100米路段，負責(zé)主干道和左右兩邊人行道清潔，工資由原告環(huán)衛(wèi)局發(fā)放。李干貴與原告環(huán)衛(wèi)局之間未簽訂書面勞動合同，入職前已于2014年9月享受新農(nóng)保待遇，2014年9月至2016年7月共領(lǐng)取新農(nóng)保費用1827.04元。李干貴一直沒有參加城鎮(zhèn)職工社會養(yǎng)老保險。2016年7月21日4時25分許，李干貴在魚岳鎮(zhèn)東岳南路吳梅何路段打掃清潔時，遭遇交通肇事事故當(dāng)場死亡。
另查明，被告韓光淼系李干貴丈夫，原告韓紅某、韓愛紅系李干貴子女。2017年11月30日被告韓光淼、韓紅某、韓愛紅向嘉魚縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求依法確認李干貴與李干貴之間存在勞動關(guān)系。該仲裁委員會于2017年12月29日作出嘉勞人仲裁字[2017]21號《仲裁裁決書》，裁決：李干貴與環(huán)衛(wèi)局之間存在勞動關(guān)系。原告不服該仲裁裁決，向本院提起訴訟。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(三)第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。李干貴雖然享受新農(nóng)保待遇，但并不屬于前述規(guī)定中所指養(yǎng)老保險待遇范疇，其領(lǐng)取的新農(nóng)保費用也不屬于前述規(guī)定中所指退休金的范疇，因此李干貴與原告之間仍存在事實勞動合同關(guān)系。李干貴因交通事故死亡，三原告作為其近親屬，為維護李干貴及自身的合法權(quán)益，作為民事訴訟主體主張權(quán)利符合法律規(guī)定，三原告主張李干貴與原告之間生前存在事實勞動合同關(guān)系，應(yīng)予以支持。綜上，對于原告的訴訟請求依法不予支持。據(jù)此，《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(三)第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告嘉魚縣環(huán)境衛(wèi)生管理局的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告嘉魚縣環(huán)境衛(wèi)生管理局負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員 徐宏彪

書記員： 李歡