嘉里大通物流有限公司湖北分公司
秦云（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
上港集團(tuán)物流有限公司
沈強(qiáng)（上海富勤律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:嘉里大通物流有限公司湖北分公司（以下簡稱嘉里公司）。住所地:湖北省武漢市硚口區(qū)古田二路39號（漢正街都市工業(yè)園內(nèi)）。組織機(jī)構(gòu)代碼:X1640871-3。
代表人:譚念劬，嘉里公司總經(jīng)理。
委托代理人:秦云，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:上港集團(tuán)物流有限公司（以下簡稱上港公司）。住所地:上海市黃浦路53號海灣大廈3樓。組織機(jī)構(gòu)代碼:74116542-7。
法定代表人:孫豐，上港公司總經(jīng)理。
委托代理人:沈強(qiáng)，上海富勤律師事務(wù)所律師。
上訴人嘉里公司因與被上訴人上港公司通海水域貨物代理合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2013）武海法商字第00346號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月22日受理本案后，依法組成由審判員萬海莉擔(dān)任審判長，代理審判員胡正偉、歐海燕參加評議的合議庭，于2014年3月6日公開開庭審理了本案。上訴人嘉里公司的委托代理人秦云，被上訴人上港公司的委托代理人沈強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上港公司原審時(shí)訴請法院:1、判令嘉里公司支付上港公司損失人民幣（以下均為人民幣）88，780.12元；2、由嘉里公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為:嘉里公司對上港公司所主張的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，上港公司將德固賽公司委托代理進(jìn)口關(guān)稅事項(xiàng)轉(zhuǎn)委托給嘉里公司，嘉里公司完成委托事項(xiàng)后，有義務(wù)將相關(guān)報(bào)關(guān)材料歸還給委托人，由于嘉里公司自身的失誤，其未將海關(guān)繳款書隨其他相關(guān)材料一并交寄，確己構(gòu)成違約，上港公司可以要求嘉里公司承擔(dān)由此給上港公司造成的違約損失。本案中，上港公司提交了一份《證明》以證明其損失的發(fā)生。該證據(jù)在證據(jù)類別中屬書證的形式，上港公司有義務(wù)證明該書證來源的合法性以及所載明內(nèi)容的真實(shí)性。但至目前為止，德固賽公司是否出具上述證明，以及德固賽公司是否直接扣除了支付給上港公司的代理費(fèi)等，上港公司均未提交其它證據(jù)相印證，原審法院僅憑《證明》上的印章即認(rèn)定其來源的合法性和真實(shí)性，顯然沒有充分的依據(jù)，故目前無證據(jù)證實(shí)嘉里公司的違約行為給上港公司造成了88，780.12元的實(shí)際損失。其次，617號通知第二條規(guī)定，實(shí)行海關(guān)繳款書“先比對后抵扣”管理辦法的增值稅一般納稅人取得2010年1月1日以后開具的海關(guān)繳款書，應(yīng)在開具之日起180日內(nèi)向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)送《海關(guān)完稅憑證抵押清單》（包括紙質(zhì)資料和電子數(shù)據(jù)）申請稽核比對。未實(shí)行海關(guān)繳款書“先比對后抵扣”管理辦法的增值稅一般納稅人取得2010年1月1日以后開具的海關(guān)繳款書，應(yīng)在開具之日起180日后的第一個納稅申報(bào)期結(jié)束以前，向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額。第四條還規(guī)定:增值稅一般納稅人丟失海關(guān)繳款書，應(yīng)在本通知第二條規(guī)定期限內(nèi)，憑報(bào)關(guān)地海關(guān)出具的相關(guān)己完稅證明，向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)提出抵扣申請。主管稅務(wù)機(jī)關(guān)管理申請后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審核，并將納稅人提供的海關(guān)繳款書電子數(shù)據(jù)納入稽核系統(tǒng)進(jìn)行比對?；吮葘o誤后，方可允許計(jì)算進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣。根據(jù)上述規(guī)定，是否持有海關(guān)繳款書原件，并不影響納稅人在規(guī)定的期限內(nèi)申報(bào)、辦理稅款抵扣手續(xù)。本案中，如果德固賽公司在規(guī)定期限內(nèi)向稅務(wù)機(jī)關(guān)申請抵扣稅款，必然會發(fā)現(xiàn)缺少海關(guān)繳款書，其有義務(wù)及時(shí)通知上港公司，由上港公司向嘉里公司及時(shí)索取，或者按照海關(guān)繳款書遺失程序辦理，完全能夠避免損失的發(fā)生。目前，無證據(jù)證明德固賽公司在規(guī)定期限內(nèi)向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)了抵扣稅款事項(xiàng)，也無證據(jù)證明上港公司在合理的期限內(nèi)向嘉里公司索要過海關(guān)繳款書，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條 ?關(guān)于“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”，故即使德固賽公司發(fā)生了無法辦理抵稅的損失，也系因上港公司或德固賽公司未采取適當(dāng)措施而造成，嘉里公司不應(yīng)對由此造成的損失承擔(dān)責(zé)任。嘉里公司的上訴理由成立，本院予以支持。綜上，原審判決對嘉里公司的責(zé)任認(rèn)定錯誤，實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
撤銷武漢海事法院（2013）武海法商字第00346號民事判決主文。
駁回上港集團(tuán)物流有限公司的訴訟請求。
本案一、二審案件受理費(fèi)各2，120元，均由上港集團(tuán)物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:嘉里公司對上港公司所主張的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，上港公司將德固賽公司委托代理進(jìn)口關(guān)稅事項(xiàng)轉(zhuǎn)委托給嘉里公司，嘉里公司完成委托事項(xiàng)后，有義務(wù)將相關(guān)報(bào)關(guān)材料歸還給委托人，由于嘉里公司自身的失誤，其未將海關(guān)繳款書隨其他相關(guān)材料一并交寄，確己構(gòu)成違約，上港公司可以要求嘉里公司承擔(dān)由此給上港公司造成的違約損失。本案中，上港公司提交了一份《證明》以證明其損失的發(fā)生。該證據(jù)在證據(jù)類別中屬書證的形式，上港公司有義務(wù)證明該書證來源的合法性以及所載明內(nèi)容的真實(shí)性。但至目前為止，德固賽公司是否出具上述證明，以及德固賽公司是否直接扣除了支付給上港公司的代理費(fèi)等，上港公司均未提交其它證據(jù)相印證，原審法院僅憑《證明》上的印章即認(rèn)定其來源的合法性和真實(shí)性，顯然沒有充分的依據(jù)，故目前無證據(jù)證實(shí)嘉里公司的違約行為給上港公司造成了88，780.12元的實(shí)際損失。其次，617號通知第二條規(guī)定，實(shí)行海關(guān)繳款書“先比對后抵扣”管理辦法的增值稅一般納稅人取得2010年1月1日以后開具的海關(guān)繳款書，應(yīng)在開具之日起180日內(nèi)向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)送《海關(guān)完稅憑證抵押清單》（包括紙質(zhì)資料和電子數(shù)據(jù)）申請稽核比對。未實(shí)行海關(guān)繳款書“先比對后抵扣”管理辦法的增值稅一般納稅人取得2010年1月1日以后開具的海關(guān)繳款書，應(yīng)在開具之日起180日后的第一個納稅申報(bào)期結(jié)束以前，向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額。第四條還規(guī)定:增值稅一般納稅人丟失海關(guān)繳款書，應(yīng)在本通知第二條規(guī)定期限內(nèi)，憑報(bào)關(guān)地海關(guān)出具的相關(guān)己完稅證明，向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)提出抵扣申請。主管稅務(wù)機(jī)關(guān)管理申請后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審核，并將納稅人提供的海關(guān)繳款書電子數(shù)據(jù)納入稽核系統(tǒng)進(jìn)行比對?；吮葘o誤后，方可允許計(jì)算進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣。根據(jù)上述規(guī)定，是否持有海關(guān)繳款書原件，并不影響納稅人在規(guī)定的期限內(nèi)申報(bào)、辦理稅款抵扣手續(xù)。本案中，如果德固賽公司在規(guī)定期限內(nèi)向稅務(wù)機(jī)關(guān)申請抵扣稅款，必然會發(fā)現(xiàn)缺少海關(guān)繳款書，其有義務(wù)及時(shí)通知上港公司，由上港公司向嘉里公司及時(shí)索取，或者按照海關(guān)繳款書遺失程序辦理，完全能夠避免損失的發(fā)生。目前，無證據(jù)證明德固賽公司在規(guī)定期限內(nèi)向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)了抵扣稅款事項(xiàng)，也無證據(jù)證明上港公司在合理的期限內(nèi)向嘉里公司索要過海關(guān)繳款書，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條 ?關(guān)于“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”，故即使德固賽公司發(fā)生了無法辦理抵稅的損失，也系因上港公司或德固賽公司未采取適當(dāng)措施而造成，嘉里公司不應(yīng)對由此造成的損失承擔(dān)責(zé)任。嘉里公司的上訴理由成立，本院予以支持。綜上，原審判決對嘉里公司的責(zé)任認(rèn)定錯誤，實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

撤銷武漢海事法院（2013）武海法商字第00346號民事判決主文。
駁回上港集團(tuán)物流有限公司的訴訟請求。
本案一、二審案件受理費(fèi)各2，120元，均由上港集團(tuán)物流有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：萬海莉
審判員：胡正偉
審判員：歐海燕

書記員：曾誠