原告嘉某某潤(rùn)興出租汽車(chē)有限公司，住所地嘉某某朝陽(yáng)鎮(zhèn)。 法定代表人任俊華，經(jīng)理。 委托訴訟代理人邊延偉，男，住嘉某某保興鎮(zhèn)東興村。 被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司，住所地伊某市伊某區(qū)。 法定代表人張啟海，總經(jīng)理。 委托訴訟代理人張建華，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。

原告嘉某某潤(rùn)興出租汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)興公司）訴被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年3月8日、4月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人邊延偉、被告的委托訴訟代理人張建華到庭參加訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償物品損失費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)共計(jì)22860元。事實(shí)和理由：2017年8月10日14時(shí)許，邊延偉駕駛原告潤(rùn)興公司出租汽車(chē)（車(chē)輛號(hào)牌號(hào)碼黑FT6733，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼GW0363），沿鶴哈高速由南向北行駛至191公里+826米處時(shí)，撞上前方一普通貨車(chē)，導(dǎo)致貨車(chē)側(cè)翻，事故造成貨車(chē)上財(cái)物及高速公路附屬設(shè)施部分損壞。由于該肇事車(chē)輛在被告處購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)，事后原告找被告，要求其在保險(xiǎn)范圍內(nèi)給予賠償，被告不同意。故訴至法院，要求被告在理賠范圍內(nèi)給予賠償。 被告辯稱：我公司為邊延偉駕駛的原告潤(rùn)興公司的出租車(chē)承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)。上述兩險(xiǎn)種賠付的對(duì)象是第三者即對(duì)方車(chē)輛及高速路產(chǎn)，不應(yīng)賠償被保險(xiǎn)人?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”。故我公司即使按照合同應(yīng)該賠償?shù)脑?，也?yīng)該賠償?shù)谌叨窃?。同時(shí)，由于邊延偉系在其駕照實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛營(yíng)運(yùn)客車(chē)發(fā)生事故，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)依照《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條第二款（五）項(xiàng)約定“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛營(yíng)運(yùn)車(chē)輛致人損害的，保險(xiǎn)人免責(zé)”，《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條也規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛營(yíng)運(yùn)客車(chē)......”。因此，免責(zé)條款有效，我公司不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)向第三者在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元。 當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)于當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告舉示黑龍江省伊某公路路政管理處于2017年8月11日出具的公路路政賠（補(bǔ)）償款票據(jù)一張，意在證明原告潤(rùn)興公司的黑FT6733汽車(chē)損壞高速公路附屬設(shè)施并賠付18560元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)與其公司存在的關(guān)聯(lián)性有異議，根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條及《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條約定，被告保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告舉示吳迪于2017年8月11日出具的收據(jù)一張，意在證明原告潤(rùn)興公司的黑FT6733汽車(chē)對(duì)第三者物品造成損失2500元并由駕駛?cè)诉呇觽ハ刃薪o付，被告對(duì)此證據(jù)有異議，認(rèn)為此協(xié)議與其公司不存在關(guān)聯(lián)性，況且被告保險(xiǎn)公司并沒(méi)有派人認(rèn)可此協(xié)議；3、原告舉示伊某市伊某區(qū)鵬程汽車(chē)救助中心于2017年8月11日出具的發(fā)票一張，意在證明原告潤(rùn)興公司的黑FT6733汽車(chē)發(fā)生交通事故后拖拉黑F27512貨車(chē)產(chǎn)生拖車(chē)費(fèi)1800元并由駕駛?cè)诉呇觽ハ刃薪o付，被告保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)與其公司存在的關(guān)聯(lián)性有異議，理由同上；4、原告舉示肇事司機(jī)邊延偉機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、駕駛證副頁(yè)及行駛證復(fù)印件各一份（與原件核對(duì)無(wú)異），意在證明原告潤(rùn)興公司的黑FT6733出租汽車(chē)發(fā)生此交通事故時(shí)，駕駛?cè)诉呇觽ゾ哂旭{駛資格，被告保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為發(fā)生此次交通事故時(shí)駕駛?cè)诉呇觽ヌ幱趯?shí)習(xí)期內(nèi)；5、被告舉示交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件各一份（與原件核對(duì)無(wú)異），意在證明該復(fù)印件為原告提交保險(xiǎn)單正本的副本，被告保險(xiǎn)公司為邊延偉駕駛的原告潤(rùn)興公司的車(chē)輛承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同時(shí)，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單中設(shè)立了重要提示欄，提醒被保險(xiǎn)人和投保人注意并閱讀免責(zé)條款的內(nèi)容，被告保險(xiǎn)公司盡到了《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的提示義務(wù)，原告潤(rùn)興公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為不存在免責(zé)的情形；6、被告舉示交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的合同條款各一份，意在證明根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款約定事故車(chē)輛導(dǎo)致對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額為2000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)中被告保險(xiǎn)公司同意賠付2000元，其中《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條約定實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛營(yíng)運(yùn)客車(chē)導(dǎo)致第三者損害的保險(xiǎn)人免責(zé)，且該條款與《道路交通安全法實(shí)施條例》及《保險(xiǎn)法解釋二》第十條相吻合，并且合同條款中的免責(zé)條款用黑體字打印，被告保險(xiǎn)公司盡到了《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的提示義務(wù)，原告潤(rùn)興公司對(duì)被告適用該免責(zé)條款有異議，認(rèn)為應(yīng)按照《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條第二款（六）項(xiàng)約定予以理賠。 經(jīng)審理查明，2016年11月10日，被告保險(xiǎn)公司為原告潤(rùn)興公司承保了發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼GW0363、識(shí)別代碼（車(chē)架號(hào)）LFV2A1BS3G4571021車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，期限至2017年11月10日24時(shí)止。2017年8月10日14時(shí)許，邊延偉駕駛原告潤(rùn)興公司的上述出租汽車(chē)（車(chē)輛號(hào)牌號(hào)碼黑FT6733），沿鶴哈高速由南向北行駛至191公里+826米處時(shí)，撞上前方吳迪駕駛的黑F27512輕型普通貨車(chē)，導(dǎo)致該貨車(chē)發(fā)生側(cè)翻，事故造成兩車(chē)與路產(chǎn)及貨車(chē)上財(cái)產(chǎn)不同程度損壞。伊某市交警支隊(duì)高速大隊(duì)認(rèn)定黑FT6733號(hào)出租汽車(chē)駕駛?cè)诉呇觽コ袚?dān)本起事故全部責(zé)任，認(rèn)定黑F27512號(hào)普通貨車(chē)駕駛?cè)藚堑喜怀袚?dān)本起事故責(zé)任。2017年8月11日，黑FT6733號(hào)出租汽車(chē)駕駛?cè)诉呇觽シ謩e賠付損壞的高速公路附屬設(shè)施18560元、第三者吳迪黑F27512號(hào)貨車(chē)上貨物損失2500元及黑F27512號(hào)貨車(chē)發(fā)生的拖車(chē)費(fèi)1800元。 另查明，原告潤(rùn)興公司的出租汽車(chē)駕駛?cè)诉呇觽?016年11 月2日初次領(lǐng)取中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，該機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證 副頁(yè)備注實(shí)習(xí)期至2017年11月1日。 本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。原告潤(rùn)興公司對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼GW0363、識(shí)別代碼（車(chē)架號(hào)）LFV2A1BS3G4571021的涉案車(chē)輛（牌照號(hào)黑FT6733）在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，投保時(shí)，作為投保人的原告潤(rùn)興公司在投保單的相應(yīng)位置加蓋了其公司的印章，同時(shí)還以加蓋公章的形式對(duì)被告保險(xiǎn)公司履行提示、說(shuō)明義務(wù)的事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)，并且該保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同合法有效。另外，對(duì)保險(xiǎn)條款中涉及保險(xiǎn)人免責(zé)或減責(zé)的情形，被告保險(xiǎn)公司均對(duì)相應(yīng)的字體做了加黑醒目處理。按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條第二款“投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外?！钡囊?guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了相應(yīng)的提示說(shuō)明義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)交通行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)營(yíng)運(yùn)客車(chē)類型劃分及等級(jí)評(píng)定（JT/T325-1997）》規(guī)定，營(yíng)運(yùn)客車(chē)是指用于營(yíng)業(yè)性旅客運(yùn)輸?shù)钠?chē)，營(yíng)運(yùn)客車(chē)分為客車(chē)（含臥鋪客車(chē)）和轎車(chē)，從2016年12月22日伊某市交警支隊(duì)對(duì)原告潤(rùn)興公司發(fā)生交通事故的黑FT6733轎車(chē)發(fā)放的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證使用性質(zhì)為出租客運(yùn)看，黑FT6733轎車(chē)為營(yíng)運(yùn)客車(chē)?！吨袊?guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條約定實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛營(yíng)運(yùn)客車(chē)導(dǎo)致第三者損害的保險(xiǎn)人免責(zé)，該條款與《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條不相違背。故原告潤(rùn)興公司要求被告保險(xiǎn)公司在責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。但原告在被告處承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告已賠付第三者損失，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告理賠2000元。 綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《中 華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款，《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條第二款（五）項(xiàng)及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第一款（三）的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)給付原告嘉某某潤(rùn)興出租汽車(chē)有限公司保險(xiǎn)理賠款2000元，此款于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)一次性給付完畢； 二、駁回原告嘉某某潤(rùn)興出租汽車(chē)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支 付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)445元，由原告嘉某某潤(rùn)興出租汽車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊某市中級(jí)人民法院。 本文書(shū)自規(guī)定執(zhí)行之日起，申請(qǐng)執(zhí)行有效期為二年。

審判長(zhǎng)　謝　　 學(xué)　　 平
審判員　顏　　 士　　 華
審判員　張佳梅

書(shū)記員：翁 瀟 逸