上訴人（原審原告）：嘉某某常某鄉(xiāng)桂全養(yǎng)殖廠，住所地黑龍江省嘉某某常某鄉(xiāng)常家村。經(jīng)營(yíng)者：田桂全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住黑龍江省嘉某某。被上訴人（原審被告）：王成強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省嘉某某。被上訴人（原審被告）：呂春紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省嘉某某。被上訴人（原審被告）：呂樹(shù)文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省嘉某某。三被上訴人共同委托訴訟代理人：卜立新，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王常久，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省嘉某某。被上訴人（原審被告）：王長(zhǎng)友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省嘉某某。被上訴人（原審被告）：徐寶玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省嘉某某。被上訴人（原審被告）：鄒連成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省嘉某某。被上訴人（原審被告）：張金鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省嘉某某。

桂全養(yǎng)殖廠上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判，賠償上訴人的全部損失208801元，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2015年4月30日13時(shí)31分，桂全養(yǎng)殖廠西側(cè)玉米地起火，造成該廠生豬140余頭及桂全養(yǎng)殖廠全部設(shè)備被燒毀。起火原因經(jīng)黑龍江省嘉某某公安消防大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱消防大隊(duì)）認(rèn)定系村民在桂全養(yǎng)殖廠西側(cè)玉米地放荒引起?；馂?zāi)發(fā)生當(dāng)日為高火險(xiǎn)禁火期，除王成強(qiáng)等八人以外，無(wú)人放火燒荒。本次起火是王成強(qiáng)等八人燒荒導(dǎo)致的。王成強(qiáng)等八人燒荒時(shí)未采取安全措施，未盡管理看護(hù)之責(zé)，應(yīng)由王成強(qiáng)等八人承擔(dān)賠償責(zé)任。王成強(qiáng)、呂樹(shù)文、呂春紅辯稱，駁回上訴，維持原判。王常久辯稱，當(dāng)日我沒(méi)燒荒，這是事實(shí)。王長(zhǎng)友辯稱，當(dāng)日我給內(nèi)弟家修理自來(lái)水，沒(méi)去地里，不同意承擔(dān)上訴人的損失。徐寶玉、鄒連成、張金鋼未參加庭審亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。桂全養(yǎng)殖廠向一審法院起訴請(qǐng)求：要求王成強(qiáng)、呂春紅、呂樹(shù)文賠償桂全養(yǎng)殖廠火災(zāi)經(jīng)濟(jì)損失208801元；訴訟過(guò)程中桂全養(yǎng)殖廠又追加王常久、王長(zhǎng)友、徐寶玉、鄒連成、張金鋼為本案被告。訴訟費(fèi)用由王成強(qiáng)等八人負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月30日13時(shí)31分，桂全養(yǎng)殖廠西側(cè)玉米地內(nèi)起火，并發(fā)生蔓延，造成桂全養(yǎng)殖廠部分生豬被燒死、桂全養(yǎng)殖廠設(shè)備及豬舍受損，統(tǒng)計(jì)火災(zāi)直接經(jīng)濟(jì)損失176752元。消防大隊(duì)認(rèn)定起火原因系村民在桂全養(yǎng)殖廠西側(cè)玉米地?zé)囊?。但是，消防大?duì)并未確認(rèn)具體的燒荒人。嘉某某公安局常某派出所詢問(wèn)王成強(qiáng)、呂春紅、呂樹(shù)文三人的筆錄中，三人的陳述基本一致，均否認(rèn)在桂全養(yǎng)殖廠西側(cè)玉米地?zé)模鹑B(yǎng)殖廠的雇員杜寶清在筆錄中，也未直接證明王成強(qiáng)在桂全養(yǎng)殖廠西側(cè)玉米地點(diǎn)荒的事實(shí)。且桂全養(yǎng)殖廠與杜寶清存在雇傭關(guān)系，其證明力要相對(duì)減弱。杜寶清陳述：“12點(diǎn)多在屋里吃飯時(shí)看到屋外面一個(gè)面包車，一個(gè)女的告訴我看著點(diǎn)兒火，這時(shí)西側(cè)地里玉米桿就著（火）了”、“應(yīng)該是12點(diǎn)多（看到屋外有面包車），這時(shí)有三四個(gè)人在西邊地里走”、“這時(shí)我就看到有人的地方冒煙了”。其陳述含糊、不直接、不明確。而在消防大隊(duì)對(duì)李紅剛的詢問(wèn)筆錄中，其陳述：在途中聽(tīng)王成強(qiáng)自言自語(yǔ)地說(shuō)道“這塊地讓誰(shuí)給點(diǎn)了呢，好像還有我家的地”，下午快到1點(diǎn)的時(shí)候到家的（指常家村）。李紅剛是外地人，與王成強(qiáng)沒(méi)有利害關(guān)系，其陳述相對(duì)較客觀。從杜寶清、李紅剛二人陳述的時(shí)間看，杜寶清所述看到王成強(qiáng)在桂全養(yǎng)殖廠西側(cè)地里走的時(shí)間早于王成強(qiáng)回到常家村的時(shí)間。王成強(qiáng)回到常家村前，桂全養(yǎng)殖廠西側(cè)玉米地可能已被他人燒荒了。故從目前的證據(jù)材料不能確認(rèn)王成強(qiáng)、呂春紅、呂樹(shù)文三人在桂全養(yǎng)殖廠西側(cè)玉米地?zé)囊l(fā)火災(zāi)的事實(shí)成立。一審法院認(rèn)為，桂全養(yǎng)殖廠起訴王成強(qiáng)、呂春紅、呂樹(shù)文三人之后，申請(qǐng)追加與桂全養(yǎng)殖廠相鄰的土地經(jīng)營(yíng)人王常久、王長(zhǎng)友、徐寶玉、鄒連成、張金鋼、周明福、劉田為本案的共同被告，后又申請(qǐng)撤回對(duì)周明福、劉田的追加。桂全養(yǎng)殖廠在庭審結(jié)束前明確表示其訴訟請(qǐng)求為：要求實(shí)施燒荒行為人承擔(dān)賠償責(zé)任，而王成強(qiáng)、呂春紅、呂樹(shù)文三人有證據(jù)證實(shí)實(shí)施了燒荒行為，應(yīng)由王成強(qiáng)、呂春紅、呂樹(shù)文三人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其余王常久、王長(zhǎng)友、徐寶玉、鄒連成、張金鋼當(dāng)日不在燒荒現(xiàn)場(chǎng)。由此確定桂全養(yǎng)殖廠在本案中起訴的被告為王成強(qiáng)、呂春紅、呂樹(shù)文。如前所述，從目前的證據(jù)材料不能確認(rèn)王成強(qiáng)、呂春紅、呂樹(shù)文三人在桂全養(yǎng)殖廠西側(cè)玉米地?zé)囊l(fā)火災(zāi)的事實(shí)成立。在不能確認(rèn)火災(zāi)責(zé)任人的情況下，核實(shí)桂全養(yǎng)殖廠的具體損害賠償款項(xiàng)沒(méi)有實(shí)際意義。綜上，桂全養(yǎng)殖廠要求王成強(qiáng)、呂春紅、呂樹(shù)文、王常久、王長(zhǎng)友、徐寶玉、鄒連成、張金鋼賠償火災(zāi)經(jīng)濟(jì)損失208801元的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回桂全養(yǎng)殖廠的訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)桂全養(yǎng)殖廠提交的伊春市氣象書(shū)證一份，因該證據(jù)其所證明火災(zāi)當(dāng)日為伊春市區(qū)天氣情況，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。經(jīng)二審查明，2015年4月30日13時(shí)左右，王成強(qiáng)、呂樹(shù)文、呂春紅駕駛車輛，去嘉某某常某鄉(xiāng)新興村王成強(qiáng)家玉米地里燒荒，把車停在田桂全房子的西南側(cè)后，王成強(qiáng)、呂樹(shù)文、呂春紅先到的西地，后到的南地進(jìn)行燒荒。當(dāng)日13時(shí)31分，田桂全向嘉某某常某鄉(xiāng)常家村村長(zhǎng)王忠鎖報(bào)警稱自家豬舍西側(cè)的玉米地起火了。消防大隊(duì)接警后，隨即趕赴火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)滅火，并對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，結(jié)論為：起火玉米地全部過(guò)火。玉米地東側(cè)有一個(gè)豬舍，距玉米地15米，建筑面積320平方米，簡(jiǎn)易結(jié)構(gòu)（豬舍），四側(cè)墻壁被燒倒塌，房蓋鐵皮部分塌落。豬舍內(nèi)有部分母豬、肥豬及豬仔因火災(zāi)致死。另查明，2015年5月6日，經(jīng)消防大隊(duì)對(duì)桂全養(yǎng)殖廠火災(zāi)《直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》統(tǒng)計(jì)損失為176752元，其中包括簡(jiǎn)易結(jié)構(gòu)（豬舍）價(jià)值44160元，母豬價(jià)值60000元（20頭×3000元／頭）、肥豬價(jià)值27500元（11頭×2500元／頭）、豬仔價(jià)值25000元（50頭×500元／頭）、種豬1頭價(jià)值7000元、摩托車1臺(tái)價(jià)值2400元、引風(fēng)機(jī)4臺(tái)價(jià)值3500元、電線2捆價(jià)值700元、鍋爐1臺(tái)價(jià)值359元。2015年5月8日，消防大隊(duì)伊嘉公消火認(rèn)字〔2015〕第0001號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定桂全養(yǎng)殖廠火災(zāi)直接經(jīng)濟(jì)損失176752元，起火原因認(rèn)定為村民在桂全養(yǎng)殖廠西側(cè)玉米地放（燒）荒引起。2015年6月11日，嘉某某畜牧獸醫(yī)站《關(guān)于生豬價(jià)格估算的說(shuō)明》，確定種公豬價(jià)格每頭3500元、經(jīng)產(chǎn)母豬價(jià)格每頭3000元、商品肥豬價(jià)格每市斤約7.2元、仔豬價(jià)格每市斤約11.5元。2016年5月4日，黑龍江辰星資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱為辰星公司）黑辰資評(píng)字〔2016〕第019號(hào)《資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)》，關(guān)于家具損失的評(píng)估報(bào)告結(jié)論為54179元，其中包括摩托車1臺(tái)價(jià)值2800元、引風(fēng)機(jī)6臺(tái)價(jià)值1344元、電線2捆價(jià)值176元、粉碎機(jī)1臺(tái)價(jià)值1194.4元、監(jiān)控6個(gè)價(jià)值470.4元、監(jiān)控線50米價(jià)值240元、寸五管（帶鋼襯）20根價(jià)值640元、方鐵80根價(jià)值2880元、鐵金1000斤價(jià)值1320元、鐵皮110張價(jià)值11968元、紅磚50000塊價(jià)值24000元、鋼筋（粗）90根價(jià)值1944元、鋼筋（細(xì)）200根價(jià)值1760元、鐵皮釘10盒價(jià)值240元、焊條2箱價(jià)值160元、燈頭線30米價(jià)值120元、燈開(kāi)關(guān)（插排）44個(gè)價(jià)值105.6元、小燈線2捆價(jià)值192元、角鐵50根價(jià)值1560元、浴霸燈頭44個(gè)價(jià)值204.16元、浴霸燈泡44個(gè)價(jià)值700.48元、發(fā)熱板2個(gè)價(jià)值160元。
上訴人嘉某某常某鄉(xiāng)桂全養(yǎng)殖廠(以下簡(jiǎn)稱桂全養(yǎng)殖廠）因與被上訴人王成強(qiáng)、呂春紅、呂樹(shù)文、王常久、王長(zhǎng)友、徐寶玉、鄒連成、張金鋼（以下簡(jiǎn)稱王成強(qiáng)等八人）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省嘉某某人民法院（2017）黑0722民初227號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人桂全養(yǎng)殖廠的經(jīng)營(yíng)者田桂全、被上訴人王成強(qiáng)及其與呂春紅、呂樹(shù)文共同委托訴訟代理人卜立新、被上訴人王常久、王長(zhǎng)友到庭參加訴訟。被上訴人徐寶玉、鄒連成、張金鋼經(jīng)傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)消防部門作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，已確定了火災(zāi)原因系村民燒荒引發(fā)。在消防大隊(duì)對(duì)呂春紅詢問(wèn)的筆錄中，其自認(rèn)當(dāng)時(shí)先到的西側(cè)地，后到的南側(cè)地。在火災(zāi)發(fā)生當(dāng)日王成強(qiáng)、呂樹(shù)文、呂春紅承認(rèn)只在南側(cè)玉米地?zé)?，但?dāng)日事發(fā)前無(wú)其他人進(jìn)入過(guò)該玉米地區(qū)域。結(jié)合消防部門的責(zé)任認(rèn)定不能排除王成強(qiáng)、呂樹(shù)文、呂春紅的燒荒行為與桂全養(yǎng)殖廠的生豬及豬舍被燒毀存在因果關(guān)系。王成強(qiáng)、呂樹(shù)文、呂春紅應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因三人之間不能確定具體侵權(quán)人，應(yīng)互付連帶責(zé)任。桂全養(yǎng)殖廠請(qǐng)求王常久、徐寶玉、鄒連城、王長(zhǎng)友、張金鋼承擔(dān)賠償責(zé)任，因其未舉示證據(jù)證明他們到過(guò)燒荒現(xiàn)場(chǎng)，故王常久、徐寶玉、鄒連城、王長(zhǎng)友、張金鋼不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于桂全養(yǎng)殖廠的經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題。辰星公司黑辰資評(píng)字〔2016〕第019號(hào)《資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)》評(píng)估結(jié)論為54179元。對(duì)該結(jié)論本院予以采信，但該評(píng)估報(bào)告中未對(duì)生豬、鍋爐評(píng)估作價(jià)，本院應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)予以確定。對(duì)于桂全養(yǎng)殖廠生豬的損失問(wèn)題，雖有嘉某某畜牧獸醫(yī)站出具了《關(guān)于生豬價(jià)格估算的說(shuō)明》，但消防部門對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行的勘驗(yàn)，較為客觀，故消防大隊(duì)對(duì)桂全養(yǎng)殖廠火災(zāi)《直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》生豬（母豬、肥豬、豬仔、種豬）統(tǒng)計(jì)損失為119500元，本院予以確認(rèn)。對(duì)于桂全養(yǎng)殖廠的鍋爐損失問(wèn)題，消防大隊(duì)對(duì)桂全養(yǎng)殖廠火災(zāi)《直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》鍋爐損失為359元，本院予以確認(rèn)。對(duì)于桂全養(yǎng)殖廠稱因燒荒造成該廠生豬140余頭燒死，但消防大隊(duì)《直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》中記載生豬82頭死亡，本院予以確認(rèn)，其余生豬死亡桂全養(yǎng)殖廠未舉證證明，本院不予支持。因此，對(duì)桂全養(yǎng)殖廠要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求合理部分，本院予以支持，不合理部分予以駁回；對(duì)王成強(qiáng)、呂樹(shù)文、呂春紅“不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任”的辯解請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，桂全養(yǎng)殖廠的上訴請(qǐng)求部分合理，本院應(yīng)予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第二款、第一百三十條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省嘉某某人民法院（2017）黑0722民初227號(hào)民事判決；二、王成強(qiáng)、呂春紅、呂樹(shù)文于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償嘉某某常某鄉(xiāng)桂全養(yǎng)殖廠的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失174038元，王成強(qiáng)、呂春紅、呂樹(shù)文互付連帶責(zé)任；三、駁回原審原告嘉某某常某鄉(xiāng)桂全養(yǎng)殖廠的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費(fèi)8864元，王成強(qiáng)、呂春紅、呂樹(shù)文負(fù)擔(dān)7560元，嘉某某常某鄉(xiāng)桂全養(yǎng)殖廠負(fù)擔(dān)1304元。本判決為終審判決。