原告：嘉某某宏達(dá)木業(yè)有限公司，住所地嘉某某朝陽(yáng)鎮(zhèn)尚志社區(qū)。法定代表人：于勇，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：關(guān)亞珍，嘉某某司法局朝陽(yáng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被告：伊某和諧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地伊某市伊某區(qū)新興西大街108號(hào)院內(nèi)。法定代表人：王立文，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：卜立新，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。

宏達(dá)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告繼續(xù)履行《開發(fā)協(xié)議》，向原告交付39.02平方米樓房所有權(quán)。2、請(qǐng)求依法判令被告將二樓余下的31.83平方米房屋以每平方米1300元出售給原告；3、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2009年和諧公司在嘉某某朝陽(yáng)鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)學(xué)府上城區(qū)，原告的生產(chǎn)廠房坐落在學(xué)府上城區(qū)內(nèi)。和諧公司需征收原告的生產(chǎn)廠房，2009年12月22日與原告簽訂一份《開發(fā)協(xié)議》（拆遷安置協(xié)議），該協(xié)議約定原告的905平方米生產(chǎn)廠房由被告拆遷開發(fā)，被告還原告住宅面積1000平方米的房屋，依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，被告還原告住宅面積是屬于產(chǎn)權(quán)調(diào)換，但被告未全部履行雙方簽訂的《開發(fā)協(xié)議》（拆遷安置協(xié)議），只向原告交付960.98平方米的房屋，尚欠39.02平方米。2017年3月，原告得知被告將東廳70.85平方米出售給他人，其行為侵犯了原告的合法權(quán)利，故訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告繼續(xù)履行雙方簽訂的協(xié)議，將該房屋的39.02平方米交付給原告，同時(shí)依據(jù)雙方簽訂的《開發(fā)協(xié)議》，將余下的31.83平方米部分以每平方米1300元出售給原告。原告為證明自己的主張，提交了下列證據(jù)：證據(jù)一、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，意在證明原告具有訴訟主體資格。證據(jù)二、開發(fā)合作協(xié)議一份，和諧公司與海南華成建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華成公司）在2009年11月15日簽訂了開發(fā)合作協(xié)議，意在證明被告具有訴訟主體資格。證據(jù)三、開發(fā)協(xié)議一份，意在證明原告與華成公司于2009年12月22日簽訂的開發(fā)協(xié)議，也就是拆遷補(bǔ)償協(xié)議，約定被告還原告建筑面積1000平方米，二樓如不足1000平方米或多余1000平方米，按每平方米1300元多退少補(bǔ)。證據(jù)四、民事起訴狀一份，意在證明被告違約，將本案原告回遷的70.85平方米的房屋出售給杜立輝的事實(shí)。證據(jù)五、嘉某某房地產(chǎn)管理處出具的證明一份和商品房買賣合同一份，意在證明嘉某某學(xué)府上城住宅小區(qū)一號(hào)樓的二樓是住宅不是商服，被告擅自將二樓樓梯口打開，與一樓一起出售給杜立輝的事實(shí)。證據(jù)六、2015年5月7日黑龍江省農(nóng)村信用社存款憑條（回單）與2015年5月12日朱坤匯給王立文55000存款憑條，意在證明原告匯75000元給朱坤購(gòu)買31.83平方米的購(gòu)房款，其中55000元匯到王立文賬戶。證據(jù)七、2016年5月20日法院調(diào)查朱坤的一份調(diào)查筆錄，意在證明朱坤所述原告匯其7.5萬(wàn)元用于購(gòu)買倉(cāng)房不是事實(shí)，是偽證，已經(jīng)受到行政拘留處罰，且朱坤本人已認(rèn)可。原告出示的以上七組證據(jù)均為復(fù)印件。證據(jù)八、王兆雪當(dāng)庭證言，意在證明被告開發(fā)的學(xué)府上城一號(hào)樓一單元二層?xùn)|廳面積70.85平方米的樓房，原告以每平方米2400元出售給王兆雪，并將其中面積超過(guò)1000平方米部分，即31.83平方米價(jià)款7.5萬(wàn)元匯給被告的事實(shí)。和諧公司辯稱，一、本案違反一事不再理原則，即本案屬于重復(fù)起訴。本案宏達(dá)公司在2012年1月就以《開發(fā)協(xié)議》為依據(jù)在嘉蔭法院起訴《開發(fā)協(xié)議》中的甲方華成公司，要求華成公司承擔(dān)30萬(wàn)的違約責(zé)任。嘉蔭法院（2012）嘉民初字第90號(hào)民事判決，以華成公司根據(jù)雙方協(xié)議的約定交付約960平方米房屋，雖然少交付約40平方米面積，但已經(jīng)給付了部分補(bǔ)償款而認(rèn)定華成公司少交付約40平方米的面積不構(gòu)成違約，駁回了宏達(dá)公司向華成公司主張30萬(wàn)違約金的訴訟請(qǐng)求。宏達(dá)公司不服上訴，二審法院（2013）伊中民終字第131號(hào)民事判決仍然以“雖然交付房屋的面積不足合同約定的1000平方米，尚欠39.02平方米，但是根據(jù)雙方關(guān)于面積差按每平方米1300元多退少補(bǔ)的約定，華成公司已經(jīng)向宏達(dá)公司支付了面積不足部分的補(bǔ)償款，故交付房屋的面積不足合同約定的1000平方米，不構(gòu)成違約?！倍g回了宏達(dá)公司的上訴。從一、二審判決中可以充分證實(shí)：本案的《開發(fā)協(xié)議》在履行過(guò)程中，華成公司根本沒(méi)有違約，即華成公司不交付39.02平方米面積的行為不構(gòu)成違約，被告更沒(méi)有義務(wù)再交付這39.02平方米的面積?，F(xiàn)嘉某某宏達(dá)木業(yè)有限公司仍然以同一個(gè)《開發(fā)協(xié)議》為依據(jù)以同一事實(shí)和理由，起訴和諧公司要求交付39.02平方米和要求將余下的31.83平方米以每平方米1300元出售給原告，該訴訟行為完全屬于《最高院關(guān)于適用民事訴訟法解釋》第247條所規(guī)定的重復(fù)起訴的行為，根據(jù)該條第二款的規(guī)定，請(qǐng)求法院裁定駁回其起訴。二、本案的《開發(fā)協(xié)議》的當(dāng)事人是華成公司和宏達(dá)公司，嘉某某宏達(dá)木業(yè)有限公司直接起訴和諧公司，屬于被告主體不適格，即和諧公司沒(méi)有義務(wù)履行該《開發(fā)協(xié)議》的約定，原告無(wú)權(quán)起訴和諧公司。三、原告在起訴狀中的陳述完全不屬實(shí)。正像宏達(dá)公司起訴華成公司的案件中，一、二審法院認(rèn)定的事實(shí)那樣即：“2011年6月11日被告才開始向原告交付房屋，共14戶住宅，房屋面積約為960平方米。被告將14戶住宅直接交付給原告的各股東，與各位房主分別簽訂了商品房買賣合同，其中也包括原告法定代表人于勇。商品房買賣合同寫明出賣人是伊某和諧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，法定代表人王立文。在合同第九條關(guān)于出賣人逾期交房的違約責(zé)任條款中約定：逾期未交付使用，買受人有權(quán)解除合同或繼續(xù)履行合同，按實(shí)際進(jìn)戶日期、時(shí)間為準(zhǔn)。之后，原告的法定代表人于勇與被告方的負(fù)責(zé)人王立文就所差的約40平方米的補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行過(guò)多次協(xié)商，被告也支付了一部分補(bǔ)償款?！币簿褪钦f(shuō)，于勇與王立文多次協(xié)商最終達(dá)成的協(xié)議是對(duì)39.02平方米的面積是進(jìn)行貨幣補(bǔ)償?shù)?，而不是給付39.02平方米的房屋。答辯人也從來(lái)沒(méi)有同意過(guò)用二樓的70.85平方米的房屋回遷給原告。于勇在2015年5月7日匯款給朱坤的7.5萬(wàn)元與答辯人和諧公司無(wú)關(guān)，更不是購(gòu)買31.83平方米的產(chǎn)權(quán)。在王兆雪訴和諧公司案中，二審法院確認(rèn)：“于勇匯給朱坤的7.5萬(wàn)元無(wú)法證實(shí)是王兆雪購(gòu)買爭(zhēng)議房屋的款項(xiàng)。”四、開發(fā)協(xié)議已經(jīng)履行完畢，宏達(dá)公司訴華成公司的案件中，一、二審法院都明確判決華成公司沒(méi)有違約。華成公司也好，和諧公司也好，都無(wú)需再履行該《開發(fā)協(xié)議》，即無(wú)需再交付39.02平方米，更沒(méi)有義務(wù)將剩余的31.83平方米出賣給原告。對(duì)于剩余的30,726.00元補(bǔ)償款，這是在宏達(dá)公司與華成公司之間形成了一個(gè)新的法律關(guān)系，即欠款法律關(guān)系，與《開發(fā)協(xié)議》無(wú)關(guān)。綜上答辯意見，請(qǐng)求法院駁回原告的無(wú)理訴訟請(qǐng)求。被告為證明自己的主張，提交了下列證據(jù)：證據(jù)一、嘉某某人民法院（2012）嘉民初字第90號(hào)民事判決書，意在證明2012年1月11日，宏達(dá)公司以本案的《開發(fā)協(xié)議》為依據(jù)起訴華成公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，一審法院以華成公司根據(jù)雙方協(xié)議的約定交付約960平方米房屋，雖然少交付約40平方米面積，但根據(jù)開發(fā)協(xié)議的約定，已經(jīng)給付了部分補(bǔ)償款而認(rèn)定華成公司少交付約40平方米的面積不構(gòu)成違約，而駁回了宏達(dá)公司30萬(wàn)違約金的訴訟請(qǐng)求。證據(jù)二、伊某市中級(jí)人民法院（2013）伊中民終字第131號(hào)民事判決書。意在證明一審法院判決作出后，宏達(dá)公司不服上訴，二審法院仍然以“雖然交付房屋的面積不足合同約定的1000平方米，尚欠39.02平方米，但是根據(jù)雙方關(guān)于面積差按每平方米1300元多退少補(bǔ)的約定，華成公司已經(jīng)向宏達(dá)公司支付了面積不足部分的補(bǔ)償款，故交付房屋的面積不足合同約定的1000平方米，不構(gòu)成違約?！倍g回了宏達(dá)公司的上訴。被告不交付39.02平方米的行為不違約，自然不承擔(dān)繼續(xù)履行，交付39.02平方米的違約責(zé)任。因此本案的訴訟標(biāo)的已經(jīng)被羈束，宏達(dá)公司再次以《開發(fā)協(xié)議》為依據(jù)起訴和諧公司交付房屋完全屬于重復(fù)起訴。證據(jù)三、伊某市中級(jí)人民法院作出的（2016）黑07民終371號(hào)民事判決書，意在證明涉案的70.85平方米的房屋所有權(quán)人是和諧公司。證據(jù)四、于勇于2011年6月26日、2011年7月11日分別收到被告給付房款10000元的收據(jù)二份，意在證明原告對(duì)所差39.02平方米的面積以現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)恼J(rèn)可。證據(jù)五、王兆雪訴和諧公司一案朱坤的書面證言以及開庭筆錄中朱坤的出庭證言各一份（原件在嘉某某法院的（2016）黑0722民初22號(hào)卷內(nèi)），意在證明2015年4月朱坤就離開了和諧公司，于勇匯到朱坤賬戶上的7.5萬(wàn)元是于勇購(gòu)買朱坤的倉(cāng)房款，與和諧公司沒(méi)有任何關(guān)系。證據(jù)六、嘉某某公安局朝陽(yáng)邊防派出所《接處警登記表》（原件在嘉某某法院的（2016）黑0722民初22號(hào)卷內(nèi)），意在證明于勇私自進(jìn)入本案房屋并在房屋內(nèi)砌墻，和諧公司報(bào)警的事實(shí)。證據(jù)七、倉(cāng)房抵承包費(fèi)協(xié)議書復(fù)印件一份，證明和諧公司把位于嘉某某學(xué)府上城小區(qū)東北角的一排倉(cāng)房作價(jià)8萬(wàn)元抵償給朱坤物業(yè)承包費(fèi)的事實(shí)。證據(jù)八、和諧公司證明一份（原件在嘉某某法院的（2016）黑0722民初22號(hào)案卷中內(nèi)），證明朱坤在2015年4月初已經(jīng)離開公司的事實(shí)。證據(jù)九、和諧公司與杜立輝的《商品房買賣合同》以及收款收據(jù)兩份，證明本案房屋和諧公司已經(jīng)在2011年3月7日出賣給了杜立輝，杜立輝對(duì)本案房屋具有所有權(quán)，和諧公司對(duì)本案房屋已經(jīng)沒(méi)有處分權(quán)。證據(jù)十、（2013）伊中民終字第131號(hào)案件卷中第88頁(yè)倒數(shù)第六行至倒數(shù)第一行、90頁(yè)第十一行。意在證明原告明確認(rèn)可2萬(wàn)元是收到的面積不足部分的補(bǔ)償。以上被告提交的十組證據(jù)均是復(fù)印件。經(jīng)法庭質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的八組證據(jù)，除對(duì)證據(jù)一沒(méi)有異議外，對(duì)其它七組證據(jù)所證明的內(nèi)容均有異議。原告對(duì)被告提交的證據(jù)一、二、三、四、六、十證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的內(nèi)容有異議，認(rèn)為被告提交的五、八、九是虛假證據(jù)，認(rèn)為證據(jù)七與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為證據(jù)十不能作為證據(jù)使用。
原告嘉某某宏達(dá)木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)公司）與被告伊某和諧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱和諧公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年9月14日立案后，雙方同意適用簡(jiǎn)易程序，依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告宏達(dá)公司法定代表人于勇、委托訴訟代理人關(guān)亞珍，被告和諧公司委托訴訟代理人卜立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，海南華成建設(shè)有限公司與伊某和諧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司屬于委托開發(fā)關(guān)系，和諧公司負(fù)責(zé)拆遷洽談和回遷安置工作，宏達(dá)公司的全部股東分別于和諧公司簽訂了商品房買賣合同。原告與華成公司簽訂的《開發(fā)協(xié)議》第一條約定，“乙方還甲方建筑面積1000平方米（二樓如二樓不足1000平方米時(shí)，現(xiàn)金補(bǔ)齊每平方米1300元，多退少補(bǔ)。）”該協(xié)議內(nèi)容沒(méi)有明確約定多出1000平方米的面積部分的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，只表述為多退少補(bǔ)。在伊某市中級(jí)人民法院作出的（2016）黑07民終371號(hào)民事判決中認(rèn)定“宏達(dá)公司在2011年分別收到和諧公司支付的2萬(wàn)元，視為對(duì)差面積現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)恼J(rèn)可，故爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)人應(yīng)為和諧公司?！痹谝聊呈兄屑?jí)人民法院（2013）伊中民終字第131號(hào)民事判決中認(rèn)定“雖然（華成公司）交付房屋的面積不足合同約定的1000平方米，尚欠39.02平方米，但是根據(jù)雙方關(guān)于面積差每平方米1300元多退少補(bǔ)的約定，華成公司已經(jīng)向宏達(dá)公司支付了面積不足部分的補(bǔ)償款，故交付房屋面積不足合同約定的1000平方米，不構(gòu)成違約?！北驹赫J(rèn)為，伊某市中級(jí)人民法院以上兩份判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，對(duì)嘉某某朝陽(yáng)鎮(zhèn)學(xué)府學(xué)城一號(hào)樓一單元二層?xùn)|廳面積為70.83平方米房屋所有權(quán)人認(rèn)定為和諧公司，認(rèn)定和諧公司實(shí)際交付面積與合同約定面積相差39.02平方米部分，按每平方米1300元現(xiàn)金補(bǔ)齊，并已經(jīng)實(shí)際部分履行。前案（2012）嘉民初字第90號(hào)原告起訴華成公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛，與本案原告起訴和諧公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，均以同一個(gè)《開發(fā)協(xié)議》為依據(jù)，被告和諧公司與華成公司在兩起案件中，法律關(guān)系沒(méi)有改變，屬于當(dāng)事人相同的情形，就像原告與華成公司簽訂開發(fā)協(xié)議，卻在本案中起訴和諧公司履行開發(fā)協(xié)議一個(gè)道理。前案原告主張違約金賠償，其中包含房屋面積少交付39.02平方米的違約問(wèn)題，因此原告在本案的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)在否定前訴判決結(jié)果，并且在兩訴期間沒(méi)有新的事實(shí)發(fā)生。綜上，本案構(gòu)成民事訴訟中重復(fù)起訴。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回嘉某某宏達(dá)木業(yè)有限公司要求被告伊某和諧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繼續(xù)履行雙方簽訂的開發(fā)協(xié)議，將不足1000平米部分39.02平方米交付給原告，并將二樓東一戶70.85平方米中31.83平方米以每平方米1300元出售給原告的起訴。案件受理費(fèi)834元退還給原告。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于伊某市中級(jí)人民法院。

審判員　　張佳梅

書記員：王聰