原告：唐山市嘉某工貿(mào)有限公司
法定代表人：劉術(shù)柱職務(wù)，董事長
住址：唐山市漢沽管理區(qū)
委托代理人：崔春龍，河北漢光律師事務(wù)所律師
被告：孫某。
被告：倪躍亭。
被告：河北省水利工程局第四工程處
負(fù)責(zé)人：殷海龍職務(wù)，處長
住所地：河北省石家莊市
委托代理人：李貝貝，河北錦澤律師事務(wù)所律師
被告：河北省水利工程局
法定代表人：王步新職務(wù)，局長
住所地：河北省石家莊市
委托代理人：霍建偉，河北錦澤律師事務(wù)所律師。

原告唐山市嘉某工貿(mào)有限公司訴被告孫某、倪躍亭、河北省水利工程局第四工程處、河北省水利工程局買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員翟曉玉適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人崔春龍、被告孫某、被告河北省水利工程局委托代理人霍建偉到庭參加了訴訟，被告倪躍亭、被告河北省水利工程局第四工程處經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年3月13日，原告唐山市嘉某工貿(mào)有限公司作為出賣人，與被告孫某簽訂《預(yù)拌混凝土買賣合同》，合同約定工程項(xiàng)目為蘆臺(tái)農(nóng)場第五泵站更新改造工程，合同同時(shí)約定了單價(jià)和付款方式等條款。合同簽訂后，原告自2012年3月17日至2012年10月8日按合同要求向?qū)O某指定的蘆臺(tái)農(nóng)場第五泵站更新改造工程項(xiàng)目地點(diǎn)供應(yīng)了混凝土，被告倪躍亭在送貨單上簽字收貨。買賣合同履行完畢后，經(jīng)孫某、倪躍亭出面與原告對(duì)賬，確認(rèn)原告共計(jì)供應(yīng)了2765.5立方米商品混凝土，總價(jià)值1081495元，對(duì)賬單下方手寫了已付款明細(xì)，截止2013年8月5日，已付款為70萬元，下欠混凝土款本金381495元，被告孫某、倪躍亭在對(duì)賬單上簽字確認(rèn)，抬頭名稱為河北省水利工程局第四工程處，但未加蓋第四工程處印章。經(jīng)原告催款，倪躍亭曾于2012年11月16日以河北省水利工程局第四工程處項(xiàng)目經(jīng)理的名義給原告出具了一份承諾書，承諾于2012年年底付清貨款，否則承擔(dān)違約金10萬元，但承諾書未加蓋第四工程處印章。簽訂完該承諾書后，第四工程處只給付原告10萬元，余款至今未付。原告主張?jiān)诤炗喕炷临I賣合同時(shí)，被告孫某是以河北省水利工程局第四工程處委托人的名義向其采購混凝土，倪躍亭是水利工程局第四工程處派駐該項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，倪代表水利局第四工程處簽收混凝土，實(shí)際買受人為河北省水利工程局第四工程處，并按照第四工程處的要求為其開具了全部增值稅發(fā)票，目前第四工程處已經(jīng)取走部分發(fā)票。被告孫某、倪躍亭對(duì)原告主張的事實(shí)認(rèn)可，被告河北省水利工程局主張孫某、倪躍亭不是自己單位的人，未授權(quán)他們向原告購買混凝土。
另查明，涉案工程為唐山市蘆臺(tái)農(nóng)場第五泵站更新改造工程，工程發(fā)包方為蘆臺(tái)農(nóng)場水務(wù)電力局，經(jīng)過公開招標(biāo)，河北省水利工程局中標(biāo)，雙方簽署了合同協(xié)議書，水利局中標(biāo)后將工程交由自己的下屬分支機(jī)構(gòu)第四工程處實(shí)際施工經(jīng)營，該工程于2014年6月竣工，尚未驗(yàn)收。水利工程局主張自己中標(biāo)后，以工程總承包人的身份將工程勞務(wù)分包給了案外人秦皇島澤原園林工程有限公司，主張倪躍亭和孫某不是自己單位的人，認(rèn)為對(duì)欠款不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。原告表示對(duì)勞務(wù)分包事宜不清楚。被告孫某主張自己是受水利局第四工程處該工程項(xiàng)目經(jīng)理倪躍亭委托，向原告采購混凝土，并與原告簽訂的混凝土買賣合同，倪躍亭主張是代表水利局第四工程處向原告采購混凝土，承認(rèn)自己是該工程項(xiàng)目經(jīng)理，已經(jīng)支付的混凝土款都是水利局讓他向原告支付的，所有發(fā)票也都開給水利局，欠款應(yīng)由水利局償還。被告孫某、倪躍亭均認(rèn)可欠款本金為381495元，但孫某主張違約金過高，要求法院酌情降低，被告倪躍亭主張違約是水利局不及時(shí)付款造成的，應(yīng)由其承擔(dān)違約責(zé)任。
另查明，2013年中國人民銀行發(fā)布的一年至三年（含三年）貸款利率為6.15%。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)首先是混凝土實(shí)際買受人如何認(rèn)定的問題。被告孫某、倪躍亭主張受河北省水利工程局第四工程處的委托向原告采購混凝土，但并沒有水利工程局第四工程處的書面授權(quán)，河北省水利工程局亦不予認(rèn)可，但二人是以水利工程局第四工程處工作人員的名義與原告進(jìn)行商業(yè)行為，包括簽訂合同、對(duì)賬和簽署承諾書。從形式上分析，被告孫某、倪躍亭的行為對(duì)于河北省水利工程局屬于無權(quán)代理。鑒于商用混凝土需即時(shí)澆筑于某項(xiàng)建筑工程的特殊性，根據(jù)審理查明事實(shí)，可以認(rèn)定原告供應(yīng)的混凝土用于了蘆臺(tái)農(nóng)場第五泵站更新改造工程的施工建設(shè)中，而非孫某、倪躍亭個(gè)人所使用，而該工程是被告河北省水利工程局中標(biāo)承包的工程，被告水利工程局雖然主張與案外人簽訂有勞務(wù)分包合同，但根據(jù)該合同的約定，購買工程原材料并不屬于合同約定的勞務(wù)范疇，因此勞務(wù)分包合同與本案無關(guān)，水利工程局以此理由抗辯不能成立。原告提交的付款憑證證明水利工程局第四工程處曾直接向原告支付混凝土款，這種行為應(yīng)認(rèn)定為水利工程局第四工程處以默示的方式表示同意接受孫某、倪躍亭采購混凝土行為的結(jié)果，是對(duì)二人購買混凝土行為的追認(rèn)，因此，不論孫某、倪躍亭是否是水利工程局第四工程處的工作人員，但他們的行為是代表水利工程局第四工程處的職務(wù)行為，行為后果應(yīng)該由水利工程局第四工程處承擔(dān)。再結(jié)合原告為其開具的增值稅發(fā)票，發(fā)票總金額100余萬元，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則來分析，原告應(yīng)該是有足夠的理由相信水利工程局第四工程處是實(shí)際買受人，才會(huì)為此承擔(dān)十幾萬元的稅款開具發(fā)票。綜合全部證據(jù)，可以認(rèn)定被告水利工程局第四工程處為混凝土的實(shí)際買受人。因此，欠付原告貨款的責(zé)任應(yīng)該由河北省水利工程局第四工程處承擔(dān)，但鑒于水利工程局第四工程處國有分支機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，為非法人機(jī)構(gòu)，依法不能對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，因此應(yīng)判決由河北省水利工程局對(duì)原告承擔(dān)給付欠款381495元的責(zé)任。
其次，關(guān)于違約金10萬元是否過高及應(yīng)否作出調(diào)整的問題。被告河北省水利工程局未按照約定期限履行付款義務(wù)，依法應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任，欠款本金為381495元，被告第四工程處承諾的還款日期為2012年12月31日，到期未完全履約，違約時(shí)間應(yīng)從2013年1月1日起計(jì)算至原告起訴之日2014年12月26日止，381495元欠款本金如按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率6.15%的4倍計(jì)算2年，應(yīng)為187695元，而雙方約定的違約金10萬元，未超過銀行同期貸款利率的4倍，因此不屬于違約金過高的情形，本院依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百五十九條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告河北省水利工程局于本判決生效后五日內(nèi)償還原告混凝土款381495元，并支付逾期付款違約金100000元。
駁回原告對(duì)其他被告的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8522元減半收取4261元，由被告河北省水利工程局承擔(dān)。
如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　翟曉玉

書記員：張紅梅