原告：嘉格路業(yè)（邯鄲）公路技術有限公司，住所地：曲周縣鳳城路東段路北。
法定代表人:王會書，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄭冬梅，北京高華律師事務所律師。
被告:西安路某公路技術有限公司，住所地：陜西省西安市高新三路9號信息港大廈307室，實際經(jīng)營地：陜西省西安市高新區(qū)楓林路２號創(chuàng)業(yè)數(shù)碼A211室。
法定代表人:李衛(wèi)江，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊樹江，北京瀚文律師事務所律師。

原告嘉格路業(yè)（邯鄲）公路技術有限公司（以下簡稱嘉格路業(yè)公司）與被告西安路某公路技術有限公司（以下簡稱路某公司）加工合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人鄭冬梅、被告法定代表人李會江及委托訴訟代理人楊樹江均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
嘉格路業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告立即支付拖欠加工費3473899.24元，并支付違約金559988.10元，違約金計算至實際付款之日止；2、本案訴訟費由被告負擔。事實與理由：2015年3月13日，原、被告簽訂了一份《橡膠瀝青加工合同》，合同約定：由原告為被告加工瀝青，被告為原告供應基質(zhì)瀝青和場地，原告提供設備、人員和膠粉，加工費為950元/噸。原、被告雙方還同時對產(chǎn)品的驗收、加工費的結(jié)算、違約責任及合同履行過程中爭議的處理方式等事項進行了約定。2015年5月，原、被告雙方又簽訂了補充合同，補充合同將上述的加工費由原來的950元/噸，變更為900元/噸。合同簽訂后，原告于2015年4月6日開始為被告進行橡膠瀝青加工，截止到2015年10月20日，原告共為被告加工了10370.15噸瀝青，共計加工費為9333135元，被告已付加工費5741767.5元，尚欠原告加工費為3591367.5元。另有442噸瀝青已由被告驗收簽字確認，但雙方并未結(jié)算，該部分加工費為397800元。原告加工費應扣除工人用餐費47950元、燃油費3用69518.26元，扣除上述兩項費用后，被告尚欠原告3473899.26元。由于被告拖欠原告加工費，應按照合同總額日萬分之四計算違約金，違約金計算至被告實際付清貨款之日止。
綜上，被告長期拖欠原告加工費的行為給原告造成了嚴重損失，原告在多次與被告協(xié)商無果的情況下訴至本院，望法院公正判決。
被告路某公司答辯：1、原、被告簽署的《橡膠瀝青加工合同》明確約定，橡膠瀝青產(chǎn)品結(jié)算數(shù)量應以拌和站計量系統(tǒng)打印出來，并經(jīng)雙方簽字確認、驗收合格的數(shù)量為準。原、被告雙方確認的數(shù)量，只是用于支付進度款，給工人計算工資的參考數(shù)量，雙方的結(jié)算數(shù)量應以河北燕峰工程項目部拌和站計量系統(tǒng)打印出來的為準，該數(shù)量也是工程實際用量，這既符合合同約定，也符合法律規(guī)定；2、原告要求被告支付拖欠加工費3473899.24元，無事實和法律依據(jù)。雙方合同約定以河北燕峰工程項目部拌和站計量系統(tǒng)打印出來、并經(jīng)雙方簽字、驗收的數(shù)量為準，但本案中，原告對拌和系統(tǒng)打印出來的數(shù)量不予簽認，導致無法進行結(jié)算，在沒有結(jié)算的情況下要求被告支付加工費和違約金沒有事實和法律依據(jù)；3、原告所述與事實不符，事實情況是被告支付原告加工費為6441767.5元，而非5471767.5元，如果進行結(jié)算，應根據(jù)合同約定扣除燃油費、用餐費、加料工人人工費、協(xié)調(diào)費等相關費用；4、由于原告提供的瀝青部分產(chǎn)品質(zhì)量不合格，導致部分攤鋪路面被銑刨，重新攤鋪，該部分損失應由原告方負擔。
綜上，原告訴訟請求無事實和法律依據(jù)，應依法駁回原告訴訟請求。
庭審中被告補充答辯意見：原告提供瀝青分兩種，一種是通過汽車運輸用于封層的瀝青，對該部分瀝青數(shù)量1192.15噸，被告無異議，但是應扣除不合格產(chǎn)品70.92噸；另一部分瀝青直接與施工方拌和站相連接，該部分瀝青拌和站計量系統(tǒng)計算數(shù)量為8346.32噸，但其中不合格產(chǎn)品為626.86噸，故原告提供的兩種瀝青合格數(shù)量為8840.69噸，加工費900元/噸，共計為7956621元。現(xiàn)被告已支付原告6441767.5元，扣除燃油費69518.26元、用餐費72600元、加料工工人費87470.4元，協(xié)調(diào)費10000元，罰款10000元、銑刨損失1713266元，被告已超付原告448001.16元。
原告為支持其主張，提交下列證據(jù)：
1、橡膠瀝青加工合同一份，證明原、被告之間簽訂了加工合同，合同約原告為被告加工橡膠瀝青，并就雙方的權(quán)利義務進行了約定；
2、補充協(xié)議一份，證明雙方約定加工費由原來的950元/噸，變更為900元/噸；
3、結(jié)算清單一份，證明原、被告在2015年10月10日之前就加工費進行了結(jié)算，加工費為8935338元；
4、發(fā)貨記錄表和產(chǎn)量統(tǒng)計表各一份，證明被告為原告加工瀝青的數(shù)量，及原、被告結(jié)算清單的計算依據(jù)，其中尚有瀝青442噸被告方已經(jīng)在原告產(chǎn)量統(tǒng)計表上簽字確認，但雙方尚未結(jié)算；
5、用餐統(tǒng)計表、燃油結(jié)算單各一份，證明原告工人的餐費33550元，加料工餐費13500元，燃油費69518.26元，上述費用應從原告的加工費中予以扣除；
被告為支持其主張，提交下列證據(jù)：
1、黃延總監(jiān)發(fā)（2015）140號文件（2015年4月20日）一份，證明被告是橡膠瀝青現(xiàn)場加工生產(chǎn)廠家；
2、橡膠瀝青加工合同一份，證明橡膠瀝青數(shù)量以拌和站計量系統(tǒng)打印出來的為準，費用按照雙方約定結(jié)算，生產(chǎn)所需的電力及人員食宿，從原告方服務費中予以扣除；
3、補充協(xié)議一份，證明加工費單價調(diào)整為900元/噸，協(xié)調(diào)費被告方先行墊付，在原告方結(jié)算費中予以扣除；
4、加料工人使用和報酬支付辦法一份，證明原告方應承擔3人5個月的加料工報酬；
5、黃延發(fā)（2015）110號文件一份，證明黃延高速公路建設管理處發(fā)文要求，瀝青加工設備需滿足項目建設要求，并進行設備改進；
6、黃延紀（2015）27號文件一份，證明黃延高速公路擴能工程建設管理處發(fā)文要求：施工單位應對設備進行改造、調(diào)試工作，必須安裝機械設備及監(jiān)控設施；
7、監(jiān)理指令單一份，證明瀝青提供方在沒有對瀝青設備進行改造的情況下，私自進行橡膠瀝青生產(chǎn)，且生產(chǎn)的橡膠瀝青不合格；
8、瀝青混合料拌和樓瀝青稱的檢定證書一份，證明計量系統(tǒng)需要檢定；
9、整改處罰通知書一份，證明因原告的橡膠標識與上報的不符，被告被罰款一萬元，該罰款應由原告負擔；
10、被告方整改報告一份，證明因原告加工原料不符，被告方撤換現(xiàn)場負責人；
11、處罰通知書三份，證明因原告供應的681.68噸瀝青不合格，導致共計4744.9噸上層面瀝青不合格被銑刨；
12、加料工人結(jié)算單，證明原告應承擔的加料工報酬為87470.4元；
13、伙食結(jié)算單一份，證明原告應承擔伙食費72600元；
14、燃油結(jié)算單69518.26元，證明原告應承擔的燃油費用；
15、關于黃延項目結(jié)算事宜的回復一份，證明直至2015年12月8日，原、被告還在確認實際合格的瀝青數(shù)量，雙方未完成結(jié)算，被告未違約；
16、支付憑證一份，證明被告已支付原告6441767.5元加工費；
17、黃延公路項目經(jīng)理部結(jié)算通知一份，證明原告實際加工的瀝青數(shù)量及由于原告瀝青不合格造成被告的銑刨損失應由原告承擔；
18、黃延公路項目經(jīng)理部拌和站計量系統(tǒng)生產(chǎn)記錄匯總表一份，證明原告實際供應瀝青8364.32噸，不合格數(shù)量為626.86噸；
19、原告及北京嘉格偉業(yè)筑路科技有限公司的工商信息一份，證明北京嘉格偉業(yè)是原告唯一股東；
20、公路工程廢胎膠粉橡膠瀝青（標準JT/T798-2011）產(chǎn)品標準一份,證明原、被告雙方約定的合同驗收標準；
21、黃延發(fā)（2014）417號文件和黃延高速公路擴能工程路面工程施工技術指南一份，證明該高速公路管理處要求的質(zhì)量標準同原、被告約定的標準相同；
22、檢測報告9份，證明原告生產(chǎn)的橡膠瀝青產(chǎn)品有不合格產(chǎn)品；
23、工地實驗室檢驗資格文件4份，證明黃延公路項目經(jīng)理部工地實驗室具備獨立檢測資格；
24、中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細一份，證明2015年9月12日，被告方向原告支付加工費70萬元；
25、伙食費扣款記錄一份，證明原告實際應扣伙食費為72600元。
本院依法組織原、被告對證據(jù)進行質(zhì)證，被告對原告證據(jù)4橡膠瀝青產(chǎn)量統(tǒng)計表數(shù)據(jù)有異議，認為該產(chǎn)量統(tǒng)計表是原告向拌和站供貨的數(shù)量，是原告方依據(jù)自己的計量系統(tǒng)進行估算的，產(chǎn)量均為整噸數(shù)，該數(shù)據(jù)僅用于支付進度款和工人工資，實際加工量應以拌和站計量系統(tǒng)打印出來的為準。對原告其他證據(jù)真實性無異議，但均不能證明原告的證明目的。
原告對被告提交的證據(jù)1、2、3、4、14、15、24無異議，對其他證據(jù)均不予認可。
經(jīng)原、被告質(zhì)證、認證，認定事實如下：2015年3月13日，原、被告簽訂了《橡膠瀝青加工合同》，合同約定：由原告（乙方）為被告（甲方）加工瀝青，被告為原告供應基質(zhì)瀝青和場地，原告提供設備、人員和膠粉，原告加工費為950元/噸，后經(jīng)雙方協(xié)商加工費變更為900元/噸。原、被告雙方還同時對產(chǎn)品的驗收、加工費的結(jié)算、違約責任及合同履行過程中爭議的處理方式、加料工報酬等事項進行了約定。
合同簽訂后，原告于2015年4月6日開始陸續(xù)為被告進行橡膠瀝青加工，截止到2015年10月10日，經(jīng)原、被告雙方結(jié)算清單確認，原告共為被告加工瀝青9928.15噸，被告已付原告加工費5741767.5元，未付加工費3193567.5元。現(xiàn)場發(fā)生燃油費用69518.26元，被告合同約定原告工人用餐費、燃油費、加料工人人工費從原告的加工費中予以扣除。后原告要求被告支付剩余加工費，被告以原告提供的瀝青數(shù)量與質(zhì)量有糾紛為由，不予結(jié)算，雙方致成糾紛，原告訴至本院。

本院認為，本案原、被告之間簽訂合同屬于加工承攬合同。原、被告雙方對加工合同及補充協(xié)議均無異議。雙方爭議主要焦點為原告方加工瀝青的數(shù)量、質(zhì)量及違約金爭議。
關于原告方加工瀝青數(shù)量的問題。原、被告加工合同第四條第一款“甲乙雙方應安排專人對橡膠瀝青使用數(shù)量予以驗收確認，結(jié)算數(shù)量以拌和站計量系統(tǒng)打印出來的并經(jīng)雙方簽認、驗收合格的實際數(shù)量為準”。原告方認為應以被告方簽字確認的結(jié)算清單和發(fā)貨記錄單，確定原告為被告加工的瀝青數(shù)量。被告方則認為應以河北燕峰路橋黃延高速公路擴能工程合同段項目經(jīng)理部生產(chǎn)記錄匯總，確定原告加工瀝青的數(shù)量。本院認為，原、被告均未按照合同約定方式提交加工瀝青數(shù)量的證據(jù)，但原、被告在實際履行合同過程中，被告方一直按照其簽字蓋章確認的結(jié)算清單，對原告方加工瀝青的數(shù)量進行核對結(jié)算，并支付原告加工費，且被告在該結(jié)算清單上系明了原告累計加工瀝青數(shù)量，瀝青單價，被告已付加工費、未付加工費，視為對原告加工數(shù)量的認可。且該結(jié)算清單上的瀝青加工數(shù)量也有被告方簽認的發(fā)貨單和產(chǎn)量統(tǒng)計表予以佐證，故原告方加工瀝青的數(shù)量應以被告方簽字蓋章確認的結(jié)算清單為準。被告提供的證據(jù)為第三方的產(chǎn)量匯總，沒有原告方簽字，本院不予采信。故本院認定至2015年10月10日，原告共為被告加工瀝青總量為9928.15噸。原告主張另有442噸瀝青被告在產(chǎn)量統(tǒng)計表上驗收簽字，但雙方并未結(jié)算，因該部分瀝青未經(jīng)原、被告雙方結(jié)算，且被告不予認可，故本院對該原告該部分訴訟請求不予支持。
關于原告加工瀝青質(zhì)量的問題。原、被告加工合同第二條第十款規(guī)定：“乙方（原告）應按照交通運輸部2011年9月1日實施的行業(yè)標準《公路工程廢胎膠粉橡膠瀝青》（JT）/T798-2011）的技術要求進行橡膠瀝青生產(chǎn)并應滿足該標準技術指標要求”，原告加工過程中，被告在原告每次供貨前后及每月結(jié)算清單中均未對原告加工的瀝青質(zhì)量提出異議，被告對原告加工瀝青予以驗收確認并進行結(jié)算，視為對原告加工瀝青質(zhì)量的認可?，F(xiàn)被告提交河北燕峰路橋黃延高速公路擴能工程合同段項目經(jīng)理部生產(chǎn)記錄匯總，及處罰通知書不能證明原告加工瀝青不符合原、被告合同約定標準，故對被告辯稱意見，本院不予采信。
關于違約金的問題。原、被告合同第四條約定“施工期間按每十天進行計量結(jié)算進度款，項目終止立即計量決算，余款應在一周內(nèi)匯入乙方（原告）指定賬戶。”合同第五條“甲方（被告）未按照合同約定及時付款，在違約期間內(nèi)，每日違約方均需向另一方支付合同總額萬分之四的違約金”通過原、被告提交的證據(jù)，本院認定雙方最后結(jié)算日為2015年12月8日，之后一周被告方未及時付款視為違約，故應從2015年12月16日起以合同總額日萬分之四計算違約金，現(xiàn)原告要求被告承擔違約金300000元，未超過被告實際應承擔的違約金金額，系原告對自己民事民事權(quán)益的自由處分，本院予以尊重。
被告西安路某公司主張其共匯入北京嘉格偉業(yè)筑路科技有限公司700000元，該筆款項是被告支付原告的加工費。對該筆匯款原告不予認可，本院認為原告與北京嘉格偉業(yè)筑路科技有限公司屬兩個獨立的法人，且被告與北京嘉格偉業(yè)筑路科技有限公司存在業(yè)務往來，故本院認為被告上述匯款不能認定為其支付原告的加工費。
綜上，原告共為被告加工瀝青9928.15噸，加工費為8935335元，被告已支付原告加工費5741767.5元，未支付原告加工費3193567.5元。原、被告雙方確認的工人用餐費共計47950元，現(xiàn)場發(fā)生燃油費用69518.26元，加料工人人工費90710元，從原告上述加工費中予以扣除。故被告還應支付原告加工費2985390元。被告主張協(xié)調(diào)費、罰款及銑刨損失未提交有效證據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零九條，第一百一十四條、第二百五十一條、第二百五十二條、第二百六十三條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告西安路某公路技術有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告嘉格路業(yè)（邯鄲）公路技術有限公司加工費2985390元及違約金300000元；
二、駁回原告嘉格路業(yè)（邯鄲）公路技術有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費39071元，由被告西安路某公路技術有限公司公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 王海英
審判員 賈志冰
人民陪審員 ?？∑?/p>

書記員： 邢丹