原告：嘉格路業(yè)（邯鄲）公路技術(shù)有限公司，住所地：曲周縣鳳城路東段路北。
法定代表人:王會書，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄭冬梅，北京高華律師事務(wù)所律師。
被告:西安路某公路技術(shù)有限公司，住所地：陜西省西安市高新三路9號信息港大廈307室，實(shí)際經(jīng)營地：陜西省西安市高新區(qū)楓林路２號創(chuàng)業(yè)數(shù)碼A211室。
法定代表人:李衛(wèi)江，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊樹江，北京瀚文律師事務(wù)所律師。

原告嘉格路業(yè)（邯鄲）公路技術(shù)有限公司（以下簡稱嘉格路業(yè)公司）與被告西安路某公路技術(shù)有限公司（以下簡稱路某公司）加工合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人鄭冬梅、被告法定代表人李會江及委托訴訟代理人楊樹江均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
嘉格路業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告立即支付拖欠加工費(fèi)3473899.24元，并支付違約金559988.10元，違約金計算至實(shí)際付款之日止；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年3月13日，原、被告簽訂了一份《橡膠瀝青加工合同》，合同約定：由原告為被告加工瀝青，被告為原告供應(yīng)基質(zhì)瀝青和場地，原告提供設(shè)備、人員和膠粉，加工費(fèi)為950元/噸。原、被告雙方還同時對產(chǎn)品的驗(yàn)收、加工費(fèi)的結(jié)算、違約責(zé)任及合同履行過程中爭議的處理方式等事項進(jìn)行了約定。2015年5月，原、被告雙方又簽訂了補(bǔ)充合同，補(bǔ)充合同將上述的加工費(fèi)由原來的950元/噸，變更為900元/噸。合同簽訂后，原告于2015年4月6日開始為被告進(jìn)行橡膠瀝青加工，截止到2015年10月20日，原告共為被告加工了10370.15噸瀝青，共計加工費(fèi)為9333135元，被告已付加工費(fèi)5741767.5元，尚欠原告加工費(fèi)為3591367.5元。另有442噸瀝青已由被告驗(yàn)收簽字確認(rèn)，但雙方并未結(jié)算，該部分加工費(fèi)為397800元。原告加工費(fèi)應(yīng)扣除工人用餐費(fèi)47950元、燃油費(fèi)3用69518.26元，扣除上述兩項費(fèi)用后，被告尚欠原告3473899.26元。由于被告拖欠原告加工費(fèi)，應(yīng)按照合同總額日萬分之四計算違約金，違約金計算至被告實(shí)際付清貨款之日止。
綜上，被告長期拖欠原告加工費(fèi)的行為給原告造成了嚴(yán)重?fù)p失，原告在多次與被告協(xié)商無果的情況下訴至本院，望法院公正判決。
被告路某公司答辯：1、原、被告簽署的《橡膠瀝青加工合同》明確約定，橡膠瀝青產(chǎn)品結(jié)算數(shù)量應(yīng)以拌和站計量系統(tǒng)打印出來，并經(jīng)雙方簽字確認(rèn)、驗(yàn)收合格的數(shù)量為準(zhǔn)。原、被告雙方確認(rèn)的數(shù)量，只是用于支付進(jìn)度款，給工人計算工資的參考數(shù)量，雙方的結(jié)算數(shù)量應(yīng)以河北燕峰工程項目部拌和站計量系統(tǒng)打印出來的為準(zhǔn)，該數(shù)量也是工程實(shí)際用量，這既符合合同約定，也符合法律規(guī)定；2、原告要求被告支付拖欠加工費(fèi)3473899.24元，無事實(shí)和法律依據(jù)。雙方合同約定以河北燕峰工程項目部拌和站計量系統(tǒng)打印出來、并經(jīng)雙方簽字、驗(yàn)收的數(shù)量為準(zhǔn)，但本案中，原告對拌和系統(tǒng)打印出來的數(shù)量不予簽認(rèn)，導(dǎo)致無法進(jìn)行結(jié)算，在沒有結(jié)算的情況下要求被告支付加工費(fèi)和違約金沒有事實(shí)和法律依據(jù)；3、原告所述與事實(shí)不符，事實(shí)情況是被告支付原告加工費(fèi)為6441767.5元，而非5471767.5元，如果進(jìn)行結(jié)算，應(yīng)根據(jù)合同約定扣除燃油費(fèi)、用餐費(fèi)、加料工人人工費(fèi)、協(xié)調(diào)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用；4、由于原告提供的瀝青部分產(chǎn)品質(zhì)量不合格，導(dǎo)致部分?jǐn)備伮访姹汇娕伲匦聰備?，該部分損失應(yīng)由原告方負(fù)擔(dān)。
綜上，原告訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告訴訟請求。
庭審中被告補(bǔ)充答辯意見：原告提供瀝青分兩種，一種是通過汽車運(yùn)輸用于封層的瀝青，對該部分瀝青數(shù)量1192.15噸，被告無異議，但是應(yīng)扣除不合格產(chǎn)品70.92噸；另一部分瀝青直接與施工方拌和站相連接，該部分瀝青拌和站計量系統(tǒng)計算數(shù)量為8346.32噸，但其中不合格產(chǎn)品為626.86噸，故原告提供的兩種瀝青合格數(shù)量為8840.69噸，加工費(fèi)900元/噸，共計為7956621元。現(xiàn)被告已支付原告6441767.5元，扣除燃油費(fèi)69518.26元、用餐費(fèi)72600元、加料工工人費(fèi)87470.4元，協(xié)調(diào)費(fèi)10000元，罰款10000元、銑刨損失1713266元，被告已超付原告448001.16元。
原告為支持其主張，提交下列證據(jù)：
1、橡膠瀝青加工合同一份，證明原、被告之間簽訂了加工合同，合同約原告為被告加工橡膠瀝青，并就雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定；
2、補(bǔ)充協(xié)議一份，證明雙方約定加工費(fèi)由原來的950元/噸，變更為900元/噸；
3、結(jié)算清單一份，證明原、被告在2015年10月10日之前就加工費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算，加工費(fèi)為8935338元；
4、發(fā)貨記錄表和產(chǎn)量統(tǒng)計表各一份，證明被告為原告加工瀝青的數(shù)量，及原、被告結(jié)算清單的計算依據(jù)，其中尚有瀝青442噸被告方已經(jīng)在原告產(chǎn)量統(tǒng)計表上簽字確認(rèn)，但雙方尚未結(jié)算；
5、用餐統(tǒng)計表、燃油結(jié)算單各一份，證明原告工人的餐費(fèi)33550元，加料工餐費(fèi)13500元，燃油費(fèi)69518.26元，上述費(fèi)用應(yīng)從原告的加工費(fèi)中予以扣除；
被告為支持其主張，提交下列證據(jù)：
1、黃延總監(jiān)發(fā)（2015）140號文件（2015年4月20日）一份，證明被告是橡膠瀝青現(xiàn)場加工生產(chǎn)廠家；
2、橡膠瀝青加工合同一份，證明橡膠瀝青數(shù)量以拌和站計量系統(tǒng)打印出來的為準(zhǔn)，費(fèi)用按照雙方約定結(jié)算，生產(chǎn)所需的電力及人員食宿，從原告方服務(wù)費(fèi)中予以扣除；
3、補(bǔ)充協(xié)議一份，證明加工費(fèi)單價調(diào)整為900元/噸，協(xié)調(diào)費(fèi)被告方先行墊付，在原告方結(jié)算費(fèi)中予以扣除；
4、加料工人使用和報酬支付辦法一份，證明原告方應(yīng)承擔(dān)3人5個月的加料工報酬；
5、黃延發(fā)（2015）110號文件一份，證明黃延高速公路建設(shè)管理處發(fā)文要求，瀝青加工設(shè)備需滿足項目建設(shè)要求，并進(jìn)行設(shè)備改進(jìn)；
6、黃延紀(jì)（2015）27號文件一份，證明黃延高速公路擴(kuò)能工程建設(shè)管理處發(fā)文要求：施工單位應(yīng)對設(shè)備進(jìn)行改造、調(diào)試工作，必須安裝機(jī)械設(shè)備及監(jiān)控設(shè)施；
7、監(jiān)理指令單一份，證明瀝青提供方在沒有對瀝青設(shè)備進(jìn)行改造的情況下，私自進(jìn)行橡膠瀝青生產(chǎn)，且生產(chǎn)的橡膠瀝青不合格；
8、瀝青混合料拌和樓瀝青稱的檢定證書一份，證明計量系統(tǒng)需要檢定；
9、整改處罰通知書一份，證明因原告的橡膠標(biāo)識與上報的不符，被告被罰款一萬元，該罰款應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)；
10、被告方整改報告一份，證明因原告加工原料不符，被告方撤換現(xiàn)場負(fù)責(zé)人；
11、處罰通知書三份，證明因原告供應(yīng)的681.68噸瀝青不合格，導(dǎo)致共計4744.9噸上層面瀝青不合格被銑刨；
12、加料工人結(jié)算單，證明原告應(yīng)承擔(dān)的加料工報酬為87470.4元；
13、伙食結(jié)算單一份，證明原告應(yīng)承擔(dān)伙食費(fèi)72600元；
14、燃油結(jié)算單69518.26元，證明原告應(yīng)承擔(dān)的燃油費(fèi)用；
15、關(guān)于黃延項目結(jié)算事宜的回復(fù)一份，證明直至2015年12月8日，原、被告還在確認(rèn)實(shí)際合格的瀝青數(shù)量，雙方未完成結(jié)算，被告未違約；
16、支付憑證一份，證明被告已支付原告6441767.5元加工費(fèi)；
17、黃延公路項目經(jīng)理部結(jié)算通知一份，證明原告實(shí)際加工的瀝青數(shù)量及由于原告瀝青不合格造成被告的銑刨損失應(yīng)由原告承擔(dān)；
18、黃延公路項目經(jīng)理部拌和站計量系統(tǒng)生產(chǎn)記錄匯總表一份，證明原告實(shí)際供應(yīng)瀝青8364.32噸，不合格數(shù)量為626.86噸；
19、原告及北京嘉格偉業(yè)筑路科技有限公司的工商信息一份，證明北京嘉格偉業(yè)是原告唯一股東；
20、公路工程廢胎膠粉橡膠瀝青（標(biāo)準(zhǔn)JT/T798-2011）產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)一份,證明原、被告雙方約定的合同驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)；
21、黃延發(fā)（2014）417號文件和黃延高速公路擴(kuò)能工程路面工程施工技術(shù)指南一份，證明該高速公路管理處要求的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)同原、被告約定的標(biāo)準(zhǔn)相同；
22、檢測報告9份，證明原告生產(chǎn)的橡膠瀝青產(chǎn)品有不合格產(chǎn)品；
23、工地實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)資格文件4份，證明黃延公路項目經(jīng)理部工地實(shí)驗(yàn)室具備獨(dú)立檢測資格；
24、中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)一份，證明2015年9月12日，被告方向原告支付加工費(fèi)70萬元；
25、伙食費(fèi)扣款記錄一份，證明原告實(shí)際應(yīng)扣伙食費(fèi)為72600元。
本院依法組織原、被告對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，被告對原告證據(jù)4橡膠瀝青產(chǎn)量統(tǒng)計表數(shù)據(jù)有異議，認(rèn)為該產(chǎn)量統(tǒng)計表是原告向拌和站供貨的數(shù)量，是原告方依據(jù)自己的計量系統(tǒng)進(jìn)行估算的，產(chǎn)量均為整噸數(shù)，該數(shù)據(jù)僅用于支付進(jìn)度款和工人工資，實(shí)際加工量應(yīng)以拌和站計量系統(tǒng)打印出來的為準(zhǔn)。對原告其他證據(jù)真實(shí)性無異議，但均不能證明原告的證明目的。
原告對被告提交的證據(jù)1、2、3、4、14、15、24無異議，對其他證據(jù)均不予認(rèn)可。
經(jīng)原、被告質(zhì)證、認(rèn)證，認(rèn)定事實(shí)如下：2015年3月13日，原、被告簽訂了《橡膠瀝青加工合同》，合同約定：由原告（乙方）為被告（甲方）加工瀝青，被告為原告供應(yīng)基質(zhì)瀝青和場地，原告提供設(shè)備、人員和膠粉，原告加工費(fèi)為950元/噸，后經(jīng)雙方協(xié)商加工費(fèi)變更為900元/噸。原、被告雙方還同時對產(chǎn)品的驗(yàn)收、加工費(fèi)的結(jié)算、違約責(zé)任及合同履行過程中爭議的處理方式、加料工報酬等事項進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，原告于2015年4月6日開始陸續(xù)為被告進(jìn)行橡膠瀝青加工，截止到2015年10月10日，經(jīng)原、被告雙方結(jié)算清單確認(rèn)，原告共為被告加工瀝青9928.15噸，被告已付原告加工費(fèi)5741767.5元，未付加工費(fèi)3193567.5元。現(xiàn)場發(fā)生燃油費(fèi)用69518.26元，被告合同約定原告工人用餐費(fèi)、燃油費(fèi)、加料工人人工費(fèi)從原告的加工費(fèi)中予以扣除。后原告要求被告支付剩余加工費(fèi)，被告以原告提供的瀝青數(shù)量與質(zhì)量有糾紛為由，不予結(jié)算，雙方致成糾紛，原告訴至本院。

本院認(rèn)為，本案原、被告之間簽訂合同屬于加工承攬合同。原、被告雙方對加工合同及補(bǔ)充協(xié)議均無異議。雙方爭議主要焦點(diǎn)為原告方加工瀝青的數(shù)量、質(zhì)量及違約金爭議。
關(guān)于原告方加工瀝青數(shù)量的問題。原、被告加工合同第四條第一款“甲乙雙方應(yīng)安排專人對橡膠瀝青使用數(shù)量予以驗(yàn)收確認(rèn)，結(jié)算數(shù)量以拌和站計量系統(tǒng)打印出來的并經(jīng)雙方簽認(rèn)、驗(yàn)收合格的實(shí)際數(shù)量為準(zhǔn)”。原告方認(rèn)為應(yīng)以被告方簽字確認(rèn)的結(jié)算清單和發(fā)貨記錄單，確定原告為被告加工的瀝青數(shù)量。被告方則認(rèn)為應(yīng)以河北燕峰路橋黃延高速公路擴(kuò)能工程合同段項目經(jīng)理部生產(chǎn)記錄匯總，確定原告加工瀝青的數(shù)量。本院認(rèn)為，原、被告均未按照合同約定方式提交加工瀝青數(shù)量的證據(jù)，但原、被告在實(shí)際履行合同過程中，被告方一直按照其簽字蓋章確認(rèn)的結(jié)算清單，對原告方加工瀝青的數(shù)量進(jìn)行核對結(jié)算，并支付原告加工費(fèi)，且被告在該結(jié)算清單上系明了原告累計加工瀝青數(shù)量，瀝青單價，被告已付加工費(fèi)、未付加工費(fèi)，視為對原告加工數(shù)量的認(rèn)可。且該結(jié)算清單上的瀝青加工數(shù)量也有被告方簽認(rèn)的發(fā)貨單和產(chǎn)量統(tǒng)計表予以佐證，故原告方加工瀝青的數(shù)量應(yīng)以被告方簽字蓋章確認(rèn)的結(jié)算清單為準(zhǔn)。被告提供的證據(jù)為第三方的產(chǎn)量匯總，沒有原告方簽字，本院不予采信。故本院認(rèn)定至2015年10月10日，原告共為被告加工瀝青總量為9928.15噸。原告主張另有442噸瀝青被告在產(chǎn)量統(tǒng)計表上驗(yàn)收簽字，但雙方并未結(jié)算，因該部分瀝青未經(jīng)原、被告雙方結(jié)算，且被告不予認(rèn)可，故本院對該原告該部分訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告加工瀝青質(zhì)量的問題。原、被告加工合同第二條第十款規(guī)定：“乙方（原告）應(yīng)按照交通運(yùn)輸部2011年9月1日實(shí)施的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《公路工程廢胎膠粉橡膠瀝青》（JT）/T798-2011）的技術(shù)要求進(jìn)行橡膠瀝青生產(chǎn)并應(yīng)滿足該標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)指標(biāo)要求”，原告加工過程中，被告在原告每次供貨前后及每月結(jié)算清單中均未對原告加工的瀝青質(zhì)量提出異議，被告對原告加工瀝青予以驗(yàn)收確認(rèn)并進(jìn)行結(jié)算，視為對原告加工瀝青質(zhì)量的認(rèn)可?，F(xiàn)被告提交河北燕峰路橋黃延高速公路擴(kuò)能工程合同段項目經(jīng)理部生產(chǎn)記錄匯總，及處罰通知書不能證明原告加工瀝青不符合原、被告合同約定標(biāo)準(zhǔn)，故對被告辯稱意見，本院不予采信。
關(guān)于違約金的問題。原、被告合同第四條約定“施工期間按每十天進(jìn)行計量結(jié)算進(jìn)度款，項目終止立即計量決算，余款應(yīng)在一周內(nèi)匯入乙方（原告）指定賬戶?！焙贤谖鍡l“甲方（被告）未按照合同約定及時付款，在違約期間內(nèi)，每日違約方均需向另一方支付合同總額萬分之四的違約金”通過原、被告提交的證據(jù)，本院認(rèn)定雙方最后結(jié)算日為2015年12月8日，之后一周被告方未及時付款視為違約，故應(yīng)從2015年12月16日起以合同總額日萬分之四計算違約金，現(xiàn)原告要求被告承擔(dān)違約金300000元，未超過被告實(shí)際應(yīng)承擔(dān)的違約金金額，系原告對自己民事民事權(quán)益的自由處分，本院予以尊重。
被告西安路某公司主張其共匯入北京嘉格偉業(yè)筑路科技有限公司700000元，該筆款項是被告支付原告的加工費(fèi)。對該筆匯款原告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告與北京嘉格偉業(yè)筑路科技有限公司屬兩個獨(dú)立的法人，且被告與北京嘉格偉業(yè)筑路科技有限公司存在業(yè)務(wù)往來，故本院認(rèn)為被告上述匯款不能認(rèn)定為其支付原告的加工費(fèi)。
綜上，原告共為被告加工瀝青9928.15噸，加工費(fèi)為8935335元，被告已支付原告加工費(fèi)5741767.5元，未支付原告加工費(fèi)3193567.5元。原、被告雙方確認(rèn)的工人用餐費(fèi)共計47950元，現(xiàn)場發(fā)生燃油費(fèi)用69518.26元，加料工人人工費(fèi)90710元，從原告上述加工費(fèi)中予以扣除。故被告還應(yīng)支付原告加工費(fèi)2985390元。被告主張協(xié)調(diào)費(fèi)、罰款及銑刨損失未提交有效證據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零九條，第一百一十四條、第二百五十一條、第二百五十二條、第二百六十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告西安路某公路技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告嘉格路業(yè)（邯鄲）公路技術(shù)有限公司加工費(fèi)2985390元及違約金300000元；
二、駁回原告嘉格路業(yè)（邯鄲）公路技術(shù)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)39071元，由被告西安路某公路技術(shù)有限公司公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 王海英
審判員 賈志冰
人民陪審員 ?？∑?/p>

書記員： 邢丹