原告魯長明，男，生于1970年12月14日，漢族，個體戶，戶籍地宜城市大雁工業(yè)園區(qū)漿粕廠，住宜城市孔灣鎮(zhèn)王淌村4組。公民身份號碼xxxx。
委托代理人梁剛，宜城市司法局干部。公民代理，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告嘉某某（宜城）化肥有限公司（下稱嘉某某化肥公司），住所地宜城市大雁工業(yè)園區(qū)。
法定代表人鄒明年，嘉某某化肥公司董事長。
委托代理人王新國，嘉某某化肥公司辦公室主任。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人尹炳銀，湖北秉迎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告魯長明訴被告嘉某某（宜城）化肥有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，于2014年11月13日向本院起訴。本院立案受理后，于2014年12月16日組織原、被告雙方進行證據(jù)交換。2014年12月23日，被告嘉某某化肥公司向本院提出因果關(guān)系鑒定申請，本院委托鑒定后，被告嘉某某化肥公司撤回鑒定申請。2015年9月15日，受本院委托，湖北大信正則資產(chǎn)評估有限公司作出鄂大信正則評鑒字（2015）第018號資產(chǎn)鑒定（評估）報告，評定原告魯長明位于宜城市孔灣鎮(zhèn)王淌村4組的意楊樹林中原立木損失價值和枯死立木補植費用為55800元。2015年12月23日，本院依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。原告魯長明及其委托代理人梁剛，被告嘉某某化肥公司委托代理人王新國、尹炳銀到庭參加訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人共同申請和解期限三個月，但未能達成一致和解意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2002年11月1日，原告魯長明與案外人宜城市孔灣鎮(zhèn)王淌村村民委員會簽訂了一份《土地承包合同》，承包了宜城市孔灣鎮(zhèn)王淌村4組位于鐵路西側(cè)的農(nóng)田33.4畝。其中，水田13.01畝，旱田20.39畝。嗣后，開始種植意楊樹，現(xiàn)已經(jīng)成長為意楊樹林。2009年9月22日，被告嘉某某化肥公司（原名稱為湖北新楚鐘肥業(yè)有限公司）注冊成立。2009年10月在原告的意楊樹林西南側(cè)開工建設(shè)生產(chǎn)廠區(qū)。2011年3月開始試生產(chǎn)，主要生產(chǎn)材料為硫精砂、磷酸，生產(chǎn)過程中有廢氣和粉塵通過位于廠區(qū)內(nèi)的煙囪向大氣排放，主要污染物為二氧化硫、硫酸霧、氧化物等。2012年夏季，原告魯長明發(fā)現(xiàn)其意楊樹林中部分樹木的樹葉日漸枯萎并死亡。2012年8月21日，根據(jù)原告魯長明的反映，宜城市森林病蟲防治檢疫站安排技術(shù)人員到現(xiàn)場進行實地調(diào)查。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)意楊樹葉面外部邊緣枯黃卷曲，致整個葉面脫水后脫落，出現(xiàn)該現(xiàn)象的意楊樹達80%。同時，排除了病蟲害原因。排除病蟲害原因后，原告認(rèn)為其樹林中部分意楊樹枯死系嘉某某化肥公司生產(chǎn)排放的廢氣、粉塵污染所致。2014年8月24日，經(jīng)魯長明投訴，宜城市環(huán)保局環(huán)境監(jiān)察大隊到嘉某某化肥公司對魯長明反映的意楊樹因遭受污染而枯死的問題進行了調(diào)查，該公司環(huán)保部長對意楊樹林遭受污染損害的事實不持異議，但主張周邊的在產(chǎn)企業(yè)排放的SO2氣體對樹木也有影響。后經(jīng)協(xié)商無果，原告魯長明于2014年11月向本院提起訴訟。
訴訟期間，魯長明向本院提出意楊樹損失鑒定申請，嘉某某化肥公司向本院提出因果關(guān)系鑒定申請。為避免因果關(guān)系鑒定排除廢氣、粉塵排放與意楊樹死亡之間存在因果關(guān)系而造成意楊樹損失鑒定費用的不必要支出，本院決定先行支持嘉某某化肥公司提出的申請辦理因果關(guān)系鑒定委托，但在本院委托進行因果關(guān)系鑒定后，嘉某某化肥公司撤回了鑒定申請。為此，本院于2015年6月1日對原告提出的意楊樹損失鑒定申請啟動鑒定程序，委托湖北大信正則資產(chǎn)評估有限公司對原告的意楊樹林損失情況進行司法鑒定。該資產(chǎn)評估公司于2015年8月5日進行了現(xiàn)場勘驗，評定魯長明的意楊樹林中的原立木損失價值為51948元，枯死立木補植費用為3852元，合計55800元。2015年9月15日，湖北大信正則資產(chǎn)評估有限公司出具鄂大信正則評鑒字（2015）第018號資產(chǎn)鑒定（評估）報告一份，其鑒定結(jié)論為原立木損失價值和枯死立木補植費用共計55800元，鑒定基準(zhǔn)日為2015年8月5日。魯長明因此開支鑒定費10000元。庭審后，原、被告共同向本院申請3個月和解期限。期間，本院也曾組織調(diào)解，但終因雙方意見分歧較大不能達成一致調(diào)解意見。
另查明，2014年2月25日、6月19日、9月11日，受被告嘉某某化肥公司委托，宜城市環(huán)境監(jiān)測站分別對嘉某某化肥公司生產(chǎn)車間除塵器后邊的煙塵、復(fù)合肥車間的氨氣進行了采樣檢測。2014年11月20日，受被告嘉某某化肥公司委托，宜城市環(huán)境監(jiān)測站對嘉某某化肥公司的工藝廢氣進行監(jiān)測，監(jiān)測項目包括顆粒物、二氧化硫、氮氧化物、氯化氫和氨，但5份監(jiān)測報告均只有數(shù)據(jù)，沒有是否合格的結(jié)論。同時，嘉某某化肥公司還提交了該公司硫酸車間2014年1至8月的煙氣排放監(jiān)測月報表，證明該公司的污染物排放濃度符合環(huán)保要求。
再查明，被告嘉某某化肥公司原名為湖北新楚鐘肥業(yè)有限公司，于2009年9月22日經(jīng)宜城市工商行政管理局核準(zhǔn)登記，于2014年9月2日變更為嘉某某（宜城）化肥有限公司。

本院認(rèn)為，被告嘉某某化肥公司在原告的意楊樹林附近建廠進行工業(yè)生產(chǎn)，存在排放廢氣和粉塵等大氣污染物的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第三項“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，被告嘉某某化肥公司應(yīng)當(dāng)就其排污行為與損害后果之間無因果關(guān)系和免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。被告嘉某某化肥公司提交的監(jiān)測報告，雖然記錄在一定時期內(nèi)進行監(jiān)測時其污染物排放符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，但是不能否定環(huán)境污染的事實，污染物達標(biāo)排放行為非法定免責(zé)事由，其自行委托監(jiān)測的有關(guān)污染物含量，無法用來證實其排放的大氣污染物對附近樹木生長無影響，其證據(jù)無法否定其排污行為與原告的意楊樹枯死損失存在因果關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)推定排污行為與原告的意楊樹枯死損失存在因果關(guān)系，被告嘉某某化肥公司需依法承擔(dān)本案賠償損失的民事責(zé)任。司法鑒定認(rèn)定本案原告的原立木損失價值和枯死立木補植費用共計55800元。但是，原告的意楊樹林位于工業(yè)園區(qū)域，樹木的生長環(huán)境較差，且樹林植樹株距密集，養(yǎng)護管理不夠，也是應(yīng)當(dāng)考慮的損害因素，本院根據(jù)案情以樹木損失價值的80%酌定為44640元。原告支付的鑒定費亦應(yīng)作為侵權(quán)損失一并處理。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第二款、第十九條、第二十六條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告嘉某某（宜城）化肥有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告魯長明的原立木損失價值和枯死立木補植費用合計44640元及鑒定費8000元，兩項共計52640元。
二、駁回原告魯長明的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7300元，由原告魯長明負(fù)擔(dān)5840元，由被告嘉某某（宜城）化肥有限公司負(fù)擔(dān)1460元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：襄陽市中級人民法院，賬號：17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張松郁 審　判　員　　徐廣義 人民陪審員　　王雪竹

書記員：黃林紅