上訴人（原審被告、反訴原告）：宜昌萬禾生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)黃金堂村3組。
法定代表人：嚴(yán)軍，總經(jīng)理。
上訴人（原審被告、反訴原告）：羅青某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：嘉某飼料（長沙）有限公司漢川分公司。住所地：漢川市新河工業(yè)園。
負(fù)責(zé)人：何仁怒，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李麗平、陳歡，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。

上訴人宜昌萬禾生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱萬禾公司）、羅青某因與被上訴人嘉某飼料（長沙）有限公司漢川分公司（以下簡稱嘉某公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2016）鄂0984民初78號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬禾公司、羅青某上訴請求：撤銷原審判決，改判支持上訴人的原審反訴請求，或依法發(fā)回重審。事實與理由：原審法院對上訴人的反訴請求及證據(jù)完全沒有采信，因被上訴人供給上訴人的奶牛精飼料有嚴(yán)重質(zhì)量問題的事實原審法院沒有認(rèn)定，也沒有查清上訴人喂養(yǎng)的奶牛因食用了被上訴人的精飼料出現(xiàn)中毒的事實，導(dǎo)致錯誤的沒有支持上訴人的反訴請求。1、被上訴人給上訴人的致歉信，認(rèn)定被上訴人供給上訴人的飼料存在質(zhì)量問題，給上訴人飼養(yǎng)的奶牛造成損害，產(chǎn)生奶牛的治療費及其他損失，包括脫霉劑（525kg×30元/kg=15750元），黃曲霉測試盒（30盒×75元/盒=2250元），奶牛流產(chǎn)16頭損失40000元，一審法院不予認(rèn)可沒有事實和法律依據(jù)。2、本案中不認(rèn)定檢驗報告錯誤，該檢驗報告是與本案同一批次、同一地點、同一批奶牛飼料的宜昌愛華農(nóng)業(yè)科技有限公司向宜昌市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗局送檢得出的結(jié)論，應(yīng)適用該檢驗報告。3、奶牛流產(chǎn)、早產(chǎn)登記是奶牛中毒后的必然結(jié)果，原審法院以該損失是單方制作為由，沒有認(rèn)定上訴人的損失與事實不符。
嘉某公司辯稱，一審法院的判決認(rèn)定事實清楚適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。上訴人的上訴請求沒有事實依據(jù)。一審中已提交雙方簽訂的和解協(xié)議，是就上訴人提出反訴的質(zhì)量問題進(jìn)行了和解，并已實際履行，之后上訴人對所欠貨款進(jìn)行了確認(rèn)，這一系列證據(jù)證明上訴人在原審中的反訴沒有事實依據(jù)，其上訴請求不能成立。
嘉某公司向一審法院起訴請求：1.判令萬禾公司清償所欠飼料款39900.4元，并從2014年6月1日起支付約定的逾期利息；2.判令羅青某負(fù)連帶清償責(zé)任；3.判令萬禾公司、羅青某承擔(dān)本案全部訴訟費用和律師費用。
萬禾公司、羅青某向一審法院提出反訴請求：1.判令嘉某公司賠償因飼料質(zhì)量問題給萬禾公司造成的損失共45000元；2.判令嘉某公司承擔(dān)本案的產(chǎn)品檢驗費、全部訴訟費和律師費。
一審法院認(rèn)定事實：對三方當(dāng)事人沒有爭議的事實，即涉案欠款39900.4元、相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任及2013年11月的補償協(xié)議，予以確認(rèn)。對萬禾公司以868包飼料送貨單系嘉某公司單方面制作為由，不認(rèn)可嘉某公司已履行補償協(xié)議的問題，結(jié)合兩公司在2014年3月31日對賬確認(rèn)欠款49900.4元后，萬禾公司又支付10000元飼料款，以及其法定代表人嚴(yán)軍2014年8月21日在嘉某公司的催款函上書面承諾2個月還清涉案欠款39900.4元的事實，一審法院對嘉某公司已經(jīng)履行了補償協(xié)議的主張予以采信。對嘉某公司不認(rèn)可萬禾公司的四份反訴證據(jù)的問題，因證據(jù)一“問題飼料補償?shù)膸c要求”系單方面制作且無其他證據(jù)佐證、證據(jù)三“檢驗報告”系其他公司送檢的復(fù)印件、證據(jù)五“奶牛流、早產(chǎn)登記（2013.12-2014.2）”也是單方面制作，依法不予認(rèn)可。關(guān)于證據(jù)二“致歉信”，結(jié)合該信的內(nèi)容及涉案問題飼料的補償協(xié)議，萬禾公司認(rèn)為1812T飼料存在質(zhì)量問題的主張成立。關(guān)于證據(jù)四牛奶專供商宜昌喜旺食品有限公司收購及退回萬禾公司牛乳的匯總表，一審法院認(rèn)為可作為問題飼料導(dǎo)致奶量減少或不合格的參考。雖然萬禾公司主張損失總額為154831.6元，而且反訴要求賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失為84900元，但其僅按45000元繳納反訴費用，且在一審法院通知的7天期限內(nèi)拒不全額繳納，故萬禾公司的反訴賠償請求應(yīng)按45000元處理。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于嘉某公司的本訴問題，因其請求萬禾公司、羅青某承擔(dān)律師費無證據(jù)佐證且沒有法律依據(jù)，不予認(rèn)可。其他本訴請求均有事實依據(jù)且得到萬禾公司和羅青某的認(rèn)可，應(yīng)予支持。關(guān)于萬禾公司的反訴，無論是缺少相應(yīng)證據(jù)支持的損失總額154831.6元，還是反訴本意所主張的84900元或訴訟中實際主張的45000元，因兩公司已達(dá)成了補償協(xié)議，嘉某公司補償了105838元。基于此，萬禾公司不僅放棄了相關(guān)追索權(quán)利，而且在接受補償后償還了10000元飼料款并承諾2個月還清涉案欠款，故其反訴請求違背了誠實信用原則，一審法院不予支持。關(guān)于羅青某的反訴請求，因其不屬于適格的權(quán)利主體，亦不予支持。綜上，嘉某公司除律師費承擔(dān)之外的本訴請求應(yīng)予支持，萬禾公司的反訴請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百零七條、第一百六十一條規(guī)定，判決：一、宜昌萬禾生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，償還所欠嘉某飼料（長沙）有限公司漢川分公司飼料款39900.4元，并從2014年6月1日起按年利率3％支付逾期利息（每月以30天、每年以360天為基準(zhǔn)）；二、羅青某對前項債務(wù)在5萬元金額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回嘉某飼料（長沙）有限公司漢川分公司的其他訴訟請求；四、駁回宜昌萬禾生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、羅青某的反訴請求。本案本訴受理費398.5元，反訴受理費462.5元，均由宜昌萬禾生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、羅青某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：關(guān)于對上訴人提出對飼養(yǎng)的奶牛造成損害，產(chǎn)生奶牛的治療費及其他損失的事實，一審中，上訴人提供了其單方面制作的“奶牛流、早產(chǎn)登記（2013.12-2014.2）”，而并未提交其他佐證證明該登記的真實性，一審對該奶牛流、早產(chǎn)損失不予認(rèn)可的認(rèn)定正確。關(guān)于檢驗報告應(yīng)否采信的問題，上訴人提供的檢（業(yè)）字2013-ZH6662號檢驗報告，報檢樣品名稱為普瑞納奶牛精料（1812），本案中發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量爭議的產(chǎn)品是1812T，與檢驗報告中的1812是不同產(chǎn)品，一審法院不認(rèn)可該檢驗報告正確。一審認(rèn)定的其他事實雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。
另查明，2016年4月27日，農(nóng)標(biāo)普瑞納（長沙）飼料有限公司漢川分公司變更企業(yè)名稱為嘉某公司。

本院認(rèn)為，萬禾公司與原農(nóng)標(biāo)普瑞納（長沙）飼料有限公司漢川分公司簽訂的《信用銷售及還款協(xié)議》，原農(nóng)標(biāo)普瑞納（長沙）飼料有限公司漢川分公司與萬禾公司、羅青某簽訂的《擔(dān)保協(xié)議》均是當(dāng)事人真實意思的表示，沒有違反國家法律和行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。2014年8月21日，萬禾公司法定代表人嚴(yán)軍在原農(nóng)標(biāo)普瑞納（長沙）飼料有限公司漢川分公司向該公司發(fā)的催款函上簽字，確認(rèn)下欠其飼料款39900.4元，該欠款已超過3個月。萬禾公司未按約定支付飼料款，其行為違約，萬禾公司應(yīng)支付嘉某公司飼料款及逾期利息。按照《擔(dān)保協(xié)議》約定，羅青某對前項債務(wù)應(yīng)在5萬元金額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。萬禾公司主張因嘉某公司供給的飼料質(zhì)量問題，造成其飼養(yǎng)奶牛的損害及產(chǎn)生的奶牛治療費、其他損失，應(yīng)提供證據(jù)予以證明?，F(xiàn)萬禾公司提交的“奶牛流、早產(chǎn)登記（2013.12-2014.2）”不足以證明奶牛流產(chǎn)、早產(chǎn)損失。一審法院對萬禾公司提出要求嘉某公司賠償因飼料質(zhì)量問題造成的損失45000元的請求不予支持正確。萬禾公司、羅青某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，萬禾公司、羅青某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費462.5元，由宜昌萬禾生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、羅青某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊忠東 審判員　　戴　捷 審判員　　鮑　龍

書記員：祝苗苗