原告：嘉華金屬(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：林錦達(dá)，董事長。
　　委托訴訟代理人：伊瑜，上海明泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：聯(lián)華超市股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：葉永明，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉相紅，女。
　　委托訴訟代理人：王子翔，男。
　　原告嘉華金屬(上海)有限公司與被告聯(lián)華超市股份有限公司聯(lián)營合同糾紛一案，本院于2019年7月24日立案后，依法適用簡易程序，并公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人伊瑜，被告的委托訴訟代理人劉相紅、王子翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嘉華金屬(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告貨款人民幣XXXXXXX.21元(以下幣種同)；2、被告向原告支付延遲付款之利息(以XXXXXXX.21元為本金,以中國人民銀行同期貸款利率，自2017年5月1日起計算至判決生效之日)；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2009年1月起,原告與被告建立交易關(guān)系。期間，雙方簽訂《銷售合同》。截止目前,原告向被告供貨XXXXXXXX.08元,被告向原告支付貨款XXXXXXXX.62元,原告收到被告退貨XXXXXXX.05元,原告認(rèn)可應(yīng)付被告費(fèi)用XXXXXXXX.20元,被告拖欠原告貨款XXXXXXX.21元沒有支付。原告多次催討無效，故訴至法院。
　　被告聯(lián)華超市股份有限公司辯稱：收到原告XXXXXXXX.80元貨物，向原告支付貨款XXXXXXXX.62元，扣除被告退貨及原告應(yīng)付費(fèi)用后，被告不欠原告貨款，故不同意原告訴訟請求。
　　審理中，原告提供增值稅發(fā)票清單，證明向被告提供了價值XXXXXXXX.08元貨物。
　　被告表示，收到原告價值XXXXXXXX.80元貨物，與原告差異是2011年213739.28元供貨，被告既沒有收到原告該部分貨物，也沒有收到相應(yīng)增值稅發(fā)票。
　　被告證明其主張：一、提供退貨清單，證明除原告確認(rèn)的XXXXXXX.05元退貨外，還向原告退還785244.35元貨物，被告向原告合計退貨XXXXXXX.40元;二、提供了2010年、2011年、2014年、2015年《銷售協(xié)議》，2010年、2013年、2014年、2015年《供應(yīng)鏈管理信息服務(wù)合作協(xié)議》，2015年《物流倉儲服務(wù)協(xié)議》，費(fèi)用明細(xì)表，證明原告應(yīng)支付被告費(fèi)用XXXXXXXX.84元。
　　原告表示，一、合計收到被告價值XXXXXXX.16元的退貨；二、關(guān)于被告主張的費(fèi)用：(一)對2009年XXXXXXX.15元費(fèi)用沒有異議；(二)對2010年至2017年期間，沒有異議的費(fèi)用合計XXXXXXX.64元，其中：B2B平臺年費(fèi)1600元、B2B交易費(fèi)243409.16元、新?老店檔案信息設(shè)立費(fèi)191100元、返利434774.05元、新品上架費(fèi)40000元、其它促銷費(fèi)84400元、海報費(fèi)374107.01元、質(zhì)檢費(fèi)2200元、倉儲費(fèi)7240.95元、配送費(fèi)3620.47元；(三)對2010年至2017年期間，部分認(rèn)可的費(fèi)用合計353240元，其中：2013年和2014年其他特別促銷費(fèi)合計336500元、2013年和2015年促銷員培訓(xùn)管理費(fèi)合計16740元；(四)被告主張的2010年至2017年期間其余項(xiàng)目費(fèi)用，均不予認(rèn)可。
　　被告針對原告不認(rèn)可的費(fèi)用：一、提供了2010年、2011年《銷售協(xié)議》，證明原告應(yīng)支付商品維護(hù)費(fèi)2010年為180萬元、2011年至2013年每年商品維護(hù)費(fèi)186萬元，合計738萬元；二、提供原、被告交易期間結(jié)算貨款時，制作的44份《收退貨報告匯總單》，證明原告在交易期間確認(rèn)應(yīng)支付被告各類費(fèi)用合計XXXXXXX.12元。其中：(一)原告部分認(rèn)可的費(fèi)用項(xiàng)目中，還應(yīng)支付2015年和2017年其他特別促銷費(fèi)合計為140200元、2014年和2016年促銷員培訓(xùn)管理費(fèi)合計為20045元；(二)原告完全不認(rèn)可費(fèi)用項(xiàng)目中應(yīng)支付：訂貨違約金209192.12元、下發(fā)門店促消費(fèi)65286元、專架(TG)費(fèi)770992元、新商品宣傳費(fèi)63000元、代扣月餅券16770元、促銷推廣費(fèi)XXXXXXX元、其他特別促銷費(fèi)274420元。
　　原告表示：一、協(xié)議是約定原告支付商品維護(hù)費(fèi)，但屬保底條款，顯失公平，不同意支付；二、被告提供的《收退貨報告匯總單》沒有異議，原告確實(shí)加蓋了印章，但對費(fèi)用計算的金額有異議，不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明：2009年起，原告作為供應(yīng)商，被告作為超市，雙方建立了長期穩(wěn)定的交易關(guān)系。期間，雙方簽訂了《銷售協(xié)議》《供應(yīng)鏈管理信息服務(wù)合作協(xié)議》《物流倉儲服務(wù)協(xié)議》。協(xié)議約定了商品進(jìn)場、價格、送貨、淘汰及退貨、清場、合同費(fèi)用、營銷活動、結(jié)算和支付、商品管理、違約責(zé)任、終止等條款。同時約定協(xié)議期限屆滿后，若未簽訂協(xié)議，仍繼續(xù)交易則適用本協(xié)議。2009年至2017年期間，原告向被告提供價值XXXXXXXX.80元貨物后并出具相應(yīng)增值稅發(fā)票(其中：2009年為XXXXXXXX.16元、2010年為XXXXXXXX.66元、2011年為XXXXXXXX.36元、2012年為XXXXXXXX.43元、2013年為XXXXXXX.22元、2014年為XXXXXXX.84元、2015年為XXXXXXX.31元、2016年為XXXXXXX.61元、2017年為638346.21元)，被告向原告支付貨款XXXXXXXX.62元。現(xiàn)原告因與被告就供貨、退貨、費(fèi)用爭議協(xié)商不成訴至本院。
　　本院認(rèn)為，原告作為供應(yīng)商，被告作為大型超市，雙方建立了長期交易關(guān)系，雙方在交易過程中理應(yīng)堅持誠實(shí)信用原則履行各自義務(wù)。本案原、被告爭議是被告對原告主張的部分供貨不認(rèn)可；原告對被告主張的部分退貨、服務(wù)費(fèi)用不予認(rèn)可。法律規(guī)定當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，因此原、被告對自己的主張都負(fù)有舉證責(zé)任。一、關(guān)于被告不認(rèn)可的供貨，現(xiàn)因原告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以印證，故本院采信被告意見，對原告其余供貨主張不予采信。二、關(guān)于原告不認(rèn)可被告的退貨，現(xiàn)因被告沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以印證，故本院采信原告意見。三、關(guān)于原告不認(rèn)可應(yīng)支付被告費(fèi)用。(一)關(guān)于被告主張商品維護(hù)費(fèi)，本院認(rèn)為被告屬超市性質(zhì)，超市作為商品從供應(yīng)商向終端消費(fèi)者流通的中間銷售渠道，本身存在一定的商業(yè)價值，客觀上原告的商品從到達(dá)被告處至最終銷售給消費(fèi)者的整個過程中，被告提供了商品維護(hù)服務(wù)，因此雙方約定的商品維護(hù)費(fèi)條款應(yīng)屬合法、有效；2010年雙方協(xié)議約定原告應(yīng)支付被告商品維護(hù)費(fèi)，同時約定若本協(xié)議期限屆滿后未簽訂新協(xié)議仍繼續(xù)執(zhí)行本協(xié)議。2011年雙方繼續(xù)交易并又重新簽訂協(xié)議，約定的商品維護(hù)費(fèi)比2010年約定還要高；2010年至2013年期間，雙方交易額達(dá)XXXXXXXX.95元，根據(jù)約定原告應(yīng)支付被告商品維護(hù)費(fèi)738萬元，被告依約主張商品維護(hù)費(fèi)；現(xiàn)原告以約定的商品維護(hù)費(fèi)太高、顯失公平不愿承擔(dān)，但又提供不出相應(yīng)的依據(jù)，故本院對原告的意見難于采信，支持被告的商品維護(hù)費(fèi)主張。(二)關(guān)于被告針對原告不認(rèn)可費(fèi)用而提供了44份《收退貨報告匯總單》，該匯總單上詳細(xì)記載了原告向被告每次供貨的送貨單號、含稅金額、生成日期，被告向原告每次退貨的送貨單號、含稅金額、生成日期，原告應(yīng)支付被告每筆費(fèi)用的費(fèi)用單號、收費(fèi)項(xiàng)目、金額。每份《收退貨報告匯總單》最后一頁還進(jìn)一步明確：累計供貨金額、發(fā)票金額、費(fèi)用金額、付款金額。(注：原告的供貨金額與發(fā)票金額一致，被告的付款金額為原告的供貨金額或發(fā)票金額減費(fèi)用金額)。同時還注明“廠商(原告)清單無誤，請在本單上蓋章確認(rèn)(蓋章請蓋公章或財務(wù)章)謝謝配合”。被告提供的《收退貨報告匯總單》原告均加蓋了公章，原告按《收退貨報告匯總單》的發(fā)票金額向被告出具了供貨增值稅發(fā)票，被告也按《收退貨報告匯總單》的付款金額向原告支付了貨款?，F(xiàn)原告提出《收退貨報告匯總單》不能作為被告收費(fèi)依據(jù)。本院認(rèn)為，原告的主張缺乏一般合理性，作為一個理性的商事主體，理應(yīng)明白商事活動中利益與風(fēng)險并存，應(yīng)謹(jǐn)慎地作出法律行為并承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果，一旦雙方達(dá)成合意，即成立合同法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，未經(jīng)法定事由，原告無法推翻上述確認(rèn)行為。其次，被告作為大型零售商，其為銷售平臺的形成及相關(guān)服務(wù)的提供投入也是巨大的。原告利用被告提供的眾多銷售平臺及相應(yīng)的服務(wù)來實(shí)現(xiàn)銷售目的，被告向原告收取相應(yīng)費(fèi)用，雙方形成了長期、穩(wěn)定的以持續(xù)供貨、推廣銷售和滾動結(jié)算等為內(nèi)容的相互依賴的交易關(guān)系。雙方協(xié)議約定的內(nèi)容實(shí)際上反映了交易雙方具有共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險、共負(fù)盈虧的特點(diǎn)，符合合同型聯(lián)營法律關(guān)系的特征。雙方建立的是合同型聯(lián)營關(guān)系，也符合行業(yè)交易慣例。原、被告理應(yīng)堅持誠實(shí)信用原則履行合同約定各自義務(wù)。故本院對原告的意見難于采信。至于被告主張的其余費(fèi)用因沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以印證，故本院不予支持。
　　綜上所述，原告供貨減被告付款、被告退貨、原告認(rèn)可費(fèi)用、本院認(rèn)定原告應(yīng)付費(fèi)用后，被告并不欠原告貨款。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十三條、《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告嘉華金屬(上海)有限公司的全部訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)人民幣28386元，減半收取計人民幣14193元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：梁??元

書記員：董文霞