原告：嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地浙江省嘉某市。
　　執(zhí)行事務合伙人：達孜九信資產(chǎn)管理有限公司(委派代表：虞天瀅)。
　　委托訴訟代理人：王雙，上海君瀾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：俞強，上海君瀾律師事務所律師。
　　被告：上海資驊實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：占順利，職務不詳。
　　被告：占順利，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省福安市。
　　被告：上海長橋鋼材市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：林水雄，董事長。
　　委托訴訟代理人：賈俊濤，上海眾華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：俞筱旖，上海眾華律師事務所律師。
　　被告：林水雄，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省福安市。
　　委托訴訟代理人：賈俊濤，上海眾華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：俞筱旖，上海眾華律師事務所律師。
　　被告：張柳莊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地福建省福安市。
　　被告：林秀芳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地福建省福安市。
　　被告：繆海龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地福建省。
　　被告：陳春麟，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地福建省福安市。
　　被告：吳妙平，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地福建省福安市。
　　被告：林玉芳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省福安市。
　　委托訴訟代理人：賈俊濤，上海眾華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：俞筱旖，上海眾華律師事務所律師。
　　被告：王瑩瑩，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省。
　　原告嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)訴被告上海資驊實業(yè)有限公司(以下簡稱資驊公司)、占順利、上海長橋鋼材市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱長橋公司)、林水雄、張柳莊、林秀芳、繆海龍、陳春麟、吳妙平、林玉芳、王瑩瑩金融借款合同糾紛一案，本院于2018年12月19日受理。因被告資驊公司、占順利、長橋公司、林水雄、張柳莊、林秀芳、繆海龍、陳春麟、吳妙平、林玉芳、王瑩瑩下落不明，本院于2019年3月7日向其公告送達起訴狀副本和開庭傳票等訴訟文書。本院依法適用普通程序，于2019年6月10日公開開庭進行了審理，被告長橋公司、林水雄、林玉芳委托訴訟代理人到庭。本院當庭向三被告送達起訴狀副本和證據(jù)材料等訴訟文書后，組織當事人就本案進行了證據(jù)交換。本院于2019年7月11日向被告資驊公司、占順利、張柳莊、林秀芳、繆海龍、陳春麟、吳妙平、王瑩瑩重新公告送達開庭傳票，并于2019年9月12日公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人王雙，被告長橋公司、林水雄、林玉芳的委托訴訟代理人俞筱旖到庭參加訴訟。被告資驊公司、占順利、張柳莊、林秀芳、繆海龍、陳春麟、吳妙平、王瑩瑩經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)向本院提出訴訟請求：1.判令被告資驊公司向原告償還借款本金4,020,389.19元;2.判令被告資驊公司原告支付自2013年3月14日至2017年7月17日止的利息1,065,483.33元;3.判令被告占順利、長橋公司、林水雄、林玉芳、王瑩瑩對上述借款本金、利息承擔連帶清償責任;4.判令原告對被告張柳莊名下位于上海市七莘路XXX弄XXX號XXX室的房地產(chǎn)折價或者申請拍賣、變賣所得價款在最高債權限額664,000元范圍內(nèi)優(yōu)先受償；5.判令原告對被告林秀芳名下位于上海市七莘路XXX弄XXX號XXX室的房地產(chǎn)折價或者申請拍賣、變賣所得價款在最高債權限額570,000元范圍內(nèi)優(yōu)先受償;6.判令原告對被告陳春麟名下位于上海市七莘路XXX弄XXX號XXX室的房地產(chǎn)折價或者申請拍賣、變賣所得價款在最高債權限額568,000元范圍內(nèi)優(yōu)先受償;7.由上述被告承擔本案全部訴訟費用。
　　事實和理由：2013年3月11日，大連銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱大連銀行上海分行)與被告資驊公司簽訂《流動資金借款合同》，約定被告資驊公司向大連銀行上海分行借款450萬元，借款期限12個月，自2013年3月14日至2014年3月13日，借款利率為年利率基礎7.8%；逾期不支付利息或償還本金，自逾期之日起計收罰息和復利，罰息利率為借款利息上浮50%。
　　為了擔保上述債務的履行，大連銀行上海分行分別與被告占順利、長橋公司、林水雄、林玉芳、王瑩瑩簽訂《保證合同》，合同約定保證人占順利、長橋公司、林水雄、林玉芳、王瑩瑩對被告資驊公司的上述借款承擔連帶清償責任。2012年8月1日，大連銀行上海分行與被告張柳莊、林秀芳、陳春麟分別簽訂《最高額抵押合同》，約定以被告張柳莊、林秀芳、陳春麟各自名下位于上海市七莘路XXX弄XXX號XXX室、上海市七莘路XXX弄XXX號XXX室和801室的房地產(chǎn)為被告資驊公司的上述借款分別在最高債權限額664,000元、570,000元和568,000元范圍內(nèi)提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。2014年3月14日，大連銀行上海分行向被告資驊公司發(fā)放借款450萬元。但是借款到期后，被告資驊公司未能按約還款。上述貸款債權已由大連銀行上海分行轉讓給中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司(以下簡稱東方資產(chǎn)上海分公司)，并于2017年7月17日再次轉讓給原告。上述債權轉讓時均登報公告，已經(jīng)履行了債權轉讓通知義務。根據(jù)法律規(guī)定，原告取得系爭債權，有權向各被告主張權利。
　　被告長橋公司、林水雄辯稱，不同意原告要求兩被告承擔連帶清償責任的訴請請求。本案中債權轉讓與實際發(fā)生的債權主體不符，大連銀行股份有限公司和大連銀行股份有限公司上海分行即本案原出借人均系獨立的法人主體，本案中的材料沒有看到兩主體之間債權轉讓的協(xié)議。中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司大連辦事處并非原告對應的資產(chǎn)出讓方。在原告獲得債權轉讓提供的顯示原告向各被告?zhèn)鶛噢D讓形式為報紙公告，根據(jù)最高人民法院規(guī)定適用于報紙公告送達債權僅限于四大資產(chǎn)公司，而本案原告不包含該司法解釋的主體范圍內(nèi)。故原告采取的債權轉讓通知的告知形式不符合法律規(guī)定，在本案中不產(chǎn)生債權轉讓的法律效應。原告現(xiàn)提起訴訟，已經(jīng)超過訴訟時效。
　　被告林玉芳辯稱，被告林玉芳為被告林水雄家屬，保證合同中的保證人僅有林水雄并不包含林玉芳。故被告林玉芳不應就本案債務承擔連帶保證責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對于當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院依據(jù)采信的證據(jù)及當事人的當庭陳述，認定如下事實：
　　2013年3月11日，大連銀行上海分行(貸款人)與被告資驊公司(借款人)簽訂合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXX的《流動資金借款合同》，約定被告資驊公司向大連銀行上海分行借款450萬元，借款用途為采購鋼材，借款期限12個月，合同履行期限以借據(jù)為準。借款利率采用浮動利率，基準利率為借款期限對應檔次的人民銀行基準貸款利率，合同生效日的基準利率為年利率6.0%，浮動比例為上浮30%，借款利率為年利率7.8%，在合同有效期內(nèi)，基準利率隨人民銀行基準貸款利率調整而調整，但浮動比例不變。借款人逾期不支付利息或償還貸款本金的，自逾期之日起計收罰息和復利，罰息利率為借款利率上浮50%。還款方式為到期一次性償還貸款本金。合同第二部分第3.1條約定，如借款人賬戶中的款項不足以支付借款人全部到期應付款項，貸款人有權決定清償順序。第5條約定，貸款人有權將其在本合同項下權利義務轉讓給第三方而無需借款人同意。
　　同日，大連銀行上海分行分別與被告占順利、長橋公司、林水雄簽訂合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02和DLLYXXXXXXXXXXXXB03的《保證合同》。上述保證合同約定被告占順利、長橋公司、林水雄對被告資驊公司在前述的《流動資金借款合同》項下債務提供保證擔保。被告占順利、長橋公司、林水雄承擔保證責任的方式為連帶責任保證；保證擔保的范圍包括主債權本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權的費用(包括但不限于訴訟費、律師費等)；保證期間為主合同項下的借款期限屆滿之次日起兩年。合同第6.2條約定，主債務存在物的擔保的，不論該物的擔保是由債務人提供還是第三人提供，債權人有權要求保證人先承擔保證責任，保證人承諾不因此而提出抗辯。第6.4條約定，債權人將主債權轉讓給第三人的，無需經(jīng)保證人同意，保證人繼續(xù)按照本合同的約定承擔保證責任。被告林玉芳在大連銀行上海分行分別與被告林水雄簽訂的合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXXB03的《保證合同》的落款處簽名并捺印。
　　同日，大連銀行上海分行于被告林水雄簽訂合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXXB04的《質押合同》。合同約定，被告林水雄對被告資驊公司在前述的《流動資金借款合同》項下債務提供質押擔保。質押擔保的范圍包括主債權本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失、質物保管費用以及實現(xiàn)質權的費用(包括但不限于訴訟費、律師費、評估費等)；保證期間為主合同項下的借款期限屆滿之次日起兩年。合同附件《質物清單》中載明，質物為被告林水雄名下帳號為XXXXXXXXXXXXXXX的大連銀行儲蓄存單，存單金額為450,000元，存單起息日為2013年3月13日，到期日為2014年3月13日。
　　上述合同簽訂前，大連銀行上海分行于2012年8月1日分別與被告陳春麟、林秀芳、張柳莊簽訂編號為DLLYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB05、DLLYXXXXXXXXXXXXB06的《最高額抵押合同》。合同約定，被告陳春麟、吳妙平、林秀芳、繆海龍、張柳莊及案外人林某某所擔保的主債權為自2012年8月1日至2015年7月31日期間，大連銀行上海分行依據(jù)與債務人資驊公司簽訂的本外幣借款合同等協(xié)議及其他文件而享有的對債務人的債權，不論該債權在上述期間屆滿時是否已經(jīng)到期，也不論該債權是否在最高額抵押權設立前已經(jīng)產(chǎn)生。抵押人最高額抵押擔保的范圍包括主債權本金、利息、復利、罰息、違約金以及實現(xiàn)抵押權的費用(包括但不限於訴訟費、律師費等)，但實現(xiàn)抵押權的費用應首先從抵押物變現(xiàn)所得中扣除，而不包括在最高額余額內(nèi)。上述抵押合同的最高債權限額分別為664,000元、570,000元和568,000元。合同附件抵押物清單中載明，抵押房產(chǎn)分別為被告陳春麟、吳妙平名下位于上海市七莘路XXX弄XXX號XXX室的房地產(chǎn)，該套房產(chǎn)評估價值為284萬元；被告林秀芳、繆海龍名下位于上海市七莘路XXX弄XXX號XXX室的房地產(chǎn)，該套房產(chǎn)評估價值為285萬元；被告張柳莊、案外人林某某名下位于上海市七莘路XXX弄XXX號XXX室的房地產(chǎn)，該套房產(chǎn)評估價值為332萬元。被告吳妙平、繆海龍及案外人林某某在上述抵押合同抵押人落款處簽名捺印。
　　2012年8月13日，大連銀行上海分行與被告陳春麟、林秀芳、張柳莊就上述抵押房屋辦理了抵押權登記，登記的抵押權人均為大連銀行上海分行。
　　2013年3月14日，大連銀行上海分行向被告資驊公司發(fā)放貸款450萬元。被告資驊公司未按約還本付息，僅于2013年3月21日至2014年4月21日期間先后支付利息共計335,400元。
　　2014年12月31日，大連銀行上海分行因被告資驊公司未按約還本付息將被告林水雄的質押存單結息后得款479,610.81元用于歸還借款本金。
　　2015年12月23日，大連銀行股份有限公司(轉讓方)與中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處(受讓方)簽訂《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》。
　　2016年1月14日，大連銀行股份有限公司與中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處在《國際商報》刊登債權轉讓暨債務催收聯(lián)合公告，告知根據(jù)大連銀行股份有限公司(轉讓方)與中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處(受讓方)2015年12月23日簽署的《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》，大連銀行股份有限公司將其對公告清單所列借款人及擔保人享有的全部權益依法轉讓給中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處。中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處作為上述債權的受讓方，現(xiàn)公告要求公告清單中所列債務人及其擔保人，從公告之日起立即向中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處履行相應還本付息義務或擔保責任等。在公告清單序號第232號中列明，借款人為被告資驊公司，合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXX，擔保人為被告占順利、長橋公司、林水雄、張柳莊、林秀芳、繆海龍、陳春麟、吳妙平、林玉芳、王瑩瑩和案外人林某某。
　　此后，大連銀行上海分行(甲方)與中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處(乙方)簽署《分戶債權轉讓協(xié)議》，協(xié)議約定，鑒于：1.大連銀行股份有限公司與中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處已于2015年12月23日簽訂《大連銀行股份有限公司和中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處之資產(chǎn)轉讓協(xié)議》，約定由東方資產(chǎn)大連辦事處受讓大連銀行截至2015年9月30日賬面本金余額為49.5億元的不良資產(chǎn)包。2.大連銀行、東方資產(chǎn)大連辦事處為更好實現(xiàn)不良資產(chǎn)包內(nèi)單項標的資產(chǎn)后續(xù)清收之目的，基于《大連銀行股份有限公司和中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處之資產(chǎn)轉讓協(xié)議》之約定，分別委托甲方、乙方簽署《分戶債權轉讓協(xié)議》。甲乙雙方經(jīng)協(xié)商，就不良資產(chǎn)包內(nèi)單項標的資產(chǎn)轉讓事宜達成協(xié)議，甲方將其對借款人被告資驊公司借款合同項下以2015年9月30日為基準日計算的債權轉讓給乙方；本協(xié)議生效后，乙方即取得債權人的地位，取代甲方行使上述轉讓債權的債權人的各項權利，承擔甲方本次移交的原有借款合同、擔保合同、抵債協(xié)議、還款協(xié)議等有關法律性文件的全部義務、風險與責任；自債權轉移之日起，與轉讓標的有關的全部從權利(包括但不限于保證債權、抵押權、質押權)也同時由甲方轉移至乙方。該協(xié)議附件債權清單中列明，債務人資驊公司截至2015年9月30日的貸款余額4,020,389.19元，欠息702,050.71元。
　　2016年3月11日，中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處通過遼寧省郵政速遞物流有限公司大連市分公司以特快專遞方式向被告資驊公司郵寄了《債務逾期催收通知書》，并向被告占順利、長橋公司、林水雄、張柳莊、林秀芳、陳春麟郵寄了《(連帶責任)擔保人履行責任通知書》，通知被告資驊公司、占順利、長橋公司、林水雄、張柳莊、林秀芳、陳春麟涉案債務已由大連銀行上海分行轉讓給中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處并要求前述被告履行涉案債務。
　　2016年10月14日，大連銀行上海分行與中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處在《金融時報》刊登債權轉讓暨債務催收聯(lián)合公告，告知根據(jù)大連銀行股份有限公司與中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處2015年12月23日簽署的《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》，大連銀行股份有限公司將其對公告清單所列借款人及擔保人享有的全部權益依法轉讓給中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處，雙方于2016年1月4日在《國際商報》發(fā)布了債權轉讓暨財務催收聯(lián)合公告。2016年6月3日，中國東方資產(chǎn)管理公司以內(nèi)部劃轉的方式將大連辦事處享有的上述債權轉讓給上海辦事處，上海辦事處成為債權的最終受讓方，轉讓方由大連銀行股份有限公司相應變更為大連銀行上海分行。大連銀行上海分行特公告通知各借款人及擔保人。中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處作為上述債權的最終受讓方，現(xiàn)公告要求公告清單中所列債務人及其擔保人，從公告之日起立即向中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處履行相應還本付息義務或擔保責任等。在公告清單序號第156號中列明，借款人為資驊公司，合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXX，擔保人為被告占順利、長橋公司、林水雄、張柳莊、林秀芳、繆海龍、陳春麟、吳妙平、林玉芳、王瑩瑩和案外人林某某。
　　2016年11月3日，中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處更名為中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司。
　　2017年9月15日，中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司與原告簽訂《債權轉讓協(xié)議》，約定鑒于甲方(即中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司，下同)與乙方(即原告，下同)于2017年7月17日簽訂《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》，約定由甲方向乙方轉讓《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》附件一所列明的債權資產(chǎn)，為利于《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》的執(zhí)行，甲方與乙方同意按照《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》的約定就各單戶債權資產(chǎn)簽訂轉讓協(xié)議。協(xié)議第1條約定，甲方將其對借款人資驊公司在編號為DLLYXXXXXXXXXXXX貸款合同項下的債權轉讓給乙方，截至轉讓基準日2016年10月31日該債權本金余額為4,020,389.19元；第3條約定，自2016年10月31日起，與轉讓標的有關的全部從權利(包括但不限于保證債權、抵押權、質押權，如有)也同時由甲方轉移至乙方。
　　2017年9月20日，東方資產(chǎn)上海分公司與原告在《文匯報》刊登債權轉讓通知暨債務催收聯(lián)合公告，告知根據(jù)東方資產(chǎn)上海分公司與原告簽署的《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》，東方資產(chǎn)上海分公司將其對公告清單所列債務人及其擔保人享有的主債權及擔保合同項下的全部權利轉讓給原告。原告作為上述債權的受讓方，現(xiàn)公告要求各債務人及其擔保人以及其他相關各方，從公告之日起立即向原告履行主債權合同及擔保合同約定的償付義務或相應的擔保責任。在公告清單序號第156號中列明，借款人為資驊公司，合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXX，擔保人為被告占順利、長橋公司、林水雄、張柳莊、林秀芳、繆海龍、陳春麟、吳妙平、林玉芳、王瑩瑩和案外人林某某。
　　以上事實，有《流動資金借款合同》及貸記憑證、《保證合同》、《質押合同》、《質押品出入庫清單》、存單、存單歷史明細、《最高額抵押合同》、抵押權登記證明、《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》、《分戶債權轉讓協(xié)議》、《債權轉讓協(xié)議》、刊登于《國際商報》、《金融時報》、《文匯報》的聯(lián)合公告、遼寧省大連市中山區(qū)公證處的《公證書》和被告資驊公司的大連銀行上海分行對賬單及當事人的當庭陳述為證，上述證據(jù)經(jīng)庭審審核無誤，本院予以采信。
　　本案中，到庭的當事人之間存在的爭議焦點主要有以下三點：1、原告在本案中主張的借款本金和利息是否已經(jīng)超過了訴訟時效？2、原告主張的借款合同到期后的利息是否存在利率過高需要調整的情形？3、被告林玉芳是否應當對被告資驊公司的本案債務承擔擔保責任？
　　1、關于原告在本案中主張的借款本金和利息是否已經(jīng)超過了訴訟時效？
　　原告認為，其主張涉案債權沒有超過訴訟時效，兩次債權轉讓都在省級報紙進行公告通知，東方資產(chǎn)上海分公司在受讓在保證期間內(nèi)以公證送達方式告知，中斷了本案訴訟時效。被告認為，在有效訴訟時效內(nèi)原告對債務人及保證人未進行有效的債權債務轉讓債權催收，其主張涉案債權依據(jù)的僅是在報刊上2016年10月14日刊登的聯(lián)合催收公告，已超過訴訟時效。
　　本院認為，系爭借款合同的合同期限至2014年3月13日，被告資驊公司應在借款期限屆滿前，還本付息。被告資驊公司自2013年3月21日至2014年4月21日期間先后向大連銀行上海分行支付利息，其中最后一次支付利息的時間為2014年4月21日。故本案的訴訟時效應自2014年4月22日起算。結合已經(jīng)查明的事實來分析，2015年12月23日，大連銀行股份有限公司將涉案債權及擔保合同項下的全部權利依法轉讓給中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處，中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處受讓涉案債權后，于2016年3月11日向債務人及擔保人郵寄了《債務逾期催收通知書》和《(連帶責任)擔保人履行責任通知書》主張了涉案債權及擔保合同項下的全部權利。2016年6月3日，中國東方資產(chǎn)管理公司以內(nèi)部劃轉的方式將大連辦事處享有的上述債權及擔保合同項下的全部權利轉讓給上海辦事處，轉讓方由大連銀行股份有限公司相應變更為大連銀行上海分行。大連銀行股份有限公司、大連銀行上海分行與中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處、中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處于2016年10月14日在《金融時報》刊登債權轉讓暨債務催收聯(lián)合公告。此后，中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處更名為東方資產(chǎn)上海分公司。東方資產(chǎn)上海分公司于2017年9月15日，中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司與原告簽訂《債權轉讓協(xié)議》將涉案債權及擔保合同項下的全部權利轉讓給一個，并于2017年9月20日與原告在《文匯報》刊登債權轉讓通知暨債務催收聯(lián)合公告，告知根據(jù)東方資產(chǎn)上海分公司與原告簽署的《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》，東方資產(chǎn)上海分公司將涉案債權及擔保合同項下的全部權利轉讓給原告。原告成為作為涉案債權及擔保合同項下的全部權利的最終受讓方。因此，涉案債權及擔保合同項下的全部權利的轉讓均發(fā)生在訴訟時效內(nèi)且履行了法律規(guī)定的通知義務。故原告主張的涉案債權及擔保合同項下的全部權利并未超過訴訟時效。被告關于原告在本案中主張的借款本金和利息已經(jīng)超過了訴訟時效的抗辯，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　2、關于原告主張的借款合同到期后的利息是否存在利率過高需要調整的情形？
　　原告認為其主張的逾期利息按照年利率7.8%計算不需要調整。按照系爭合同的約定，逾期利息應按照借款利率上浮50%計算，超過年利率7.8%，故原告按照年利率7.8%的標準主張并不違反法律規(guī)定。被告認為，按照系爭合同的約定，利息的計算按銀行基準貸款利率上調30%計算，原告主張按年利率7.8%的標準計算過高應予調整。
　　本院認為，原告主張的利息分為兩部分，第一部分系被告應當支付的借款期限內(nèi)的利息，對于該部分利息金額，被告并無異議；第二步分系借款期限屆滿后的逾期利息。按照系爭合同的約定，借款人逾期不支付利息或償還貸款本金的，自逾期之日起計收罰息和復利，罰息利率為借款利率上浮50%。故逾期利息的計算標準應為年利率11.7%。現(xiàn)原告以借款期內(nèi)的利率標準主張逾期利息，客觀上未加重被告的義務，并無不當。故被告關于原告主張的借款合同到期后的利息存在利率過高需要調整的抗辯，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　3、關于被告林玉芳是否應當對被告資驊公司的本案債務承擔擔保責任？
　　原告認為，被告林玉芳在系爭保證合同落款處進行簽名，即為涉案債務保證人，應該承擔保證責任。被告認為林玉芳在保證合同中應大連銀行上海分行要求作為家屬(夫妻關系)進行簽字，在《無限責任擔保承諾書》中林玉芳是在被告林水雄家屬配偶處簽字確認林水雄以本人家庭所有財產(chǎn)承擔，不代表林玉芳承擔無限擔保責任。
　　本院認為，原告主張被告林玉芳承擔保證責任系基于其簽署的保證合同，并非《無限責任擔保承諾書》。被告林玉芳在《無限責任擔保承諾書》中以保證人家屬的身份簽字并不能據(jù)此當然否認其在保證合同中作為保證人的簽字。案件審理過程中，被告對保證合同的真實性予以認可，但其既未舉證證明林玉芳在保證合同中應大連銀行上海分行要求作為家屬(夫妻關系)簽字的事實，亦未能提供其他證據(jù)證明被告林玉芳在簽署系爭保證合同時對于合同內(nèi)容存在重大誤解。故被告關于林玉芳不應對被告資驊公司的本案債務承擔擔保責任的抗辯，證據(jù)不足，本院不予采納。
　　綜上所述，大連銀行上海分行與被告資驊公司簽訂的《流動資金借款合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應恪守。大連銀行上海分行已按約履行了放款義務，但被告資驊公司未履行還款義務，顯屬違約，應承擔相應民事責任。大連銀行上海分行有權要求被告資驊公司按約還本付息。此后，大連銀行上海分行將本案系爭債權轉讓于東方資產(chǎn)上海分公司，東方資產(chǎn)上海分公司又將系爭債權轉讓于原告，該系列轉讓行為均不違反法律規(guī)定及合同約定，應屬合法有效，故原告已依法取得本案系爭債權，包括借款合同主債權以及與主債權對應的保證、抵押等從權利。被告占順利、長橋公司、林水雄、林玉芳分別與大連銀行上海分行簽訂《保證合同》，應對被告資驊公司的前述債務內(nèi)承擔連帶保證責任。被告陳春麟、林秀芳、張柳莊以其所有的房屋為上述借款提供最高額抵押擔保，并辦理了抵押權登記，原告作為債權受讓人依法享有抵押權。被告資驊公司未能履行還款義務，原告亦有權要求實現(xiàn)其抵押權，在約定的最高限額內(nèi)優(yōu)先受償。原告自愿以期內(nèi)利息標準主張借款期限屆滿后自2014年3月14日至2017年7月17日止的逾期利息，并無不當。故原告要求被告資驊公司償還借款本息并要求被告占順利、長橋公司、林水雄、林玉芳承擔保證責任以及要求被告陳春麟、林秀芳、張柳莊承擔抵押擔保責任的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告資驊公司、占順利、張柳莊、林秀芳、陳春麟、王瑩瑩經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄訴訟權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、第四十六條、第五十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海資驊實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXX的《流動資金借款合同》項下的借款本金4,020,389.19元；
　　二、被告上海資驊實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXX的《流動資金借款合同》項下自2013年3月14日至2017年7月17日止的利息1,065,483.33元；
　　三、被告占順利、上海長橋鋼材市場經(jīng)營管理有限公司、林水雄、林玉芳對被告上海資驊實業(yè)有限公司的上述第一、第二項債務承擔連帶保證責任；被告占順利、上海長橋鋼材市場經(jīng)營管理有限公司、林水雄、林玉芳在承擔保證責任后，有權向被告上海資驊實業(yè)有限公司追償；
　　四、若被告上海資驊實業(yè)有限公司到期未履行上述還款義務的，則原告嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)有權與被告張柳莊協(xié)議，以坐落于上海市七莘路XXX弄XXX號XXX室的房屋折價，或者申請以拍賣、變賣該房產(chǎn)所得價款在最高額664,000元范圍內(nèi)優(yōu)先受償；抵押物折價或者拍賣、變賣后超出最高限額部分價款歸被告張柳莊所有，不足部分由被告上海資驊實業(yè)有限公司繼續(xù)清償；
　　五、若被告上海資驊實業(yè)有限公司到期未履行上述還款義務的，則原告嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)有權與被告林秀芳協(xié)議，以坐落于上海市七莘路XXX弄XXX號XXX室的房屋折價，或者申請以拍賣、變賣該房產(chǎn)所得價款在最高額570,000元范圍內(nèi)優(yōu)先受償；抵押物折價或者拍賣、變賣后超出最高限額部分價款歸被告林秀芳所有，不足部分由被告上海資驊實業(yè)有限公司繼續(xù)清償；
　　六、若被告上海資驊實業(yè)有限公司到期未履行上述還款義務的，則原告嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)有權與被告陳春麟?yún)f(xié)議，以坐落于上海市七莘路XXX弄XXX號XXX室的房屋折價，或者申請以拍賣、變賣該房產(chǎn)所得價款在最高額568,000元范圍內(nèi)優(yōu)先受償；抵押物折價或者拍賣、變賣后超出最高限額部分價款歸被告陳春麟所有，不足部分由被告上海資驊實業(yè)有限公司繼續(xù)清償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費46,431.60元，由被告上海資驊實業(yè)有限公司、占順利、上海長橋鋼材市場經(jīng)營管理有限公司、林水雄、張柳莊、林秀芳、陳春麟、林玉芳、王瑩瑩共同負擔。
　　如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院?！?br/>　　

審判員：王??斌

書記員：繆景好