原告：嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地浙江省嘉某市。
　　執(zhí)行事務合伙人：達孜九信資產管理有限公司(委派代表：虞天瀅)
　　委托訴訟代理人：劉海梅，北京市中聞(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海當宏貿易有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳觀禮，職務不詳。
　　被告：上海芮某貿易有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：孫世軍，職務不詳。
　　被告：林文晉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告：余銀鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省寧德市。
　　被告：何安勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省寧德市。
　　被告：彭燕玉,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省寧德市。
　　被告：陳觀禮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告：何惠琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴共同委托訴訟代理人：魏西庚，上海創(chuàng)遠律師事務所律師。
　　被告林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴共同委托訴訟代理人：梁萬美，上海創(chuàng)遠律師事務所律師。
　　原告嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)訴被告上海當宏貿易有限公司(以下簡稱當宏公司)、上海芮某貿易有限公司(以下簡稱芮某公司，原公司名稱為上海合志緣木材市場經營管理有限公司)、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴金融借款合同糾紛一案，本院于2018年4月10日受理。因被告當宏公司、芮某公司下落不明，本院于2018年5月7日向其公告送達起訴狀副本和開庭傳票等訴訟文書。本院依法適用普通程序，于2018年8月20日、2018年9月19日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉海梅和被告林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴共同委托訴訟代理人魏西庚、梁萬美到庭參加訴訟。被告當宏公司、芮某公司經本院傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)向本院提出訴訟請求：1.被告當宏公司償還借款本金2,140,774.29元，支付借款期內利息210,600元；2.原告對被告何安勝所有的位于上海市寶山區(qū)滬太路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室的抵押房屋折價或者拍賣、變賣后的所得價款享有優(yōu)先受償權；3.被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴對被告當宏公司的上述債務承擔連帶清償責任；4.各被告承擔本案全部訴訟費用。
　　事實和理由：2013年5月23日，大連銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱大連銀行上海分行)與被告當宏公司簽訂《流動資金借款合同》，合同約定被告當宏公司向大連銀行上海分行借款270萬元，借款期限12個月，自2013年5月23日至2014年5月22日，借款利率為人民銀行基準貸款利率基礎上上浮30%；逾期不支付利息或償還本金，自逾期之日起計收罰息和復利，罰息利率為借款利息上浮50%。
　　2013年5月23日，大連銀行上海分行分別與被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴簽訂《保證合同》，約定保證人對被告當宏公司的上述借款提供連帶責任保證。大連銀行上海分行與被告何安勝簽訂《最高額抵押合同》，約定以被告何安勝所有的位于上海市寶山區(qū)滬太路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室的房產為被告當宏公司的上述借款提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。大連銀行上海分行還與被告何安勝、彭燕玉簽訂《質押合同》，約定被告何安勝為被告當宏公司的上述借款提供質押擔保，并將質押物54萬元存單交予大連銀行上海分行保管。
　　2013年5月26日，大連銀行上海分行向被告當宏公司發(fā)放借款270萬元。但是借款到期后，被告當宏公司未能按約還款。大連銀行上海分行將質押存單兌現(xiàn)后優(yōu)先受償借款本金，被告當宏公司仍欠付借款本金2,140,774.29元及相應利息。上述貸款債權已由大連銀行上海分行轉讓給中國東方資產管理股份有限公司上海市分公司(以下簡稱東方資產上海分公司)，并于2017年7月17日再次轉讓給原告。上述債權轉讓時均登報公告，已經履行了債權轉讓通知義務。根據法律規(guī)定，原告取得系爭債權，有權向各被告主張權利。
　　原告為證明其主張，提供了《流動資金借款合同》及借款借據、《保證合同》、《最高額抵押合同》、抵押權登記證明、《資產轉讓協(xié)議》、《分戶債權轉讓協(xié)議》、《債權轉讓協(xié)議》、刊登于《國際商報》、《金融時報》、《文匯報》的聯(lián)合公告等作為證據。
　　被告當宏公司、芮某公司未到庭應訴，也未提供證據。
　　被告林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴共同辯稱：首先，債權轉讓后第一次登報公告的主體是大連銀行股份有限公司，但借款合同和分戶債權轉讓協(xié)議的簽訂主體都是大連銀行上海分行，故2016年1月14日第一次登報公告不能中斷訴訟時效，原告的訴請已經過訴訟時效。其次，原告關于抵押權的訴請沒有明確最高限額，與最高額抵押合同的約定不一致，抵押登記證明的附記中登記的限額為65萬元。此外，系爭抵押房產已經在其他法院的執(zhí)行案件中處理了。
　　被告林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴未提供證據。
　　經審理查明：2013年5月23日，大連銀行上海分行(貸款人)與被告當宏公司(借款人)簽訂編號為DLLYXXXXXXXXXXXX的《流動資金借款合同》，合同約定被告當宏公司向大連銀行上海分行借款270萬元，借款用途為采購地板，借款期限12個月，自2013年5月23日至2014年5月22日，合同履行期限以借據為準。借款利率采用浮動利率，基準利率為借款期限對應檔次的人民銀行基準貸款利率，合同生效日的基準利率為年利率6%，浮動比例為上浮30%，借款利率為年利率7.8%，在合同有效期內，基準利率隨人民銀行基準貸款利率調整而調整，但浮動比例不變。借款人逾期不支付利息或償還貸款本金的，自逾期之日起計收罰息和復利，罰息利率為借款利率上浮50%。還款方式為到期一次性償還貸款本金。合同項下貸款擔保方式為保證+質押+抵押，擔保合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03、DLLYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB05、DLLYXXXXXXXXXXXXB06。合同第二部分第3.1條約定，如借款人賬戶中的款項不足以支付借款人全部到期應付款項，貸款人有權決定清償順序。第5條約定，貸款人有權將其在本合同項下權利義務轉讓給第三方而無需借款人同意。
　　2013年5月23日，大連銀行上海分行(債權人)與被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴(均作為保證人)分別簽訂編號為DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03、DLLYXXXXXXXXXXXXB04的《保證合同》，約定被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴所擔保的主債權為2013年5月23日大連銀行上海分行與被告當宏公司簽訂的編號DLLYXXXXXXXXXXXX《流動資金借款合同》而享有的對債務人的債權。被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴承擔保證責任的方式為連帶責任保證；保證擔保的范圍包括主債權本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權的費用(包括但不限于訴訟費、律師費等)；保證期間為主合同項下的借款期限屆滿之次日起兩年。合同第6.2條約定，主債務存在物的擔保的，不論該物的擔保是由債務人提供還是第三人提供，債權人有權要求保證人先承擔保證責任，保證人承諾不因此而提出抗辯。第6.4條約定，債權人將主債權轉讓給第三人的，無需經保證人同意，保證人繼續(xù)按照本合同的約定承擔保證責任。
　　2013年5月23日，大連銀行上海分行(質權人)與被告何安勝(出質人)、彭燕玉(質物共有人)簽訂編號為DLLYXXXXXXXXXXXXB05的《質押合同》，約定出質人所擔保的主債權為2013年5月23日大連銀行上海分行與被告當宏公司簽訂的編號DLLYXXXXXXXXXXXX《流動資金借款合同》而享有的對債務人的債權。質押擔保的范圍包括主債權本金、利息、復利、罰息、違約金以及實現(xiàn)抵押權的費用(包括但不限於訴訟費、律師費等)。合同第3.4條約定，質權人有權收取質物的孳息，孳息應當先沖抵收取孳息的費用。合同第6.1條約定，主債權到期債務人未予清償?shù)?，質權人有權實現(xiàn)質權。合同第8.1條約定，質權人將主債權和質權轉讓的，無須經出質人同意，出質人仍繼續(xù)履行其在本合同項下的擔保責任。在該合同附件《質物清單》中載明，質物為被告何安勝名下價值54萬元的存單，權屬憑證或權利憑證為XXXXXXXXXXXXXXX。
　　2013年5月23日，大連銀行上海分行(抵押權人)與被告何安勝(抵押人)、彭燕玉(抵押物共有人)簽訂編號為DLLYXXXXXXXXXXXXB06的《最高額抵押合同》，約定抵押人所擔保的主債權為自2013年5月23日至2016年5月22日期間，在270萬元的最高余額內，大連銀行上海分行依據與債務人當宏公司簽訂的本外幣借款合同等協(xié)議及其他文件而享有的對債務人的債權，不論該債權在上述期間屆滿時是否已經到期，也不論該債權是否在最高額抵押權設立前已經產生。抵押人最高額抵押擔保的范圍包括主債權本金、利息、復利、罰息、違約金以及實現(xiàn)抵押權的費用(包括但不限於訴訟費、律師費等)，但實現(xiàn)抵押權的費用應首先從抵押物變現(xiàn)所得中扣除，而不包括在最高額余額內。該合同附件抵押物清單中載明，抵押房產為被告何安勝名下位于上海市寶山區(qū)滬太路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房屋。合同“雙方約定的其他事項”中約定，本次抵押為余值抵押，只擔保主債權270萬元的65萬元，余額以其他方式擔保。
　　2013年5月28日，雙方就上述抵押房屋辦理了抵押權登記，登記的抵押權人為大連銀行上海分行。抵押權登記注明附記中注明，最高債權限額為270萬元，該房屋對應的債權數(shù)額為270萬元中的65萬元。
　　2013年5月24日，大連銀行上海閘北支行向被告當宏公司發(fā)放貸款270元。但被告當宏公司未按約還本付息。借款到期后，大連銀行上海分行將54萬元質押存單兌現(xiàn)后優(yōu)先受償借款本金，被告當宏公司仍欠付借款本金2,140,774.29元及相應利息。
　　2015年12月23日，大連銀行股份有限公司(轉讓方)與中國東方資產管理公司大連辦事處(受讓方)簽訂編號為(2015)DL債轉-1的《資產轉讓協(xié)議》，約定轉讓方同意轉讓本協(xié)議項下資產的全部所有權、權利、權益和利益，受讓方同意受讓標的資產的全部所有權、權利、權益和利益，轉讓方已向受讓方充分指出，標的資產為金融不良資產，存在部分或全部不能回收的風險特性以及清收的困難性。在協(xié)議附表1《標的資產明細表(截止2015年9月30日)》中包含本案系爭借款合同。
　　2016年1月14日，大連銀行股份有限公司與中國東方資產管理公司大連辦事處在《國際商報》刊登債權轉讓暨債務催收聯(lián)合公告，告知根據大連銀行股份有限公司(轉讓方)與中國東方資產管理公司大連辦事處(受讓方)2015年12月23日簽署的《資產轉讓協(xié)議》，大連銀行股份有限公司將其對公告清單所列借款人及擔保人享有的全部權益依法轉讓給中國東方資產管理公司大連辦事處。中國東方資產管理公司大連辦事處作為上述債權的受讓方，現(xiàn)公告要求公告清單中所列債務人及其擔保人，從公告之日起立即向中國東方資產管理公司大連辦事處履行相應還本付息義務或擔保責任等。在公告清單序號第217號中列明，借款人為被告當宏公司，合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXX，擔保人為被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴等。
　　此后，大連銀行上海分行(甲方)與中國東方資產管理公司上海辦事處(乙方)簽署《分戶債權轉讓協(xié)議》，協(xié)議約定，鑒于：1.大連銀行股份有限公司與中國東方資產管理公司大連辦事處已于2015年12月23日簽訂《大連銀行股份有限公司和中國東方資產管理公司大連辦事處之資產轉讓協(xié)議》，約定由東方資產大連辦事處受讓大連銀行截至2015年9月30日賬面本金余額為49.5億元的不良資產包。2.大連銀行、東方資產大連辦事處為更好實現(xiàn)不良資產包內單項標的資產后續(xù)清收之目的，基于《大連銀行股份有限公司和中國東方資產管理公司大連辦事處之資產轉讓協(xié)議》之約定，分別委托甲方、乙方簽署《分戶債權轉讓協(xié)議》。甲乙雙方經協(xié)商，就不良資產包內單項標的資產轉讓事宜達成協(xié)議，甲方將其對借款人被告當宏公司借款合同項下以2015年9月30日為基準日計算的債權轉讓給乙方；本協(xié)議生效后，乙方即取得債權人的地位，取代甲方行使上述轉讓債權的債權人的各項權利，承擔甲方本次移交的原有借款合同、擔保合同、抵債協(xié)議、還款協(xié)議等有關法律性文件的全部義務、風險與責任；自債權轉移之日起，與轉讓標的有關的全部從權利(包括但不限于保證債權、抵押權、質押權)也同時由甲方轉移至乙方。該協(xié)議附件債權清單中列明，債務人當宏公司截至2015年9月30日的貸款余額2,140,774.29元，欠息361,589.93元。
　　2016年10月14日，大連銀行上海分行與中國東方資產管理公司上海辦事處在《金融時報》刊登債權轉讓暨債務催收聯(lián)合公告，告知根據大連銀行股份有限公司與中國東方資產管理公司大連辦事處2015年12月23日簽署的《資產轉讓協(xié)議》，大連銀行股份有限公司將其對公告清單所列借款人及擔保人享有的全部權益依法轉讓給中國東方資產管理公司大連辦事處，雙方于2016年1月4日在《國際商報》發(fā)布了債權轉讓暨財務催收聯(lián)合公告。2016年6月3日，中國東方資產管理公司以內部劃轉的方式將大連辦事處享有的上述債權轉讓給上海辦事處，上海辦事處成為債權的最終受讓方，轉讓方由大連銀行股份有限公司相應變更為大連銀行上海分行。大連銀行上海分行特公告通知各借款人及擔保人。中國東方資產管理公司上海辦事處作為上述債權的最終受讓方，現(xiàn)公告要求公告清單中所列債務人及其擔保人，從公告之日起立即向中國東方資產管理公司上海辦事處履行相應還本付息義務或擔保責任等。在公告清單序號第141號中列明，借款人為當宏公司，合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXX，擔保人為被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴等。
　　2016年11月3日，中國東方資產管理公司上海辦事處更名為中國東方資產管理股份有限公司上海市分公司。
　　2017年9月15日，東方資產上海分公司(甲方)與原告(乙方)簽訂《債權轉讓協(xié)議》，約定鑒于甲方與乙方于2017年7月17日簽訂《資產轉讓協(xié)議》，約定由甲方向乙方轉讓《資產轉讓協(xié)議》附件一所列明的債權資產，為利于《資產轉讓協(xié)議》的執(zhí)行，甲方與乙方同意按照《資產轉讓協(xié)議》的約定就各單戶債權資產簽訂轉讓協(xié)議。協(xié)議第1條約定，甲方將其對借款人當宏公司在編號為DLLYXXXXXXXXXXXX貸款合同項下的債權轉讓給乙方，截至轉讓基準日2016年10月31日該債權本金余額為2,140,774.29元；第3條約定，自2016年10月31日起，與轉讓標的有關的全部從權利(包括但不限于保證債權、抵押權、質押權，如有)也同時由甲方轉移至乙方。
　　2017年9月20日，東方資產上海分公司與原告在《文匯報》刊登債權轉讓通知暨債務催收聯(lián)合公告，告知根據東方資產上海分公司與原告簽署的《資產轉讓協(xié)議》，東方資產上海分公司將其對公告清單所列債務人及其擔保人享有的主債權及擔保合同項下的全部權利轉讓給原告。原告作為上述債權的受讓方，現(xiàn)公告要求各債務人及其擔保人以及其他相關各方，從公告之日起立即向原告履行主債權合同及擔保合同約定的償付義務或相應的擔保責任。在公告清單序號第141號中列明，借款人為當宏公司，合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXX，擔保人為被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴等。
　　另查明，系爭抵押物上海市寶山區(qū)滬太路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房屋曾由被告何安勝、彭燕玉于2013年2月抵押給中國工商銀行股份有限公司徐匯支行(2012年7月抵押權預告登記，2013年2月辦理抵押權登記)，后經中國工商銀行股份有限公司徐匯支行向上海市徐匯區(qū)人民法院提起訴訟并申請執(zhí)行，上述抵押房屋已被上海市徐匯區(qū)人民法院依法處置。
　　認定上述事實有經庭審質證并為本院采信的《流動資金借款合同》及借款借據、《保證合同》、《最高額抵押合同》、抵押權登記證明、《資產轉讓協(xié)議》、《分戶債權轉讓協(xié)議》、《債權轉讓協(xié)議》、刊登于《國際商報》、《金融時報》、《文匯報》的聯(lián)合公告等在案佐證。
　　本院認為，大連銀行上海分行與被告當宏公司簽訂的《流動資金借款合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應恪守。大連銀行上海分行已按約履行了放款義務，但被告當宏公司未履行還款義務，顯屬違約，應承擔相應民事責任。大連銀行上海分行有權要求被告當宏公司按約還本付息。被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴分別與大連銀行上海分行簽訂《保證合同》，應對被告當宏公司的前述債務承擔連帶保證責任。被告何安勝以其所有的房屋為上述借款提供最高額抵押擔保，并辦理了抵押權登記，大連銀行上海分行依法享有抵押權。如果被告當宏公司未能履行還款義務的，大連銀行上海分行亦有權要求實現(xiàn)其抵押權，在約定的最高限額內優(yōu)先受償。
　　此后，大連銀行上海分行將本案系爭債權轉讓于東方資產上海分公司，東方資產上海分公司又將系爭債權轉讓于原告，該系列轉讓行為均不違反法律規(guī)定及合同約定，應屬合法有效，故原告已依法取得本案系爭債權，包括借款合同主債權以及與主債權對應的保證、抵押等從權利?，F(xiàn)原告訴請要求被告當宏公司償還借款本金2,140,774.29元，借款期內的利息210,600元，該訴請金額具有事實和法律依據，本院予以支持。被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴應按照《保證合同》約定對上述債務承擔連帶保證責任。
　　被告林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴辯稱，在主債權到期后的兩年訴訟時效期內，大連銀行上海分行及債權受讓人東方資產上海市分公司及原告均未通過合法的方式主張債權，故主債務已經過訴訟時效。對此本院認為，國有銀行或者金融資產管理公司根據《關于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關問題的函的答復》規(guī)定，在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布有催收內容的債權轉讓通知或公告的，該公告或通知之日應為訴訟時效的實際中斷日，新的訴訟時效應自此起算。上述公告或者通知對保證合同訴訟時效發(fā)生同等效力。本案中，原告與被告當宏公司的債務于2014年5月22日到期，到期后開始計算主債務的兩年訴訟時效和連帶保證責任的兩年保證期間。2016年1月14日，大連銀行股份有限公司與中國東方資產管理公司大連辦事處共同對本案系爭債權轉讓和債務催收在《國際商報》發(fā)布了聯(lián)合公告，要求相關債務人和擔保人向中國東方資產管理公司大連辦事處履行債務和擔保責任，應視為債權人向本案各被告主張過權利，主債權的訴訟時效由此中斷。
　　根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十四條第二款的規(guī)定，“連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”，故本案保證合同的訴訟時效從公告刊登日即2016年1月14日開始計算。此后，東方資產上海市分公司再次將本案系爭債權轉讓給原告。雙方于2017年9月20日共同將債權轉讓、債務催收情況在《文匯報》登報公告，并催告相關債務人和擔保人履行相應責任，此時仍未超過兩年的訴訟時效，因而發(fā)生主債務訴訟時效和保證責任訴訟時效均中斷的法律后果，應當于該日起重新計算訴訟時效期間。后本案原告于2018年4月10日起訴，主債務與保證責任的訴訟時效期間均未屆滿。故被告林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴關于原告訴請超過訴訟時效的抗辯意見與事實不符，本院不予采納。
　　至于被告林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴稱2016年1月14日發(fā)布債權轉讓暨債務催收聯(lián)合公告的主體是大連銀行股份有限公司，而非借款合同的簽訂主體大連銀行上海分行，對此本院認為，大連銀行上海分行系大連銀行股份有限公司設立的分公司，故由大連銀行股份有限公司發(fā)布公告并無不當。
　　被告林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴另辯稱另辯稱最高額抵押合同約定了最高限額，抵押登記證明也注明了最高限額，且抵押房產已經在其他法院的執(zhí)行案件中處理了。對此本院認為，原告在債權轉讓中一并受讓了抵押權，有權在約定的最高限額內主張優(yōu)先受償。系爭抵押物上海市寶山區(qū)滬太路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房屋雖然因另案被相關法院處置，但并不影響抵押權的效力。根據合同約定和擔保法規(guī)定，原告仍有權就抵押物折價或拍賣、變賣后所得價款在最高限額范圍內優(yōu)先受償。《最高額抵押合同》在“雙方約定的其他事項”中特別約定，本次抵押為余值抵押，只擔保主債權270萬元的65萬元，余額以其他方式擔保。此外，抵押權登記附記中也注明，系爭抵押房屋對應的債權數(shù)額為270萬元中的65萬元。故應當認定本案系爭最高額抵押的最高限額為65萬元。
　　被告當宏公司、芮某公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄訴訟權利。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、第四十六條、第五十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海當宏貿易有限公司于本判決生效之日起十日內償還原告嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)編號為DLLYXXXXXXXXXXXX的《流動資金借款合同》項下的借款本金2,140,774.29元，并支付借款期內利息210,600元；
　　二、若被告上海當宏貿易有限公司到期未履行上述還款義務的，則原告嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)有權就抵押物上海市寶山區(qū)滬太路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房屋折價或拍賣、變賣后所得價款在最高額65萬元范圍內優(yōu)先受償；
　　三、被告上海芮某貿易有限公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴對被告上海當宏貿易有限公司的上述還款義務承擔連帶保證責任；被告上海芮某貿易有限公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴在承擔保證責任后，有權向被告上海當宏貿易有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費25,611元，由被告上海當宏貿易有限公司、上海芮某貿易有限公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴共同負擔。
　　如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。　
　　

審判員：祁曉棟

書記員：斯慧民