原告：嘉興市力凡實(shí)業(yè)有限公司，住所地浙江省嘉興市。
　　法定代表人：曹琪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程水林，浙江國(guó)毅(嘉興)律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊海強(qiáng)(第一被告)，男，1979年2月15日出生，漢族，住山東省。
　　被告：上海彬吉商貿(mào)有限公司(第二被告)，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：劉增才，總經(jīng)理。
　　被告：上海樂(lè)奕物流有限公司(第三被告)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李善軍，總經(jīng)理。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：謝青柯，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(第四被告)，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司(第五被告)，住所地濟(jì)寧市。
　　負(fù)責(zé)人：馬士柱，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬人驊，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張志民，男。
　　原告嘉興市力凡實(shí)業(yè)有限公司訴被告楊海強(qiáng)、被告上海彬吉商貿(mào)有限公司、被告上海樂(lè)奕物流有限公司、被告安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月8日立案受理后，經(jīng)原告申請(qǐng)追加了被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司作為共同被告。后本案依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人程水林，第一、二、三被告共同委托訴訟代理人謝青柯，第四被告委托訴訟代理人姚程瀚，第五被告委托訴訟代理人馬人驊到庭參加訴訟。后第四被告申請(qǐng)鑒定，本院經(jīng)審查后未予準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嘉興市力凡實(shí)業(yè)有限公司共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告賠償原告車(chē)輛修理費(fèi)人民幣382,967元、評(píng)估費(fèi)6,360元、施救費(fèi)6,900元；2、第四、五被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由各被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年6月30日，王明發(fā)駕駛原告名下車(chē)輛(車(chē)牌號(hào)為浙F2XXXX重型半掛牽引車(chē)拖掛車(chē)牌號(hào)為浙F0XXX掛重型罐式半掛車(chē))，車(chē)上乘坐案外人徐某某，行駛至上海繞城高速東側(cè)165KM約800米處，適遇劉傳久駕駛車(chē)牌號(hào)為魯H7XXXX重型半掛牽引車(chē)拖掛號(hào)車(chē)牌滬BTXXX掛重型平板半掛車(chē)，及被告楊海強(qiáng)駕駛的車(chē)牌號(hào)為滬EQXXXX重型半掛牽引車(chē)拖掛號(hào)牌滬K3XXX掛重型平板半掛車(chē)遇堵車(chē)依次停止在前方同車(chē)道內(nèi)，因王明發(fā)駕駛嚴(yán)重疏忽致車(chē)輛撞擊被告楊海強(qiáng)駕駛的事故車(chē)車(chē)輛尾部，該車(chē)慣性前沖再撞擊劉傳久駕駛的事故車(chē)輛尾部，造成王明發(fā)和徐某某當(dāng)場(chǎng)死亡及三車(chē)車(chē)損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王明發(fā)負(fù)事故主要責(zé)任，被告楊海強(qiáng)負(fù)事故次要責(zé)任，劉傳久承擔(dān)被告楊海強(qiáng)駕駛的事故車(chē)輛車(chē)損的次要責(zé)任，徐某某無(wú)責(zé)任。楊海強(qiáng)駕駛的事故車(chē)輛所有人為第二被告和第三被告，第四被告為該車(chē)承保單位；劉傳久駕駛的事故車(chē)輛承保單位為第五被告?，F(xiàn)因賠償事宜協(xié)商無(wú)果，原告聘請(qǐng)律師訴至法院。
　　被告楊海強(qiáng)、被告上海彬吉商貿(mào)有限公司、被告上海樂(lè)奕物流有限公司共同辯稱，對(duì)事故責(zé)任和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。第一被告是第二被告員工，事故發(fā)生時(shí)正在履行職務(wù)，同意第二被告承擔(dān)相應(yīng)賠付責(zé)任。第三被告名下掛車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)無(wú)異議，責(zé)任認(rèn)定有異議。被告楊海強(qiáng)駕駛的牽引車(chē)事故車(chē)輛在本公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(1,000,000元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。車(chē)輛的超長(zhǎng)與否和事故的發(fā)生并無(wú)直接因果關(guān)系，己方公司承保車(chē)輛方不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。劉傳久沒(méi)有放置相應(yīng)反光板且也存在超長(zhǎng)和超載的行為，也應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，即使劉傳久方無(wú)責(zé)，也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)無(wú)責(zé)賠付。另，己方承保車(chē)輛在事發(fā)時(shí)存在超長(zhǎng)和超載情況，應(yīng)扣除10%不計(jì)免賠。己方承保車(chē)輛為貨運(yùn)車(chē)輛，楊海強(qiáng)在警方的陳述中表示自己沒(méi)有從業(yè)資格，故己公司不同意在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。楊海強(qiáng)駕駛車(chē)輛的掛車(chē)未在本公司投保，主車(chē)尚有殘值14,000元，應(yīng)當(dāng)予以扣除。保險(xiǎn)限額比例由法院依法處理。
　　被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)無(wú)異議，對(duì)無(wú)責(zé)的結(jié)論無(wú)異議，對(duì)劉傳久的責(zé)任認(rèn)定有異議，劉傳久超載與本次事故發(fā)生沒(méi)有直接因果關(guān)系。是后方發(fā)生交通事故后導(dǎo)致楊海強(qiáng)駕駛車(chē)輛受損，故對(duì)楊海強(qiáng)方車(chē)輛也應(yīng)當(dāng)是無(wú)責(zé)的。其他同意第四被告的意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明以下事實(shí)：2018年6月30日，王明發(fā)駕駛原告名下的車(chē)輛(車(chē)牌號(hào)為浙F2XXXX重型半掛牽引車(chē)拖掛號(hào)車(chē)牌浙F0XXX掛重型罐式半掛車(chē))，車(chē)上乘坐徐某某，行駛至上海繞城高速東側(cè)165KM約800米處，適遇劉傳久駕駛車(chē)牌號(hào)為魯H7XXXX重型半掛牽引車(chē)拖掛號(hào)車(chē)牌滬BTXXX掛重型平板半掛車(chē)，及被告楊海強(qiáng)駕駛的車(chē)牌號(hào)為滬EQXXXX重型半掛牽引車(chē)拖掛號(hào)牌滬K3XXX掛重型平板半掛車(chē)遇堵車(chē)依次停止在前方同車(chē)道內(nèi)，因王明發(fā)駕駛嚴(yán)重疏忽致車(chē)輛撞擊被告楊海強(qiáng)駕駛的事故車(chē)車(chē)輛尾部，該車(chē)慣性前沖再撞擊劉傳久駕駛的事故車(chē)輛尾部，造成王明發(fā)和徐某某當(dāng)場(chǎng)死亡及三車(chē)車(chē)損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王明發(fā)負(fù)事故主要責(zé)任，被告楊海強(qiáng)負(fù)事故次要責(zé)任，劉傳久承擔(dān)被告楊海強(qiáng)駕駛的事故車(chē)輛車(chē)損的次要責(zé)任，徐某某無(wú)責(zé)任。王明發(fā)駕駛的事故車(chē)輛登記所有人為案外人嘉興市力凡實(shí)業(yè)有限公司，楊海強(qiáng)駕駛的事故車(chē)輛所有人為被告彬吉商貿(mào)公司和被告樂(lè)奕物流公司，第四被告為該車(chē)承保單位，劉傳久駕駛的事故車(chē)輛承保單位為第五被告。
　　原告車(chē)輛損失經(jīng)上海道路物損評(píng)估中心進(jìn)行了評(píng)估，后該中心出具評(píng)估結(jié)論：半掛車(chē)車(chē)損為78,600元、牽引車(chē)車(chē)損(已經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘估，對(duì)確認(rèn)的受損應(yīng)換零件、修理項(xiàng)目以及相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行評(píng)定，不包括隱性損害，若有隱性損害需追加評(píng)估，拆檢過(guò)程中應(yīng)勘察取證)為304,367元，原告為此支付了評(píng)估費(fèi)6,360元。在事故處理過(guò)程中，原告另行花費(fèi)了牽引費(fèi)6,900元。后原告花費(fèi)了68,000元對(duì)此進(jìn)行了修復(fù)。
　　在本案審理過(guò)程中，原告確認(rèn)牽引車(chē)確實(shí)有14,000元的殘值。
　　審理中，第四被告表示被告楊海強(qiáng)駕駛的事故車(chē)輛事發(fā)時(shí)存在超長(zhǎng)和超載情況，且被告楊海強(qiáng)無(wú)從業(yè)資格證，故己方不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并提供詢問(wèn)筆錄、司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)、商業(yè)險(xiǎn)示范條款予以證明。第二被告表示己方并未收到保險(xiǎn)條款，且己方車(chē)輛行駛證上并未載明系營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，第四被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告安誠(chéng)財(cái)保上海公司未在自述時(shí)間內(nèi)提供相應(yīng)告知情況的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公安機(jī)關(guān)就本起事故作出的認(rèn)定與當(dāng)時(shí)情況一致，本院對(duì)此予以采信，故被告楊海強(qiáng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任(30%)，王明發(fā)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任(70%)。被告楊海強(qiáng)事發(fā)時(shí)系為第二被告履行相應(yīng)的職務(wù)，故相應(yīng)的賠償責(zé)任由第二被告承擔(dān)。被告安誠(chéng)財(cái)保上海公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陽(yáng)光財(cái)保濟(jì)寧公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因楊海強(qiáng)駕駛的事故車(chē)輛存在超長(zhǎng)超載等違法行為，故第四被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免去10%的賠償責(zé)任，相應(yīng)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任由第二被告承擔(dān)。原告主張的交通費(fèi)與喪葬費(fèi)重合，對(duì)此本院就高確定。原告主張的精神損害撫慰金過(guò)高，對(duì)此本院酌情確定。原告主張的交通費(fèi)和喪葬費(fèi)重合，對(duì)此本院就高確定。原告方的其他損失本院依照查明的事實(shí)和雙方的一致意見(jiàn)確定。原告方的各項(xiàng)損失確定如下：半掛車(chē)車(chē)損為68,000元、牽引車(chē)車(chē)損290,367元(已經(jīng)扣除殘值14,000元)、牽引費(fèi)6,900元、評(píng)估費(fèi)6,360元。原告方的各項(xiàng)損失由第四、五被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由第四被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠付(并考慮其他案件的額賠付情況)，余款由被告彬吉商貿(mào)公司按責(zé)承擔(dān)。
　　綜上所述，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院依照查明的事實(shí)部分予以支持。被告的其余抗辯意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第(一)項(xiàng)、第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告嘉興市力凡實(shí)業(yè)有限公司2,000元；
　　二、被告安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告嘉興市力凡實(shí)業(yè)有限公司99,772.29元；
　　三、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)范圍內(nèi)賠償原告嘉興市力凡實(shí)業(yè)有限公司100元；
　　四、被告上海彬吉商貿(mào)有限公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告嘉興市力凡實(shí)業(yè)有限公司11,085.81元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)2,705.36元，減半收取計(jì)1,352.68元，由原告負(fù)擔(dān)82.22元、第二被告負(fù)擔(dān)1,270.46元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：武春華

書(shū)記員：杜??民