再審申請人(一審被告、二審上訴人)：嘉興市偉普電器有限公司(原名：嘉興市歐普電器有限公司)，住所地浙江省嘉興市。
　　法定代表人：高志祥，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：戴福堂，北京創(chuàng)博律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡丹丹，北京創(chuàng)博律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：歐普照明股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王耀海，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：程聯(lián)明，男。
　　原審被告：上海市金山區(qū)吳仕根建材店，經(jīng)營場所上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)龍勝東路XXX弄XXX號。經(jīng)營者吳仕根，男，1964年1月28日出生，漢族，戶籍所在地浙江省海寧市黃灣鎮(zhèn)尖山村吳家埝22號。
　　再審申請人嘉興市偉普電器有限公司(原名：嘉興市歐普電器有限公司，以下簡稱偉普公司)因與被申請人歐普照明股份有限公司(以下簡稱歐普照明公司)及原審被告上海市金山區(qū)吳仕根建材店(以下簡稱吳仕根建材店)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民終311號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　偉普公司申請?jiān)賹彿Q：(一)二審判決第三項(xiàng)，即“上訴人嘉興市歐普電器有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)向相關(guān)部門申請變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有‘歐普’文字”，系重復(fù)裁判，違反一事不再理原則，依法應(yīng)予撤銷。1、被申請人歐普照明公司在前后多次針對再審申請人的訴訟中重復(fù)主張“被告嘉興市歐普公司變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有歐普字樣”的訴請。2009年，中山市歐普照明股份有限公司(以下簡稱中山歐普)、廣東歐普照明有限公司(以下簡稱廣東歐普)在上海市浦東新區(qū)人民法院對上海帥維電器有限公司(以下簡稱帥維公司)、殷舷提起侵害商標(biāo)權(quán)訴訟[一審案號：(2009)浦民三(知)初字第150號，二審案號：(2010)滬一中民五(知)終字第17號]，請求判令殷舷變更“嘉興市秀洲區(qū)王店歐普電器廠”名稱，保證變更后的名稱不再含有“歐普”字樣；2009年，中山歐普、廣東歐普在上海市第一中級人民法院對帥維公司、殷舷提起侵害商標(biāo)權(quán)訴訟[一審案號：(2009)滬一中民五(知)初字第115號，二審案號：(2010)滬高民三(知)終字第1號]，請求判令殷舷變更“嘉興市秀洲區(qū)王店歐普電器廠”名稱，保證變更后的名稱不再含有“歐普”字樣；2015年，歐普照明公司向上海市徐匯區(qū)人民法院對再審申請人、吳仕根建材店提起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭訴訟(即本案一審)，請求判令再審申請人變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“歐普”字樣。歐普照明公司與中山歐普、廣東歐普系關(guān)聯(lián)公司，也是涉案權(quán)利商標(biāo)第XXXXXXX號歐普圖文組合商標(biāo)的前后持有人；再審申請人系由嘉興市秀洲區(qū)王店歐普電器廠(以下簡稱王店歐普廠)轉(zhuǎn)型而來，并延續(xù)使用其“歐普”字號。上海市第一中級人民法院作出(2010)滬一中民五(知)終字第17號[一審案號：(2009)浦民三(知)初字第150號]民事判決，駁回中山歐普和廣東歐普要求殷舷變更“嘉興市秀洲區(qū)王店歐普電器廠”名稱的訴訟請求，即王店歐普廠無需變更企業(yè)名稱中的“歐普”字號，該判決對爭議雙方已形成羈束力。后，基于一事不再理原則，中山歐普、廣東歐普在(2009)滬一中民五(知)初字第115號案中明確放棄了請求判令殷舷變更“嘉興市秀洲區(qū)王店歐普電器廠”名稱的相關(guān)訴訟請求。綜上所述，上述在先生效判決已對歐普照明公司關(guān)于變更企業(yè)名稱的訴訟請求進(jìn)行了審理和判決，本案二審民事判決第三項(xiàng)系重復(fù)裁判。2、針對再審申請人是否應(yīng)變更“歐普”字號的問題，本案一審法院的判決，盡管存在重復(fù)評價(jià)問題，但與上述生效判決針對同一訴訟請求作出的判決結(jié)果一致，并且與歐普照明公司的關(guān)聯(lián)公司在該案二審中的自認(rèn)一致。對此，再審申請人無異議。但是，二審法院對于后訴與前訴訴訟請求相同的情形，卻作出了實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的第三項(xiàng)判決，屬于實(shí)質(zhì)上的重復(fù)裁判，違反了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，導(dǎo)致前后判決互相矛盾，使得市場經(jīng)營主體對司法的合理預(yù)期落空。(二)一、二審法院對于浴霸與小型取暖器的區(qū)分，未充分考量二者演進(jìn)的歷史客觀情況和法律法規(guī)的變化，將本案中的浴霸與小型取暖器籠統(tǒng)割裂開來，系明顯的認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。2007年之前，我國相關(guān)法律法規(guī)對于“浴霸”沒有明確規(guī)定，對于浴霸的國家標(biāo)準(zhǔn)直到2009年才開始實(shí)施。在很長一段時(shí)間的市場實(shí)際中，尤其占據(jù)中國80%市場份額的嘉興王店鎮(zhèn)(即再審申請人所在地)，基于“浴霸”產(chǎn)品的功能、用途等主要用于浴室取暖，自然地均將“浴霸”視為小型取暖器的類別。雖然2007年頒布的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》(基于尼斯分類第九版)將“浴霸”主觀地列入“衛(wèi)生設(shè)備”小類群組，但這并不能改變長期以來形成的市場實(shí)際。另外，歐普照明公司通過受讓取得的注冊在浴霸上的第XXXXXXX號商標(biāo)在2012年才被核準(zhǔn)，而再審申請人從2005年成立之初就已經(jīng)開始生產(chǎn)、銷售“浴霸”產(chǎn)品。因此，一、二審判決認(rèn)定再審申請人構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，系認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。綜上，偉普公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　歐普照明公司提交意見稱：(一)關(guān)于重復(fù)訴訟。本案與前案的主體不同、訴訟請求不同、主張權(quán)利的依據(jù)不同、所涉時(shí)間不同，不屬于重復(fù)訴訟。再審申請人在2009年前案判決后仍然實(shí)施侵權(quán)行為，故被申請人提起了本案訴訟。被申請人對“歐普”商標(biāo)作出了巨大貢獻(xiàn)，再審申請人故意攀附被申請人的馳名商標(biāo)。再審申請人生產(chǎn)了被控侵權(quán)產(chǎn)品浴霸與集成吊頂，該新的事實(shí)與前案不相同，二審法院系基于新的事實(shí)作出判決，不構(gòu)成重復(fù)訴訟。王店歐普廠于2005年成立，此時(shí)被申請人的關(guān)聯(lián)企業(yè)已經(jīng)具有知名度，再審申請人具有攀附被申請人商譽(yù)的目的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。(二)關(guān)于商標(biāo)問題。浴霸和小型取暖器不構(gòu)成類似商品。綜上，二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被申請人予以認(rèn)同。
　　本院經(jīng)審查查明，2018年12月27日，經(jīng)嘉興市秀洲區(qū)市場監(jiān)督管理局核準(zhǔn)，再審申請人的企業(yè)名稱由“嘉興市歐普電器有限公司”變更為“嘉興市偉普電器有限公司”。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：
　　第一，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定，“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同；(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；(三)后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”。本案中，偉普公司主張的前案[一審案號：(2009)浦民三(知)初字第150號，二審案號：(2010)滬一中民五(知)終字第17號]中，原告為中山歐普、廣東歐普，被告為帥維公司、殷舷，原告的訴訟請求包括“殷舷變更其注冊的‘嘉興市秀洲區(qū)王店歐普電器廠’的名稱，保證變更后的企業(yè)名稱中不再含有‘歐普’字樣”；前案[一審案號：(2009)滬一中民五(知)初字第115號，二審案號：(2010)滬高民三(知)終字第1號]中，原告為中山歐普、廣東歐普，被告為帥維公司、殷舷，原告起訴時(shí)的訴訟請求包括“殷舷變更其注冊的‘嘉興市秀洲區(qū)王店歐普電器廠’的名稱，保證變更后的企業(yè)名稱中不再含有‘歐普’字樣”，后兩原告放棄了該項(xiàng)訴訟請求。雖然，再審申請人由王店歐普廠改制而來，兩者之間存在一定的歷史淵源，但是，王店歐普廠為個(gè)體工商戶，再審申請人為有限公司，兩者在責(zé)任財(cái)產(chǎn)的承擔(dān)范圍及組織形式上差異巨大，故王店歐普廠與再審申請人系兩個(gè)不同的主體；前案中所涉的被訴侵權(quán)行為系帥維公司及王店歐普廠所為，而本案所涉被訴侵權(quán)行為由再審申請人所為；中山歐普、廣東歐普在前案中以王店歐普廠相關(guān)行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為依據(jù)要求王店歐普廠變更企業(yè)名稱，而本案中歐普照明公司以再審申請人的相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為依據(jù)要求再審申請人變更企業(yè)名稱。因此，本案中的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求均與上述兩件前案并不相同。偉普公司關(guān)于歐普照明公司要求再審申請人變更企業(yè)字號的訴訟請求屬于重復(fù)起訴的主張依法不能成立。
　　第二，雖然再審申請人成立時(shí)系依據(jù)相關(guān)政府發(fā)文的特別規(guī)定而沿用了王店歐普廠的“歐普”字號，但是其使用“歐普”字號的行為是否構(gòu)成對歐普照明公司的不正當(dāng)競爭，需要從其所沿用的字號是否合法取得以及再審申請人繼續(xù)使用“歐普”字號是否會(huì)造成混淆和誤認(rèn)等進(jìn)行綜合判斷。根據(jù)一審、二審法院查明的事實(shí)可知，被申請人歐普照明公司的關(guān)聯(lián)公司中山歐普早在2000年7月就將“歐普”作為字號登記并使用，而含有“歐普”文字的第XXXXXXX號圖文組合商標(biāo)于2007年9月被認(rèn)定為燈、日光燈管商品上的馳名商標(biāo)，且該商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)之前，其馳名狀態(tài)至少已保持3-5年，因此在王店歐普廠2005年4月成立之前，被申請人關(guān)聯(lián)公司的“歐普”字號及其品牌已在燈具領(lǐng)域長期、持續(xù)使用并具有較高的市場知名度?！皻W普”屬于臆造詞，王店歐普廠最早于2007年9月獲得第XXXXXXX號“歐普”文字商標(biāo)的許可使用，也即王店歐普廠在成立之時(shí)尚未獲得第XXXXXXX號“歐普”文字商標(biāo)的許可，其與該商標(biāo)的原權(quán)利人亦無關(guān)聯(lián)關(guān)系，故王店歐普廠在選用“歐普”作為字號時(shí)對“歐普”本身并不享有正當(dāng)?shù)臋?quán)利或合法權(quán)益，其也未能說明選用“歐普”作為字號的正當(dāng)理由。作為同屬于家用電器行業(yè)的王店歐普廠在其成立之時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道同行業(yè)內(nèi)早已存在且具有較高知名度的“歐普”字號及商標(biāo)，在無正當(dāng)理由的情況下仍然將其作為字號予以登記并使用，難言其主觀上沒有攀附被申請人關(guān)聯(lián)公司已具有一定知名度的“歐普”商譽(yù)的故意。因此，再審申請人所沿用的“歐普”字號本身缺乏合法性。再審申請人與被申請人歐普照明公司屬于同行業(yè)競爭者，再審申請人改制后使用的企業(yè)名稱“嘉興市歐普電器有限公司”與歐普照明公司關(guān)聯(lián)公司的企業(yè)名稱相近，即使再審申請人規(guī)范使用該企業(yè)名稱仍然容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對兩者是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。在此情況下，再審申請人在2013年1月改制選用字號時(shí)應(yīng)當(dāng)合理避讓同行業(yè)中已經(jīng)在先存在且具有一定知名度的“歐普”字號，以避免造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。二審法院據(jù)此認(rèn)為，再審申請人在沿用“歐普”字號時(shí)未盡到合理避讓的注意義務(wù)，其行為構(gòu)成擅自使用他人有一定影響企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭，并無不當(dāng)。
　　第三，首先，從2007年頒布的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》來看，首次出現(xiàn)的浴霸產(chǎn)品歸屬于第十一類第1109“衛(wèi)生設(shè)備(不包括盥洗室用具)”項(xiàng)下，而小型取暖器則歸屬于第十一類第1111“小型取暖器”項(xiàng)下，兩者屬于不同類似群；從兩者的功能、使用等情況看，浴霸被稱之為“浴室多功能取暖器”，其系在浴室使用且通常兼具取暖、換氣、照明等多項(xiàng)功能，而小型取暖器通常僅具備取暖功能。因此，浴霸與小型取暖器不屬于類似商品，兩者亦無涵蓋關(guān)系，一、二審法院的認(rèn)定并無不當(dāng)。其次，本案中，并無證據(jù)可以證明再審申請人在涉案第XXXXXXX號“歐普”文字商標(biāo)注冊前，其已在浴霸產(chǎn)品上在先使用與前述“歐普”文字商標(biāo)相同或近似并有一定影響的商標(biāo)。再審申請人未經(jīng)授權(quán)，在其生產(chǎn)的名為取暖器、實(shí)為浴霸的產(chǎn)品上使用與歐普照明公司享有權(quán)利的第XXXXXXX號文字商標(biāo)相同的“歐普”文字，系在同種商品上使用與權(quán)利商標(biāo)相同的商標(biāo)，構(gòu)成對該權(quán)利商標(biāo)的侵害，一、二審法院的相關(guān)認(rèn)定具有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　綜上所述，偉普公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回嘉興市偉普電器有限公司的再審申請。
　　

審判員：陶??冶

書記員：馬劍峰