原告：嘉某南方混凝土制品有限公司，住所地浙江省嘉某市。
　　法定代表人：權森，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳彬彬，浙江工品律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：申東曉，浙江工品律師事務所律師。
　　被告：中建三局第三建設工程有限責任公司，住所地湖北省武漢市。
　　法定代表人：劉曉清，董事長。
　　委托訴訟代理人：周林濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣李市。
　　委托訴訟代理人：張祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　原告嘉某南方混凝土制品有限公司與被告中建三局第三建設工程有限責任公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月14日受理后，依法適用簡易程序。被告在答辯期內提出管轄權異議，要求將本案移送至湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院處理，本院于2018年10月15日裁定駁回被告的管轄權異議。被告因不服前述裁定，向上海市第二中級人民法院提起上訴，該院于2018年12月18日維持原裁定。后因案件審理需要，依法轉為普通程序。本院于2019年3月20日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人吳彬彬，被告的委托訴訟代理人張祥到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告嘉某南方混凝土制品有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告貨款人民幣XXXXXXX.58元(以下幣種均為人民幣)；2.判令被告支付原告違約金500000元；3.判令被告賠償原告律師費損失260000元；4.本案訴訟費由被告承擔。審理中，經原、被告核對付款金額，確認被告還支付了500000元貨款，故原告變更訴請1貨款金額為XXXXXXX.58元，訴請3律師費損失為237000元。事實和理由：被告因建設嘉善縣孔雀城七、八期項目施工需要，向原告采購混凝土，2016年11月7日雙方簽訂商品混凝土供應合同。合同簽訂后，原告按約供貨，后經雙方結算，到2018年1月31日共計產生貨款XXXXXXX.76元，被告應于2018年2月14日前支付到款項的75%，即扣除被告已支付款項外尚應支付XXXXXXX元，后雙方就付款的違約責任等事項進行了約定，并簽訂付款協議，但被告并未按約付款。經雙方結算，至2018年6月30日共計產生貨款XXXXXXX.58元，至今被告已經付款XXXXXXX元，尚欠XXXXXXX.58元。根據付款協議約定，被告應承擔違約金500000元，且原告有權要求被告支付所有未付款項及實現債權律師費等費用。原告向被告催討欠款未果，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告中建三局第三建設工程有限責任公司辯稱，原、被告間確實存在買賣合同關系，但由于業(yè)主方未支付被告款項，故被告欠付原告貨款，認可訴請1的欠款金額，但按照合同約定，雙方未辦理完結算流程，故貨款未屆期不應支付。對訴請2和訴請3均不予認可，該兩項訴請所依據的《付款協議》并未按照合同約定加蓋被告合同專用章，而是加蓋項目經理部的章，且系被告項目部員工童紹勇的個人行為，故該協議應屬無效。即使被告需要承擔違約金和律師費損失，原告主張的違約金明顯超過實際損失，應參照同期銀行貸款利率予以調整；原告主張的律師費損失過高，請求法院酌情調整。另外，原告在供貨過程中存在違約情況，根據合同約定應支付被告違約金20000元，該款應在貨款中扣除，就該部分抗辯不另行提起反訴。
　　經審理查明：2016年11月7日，原告(賣方)與被告(買方)簽訂一份《商品混凝土供應合同》(合同編號：司滬物CGXXXXXXX)，合同載明：“第一條工程概況1.1工程名稱：孔雀城住宅八分公司嘉善項目公司7、8期總承包項目。1.2工程地點：嘉善縣白水塘路。1.3供應范圍：根據承包人施工圖紙及要求供應商品混凝土。1.4供應方式：包混凝土供應、包工期(暫定24個月以上)、包質量、包安全文明施工。第二條合同價款……含增值稅暫定總價…….XXXXXXXX.2元……第三條交貨時間、地點、方式1、按甲方通知時間、地點，現場驗收交貨。甲方有權依據自身的實際需要，調增(減)合同中材料供應數量，乙方不得變更本合同第一條中約定的單價。乙方在接到甲方提前3天下達的書面采購計劃，保證無條件按照書面計劃的要求，在規(guī)定的時間內，將全部貨物供應到甲方指定地點……第五條工程結算1、本合同結算方式采取月結月清的方式，每月16-18日為結算對賬時間，商品混凝土工程結算的具體方式：按混凝土進場驗收小票為依據進行結算……2、結算流程2.1由項目材料員張展輝核對小票量計算當月商品混凝土用量。結算單必須經甲方授權人員審核簽字……2.5乙方每月結算應及時上傳中建集中采購平臺形成對賬單，因乙方不及時形成對賬單，甲方將不予結算。2.6乙方須向甲方業(yè)務主管部門提供與當月結算金額一致的增值稅專用發(fā)票，由甲方業(yè)務主管部門將雙方簽字蓋章確認的結算單及乙方提供的發(fā)票一并提交甲方財務部門掛賬，作為核定乙方砼結算款支付數額的依據，但不作為本合同最終結算的依據。2.7中建集中采購平臺上的對賬單不作為結算付款依據，以雙方簽字確認的結算單作為唯一的結算付款依據。除此之外，乙方不得以其他任何單據向甲方主張確認結算或付款。第六條價款支付……5、乙方向甲方申請付款時，應同時滿足‘二項支付條件’：A、乙方申請付款依據的結算單已經由甲方最終有效確認，付款期限已經屆滿；B、乙方已向甲方提供了足額的建筑業(yè)增值稅專用發(fā)票，且甲方已完成發(fā)票認證；在‘二項支付條件’達成的基礎上，甲方于商品砼合同簽訂后，按以下節(jié)點支付砼結算款：1、地下部分：全部施工至±0.000，完成頂板混凝土澆筑，三個月內支付地下部分砼總結算款50%；2、地下部分：需方于第四個月30日前向供方支付第一個月結算款的60%，以此類推，主體結構封頂后十個月內支付至總結算款的70%，二十個月內且在雙方辦理完最終結算且供方無條件交齊需方所需全部資料的前提條件下，支付至總結算款的95%，二十四個月內付清。合同價款的支付均不計取利息。付款的同時，甲方按本合同規(guī)定扣除由乙方交納的各項款項和稅金……7、乙方承諾：如因業(yè)主未支付相應款項導致甲方不能按照合同約定向乙方支付混凝土結算款的，乙方對此表示理解并同意給需方三個月的緩沖期，并確保每次混凝土澆搗的連續(xù)性，乙方承諾不追究甲方違約責任和計取利息的經濟責任……第九條雙方責任一、甲方責任：1、甲方項目經理童紹勇……對施工現場發(fā)生的相關事務負責，對工程的施工過程實行全面監(jiān)督管理工作，其具體權限見《綜合授權書》(見附件2)……二、乙方責任：1、乙方法定代表人委托徐建峰為現場負責人……全權負責履行施工現場乙方的管理職能……4、負責將加工的預拌混凝土運送到工程地點，提供施工過程的技術保證……第十二條違約責任……2、在商品混凝土的供應期間，乙方應根據甲方每次澆筑進度要求在約定期限內完成供應范圍內的全部工作內容。乙方供貨延期的，甲方按小時計收乙方違約金，違約金計算標準為本供應合同價款的1%，無上限……第十五條其他約定……3、從通知確定澆筑時間起算超出6小時乙方未到現場，乙方向甲方承擔貳萬元/次的違約金。超出24小時甲方有權解除合同……11、本合同附件：附件1：承諾書；附件2：綜合授權書；附件3：授權委托書；附件4：安全生產協議書；附件5：廉潔合作協議書?！焙贤膊坑稍?、被告分別加蓋合同專用章。合同附件2《綜合授權書》載明：“……中建三局第三建設工程有限責任公司……孔雀城住宅八分公司嘉善項目公司7、8期總承包工程項目部……簽發(fā)綜合授權書……項目經理童紹勇……代表本公司行使權限……四、項目部不得對外簽約，項目所有合同、協議等具有權利義務性質的文件均需加蓋合同專用章，否則本公司不予認可，亦不承擔任何責任。五、凡涉及項目經濟性事項，項目部須嚴格在本授權書規(guī)定的權限范圍內行使，否則，即使項目部加蓋公章、項目經理簽字，本公司亦不予認可，不承擔任何責任……2.項目部無權審批以下經濟性事項：1材料采購招議標；2向供應單位提供任何形式的擔保；3確認材料采購結算數額；4確認供應單位應收款；5確認供應單位委托收款；6確認供應單位對本公司的索賠及違約金支付申請；7確認供應單位債權債務轉讓、抵消及債權質押申請；8放棄對供應單位追究違約責任的權利……”。授權書尾部預留被告項目部公章印鑒及項目經理童紹勇簽字樣式；原告于尾部“賣方確認：我司已經完全理解并清楚貴司對孔雀城住宅八分公司嘉善項目公司7、8期總承包工程項目部及項目經理童紹勇的授權范圍，并嚴格遵照執(zhí)行”處加蓋合同專用章。
　　合同簽訂后，被告通過電話或短信等形式向原告訂貨，原告根據被告要求供應混凝土至被告施工現場，雙方按期對賬。原告于2017年3月至2018年6月17日間向被告供貨，共計產生貨款XXXXXXX.58元，并于2017年5月19日至2018年7月25日間向被告開具等額浙江額增值稅專用發(fā)票且經被告員工張展輝簽收。被告于2017年7月至2018年9月間支付原告貨款共計XXXXXXX元，尚欠貨款XXXXXXX.58元。原告催討余款未果，遂訴至法院，請求判如所請。
　　另查明，2018年12月27日，原告就本案訟爭事宜與浙江工品律師事務所簽訂《民事訴訟/仲裁委托合同》。雙方約定律師費237000元。2019年1月28日，該所開具了約定金額“律師費”的浙江增值稅專用發(fā)票；原告于2019年2月2日支付律師費237000元。
　　以上事實，有原告提供的《商品混凝土供應合同》、浙江增值稅專用發(fā)票、發(fā)票送達及對賬確認書、民事訴訟/仲裁委托合同、律師費付款回單及發(fā)票，被告提供的《商品混凝土供應合同》及附件、商業(yè)承兌匯票簽收記錄等為證，本院予以認定。
　　審理中，原告還提供了1.《產品對賬單》17份，證明2017年3月至2018年6月間原告按月與被告對賬，確認供貨總金額為XXXXXXX.58元，均經被告員工張展輝簽字確認。2.2018年4月間，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂的《付款協議》，其上載明“2016年11月7日甲方與乙方簽訂《商品混凝土供應合同》一份，截止2018年1月31日甲方總計為乙方定作混凝土定作款總計XXXXXXX.76元，乙方已向甲方支付定作款人民幣XXXXXXX元，尚欠定作款XXXXXXX.76元……經協商一致達成付款事宜協議如下：一、乙方承諾：(1)、因乙方原承諾于2018年2月14日前支付至工程款的75%，故乙方尚應支付XXXXXXX元給甲方，乙方承諾該部分款項的支付方式是：1、2018年4月底支付150元；2、2018年5月底支付50萬元；3、2018年6月底支付56萬元；4、2018年7月底支付769766元；(2)、本協議自雙方蓋章后，甲方承諾繼續(xù)按合同約定履行供貨義務，每月月底雙方對賬，乙方承諾于次月20日前支付上月所供砼款的75%以此類推；2019年1月31日前支付到總貨款的85%，余款(含本協議簽訂后繼續(xù)供貨產生的款項)在2019年6月底前一次性付清。二、甲、乙雙方協商確定：上述兩項付款承諾乙方如有任何一期未按時支付，乙方自愿承擔50萬元違約金，甲方有權在上海市普陀區(qū)人民法院就剩余定作款、違約金和實現債權費用(律師費)主張權利……”，協議尾部加蓋原告公章和“中建三局第三建設工程有限責任公司(滬)”字樣章，證明2018年4月間，被告已經拖欠貨款，故雙方對已拖欠貨款和后續(xù)供貨款項的支付方式及付款時間重新約定，并對遲延付款和為實現債權產生的費用進行了約定。3.嘉某南湖法院民事調解書及調解書項下付款協議，證明該案與本案并非一個項目，但被告所用的付款協議印章一致，最終該案達成一致，印章被告是對外使用，故本案所涉印章對被告有約束力。
　　被告對證據1的真實性和證明目的均不認可，其上需方簽字人員張展輝并無相應授權，項目部無權確認應收、應付款、結算金額等，且對賬單中累計應收金額、已收金額和欠款金額與實際不符。對證據2的真實性認可，但應屬無效協議，雙方簽訂的《商品混凝土供應合同》附件2《綜合授權書》中明確約定，項目所有合同、協議等具有權利義務性質的文件均需加蓋合同專用章，否則被告不承擔任何責任，原告亦在附件2蓋章確認，表明其清楚知曉被告公司其他印章無權安排款項支付、承諾違約責任、律師費等，故該協議不符合合同約定應屬無效。對證據3的真實性認可，關聯性有異議，調解書中所涉項目與本案并非同一項目，兩案屬不同法律關系，且兩案中所涉采購合同條款不相同，本案采購合同附件2對于其他印章的使用權限有約定，所有文件均需加蓋合同專用章方生效，原告蓋章確認應屬對此明知，但調解書項下的案件所涉合同中沒有前述約定。
　　被告還提供了1.三份被告員工張展輝向原告員工徐建峰發(fā)送的主題為“關于混凝土供應不及時的函”的郵件，證明被告于2017年7月24日、2017年11月12日、2017年12月11日向原告發(fā)函，告知被告于2017年5月6日、6月4日、7月20日、11月7日、11月9日、12月6日、12月8日預約澆筑的指定樓層部位混凝土均存在延遲澆筑的情況；2.商品混凝土澆筑需用計劃表7份，證明被告就混凝土澆筑事宜提前以書面方式告知原告；3.浙江省物價局浙江省司法廳關于制定律師服務費收費標準的通知，證明原告主張的律師費過高，不應按照上海地區(qū)標準。
　　原告對證據1的真實性沒有異議，上述郵件屬實，但延誤供貨的情況是由于被告未按約付款導致原告沒有資金購買原材料，原告享有先履行抗辯權，延遲供貨的相應責任不應由原告承擔。對證據2的真實性有異議，從證據外表形式看，7份計劃表頁碼都是8/13頁，右上角都是附件1，編號都為空白，表明都是同一張表格復印后形成的；從證據內容看，所有字體及內容基本一致，看上去就像同一支筆所寫，即使該份證據真實，亦均為被告人員制作，并無原告方確認，對原告不發(fā)生效力。對證據3的真實性、合法性沒有異議，但對關聯性有異議，代理人雖為浙江省律師，但本案在上海法院訴訟，理應依據上海的物價標準確定律師費。
　　被告員工童紹勇還到庭陳述，其系被告公司項目經理及涉案嘉善項目的負責人，負責該項目的招標、合同訂立、合同履行和項目收尾工作。本案系爭的《商品混凝土供應合同》和《付款協議》系均由其負責簽訂。合同簽訂后，原告按約供貨，每月與被告項目部材料負責人張展輝對賬，確認無誤后向被告公司申請付款。對原告出具的由被告員工張展輝簽字的對賬單真實性、合法性和關聯性均無異議，前述單據系申請結算付款的依據，無需被告公司總部認可蓋章。但在被告內部審核付款的流程中混凝土市價上漲，被告確實存在逾期付款情況。原告要求被告支付前期貨款，否則停止供貨。之后原告起草本案系爭的《付款協議》，希望被告給予答復，被告基于保證工程的進展，經項目部討論后，通過上海經理部(被告公司上海地區(qū)的分支機構，協調管理上海地區(qū)的業(yè)務)同意在《付款協議》上加蓋被告上海經理部的印章(該印章的用途是處理內部事宜，是上海地區(qū)唯一的章)，雙方各留存一份協議。但在簽訂《付款協議》的溝通過程中，被告已經向原告明示關于系爭項目的事宜應加蓋被告合同專用章，但被告總部不會認可該份協議效力，也不會加蓋合同專用章。原告當時稱沒有關系，該協議只是給原告下游供應商一個交代。被告公司知曉《付款協議》的簽訂事宜，但認為系童紹勇的個人行為，沒有法律效力，所以未提出異議。原告在供貨過程中確實有遲延情況?！陡犊顓f議》簽訂后，被告未完全按約履行。2018年6月原告稱不愿意繼續(xù)供貨，被告也同意了。
　　對于童紹勇的陳述內容，原告意見如下：對于簽訂《付款協議》是童紹勇個人行為且所用章是上海項目經理部章的陳述不認可。童紹勇作為被告方系爭項目經理，原告有理由相信其行為等同于被告行為，故不認可童紹勇對《付款協議》效力的否認?！陡犊顓f議》是雙方協商一致后，童紹勇帶至被告公司蓋章。童紹勇稱該枚印章是被告上海地區(qū)公章，原告認為效力應大于合同專用章。結合另案所涉工程簽署《付款協議》，也加蓋同樣的章，原告有理由相信該章具有相應權限。當時達成《付款協議》前，有停止供貨的情況，協議簽訂后原告繼續(xù)供貨，童紹勇也稱被告公司知曉該份協議存在，故原告有理由相信被告當時認可《付款協議》的效力。對童紹勇的其余陳述均認可。
　　對于童紹勇的陳述內容，被告意見如下：被告公司不知道《付款協議》的存在，該協議是在原告以停止供貨為由的脅迫下簽訂的，是童紹勇的個人行為。對童紹勇的其余陳述均認可。
　　本案的爭議焦點為：一、《付款協議》的效力；二、被告是否應承擔逾期付款的違約責任，原告是否有權要求被告立即支付貨款并承擔違約金、律師費損失；三、原告是否存在延期供貨情況要向被告承擔違約金，且該違約金可從貨款中予以抵扣。
　　針對爭議焦點一，原告認為《付款協議》應屬有效，該協議經被告員工童紹勇加蓋“中建三局第三建設工程有限責任公司(滬)”字樣印章確認，原告認為該印章系被告上海地區(qū)的公章，效力應大于被告合同專用章；且該印章在另案中存在對外使用簽訂類似本案《付款協議》的情況，即使該章并非被告公章，原告基于表見代理，有理由相信該印章具有公章的效力。被告抗辯《付款協議》上加蓋的印章系被告項目經理部章，并非被告公章或合同專用章，系被告員工童紹勇的個人行為；雙方簽訂的《商品混凝土供應合同》附件2《綜合授權書》明確約定了被告各類印章的權限，原告明知該枚印章無權為被告確認材料采購金額、安排款項支付、承諾承擔違約責任等，故不存在表見代理，該協議應屬無效。
　　本院認為，《商品混凝土供應合同》附件2《綜合授權書》明確約定“……項目部不得對外簽約，項目所有合同、協議等具有權利義務性質的文件均需加蓋合同專用章，否則本公司(被告)不予認可，亦不承擔任何責任……凡涉及項目經濟性事項，項目部須嚴格在本授權書規(guī)定的權限范圍內行使，否則，即使項目部加蓋公章、項目經理簽字，本公司亦不予認可，不承擔任何責任……”。而系爭《付款協議》的內容包括確認被告欠款金額、承諾付款時間、方式以及相應違約責任等，均屬于《綜合授權書》約定的權利義務性質和經濟性事項范圍內，故該協議理應加蓋被告合同專用章方才生效。原告雖認為童紹勇簽訂《付款協議》并加蓋“中建三局第三建設工程有限責任公司(滬)”字樣印章的行為構成表見代理，但原告已于《綜合授權書》尾部蓋章確認其“完全理解并清楚被告對孔雀城住宅八分公司嘉善項目公司7、8期總承包工程項目部及項目經理童紹勇的授權范圍”，故在明知童紹勇沒有代理權限且該枚印章非被告合同專用章的情況下，原告主張《付款協議》基于表見代理發(fā)生效力，本院不予支持。
　　針對爭議焦點二，原告認為，根據《商品混凝土供應合同》的約定，被告存在逾期付款情況應承擔違約責任；根據合同約定，被告應于主體結構封頂即2018年6月16日后10個月后即2019年4月支付總貨款的70%即XXXXXXX.71元，20個月后即2020年2月支付總貨款的95%，24個月后即2020年6月付清全款，但被告至今僅支付貨款XXXXXXX元，故被告應立即支付截至目前尚欠部分的貨款；對于被告延期付款應承擔違約金和律師費損失雖無合同約定，但是原告實際支出的費用。被告辯稱對于總欠款金額和原告前述的付款進度時間點均無異議，但不存在逾期付款的情況，根據合同約定的結算流程還需被告完成內部審批，故貨款在被告未審批前未屆付款期，被告不應付款；即使被告已完成付款審批流程，合同還約定“如因業(yè)主未支付相應款項導致甲方(被告)不能按照合同約定向乙方(原告)支付混凝土結算款的，乙方對此表示理解并同意給需方(被告)三個月緩沖期”，故被告應于2018年10月支付到總貨款的60%應緩沖至2019年1月支付，剩余貨款尚未到期支付；對于原告主張的違約金和律師費損失均無合同依據，被告不應承擔。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。《商品混凝土供應合同》明確約定了各時間節(jié)點對應的付款進度和金額，雙方對此并無異議。被告雖抗辯還需完成內部審批流程方屆付款期，但該審批流程系被告單方行為，在原告已經完成供貨和開票義務的情況下，被告以此為由抗辯未屆付款期，顯然有違常理，本院不予采信。至于，被告辯稱的三個月緩沖期，其并未提供業(yè)主未按約支付款項且被告告知原告需要緩沖期的相應證據，故對被告的該節(jié)抗辯，本院亦不予采信。鑒于現在已屆主體結構封頂后10個月即2019年4月，根據合同約定被告應支付原告總貨款的70%即XXXXXXX.71元，扣減被告已付款XXXXXXX元，被告截至目前還應支付原告到期貨款XXXXXXX.71元。對于原告主張的剩余貨款，由于付款期限尚未屆滿，故本院不予支持。對于原告主張的違約金和律師費損失均無合同依據，故本院亦不予支持。
　　針對爭議焦點三，被告表示原告存在延期供貨情況，并提供了“關于混凝土供應不及時的函”的郵件和商品混凝土澆筑需用計劃表等證據證明原告多次逾期供貨，根據合同約定原告應承擔20000元違約金，現被告要求將前述違約金直接抵扣貨款，但不提起反訴。原告表示確實存在延遲供貨的情況，但系被告未按約付款導致，原告享有先履行抗辯權；況且被告并未按合同約定提前三天向原告下達書面采購計劃，故原告不應承擔違約責任。
　　本院認為，出賣人履行交付義務后訴請買受人支付價款，買受人以出賣人違約在先為由提出異議，并主張出賣人應支付違約金的，應當提起反訴。鑒于被告明確表示不就違約金主張?zhí)崞鸱丛V，即使原告確實存在逾期供貨情況應承擔違約金，被告要求直接在貨款中予以抵扣，于法無據，本院不予支持。
　　綜上，原、被告訂立的《商品混凝土供應合同》應屬合法、有效，雙方當事人均應恪守己方義務。原告按約履行了供貨義務，被告收貨后未足額支付貨款，應承擔違約責任。鑒于現在已屆合同約定的主體結構封頂后10個月，故被告到期應支付的貨款為總貨款的70%即XXXXXXX.71元，扣減已付款XXXXXXX元，被告還應支付原告到期貨款XXXXXXX.71元。對于原告主張的其余訴訟請求，本院依法不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十四條第(二)項的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中建三局第三建設工程有限責任公司應于本判決生效之日起十日內支付原告嘉某南方混凝土制品有限公司貨款人民幣XXXXXXX.71元；
　　二、對原告嘉某南方混凝土制品有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣42623元，財產保全費人民幣5000元，合計人民幣47623元(原告預付)，由原告負擔人民幣24583元，被告負擔人民幣23040元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈榮生

書記員：朱巧鳳