喻某
李建輝（湖北坤正律師事務所）
黃某
袁某某
何凱立
許鳳某
陳金國
黃岡市黃州區(qū)陶店鄉(xiāng)霸城山村村民委員會
高雄斌（湖北東坡律師事務所）
許建花
呂細枝
袁友元

原告喻某，農(nóng)民。
原告黃某，農(nóng)民。
共同委托代理人李建輝，湖北坤正律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告袁某某，農(nóng)民。
委托代理人何凱立，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告許鳳某，農(nóng)民。
委托代理人陳金國，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告黃岡市黃州區(qū)陶店鄉(xiāng)霸城山村村民委員會，組織機構(gòu)代碼為06844113-6。
法定代表人李菊明，該村村民委員會主任。
委托代理人高雄斌，湖北東坡律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告許建花，農(nóng)民。
被告呂細枝，小學教師。
委托代理人袁友元，系被告呂細枝丈夫，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告喻某、黃某訴被告袁某某、許鳳某、黃岡市黃州區(qū)陶店鄉(xiāng)霸城山村村民委員會、許建花、呂細枝生命權(quán)糾紛一案，本院于2014年9月18日受理后，依法由代理審判員馬建新獨任審理，于2014年11月5日公開開庭進行了審理，原告喻某、黃某及共同委托代理人李建輝與被告袁某某及委托代理人何凱立、許鳳某及委托代理人陳金國、許建花、呂細枝的委托代理人袁友元、黃岡市黃州區(qū)陶店鄉(xiāng)霸城山村村民委員會（以下簡稱村委會）法定代表人李菊明及委托代理人高雄斌均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中，受害人喻梓涵溺水死亡，對于這一損害事實的歸責，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?之規(guī)定，本案應適用過錯責任的歸責原則。即行為人有過錯的，構(gòu)成侵權(quán)才承擔民事責任。在過錯責任的歸責原則下，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，對“過錯”事實的舉證責任在受害人原告一方，原告應對行為人具有主觀過錯承擔證明責任。結(jié)合原告的舉證，從侵權(quán)責任的構(gòu)成要件方面，現(xiàn)將被告袁某某、許鳳某、村委會、許建花、呂細枝等對受害人喻梓涵溺水死亡這一損害事實是否構(gòu)成侵權(quán)，評析如下:
一、關(guān)于被告袁某某對喻梓涵溺水死亡是否構(gòu)成侵權(quán)的認定，兩原告認為被告袁某某是垸門口池塘的承包人，并提供被告村委會出具的《證明》來證實其訴求。但是被告袁某某否認與被告村委會簽訂承包合同，只承認自己私下在該池塘放養(yǎng)魚，且被告村委會法定代表人李菊明在庭審中也否認了被告袁某某是該池塘的承包人。本院在庭后調(diào)查了，給原告出具《證明》的人，該村委會的治保主任孫少喜，該治保主任也否認了被告袁某某是該池塘的承包人。因此原告所舉證據(jù)不足以證實被告袁某某是該池塘承包人，由此應認定被告袁某某不是該池塘承包人，也就沒有管理該池塘的義務。被告袁某某在喻梓涵溺水死亡這一損害事實中，并無過錯，亦無任何因果關(guān)系，其不構(gòu)成侵權(quán)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?之規(guī)定，被告袁某某不應承擔民事侵權(quán)責任。
二、關(guān)于被告許鳳某對喻梓涵溺水死亡是否構(gòu)成侵權(quán)的認定，兩原告認為被告許鳳某是麻將場所的經(jīng)營業(yè)主，也是玩牌的邀約人，是娛樂場所的管理人及群眾性活動組織者，具有提醒他人安全注意的責任，對自己兒子喻梓涵溺水死亡被告許鳳某沒有盡安全保障及提醒義務，應承擔一定的賠償責任。經(jīng)庭審查證，本院認為被告許鳳某是開小賣部的，在家放一臺麻將機供村民自娛自樂，只收取一些水電費的成本，并不是以盈利為目的，不應認定被告許鳳某是娛樂場所的管理人及群眾性活動組織者。被告許鳳某電話要約原告黃某打牌，原告黃某是否去打牌是由其自己決定的。即便被告許鳳某邀約原告黃某去其家中打牌，作為房主，應對受邀約的相關(guān)打牌人員，包括原告黃某和被告許建花、呂細枝的人身及財產(chǎn)安全承擔責任，對受邀約人員之外的任何人沒有安全保障的義務和責任。兩原告未能提供證據(jù)證實，被告許鳳某承諾在原告黃某在其家中打牌期間，由其照看喻梓涵。原告黃某在打牌期間，也并未將其子喻梓涵托付給被告許鳳某照看，故被告許鳳某沒有監(jiān)護喻梓涵的義務，被告許鳳某在喻梓涵溺水死亡這一損害事實中，并無過錯，亦無任何因果關(guān)系，其不構(gòu)成侵權(quán)。
三、關(guān)于被告霸城山村委會對喻梓涵溺水死亡是否構(gòu)成侵權(quán)的認定，兩原告認為被告村委會是垸門口池塘的所有人，明知該池塘是生活區(qū)內(nèi)的高度危險源，并在2011年挖深至使該塘加大了潛在的危險，所以在塘邊建有約1.8米高的護欄，但卻設(shè)立了兩個開放的洞口，使護欄形同虛設(shè)，留下重大案全隱患，造成無民事行為能力、識別能力的喻梓涵溺水死亡事故發(fā)生，故該村委會應承擔相應的賠償責任。本院認為，該池塘是歷史形成的，由來已久，附近居民對其現(xiàn)狀也習以為常。被告村委會在2011年挖深該塘沒有加大喻梓涵溺水死亡的系數(shù)，對三歲多的喻梓涵來說池塘的深淺并無意義，不加深也能至其溺水死亡。該池塘深挖后被告村委會在該池塘周圍建有護欄，設(shè)立了兩個開放的洞口是為了方便村民日常生活需要，且設(shè)立了警告標志，已經(jīng)履行了安全義務。故被告霸城山村委會在喻梓涵溺水死亡這一損害事實中，并無過錯，亦無任何因果關(guān)系，其不構(gòu)成侵權(quán)。
四、關(guān)于被告許建花、呂細枝對喻梓涵溺水死亡是否構(gòu)成侵權(quán)的認定，兩原告認為被告許建花、呂細枝作為同桌打牌的人應有提醒原告黃某看護喻梓涵的義務。本院認為原告黃某作為喻梓涵的監(jiān)護人，明知道自己打牌將無法看管喻梓涵，也未將喻梓涵托付給被告許建花、呂細枝照看，被告許建花、呂細枝既沒有照看喻梓涵的義務，也沒有提醒原告黃某看管自己兒子的法定義務，因此，被告許建花、呂細枝在喻梓涵溺水死亡這一損害事實中，并無過錯，亦無任何因果關(guān)系，其不構(gòu)成侵權(quán)。
根據(jù)上述對事實的評析，被告袁某某、許鳳某、村委會、許建花、呂細枝，在喻梓涵溺水死亡這一損害事實中，并無過錯，亦無任何因果關(guān)系，其不構(gòu)成侵權(quán)。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百二十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告喻某、黃某的訴訟請求。
案件受理費2267元，由原告喻某、黃某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，本案中，受害人喻梓涵溺水死亡，對于這一損害事實的歸責，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?之規(guī)定，本案應適用過錯責任的歸責原則。即行為人有過錯的，構(gòu)成侵權(quán)才承擔民事責任。在過錯責任的歸責原則下，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，對“過錯”事實的舉證責任在受害人原告一方，原告應對行為人具有主觀過錯承擔證明責任。結(jié)合原告的舉證，從侵權(quán)責任的構(gòu)成要件方面，現(xiàn)將被告袁某某、許鳳某、村委會、許建花、呂細枝等對受害人喻梓涵溺水死亡這一損害事實是否構(gòu)成侵權(quán)，評析如下:
一、關(guān)于被告袁某某對喻梓涵溺水死亡是否構(gòu)成侵權(quán)的認定，兩原告認為被告袁某某是垸門口池塘的承包人，并提供被告村委會出具的《證明》來證實其訴求。但是被告袁某某否認與被告村委會簽訂承包合同，只承認自己私下在該池塘放養(yǎng)魚，且被告村委會法定代表人李菊明在庭審中也否認了被告袁某某是該池塘的承包人。本院在庭后調(diào)查了，給原告出具《證明》的人，該村委會的治保主任孫少喜，該治保主任也否認了被告袁某某是該池塘的承包人。因此原告所舉證據(jù)不足以證實被告袁某某是該池塘承包人，由此應認定被告袁某某不是該池塘承包人，也就沒有管理該池塘的義務。被告袁某某在喻梓涵溺水死亡這一損害事實中，并無過錯，亦無任何因果關(guān)系，其不構(gòu)成侵權(quán)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?之規(guī)定，被告袁某某不應承擔民事侵權(quán)責任。
二、關(guān)于被告許鳳某對喻梓涵溺水死亡是否構(gòu)成侵權(quán)的認定，兩原告認為被告許鳳某是麻將場所的經(jīng)營業(yè)主，也是玩牌的邀約人，是娛樂場所的管理人及群眾性活動組織者，具有提醒他人安全注意的責任，對自己兒子喻梓涵溺水死亡被告許鳳某沒有盡安全保障及提醒義務，應承擔一定的賠償責任。經(jīng)庭審查證，本院認為被告許鳳某是開小賣部的，在家放一臺麻將機供村民自娛自樂，只收取一些水電費的成本，并不是以盈利為目的，不應認定被告許鳳某是娛樂場所的管理人及群眾性活動組織者。被告許鳳某電話要約原告黃某打牌，原告黃某是否去打牌是由其自己決定的。即便被告許鳳某邀約原告黃某去其家中打牌，作為房主，應對受邀約的相關(guān)打牌人員，包括原告黃某和被告許建花、呂細枝的人身及財產(chǎn)安全承擔責任，對受邀約人員之外的任何人沒有安全保障的義務和責任。兩原告未能提供證據(jù)證實，被告許鳳某承諾在原告黃某在其家中打牌期間，由其照看喻梓涵。原告黃某在打牌期間，也并未將其子喻梓涵托付給被告許鳳某照看，故被告許鳳某沒有監(jiān)護喻梓涵的義務，被告許鳳某在喻梓涵溺水死亡這一損害事實中，并無過錯，亦無任何因果關(guān)系，其不構(gòu)成侵權(quán)。
三、關(guān)于被告霸城山村委會對喻梓涵溺水死亡是否構(gòu)成侵權(quán)的認定，兩原告認為被告村委會是垸門口池塘的所有人，明知該池塘是生活區(qū)內(nèi)的高度危險源，并在2011年挖深至使該塘加大了潛在的危險，所以在塘邊建有約1.8米高的護欄，但卻設(shè)立了兩個開放的洞口，使護欄形同虛設(shè)，留下重大案全隱患，造成無民事行為能力、識別能力的喻梓涵溺水死亡事故發(fā)生，故該村委會應承擔相應的賠償責任。本院認為，該池塘是歷史形成的，由來已久，附近居民對其現(xiàn)狀也習以為常。被告村委會在2011年挖深該塘沒有加大喻梓涵溺水死亡的系數(shù)，對三歲多的喻梓涵來說池塘的深淺并無意義，不加深也能至其溺水死亡。該池塘深挖后被告村委會在該池塘周圍建有護欄，設(shè)立了兩個開放的洞口是為了方便村民日常生活需要，且設(shè)立了警告標志，已經(jīng)履行了安全義務。故被告霸城山村委會在喻梓涵溺水死亡這一損害事實中，并無過錯，亦無任何因果關(guān)系，其不構(gòu)成侵權(quán)。
四、關(guān)于被告許建花、呂細枝對喻梓涵溺水死亡是否構(gòu)成侵權(quán)的認定，兩原告認為被告許建花、呂細枝作為同桌打牌的人應有提醒原告黃某看護喻梓涵的義務。本院認為原告黃某作為喻梓涵的監(jiān)護人，明知道自己打牌將無法看管喻梓涵，也未將喻梓涵托付給被告許建花、呂細枝照看，被告許建花、呂細枝既沒有照看喻梓涵的義務，也沒有提醒原告黃某看管自己兒子的法定義務，因此，被告許建花、呂細枝在喻梓涵溺水死亡這一損害事實中，并無過錯，亦無任何因果關(guān)系，其不構(gòu)成侵權(quán)。
根據(jù)上述對事實的評析，被告袁某某、許鳳某、村委會、許建花、呂細枝，在喻梓涵溺水死亡這一損害事實中，并無過錯，亦無任何因果關(guān)系，其不構(gòu)成侵權(quán)。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百二十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告喻某、黃某的訴訟請求。
案件受理費2267元，由原告喻某、黃某承擔。

審判長：馬建新

書記員：陳澤