原告：喻道某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省潢川縣人，現(xiàn)住河南省潢川縣。公民身份號碼:×××。
委托訴訟代理人：張圣友，儋州市雅星法律事務所法律工作者。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省儋州市人，現(xiàn)住海南省儋州市。公民身份號碼:×××。
委托訴訟代理人：李知敏，海南大華園律師事務所律師。
委托訴訟代理人：喻紅波，海南大華園律師事務所律師。
被告：吳國民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省儋州市人，現(xiàn)住海南省儋州市。公民身份號碼：×××。
被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司，住所地海南省儋州市建設路商業(yè)儲運站宅基地16、17號。
負責人：鐘艷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳潔雯，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司職工。
委托代理人：廖鵬，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司職工。

原告喻道某與被告陳某、吳國民、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司（以下簡稱”大地保險儋州支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月8日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告喻道某及其委托訴訟代理人張圣友，被告陳某及其委托訴訟代理人喻紅波，被告吳國民，被告大地保險儋州支公司的委托訴訟代理人廖鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求（變更后）：1、請求人民法院依法判令被告賠償原告住院治療費9819.86元，誤工費43168元年÷365天×120天=14192.2元，護理費78.93元天×30天=2367.9元，營養(yǎng)補助50元天×60天=3000元，伙食補助50元天×19天=950元，交通費500元，殘疾與輔助器具費180元，后續(xù)治療費5000元，傷殘賠償金26356元年×20年×10%=52712元，精神損害撫慰金5000元，以上賠償事項共計人民幣93721.96元；2、被告大地保險儋州支公司在保險責任限額內(nèi)對上述款項承擔賠付責任；3、鑒定費2900元，訴訟費420元，由以上3被告共同承擔。事實和理由：2016年10月31日12時30分，被告陳某無證駕駛×××三輪載貨摩托車行駛在白馬井中心大道與中六橫路交叉路口處時，與原告駕駛電動三輪車發(fā)生相撞，造成了原告倒地受傷，昏迷不醒的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)雙方當事人及其家屬均表示同意協(xié)商解決，并將雙方事故車輛撤離現(xiàn)場，原告受傷后當晚被送進儋州市人民醫(yī)院進行救治，原告左側髂骨粉碎性骨折，住院治療共19天。原告再次與被告進行協(xié)商，但未達成協(xié)議。于是，原告于當日15時30分報警，由于當時雙方當事人無報警，車輛已撤離現(xiàn)場，造成證據(jù)滅失。交警經(jīng)詢問調(diào)查后，于2016年11月30日出具《道路交通事故證明》。2017年3月24日,經(jīng)海南華洲司法中心鑒定,原告左側髂骨粉碎性骨折并骨粉畸形，評定為十級傷殘，后續(xù)治療費為5000元，”三期”綜合評定：誤工期180天，護理期90天，營養(yǎng)期90天，護理人數(shù)為1人。經(jīng)醫(yī)院保守治療，目前，原告左側髂骨活動及負重功能嚴重受損，對于行走及負重功能仍有部分影響。被告陳某由于無證駕駛，嚴重違反了道路交通安全法的有關規(guī)定，主觀上忽視了交通安全，沒有注意到前面駕駛電動車的原告，導致車輛撞到原告受傷的交通事故，對于原告因此而造成的損失，依法應承擔賠償責任。被告吳國民作為涉案車輛的所有人，也要承擔連帶責任，被告大地保險儋州支公司作為事故車輛的承保人，依據(jù)《道路交通法》應在保險合同約定的限額內(nèi)承擔保險責任。為維護原告的合法權益，特訴至人民法院，請求依法支持原告的訴訟請求，切實維護原告的合法權益。
被告陳某辯稱，一、原告主張被告承擔全部責任無事實和法律依據(jù)：原告違反規(guī)定在城區(qū)駕駛電動三輪車，具有明顯過錯。經(jīng)我方在常力牌電動車官方網(wǎng)站上查詢，原告所駕駛的電動三輪車為常力牌C-17型號，該車為三輪車，空車質(zhì)量遠遠超過40公斤，且配備的電機最低為48V，速度能夠達到40kmh，因此，本案原告駕駛電動三輪車在本質(zhì)上應當屬于機動車。本起事故是由于原告未能準確判斷車距，導致剎車不及時而撞上了我方機動車，原告在駕駛機動車時未能保持安全車距，是導致本起事故發(fā)生的主要原因，應當對本起事故承擔主要責任。原告在無任何依據(jù)的情況下，主張由我方承擔全部責任無事實和法律的依據(jù)。
二、原告主張的傷殘等級、后續(xù)治療費及”三期”評定證據(jù)不足，應當由人民法院委托司法鑒定機構予以重新鑒定。儋州市人民醫(yī)院對其入院診斷及出院診斷均為左髂骨骨折（閉），海南華洲司法鑒定中心卻認定原告骨盆骨折（左側髂骨粉碎性骨折），這與儋州市人民法院的診斷結論完全不符，明顯故意夸大了原告的傷情。故我方對于該司法鑒定結果不予認可，認為應當重新鑒定。
三、原告主張按照城鎮(zhèn)標準賠償無事實和法律依據(jù)。1、原告提供的居住證明無法證明其居住在城鎮(zhèn)滿一年。首先，開具居住證明的單位應當是居委會或者轄區(qū)派出所，小區(qū)物業(yè)公司既無權開具居住證明，也無法證明原告的居住情況。且該證據(jù)僅說明原告為現(xiàn)任業(yè)主，交房時間為2015年11月2日，未說明原告于何時入住，因此無法證明原告居住在城鎮(zhèn)滿一年。其次，我方并未查詢到中南西海岸物業(yè)服務中心有限公司（以下簡稱”中南物業(yè)”）相關的工商信息，原告也未能提供相關證據(jù)證明該公司是否真實存在以及該公司是否為中南西海岸小區(qū)的物業(yè)公司。再次，根據(jù)被告提供的”收接通知書”，明確顯示中南西海岸小區(qū)B4號樓2207房的業(yè)主為唐雪云。而且根據(jù)該證據(jù)顯示，在2015年，中南海岸小區(qū)的物業(yè)公司為海南中南物業(yè)儋州分公司。因此，即使中南物業(yè)是真實存在的且為中南西海岸小區(qū)的現(xiàn)任物業(yè)公司，其也應當是2015年之后進入的中南西海岸小區(qū)，故無法證明原告在2015年間就已入住。2、原告提供的收入證明無法證明其月收入為6500元。建筑行業(yè)的工資就是按日結算，沒有工作安排的時間沒有工資收入的，原告提供的按月計算工資不符合實際情況。而且深圳市工勘巖土集團有限公司海南恒大海花島項目部并非為用工主體，無權就原告的收入開具證明。
司法鑒定費不應當由被告承擔。我方認為該司法鑒定費系原告為了證明其主張而產(chǎn)生的鑒定費用，應當由原告自行承擔該筆費用。原告主張的住院伙食補助、交通費過高。根據(jù)原告的出院小結顯示，原告住院28天，故住院伙食補助應當為50元天×28天=1400元。交通費應當以票據(jù)為準。綜上所述，被告認為，原告的賠償數(shù)額過高，請求法院在查明事實的基礎上，依法判決，維護被告的合法權益。
被告吳國民辯稱，我的答辯意見與陳某的一致。
被告大地保險儋州支公司辯稱，我司不是侵權人，對原告不承擔侵權賠償責任，只承擔保險合同約定的保險責任。本案的事故責任人是被告陳某，而不是我司。我司依法不承擔侵權直接賠償責任。被保險人吳國民就×××號三輪載貨摩托車向我司要約投保交強險，我司開出了保險單，雙方遂成立合同關系，我司作為保險人，是基于被告吳國民在本次事故中可能承擔的賠償責任，而參加到本案訴訟中的。我司只能根據(jù)保單及保單條款和相關法律規(guī)定，對被保險人承擔保單項下的保險責任，向被保險人支付保險賠償金的數(shù)額應根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以確定。被保險人吳國民向我司投保了交強險122000元。因此，我司僅根據(jù)《機動車交通責任事故責任保險條款》第八條的規(guī)定在交強險賠償限額內(nèi)支付保險賠償金。被告陳某涉及無證駕駛，我司依據(jù)法律法規(guī)對駕駛人即被告陳某及吳國民在交強險限額范圍內(nèi)的賠償保留追償權利。我司依法不承擔本案的訴訟費、鑒定費。
原告訴求的各項費用有悖于事實及法律規(guī)定的標準。1.醫(yī)療費，我司在交強險醫(yī)療費項下10000元內(nèi)賠償住院治療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費和住院伙食費等；2.殘疾賠償金，因原告為農(nóng)村戶口，且未提供確切證據(jù)以證明其在城鎮(zhèn)居住滿一年，故應按農(nóng)村標準予以賠償，即10858×20×10%=21716元；3.誤工費，因原告只提供其自行制作的工作證明（我司未經(jīng)考證），且未提供具體的銀行工資流水證明，故我司認為應按照2016-2017年建筑業(yè)43168元年計算：43168元年÷365天×120天=14192元；4.交通費，因原告未提供發(fā)票，故我認為不應賠償；5.殘疾輔助器具費，因原告未提供票據(jù)，故我司不予賠償。綜上所述，我司請法院查明事實，并依法確定我司作為保險人在本案中所應承擔的保險賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。原告提交的儋州市公安局交通警察支隊儋公交證字[2016]第042號《道路交通事故證明》、儋州市人民醫(yī)院病歷材料、醫(yī)療費用清單、海南醫(yī)學院法醫(yī)鑒定中心海醫(yī)法醫(yī)鑒定中心[2017]臨鑒字第508號《法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書》、海醫(yī)法醫(yī)鑒定中心[2017]法函字第82號《關于喻道某后續(xù)治療費的說明》,大地保險儋州支公司提交的機動車輛保險單,被告陳某提交的儋州中南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、海南中南物業(yè)服務有限公司儋州分公司《收樓通知書》，各方當事人沒有異議，本院予以確認并在卷作證。對于原告提交的《工作證明》主要載明喻道某在深圳市工勘巖土集團有限公司海南恒大海花島項目部工作，工資6500元月、《居住證明》主要載明喻道某系儋州市白馬井鎮(zhèn)濱海新區(qū)中南西海岸小區(qū)業(yè)主，于2015年11月2日接房成功，現(xiàn)居住宅位于B4棟單元2207房，三被告持有異議。本院認為,該《工作證明》沒有負責人在上面簽名，原告也未能提供勞動合同、工資流水賬、社保憑證等證據(jù)證明，且該《居住證明》與被告陳某提供的《收樓通知書》載明的中南西海岸小區(qū)B4號樓2207房的業(yè)主為唐雪云的內(nèi)容矛盾,且原告未能其他證據(jù)證據(jù)予以印證,因此本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2016年10月31日12時30分，被告陳某無證駕駛×××正三輪載貨摩托車行駛至白馬井中心大道與中六橫路交叉路口處時，與原告無證駕駛的電動三輪車發(fā)生相撞，造成原告受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)雙方當事人及其家屬共同協(xié)商，均一致同意通過協(xié)商方式處理，并將雙方事故車輛撤離事故現(xiàn)場，而后到醫(yī)院治療期間再次協(xié)商，但未達成協(xié)議，原告于當日15時30分許報警。2016年11月30日，儋州市公安局交通警察支隊作出儋公交證字[2016]第042號《道路交通事故證明》，證明本事故中，由于雙方當事人已將事故車輛撤離事故現(xiàn)場，造成證據(jù)滅失，事故成因無法查清，無法確定各方當事人事故責任。原告于2016年11月1日至2016年11月29日在儋州市人民醫(yī)院住院治療19天，花費治療費9819.86元。出院診斷為：左髂骨閉合性骨折；雙下肢多處皮膚擦傷。訴訟過程中，被告陳某申請對原告?zhèn)麣埖燃?、后續(xù)治療費及”三期”進行重新鑒定，本院委托海南醫(yī)學院司法鑒定中心于2017年7月25日作出海醫(yī)法醫(yī)鑒定中心[2017]臨鑒字第508號《法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1.被鑒定人喻道某受傷致左側髂骨粉碎性骨折評定為X（十）級傷殘；2.喻道某因本次受傷治療期間的三期綜合評定為：誤工期120日，護理期30日，營養(yǎng)期60日，均從受傷之日起計算。2017年7月25日，海南醫(yī)學院法醫(yī)鑒定中心作出海醫(yī)法醫(yī)鑒定中心[2017]法函字第82號《關于喻道某后續(xù)治療費的說明》，因喻道某左側髂骨粉碎性骨折未行內(nèi)固定治療，故無需后續(xù)治療費。原告住院期間由其兒子護理，原告及其兒子均為農(nóng)業(yè)家庭戶口。
被告陳某駕駛的×××正三輪摩托車所有權人為被告吳國民,被告吳國民為×××正三輪摩托車在被告大地保險儋州支公司處投保了交強險122000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認為，公民的身體權、健康權依法應受法律保護。侵害公民的身體權、健康權，應當賠償損失。本案交通事故系被告陳某無證駕駛正三輪載貨摩托車與原告喻道某無證駕駛電動三輪車發(fā)生相撞引起。因事故發(fā)生時雙方當事人自行將事故車輛撤離現(xiàn)場，沒有保留相應證據(jù)，造成證據(jù)滅失，致使儋州市公安局交通警察支隊無法作出交通事故責任認定，對此，本院認為，此次交通事故中原告喻道某與被告陳某均為無證駕駛，雙方都存在一定的過錯，本院酌定雙方各自承擔50%的責任。對于原告因此起交通事故所受之損害，被告陳某應當承擔賠償責任。被告吳國民作為×××正三輪摩托車的所有人，將車交給沒有駕駛證的被告陳某駕駛,存在一定過錯，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二項的規(guī)定,應承擔相應的賠償責任，本院酌定其在被告陳某應當承擔的50%責任內(nèi)承擔30%的責任,被告陳某承擔70%責任。被告吳國民所有的×××正三輪摩托車已在被告大地保險儋州支公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告大地保險儋州支公司應當在交強險責任限額內(nèi)先行賠付原告的損失，不足部分再由原告喻道某、被告陳某、吳國民按責任比例承擔。原告喻道某及其護理人員為農(nóng)業(yè)戶口，本案法庭辯論終結的時間為2017年9月1日，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，原告的各項損失應當按照2017年度海南省統(tǒng)計局公布的上一年度各項數(shù)據(jù),參照農(nóng)、林、牧、副漁業(yè)標準計算如下：
（一）醫(yī)療費，原告主張9819.86元，有病歷和醫(yī)療費用清單及醫(yī)療費發(fā)票為憑，本院予以支持；
（二）誤工費，原告主張14192.2元，應為12306元[102.55元（37431元365天）×120天）]，對多出部分，本院不予支持；
（三）護理費，原告主張2367.9元，應為3076.5元[102.55元（37431元365天）×30天）]，原告主張2367.9元視為對自身權利的處分，本院予以照準；
（四）營養(yǎng)費，原告主張3000元（50元天×60天），本院予以支持；
（五）殘疾賠償金,原告構成十級傷殘，主張按城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標準計算為52712元26356元×20×10%），因原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其提供的證據(jù)不足以證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，且在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，應按農(nóng)村常住居民人均可支配收入標準計算為23686元（11843元年×20年×10%）,對多出部分，本院不予支持；
（六）精神損害撫慰金，原告主張5000元，因原告在本次事故中構成十級傷殘，給其精神造成一定傷害，本院依法應予支持；
（七）住院伙食補助費，原告主張950元，原告住院時間為19天，其住院伙食補助費應為1900元（100元天×19天），原告主張950元視為對自身權利的處分，本院予以照準；
（八）交通費，原告主張500元，雖然未能提交發(fā)生交通費的證明，但考慮到其住院19天需要花費一定的交通費，該主張合情合理，本院予以支持；
（九）殘疾與輔助器具費，原告主張180元，但其未能提供相應的發(fā)票憑證，本院不予支持；
（十）后續(xù)治療費，原告主張5000元，根據(jù)鑒定意見，原告無需后續(xù)治療費，故本院對此項主張，不予支持；
綜上，原告因本次事故造成的各項損失共計為57629.76元。其中交強險醫(yī)療費用項下的損失為13769.86元（醫(yī)療費9819.86元+營養(yǎng)費3000元+住院伙食補助費950元），交強險死亡傷殘費用項下的損失為43859.9元（誤工費12306元+護理費2367.9元+殘疾賠償金23686元+精神損害撫慰金5000元+交通費500元）。大地保險儋州支公司依法應在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告53859.9元（10000元+43859.9元,剩余3769.86元（57629.76元-53859.9元，按本院確定的原告、被告陳某、吳國民在本次事故中的責任比例承擔，因此，被告陳某應賠償1319.45元[3769.86元×50%）×70%）]，被告吳國民應賠償565.48元[3769.86元×50%）×30%）],原告自行承擔1884.93元3769.86元×50%）。因被告陳某無證駕駛,根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，被告大地保險儋州支公司可在其賠償范圍內(nèi)另行向被告陳某主張追償。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二項、第十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司應在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告喻道某賠付53859.9元;
二、被告陳某應在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告喻道某賠償1319.45元;
三、被告吳國民應在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告喻道某賠償565.48元;
四、駁回原告喻道某的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費420元原告喻道某已預付420元,由原告喻道某負擔241.28元，被告陳某負擔125.10元，被告吳國民負擔53.62元；鑒定費2900元原告喻道某已預付2900元，由原告負擔1450元，被告陳某負擔1015元,被告吳國民負擔435元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省第二中級人民法院。
iytunaqbzuvleaiswq

審判員 麥瓊

書記員： 楊儀附本案適用相關法律條文：