原告:喻某某，男。
委托訴訟代理人:付輝章,湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王丹,湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市江北汽車出租有限公司。
法定代表人：張琴，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張國宏，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：胡鵬，湖北山河（孝感）律師事務(wù)所律師。

原告喻某某訴被告武漢市江北汽車出租有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年3月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告喻某某及其委托訴訟代理人付輝章、王丹、被告武漢市江北汽車出租有限公司的委托訴訟代理人張國宏、胡鵬均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告喻某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：原告和喻勇征系父子關(guān)系，兩人共同向被告承包了一輛出租車。原告于2013年5月3日與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，被告為原告發(fā)放工作服、服務(wù)監(jiān)督卡、《駕駛員管理手冊(cè)》等，并要求原告定期參加被告組織的各種培訓(xùn)，定期到被告處對(duì)車輛計(jì)價(jià)器次數(shù)重新解鎖、積極參加被告組織的精神文明創(chuàng)建和安全生產(chǎn)活動(dòng)、搶險(xiǎn)救災(zāi)、突發(fā)事件處理、春運(yùn)期間被告向原告指定運(yùn)營(yíng)地點(diǎn)等。同時(shí)原告與被告簽訂《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同（雙班承包類）》，該合同中就雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系作出了相應(yīng)的約定：如原告每月向被告繳納一定的“承包費(fèi)”，該費(fèi)用包括：稅（費(fèi)）、經(jīng)營(yíng)權(quán)有償出讓金；車輛折舊費(fèi)、車輛保險(xiǎn)費(fèi)；養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；車費(fèi)發(fā)票、耗材、座套及清洗費(fèi)；管理收益和投資收益；雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系按照國家勞動(dòng)保障法律法規(guī)和省、市有關(guān)政策規(guī)定辦理等。自2004年以來國務(wù)院、湖北省及武漢市先后出臺(tái)相關(guān)政策、規(guī)章制度、法規(guī)等，要求出租車企業(yè)應(yīng)與司機(jī)簽訂勞動(dòng)合同，并為司機(jī)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。然而，被告公然違背法規(guī)、規(guī)章制度及相關(guān)政策，至今仍未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，也沒有按照國家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)和公積金。原告為此申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)卻不予受理，故原告訴至法院，望判如所請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：喻某某、喻勇征父子兩人共同向江北公司承包經(jīng)營(yíng)出租車。2013年5月3日，三方簽訂《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同（雙班承包類）》，合同約定：承包經(jīng)營(yíng)車輛的車號(hào)為鄂Ａ×××××；合同有效期自2013年5月3日至2013年12月31日；江北公司每月向?qū)Ψ桨丛率杖〕邪M(fèi)，每月承包費(fèi)5,492.26元，承包費(fèi)項(xiàng)目包括：稅(費(fèi))、經(jīng)營(yíng)權(quán)有償出讓金、車輛拆舊、車輛保險(xiǎn)費(fèi)；養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；車費(fèi)發(fā)票、耗材、座套及清洗費(fèi)；江北公司管理收益和投資收益；江北公司的權(quán)利義務(wù)有按照有關(guān)法律法規(guī)、國家、省、市有關(guān)政策和行業(yè)管理規(guī)定，制定人員、車輛、服務(wù)質(zhì)量等管理制度，組織并督促喻某某和喻勇征認(rèn)真執(zhí)行等；喻某某、喻勇征的權(quán)利和義務(wù)為有權(quán)根據(jù)本合同約定從事客運(yùn)出租汽車營(yíng)運(yùn)、并享有扣除營(yíng)運(yùn)成本和交納承包費(fèi)后的收益權(quán)；嚴(yán)格遵守行業(yè)管理規(guī)定和江北公司的管理制度，做到車容整潔、證照齊全、標(biāo)識(shí)清晰、服務(wù)規(guī)范、設(shè)備完好、行車安全、按時(shí)交費(fèi)等；雙方勞動(dòng)關(guān)系的建立，按照國家勞動(dòng)保障法律法規(guī)和省、市有關(guān)政策規(guī)定辦理；合同附件與本合同具有同等法律效力等。合同附件《雙班承包單臺(tái)車每月費(fèi)用》載明單車承包單臺(tái)車每月費(fèi)用合計(jì)為5,492.26元[含稅（費(fèi)）472.5元、經(jīng)營(yíng)權(quán)有償出讓金533元、車輛保險(xiǎn)費(fèi)650元、車輛折舊1,271.76元、座套清洗費(fèi)40元、企業(yè)收益2,325元、天然氣配套設(shè)備及企業(yè)投資收益200元]，備注為：收聘駕駛員管理服務(wù)費(fèi)200元、各種稅費(fèi)根據(jù)國家政策增減、社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目由司機(jī)申請(qǐng)自己購買。當(dāng)日，喻勇征繳納了當(dāng)月的承包金、稅費(fèi)4,718元和副班管理費(fèi)200元。江北公司向喻某某、喻勇征發(fā)放了客運(yùn)出租汽車服務(wù)監(jiān)督卡等證件。合同到期后，雙方未續(xù)訂合同，雙方仍按原合同履行。
2017年2月8日，喻某某向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決：確認(rèn)與江北公司存在勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁委員會(huì)以不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由作出不予受理通知書。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者在用人單位的管理下，提供由用人單位安排的、由其支付報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，雙方于2013年5月3日簽訂《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同（雙班承包類）》，喻某某向江北公司承包經(jīng)營(yíng)出租車，自行安排管理營(yíng)運(yùn)時(shí)間，除向江北公司交納承包費(fèi)用外，其余營(yíng)運(yùn)收入均由其自行支配，自負(fù)盈虧，江北公司不向喻某某支付勞動(dòng)報(bào)酬。雙方雖在經(jīng)營(yíng)合同中約定承包費(fèi)項(xiàng)目包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但實(shí)際并未繳納。雙方雖在經(jīng)營(yíng)合同中約定依法依規(guī)建立勞動(dòng)關(guān)系，但雙方未就如何建立勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成一致意見，江北公司亦從未向喻某某支付過勞動(dòng)報(bào)酬。江北公司目前對(duì)喻某某的管理是基于雙方簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同以及有利于向公眾提供出行服務(wù)的行業(yè)要求，不同于用人單位對(duì)勞動(dòng)者基于隸屬關(guān)系的管理。綜上，雙方未形成勞動(dòng)關(guān)系。故對(duì)喻某某請(qǐng)求確認(rèn)其與江北公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告喻某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　程　春

書記員：魯金順