喻紅某
程璜（湖北旗開律師事務(wù)所）
張鵬（湖北旗開律師事務(wù)所）
段某某
羅昭暉（湖北京佑律師事務(wù)所）
王某君
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢車商營銷服務(wù)部
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司
張某
張德山特別授權(quán)代理
武漢市協(xié)力公交有限責(zé)任公司
丁原（湖北天泓律師事務(wù)所）

原告喻紅某。
委托代理人程璜、張鵬，湖北旗開律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告段某某。
被告王某君。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢車商營銷服務(wù)部。住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人肖正輝，公司經(jīng)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司。住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉方明，公司總經(jīng)理。
以上二被告共同委托代理人羅昭暉，湖北京佑律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告張某。
委托代理人張德山。特別授權(quán)代理。
被告武漢市協(xié)力公交有限責(zé)任公司。住所地:武漢市黃陂區(qū)橫店聯(lián)橋大道75號(hào)。
法定代表人孟德利，公司總經(jīng)理。
委托代理人丁原，湖北天泓律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告喻紅某訴被告段某某、被告王某君、被告張某、被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢車商營銷服務(wù)部（以下簡稱財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱財(cái)保武漢分公司）、被告武漢市協(xié)力公交有限責(zé)任公司（以下簡稱協(xié)力公交公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法適用簡易程序，并由代理審判員蘇爽獨(dú)任審判，于2015年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告喻紅某及其委托代理人程璜，被告段某某，被告王某君，被告張某的委托代理人張德山，被告財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部及被告財(cái)保武漢分公司的共同委托代理人羅昭暉，被告協(xié)力公交公司的委托代理人丁原到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告段某某駕駛的鄂A×××××號(hào)小型客車在被告財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。被告張某駕駛的鄂A×××××號(hào)中型客車在被告財(cái)保武漢分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部、財(cái)保武漢分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)直接賠償?shù)呢?zé)任。不足部分，因段某某負(fù)事故全部責(zé)任，張某不負(fù)事故的責(zé)任。故原告損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍外的，由被告財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍依約對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任，仍有不足的，由段某某賠償，王某君作為鄂A×××××號(hào)小型轎車所有人，依法履行了投保義務(wù)，且對(duì)此次交通事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，故其不承擔(dān)責(zé)任。本次事故中張某不負(fù)責(zé)任，協(xié)力公交公司作為鄂A×××××號(hào)中型客車的車主，亦依法履行了投保義務(wù)，故不承擔(dān)責(zé)任。
原告喻紅某的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)范圍的為醫(yī)療費(fèi)11289.45元、后期治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)315元，合計(jì)14604.45元，由被告財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元，由被告財(cái)保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償1000元；其損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金范圍的為護(hù)理費(fèi)5417.09元、殘疾賠償金59644.8元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1000.86元、誤工費(fèi)5717.53元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金2000元，合計(jì)74280.28元，由被告財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金限額內(nèi)賠償63280.28元，由被告財(cái)保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任傷殘賠償金限額內(nèi)賠償11000元。故被告財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告喻紅某損失73280.28元（10000＋63280.28），被告財(cái)保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)共計(jì)賠償原告喻紅某12000元（1000＋11000）。原告喻紅某余下?lián)p失3604.45元（88884.73－73280.28-12000），由財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償3604.45元。被告段某某墊付的20729.45元，原告喻紅某應(yīng)予以返還。
原告喻紅某主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金過高，本院部分予以支持；主張的營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑，不予支持；主張的少發(fā)的年終獎(jiǎng)因未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。被告段某某辯稱其為原告喻紅某墊付的醫(yī)療費(fèi)及其它費(fèi)用希望法院公正處理的抗辯理由，本院予以支持。被告協(xié)力公交公司辯稱的其在本次事故中無責(zé)，公司購買相應(yīng)保險(xiǎn)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，本院予以支持。被告財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部主張?jiān)诤藢?shí)交通事故發(fā)生屬實(shí)的情況下承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院予以支持。被告財(cái)保武漢支公司辯稱公司承保的車輛在此次事故中不負(fù)責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，本院認(rèn)為根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保單上載明的約定，承保車輛在無責(zé)的情況下仍應(yīng)承擔(dān)傷殘賠償金限額為11000元，醫(yī)療費(fèi)1000元，故財(cái)保武漢支公司的該抗辯理由，本院不予支持。是此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢車商營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告喻紅某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)73280.28元；
二、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告喻紅某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)12000元；
三、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢車商營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告喻紅某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)3604.45元；
四、由原告喻紅某返還被告段某某墊付款20729.45元；
五、駁回原告喻紅某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)600元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1300元，合計(jì)1900元，由被告段某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告段某某駕駛的鄂A×××××號(hào)小型客車在被告財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。被告張某駕駛的鄂A×××××號(hào)中型客車在被告財(cái)保武漢分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部、財(cái)保武漢分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)直接賠償?shù)呢?zé)任。不足部分，因段某某負(fù)事故全部責(zé)任，張某不負(fù)事故的責(zé)任。故原告損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍外的，由被告財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍依約對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任，仍有不足的，由段某某賠償，王某君作為鄂A×××××號(hào)小型轎車所有人，依法履行了投保義務(wù)，且對(duì)此次交通事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，故其不承擔(dān)責(zé)任。本次事故中張某不負(fù)責(zé)任，協(xié)力公交公司作為鄂A×××××號(hào)中型客車的車主，亦依法履行了投保義務(wù)，故不承擔(dān)責(zé)任。
原告喻紅某的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)范圍的為醫(yī)療費(fèi)11289.45元、后期治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)315元，合計(jì)14604.45元，由被告財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元，由被告財(cái)保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償1000元；其損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金范圍的為護(hù)理費(fèi)5417.09元、殘疾賠償金59644.8元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1000.86元、誤工費(fèi)5717.53元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金2000元，合計(jì)74280.28元，由被告財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金限額內(nèi)賠償63280.28元，由被告財(cái)保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任傷殘賠償金限額內(nèi)賠償11000元。故被告財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告喻紅某損失73280.28元（10000＋63280.28），被告財(cái)保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)共計(jì)賠償原告喻紅某12000元（1000＋11000）。原告喻紅某余下?lián)p失3604.45元（88884.73－73280.28-12000），由財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償3604.45元。被告段某某墊付的20729.45元，原告喻紅某應(yīng)予以返還。
原告喻紅某主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金過高，本院部分予以支持；主張的營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑，不予支持；主張的少發(fā)的年終獎(jiǎng)因未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。被告段某某辯稱其為原告喻紅某墊付的醫(yī)療費(fèi)及其它費(fèi)用希望法院公正處理的抗辯理由，本院予以支持。被告協(xié)力公交公司辯稱的其在本次事故中無責(zé)，公司購買相應(yīng)保險(xiǎn)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，本院予以支持。被告財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部主張?jiān)诤藢?shí)交通事故發(fā)生屬實(shí)的情況下承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院予以支持。被告財(cái)保武漢支公司辯稱公司承保的車輛在此次事故中不負(fù)責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，本院認(rèn)為根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保單上載明的約定，承保車輛在無責(zé)的情況下仍應(yīng)承擔(dān)傷殘賠償金限額為11000元，醫(yī)療費(fèi)1000元，故財(cái)保武漢支公司的該抗辯理由，本院不予支持。是此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢車商營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告喻紅某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)73280.28元；
二、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告喻紅某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)12000元；
三、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢車商營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告喻紅某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)3604.45元；
四、由原告喻紅某返還被告段某某墊付款20729.45元；
五、駁回原告喻紅某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)600元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1300元，合計(jì)1900元，由被告段某某負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇爽

書記員：彭袁