喻秋某
張某某
張某某
張紅某
龐志輝（湖北乾興律師事務(wù)所）
黃宗勇（湖北乾興律師事務(wù)所）
通城縣公路管理局
徐學(xué)軍

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:喻秋某。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:張某某。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:張某某。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:張紅某。
四
再審申請人的
委托代理人:龐志輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
四
再審申請人的
委托代理人:黃宗勇，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:通城縣公路管理局。
法定代表人:李亭，通城縣公路管理局局長。
委托代理人:徐學(xué)軍，通城縣公路管理局副局長。
再審申請人喻秋某、張某某、張某某、張紅某因與被申請人通城縣公路管理局工傷保險待遇糾紛一案，不服本院（2012）鄂咸寧中民一終字第40號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
喻秋某、張某某、張某某、張紅某申請再審稱:張陽全（四再審申請人近親屬）因工受傷后在治療中因注射針劑導(dǎo)致死亡，屬因工死亡。根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條 ?第二款 ?的規(guī)定，其近親屬可以享受“因工死亡的工傷保險待遇”。一審判決認為張陽全的死亡系醫(yī)療機構(gòu)的過錯行為造成，不能認定為因工傷導(dǎo)致的死亡，不適用《工傷保險條例》第三十九條 ?第二款 ?的規(guī)定，二審維持了一審判決，一、二審判決適用法律錯誤。請求撤銷一、二審判決，公正審理本案。
本院認為:2010年11月26日，張陽全在為通城縣玉立大道鋪設(shè)瀝青路面過程中受傷，經(jīng)通城縣勞動和社會保障局雋勞社工認字（2011）116號工傷認定決定書認定系因工受傷，喻秋某、張某某、張某某、張紅某及通城縣公路管理局對此均無異議。一審依據(jù)《工傷保險條例》第三十條 ?第一款 ?、第四款 ?、第三十三條 ?、第六十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，判令通城縣公路管理局支付喻秋某、張某某、張某某、張紅某醫(yī)療費、住院伙食補助費、停工留薪期工資、護理費、交通費合計16416.06元，并無不當。喻秋某等人稱張陽全治療工傷期間因注射針劑導(dǎo)致的死亡屬因工死亡，但在申請再審期間未提供證據(jù)證明自己的主張。因此，喻秋某等人認為一、二審判決適用法律錯誤的再審申請理由不能成立。
綜上，喻秋某、張某某、張某某、張紅某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（六）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回喻秋某、張某某、張某某、張紅某的再審申請。

本院認為:2010年11月26日，張陽全在為通城縣玉立大道鋪設(shè)瀝青路面過程中受傷，經(jīng)通城縣勞動和社會保障局雋勞社工認字（2011）116號工傷認定決定書認定系因工受傷，喻秋某、張某某、張某某、張紅某及通城縣公路管理局對此均無異議。一審依據(jù)《工傷保險條例》第三十條 ?第一款 ?、第四款 ?、第三十三條 ?、第六十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，判令通城縣公路管理局支付喻秋某、張某某、張某某、張紅某醫(yī)療費、住院伙食補助費、停工留薪期工資、護理費、交通費合計16416.06元，并無不當。喻秋某等人稱張陽全治療工傷期間因注射針劑導(dǎo)致的死亡屬因工死亡，但在申請再審期間未提供證據(jù)證明自己的主張。因此，喻秋某等人認為一、二審判決適用法律錯誤的再審申請理由不能成立。
綜上，喻秋某、張某某、張某某、張紅某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（六）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回喻秋某、張某某、張某某、張紅某的再審申請。

審判長：余杰
審判員：侯欣芳
審判員：石堅

書記員：陳莉