湖北省人民檢察院
姚水春（湖北黃岡黃州區(qū)路口法律服務(wù)所）
喻某某
吳某某
周志明
李繼平（湖北邁通律師事務(wù)所）
徐源

抗訴機(jī)關(guān):湖北省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審上訴人、再審申請(qǐng)人）:喻某某。
申訴人（一審被告、二審上訴人、再審申請(qǐng)人）:吳某某，系喻某某之夫。
二申訴人委托訴訟代理人:姚水春，黃岡市黃州區(qū)路口法律服務(wù)所法律工作者。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人、被申請(qǐng)人）:周志明。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人、被申請(qǐng)人）:徐源，系周志明之夫。
二被申訴人委托訴訟代理人:李繼平，湖北邁通律師事務(wù)所律師。
申訴人喻某某、吳某某因與被申訴人周志明、徐源合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2013）鄂黃岡中民一終字第00082號(hào)民事判決，向湖北省人民檢察院申訴。
湖北省人民檢察院于2015年10月23日作出鄂檢民（行）監(jiān)（2015）42000000142號(hào)民事抗訴書(shū)，對(duì)本案提出抗訴。
本院于2015年12月23日作出（2015）鄂民監(jiān)三抗字第00017號(hào)民事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭，于2016年8月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
湖北省人民檢察院指派檢察員李漢卿、張衛(wèi)東出庭。
申訴人喻某某、吳某某及二人委托訴訟代理人姚水春以及被申訴人周志明、徐源及二人委托訴訟代理人李繼平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是在喻某某購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，周志明是否實(shí)際支付了《房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議書(shū)》中約定的一半購(gòu)房款即22萬(wàn)元。
若已經(jīng)履行出資義務(wù)，則該協(xié)議生效，喻某某、吳某某應(yīng)當(dāng)依照協(xié)議向周志明、徐源履行合同義務(wù)；若未履行出資義務(wù)，則該協(xié)議尚未生效，喻某某、吳某某無(wú)須依照協(xié)議約定向周志明、徐源履行合同義務(wù)。
周志明為證明已給付購(gòu)房款先后提供《房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議書(shū)》、《房屋租賃協(xié)議書(shū)》、2003年9月1日由喻某某交周志明收?qǐng)?zhí)的22萬(wàn)元收條一份、2003年8月28日在中國(guó)銀行取款137228.36元取款回單一份。
喻某某、吳某某主張周志明與其合伙并替其管賬，提供了周志明以喻某某的名義在中國(guó)銀行黃岡分行城區(qū)支行開(kāi)戶(hù)的記錄、2003年8月28日至10月19日有29筆交易記錄及附件，以及2003年10月19日至2011年6月11日銀行交易記錄90筆及附件。
因雙方訟爭(zhēng)的137228.36元購(gòu)房款原系周志明在中國(guó)銀行的存款，且有2003年9月1日陶少松、陶玉安、陳金平三人出具、由喻某某交周志明收?qǐng)?zhí)的收條和2003年8月28日周志明在中國(guó)銀行取款回單為證，并且喻某某提供的銀行交易記錄也印證同日有一筆同樣金額的款項(xiàng)匯入其賬戶(hù)。
另外，喻某某表示該賬戶(hù)于2003年9月1日轉(zhuǎn)款219000元即首付款，同時(shí)周某（系喻某某、周志明之姐）、沈某的證言也明確表示周志明并未為喻某某管賬，購(gòu)房款由周志明實(shí)際出資，且周志明持有購(gòu)房款22萬(wàn)元的收條以及《房屋所有權(quán)證》、《契稅證》，若其未實(shí)際出資，喻諒杰交付這些單據(jù)的行為有悖常理。
因此，可以認(rèn)定周志明已經(jīng)履行137228.36元出資義務(wù)。
對(duì)于周志明以喻某某的名義在中國(guó)銀行黃岡分行城區(qū)支行開(kāi)戶(hù)的行為和2003年9月1日交易前該賬戶(hù)內(nèi)資金的歸屬問(wèn)題，現(xiàn)有證據(jù)僅能證實(shí)周志明在該賬戶(hù)銀行有存取款行為，因款項(xiàng)去向無(wú)法查明，不能充分證實(shí)周志明為喻某某管賬。
雖然周志明以喻某某的名義開(kāi)設(shè)銀行賬戶(hù)，并持有存折、銀行密碼以及在銀行存取款的系列行為，有其不合常理的一面，但因雙方系嫡親姐妹，同時(shí)根據(jù)周志明陳述與證人周某、沈某的證言均可知周志明并未為喻某某管賬，僅系先后出于債務(wù)關(guān)系與親屬關(guān)系，收取喻某某所經(jīng)營(yíng)的“廣州銘剪”日營(yíng)業(yè)收入和代為辦理存取款業(yè)務(wù)。
喻某某無(wú)法證明該賬戶(hù)內(nèi)其余資金系其所有，更無(wú)法證明首付款22萬(wàn)元中除去由周志明支付的137228.36元外，剩余資金系其支付。
因此，喻某某、吳某某主張周志明管賬、周志明以喻某某名義開(kāi)設(shè)銀行賬戶(hù)交易的資金即為代管資金的主張，因無(wú)充分證據(jù)證實(shí)不能成立。
但是，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明周志明已經(jīng)履行剩余出資義務(wù)（即22萬(wàn)元減去已支付137228.36元的差額部分）。
取款回單以及交易記錄僅能證明周志明支付137288.36元的購(gòu)房款，而且22萬(wàn)元收款收條僅能證明所購(gòu)房屋首付款已清，并不能證明該款全部為周志明交付，且周志明也沒(méi)有提供證據(jù)證明后續(xù)款項(xiàng)已補(bǔ)足，不能認(rèn)定其支付了余下的購(gòu)房款（即22萬(wàn)元與137228.36元差額）。
因此，雙方當(dāng)事人均無(wú)法證明首付款22萬(wàn)元中除去確定由周志明支付的137228.36元的部分由本方支付。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?的規(guī)定:“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。
”故是否支付22萬(wàn)元首付款應(yīng)由周志明承擔(dān)舉證責(zé)任。
二審判決認(rèn)定“徐源、周志明為購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋已出資220000元”屬認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
喻某某、吳某某申訴稱(chēng)，周志明曾為喻某某代管賬務(wù)，并取走了喻某某賬戶(hù)上的13萬(wàn)余元，喻某某賬戶(hù)上除去13萬(wàn)余元的部分即為喻某某的存款。
2003年9月1日從喻某某賬戶(hù)上付購(gòu)房款21.9萬(wàn)元，與周志明持有的收條落款時(shí)間、金額以及銀行交易記錄等一致，可以證明周志明持有的收條即為喻某某交納的購(gòu)房款，不能以周志明持有該收條即認(rèn)為22萬(wàn)元購(gòu)房款由周志明支付，生效判決認(rèn)定周志明、徐源已出資22萬(wàn)元購(gòu)房缺乏證據(jù)證明。
涉案協(xié)議簽訂于2004年8月1日，但周志明提供支付購(gòu)房款的證據(jù)形成于協(xié)議簽訂一年之前，明顯違背常理，且無(wú)證據(jù)證明2004年8月1日后周志明履行了支付購(gòu)房款的義務(wù)，故認(rèn)定周志明、徐源享有一半產(chǎn)權(quán)錯(cuò)誤。
請(qǐng)求:撤銷(xiāo)湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2013）鄂黃岡中民一終字第00082號(hào)民事判決，駁回周志明、徐源的訴訟請(qǐng)求。
徐源、周志明辯稱(chēng)，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，裁判結(jié)果恰當(dāng)，請(qǐng)求予以維持。
徐源、周志明向一審法院起訴請(qǐng)求:1、喻某某、吳某某支付房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款100萬(wàn)元；2、支付租金252500元并按銀行同期貸款利率支付逾期違約金；喻某某、吳某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):喻某某、周志明系嫡親姐妹關(guān)系。
2003年8月，雙方口頭約定共同出資購(gòu)買(mǎi)湖北省黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)修理廠位于黃州東門(mén)路的綜合樓二樓朝向?yàn)闁|的半層樓房。
2003年8月26日，喻某某以自己名義與陶少松、陶玉安、陳金平簽訂購(gòu)房協(xié)議，約定購(gòu)房面積約350平方米，單價(jià)為1180元／平方米，首付購(gòu)房款22萬(wàn)元，房屋交易契稅由喻某某負(fù)擔(dān)，其他所有稅費(fèi)均由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)。
協(xié)議還就其他事項(xiàng)做了約定。
湖北省黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)公司修理廠作為擔(dān)保方在合同上簽字蓋章。
2003年8月28日，周志明從其本人在中國(guó)銀行賬戶(hù)上轉(zhuǎn)賬137228.36元給喻某某。
事后，周志明又向喻某某支付下余購(gòu)房款。
喻某某收到周志明支付的22萬(wàn)元購(gòu)房款后遂支付給了陶少松、陶玉安、陳金平，由三人出具收條。
喻某某將該收條轉(zhuǎn)交給周志明收?qǐng)?zhí)。
2004年3月30日，喻某某辦理了黃岡市房權(quán)證黃州字第××號(hào)房屋所有權(quán)證書(shū)。
2004年8月1日，周志明、徐源與喻某某、吳某某簽訂了《房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議書(shū)》，約定對(duì)外以喻某某名義辦理房屋各項(xiàng)手續(xù)，雙方平均出資，平均分配此處房產(chǎn)，任何一方獨(dú)享此房屋產(chǎn)權(quán)，須向?qū)Ψ礁肚宸慨a(chǎn)評(píng)估價(jià)值的一半款項(xiàng)，所有房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)交由周志明、徐源方保管，喻某某、吳某某負(fù)責(zé)自購(gòu)買(mǎi)之日起辦齊各項(xiàng)手續(xù)以及經(jīng)營(yíng)瓊杰公司期間的維修和保護(hù)。
同日，雙方還簽訂一份《房屋租賃協(xié)議書(shū)》，約定周志明、徐源將二人所有的一半房屋租賃給喻某某、吳某某經(jīng)營(yíng)，年租金3萬(wàn)元，自2003年11月15日起計(jì)租，租金分季收取，每季7500元。
2007年5月9日，喻某某通過(guò)掛牌競(jìng)摘，辦理了該房屋的土地使用權(quán)出讓手續(xù)，于當(dāng)月繳納土地出讓金30600元，向湖北省黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)公司修理廠交土地補(bǔ)償款20400元，支付中介費(fèi)1000元。
2012年5月19日，喻某某、吳某某與楊敬章簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》，后喻某某又委托湖北恒信房地產(chǎn)估價(jià)咨詢(xún)有限公司對(duì)擬出賣(mài)房屋進(jìn)行估價(jià)，支付評(píng)估費(fèi)6000元。
房屋評(píng)估后，喻某某、吳某某將該房屋以200萬(wàn)元（喻某某、吳某某自有門(mén)面售價(jià)45萬(wàn)元）轉(zhuǎn)讓給楊敬章。
2012年6月11日，喻某某納稅269356.10元（含喻某某、吳某某自有門(mén)面27.26平方米）。
另雙方于2004年8月1日簽訂《房屋租賃協(xié)議書(shū)》，但喻某某、吳某某自2003年11月15日起未支付過(guò)租金。
一審法院判決:1、喻某某、吳某某共同支付周志明、徐源轉(zhuǎn)讓共有房屋所得價(jià)款計(jì)人民幣861610.30元（52000元／2=26000元（購(gòu)房時(shí)稅費(fèi)），269356.10元×200／245÷2＝109941.26元（轉(zhuǎn)讓時(shí)稅費(fèi)），6000元×200／245÷2＝2448.50元（轉(zhuǎn)讓時(shí)評(píng)估費(fèi)）］；2、喻某某、吳承支付徐源、周志明房屋租金252500元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2004年5月6日起分段計(jì)算違約金至租金付清之日止。
案件受理費(fèi)16070元，由徐源、周志明負(fù)擔(dān)1776元，喻某某、吳某某負(fù)擔(dān)14294元。
喻某某、吳某某不服一審判決上訴稱(chēng)，因徐源、周志明未出資，雙方簽訂的產(chǎn)權(quán)協(xié)議未實(shí)際履行，徐源、周志明不能享有合同權(quán)利；周志明轉(zhuǎn)賬支付的137228.36元實(shí)際為喻某某轉(zhuǎn)交周志明管理的資金；喻某某、吳某某為房屋裝修支出100多萬(wàn)元，應(yīng)作為房屋增值部分予以考慮；為轉(zhuǎn)讓房屋支出的30余萬(wàn)元應(yīng)由徐源、周志明支付利息，且對(duì)租金的逾期違約金不應(yīng)予以支付。
故請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，駁回周志明、徐源的訴訟請(qǐng)求。
二審法院確認(rèn)一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
二審法院另查明:訟爭(zhēng)房屋原屬湖北省黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)公司修理廠所有，陶少松、陶玉安、陳金平系該房屋的施工方，該修理廠將綜合樓二樓作為應(yīng)付工程款抵付給陶少松、陶玉安、陳金平。
涉案雙方于2004年8月1日簽訂的《房屋租賃協(xié)議書(shū)》對(duì)逾期給付租金未約定違約金和利息。
二審法院認(rèn)為，因雙方訟爭(zhēng)的137228.36元購(gòu)房款原系周志明在中國(guó)銀行的存款，故應(yīng)認(rèn)定該款系周志明所有，該筆購(gòu)房款亦應(yīng)認(rèn)定為系周志明所支付。
因喻某某、吳某某未提供充分的證據(jù)證實(shí)其委托過(guò)周志明代為管理賬務(wù)，亦未提供該筆款項(xiàng)系其委托周志明管理賬務(wù)中的部分，故喻某某、吳某某的該項(xiàng)上訴理由不成立。
徐源、周志明提交的其與喻某某、吳某某簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議書(shū)》、《房屋租賃協(xié)議書(shū)》以及陶少松、陶玉安、陳金平三人共同出具的收款收條、周志明于2003年8月28日在中國(guó)銀行的取款回單和喻某某提交其銀行存折在2003年8月28日至2003年10月20日的銀行交易記錄能形成完整的證據(jù)鏈，足以證明徐源、周志明為購(gòu)買(mǎi)訟爭(zhēng)房屋已出資220000元。
故喻某某、吳某某認(rèn)為徐源、周志明沒(méi)有履行購(gòu)房出資義務(wù)，雙方共同出資購(gòu)房協(xié)議沒(méi)有實(shí)際履行以及徐源、周志明不能享有合同權(quán)利的上訴理由不成立。
因喻某某、吳某某對(duì)訟爭(zhēng)房屋的裝修系為自身租賃使用所為，雙方在房屋租賃合同中亦未對(duì)該部分進(jìn)行約定，且至2012年5月喻某某、吳某某將訟爭(zhēng)房屋出售給他人之時(shí)，裝修部分已使用多年，故喻某某、吳某某認(rèn)為其對(duì)房屋的裝修支出應(yīng)作為房屋的增值部分來(lái)認(rèn)定的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
因喻某某、吳某某未經(jīng)徐源、周志明同意私自對(duì)外轉(zhuǎn)讓其與徐源、周志明共有的房屋，侵害了徐源、周志明對(duì)訟爭(zhēng)房屋的共有權(quán)，其要求徐源、周志明支付其代墊的轉(zhuǎn)讓房屋支出稅費(fèi)的利息沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
因雙方當(dāng)事人在《房屋租賃協(xié)議書(shū)》中對(duì)逾期給付租金未約定違約金和利息。
故對(duì)徐源、周志明要求判令喻某某、吳某某給付逾期給付租金的違約金的訴訟請(qǐng)求，依法不應(yīng)予以支持。
喻某某、吳某某認(rèn)為其逾期支付房屋租金不應(yīng)給付違約金的上訴理由成立。
綜上，二審判決:1、維持湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2012）鄂黃州民初字第00679號(hào)民事判決第一項(xiàng)；2、撤銷(xiāo)湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2012）鄂黃州民初字第00679號(hào)民事判決第二項(xiàng)；3、由喻某某、吳某某支付徐源、周志明房屋租金252500元；4、第一項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的給付義務(wù)限喻某某、吳某某在判決生效后三十日內(nèi)履行完畢；5、駁回徐源、周志明的其他訴訟請(qǐng)求。
本院再審認(rèn)為，綜合檢察機(jī)關(guān)抗訴意見(jiàn)以及雙方訴辯理由和請(qǐng)求，本案現(xiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為周志明、徐源能否按照《房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議書(shū)》約定享有訟爭(zhēng)房屋一半產(chǎn)權(quán)并可獲得售房款的一半以及喻某某、吳某某是否應(yīng)當(dāng)按照《房屋租賃協(xié)議書(shū)》約定支付租金。
喻某某于2003年8月26日以自己名義與陶少松、陶平安、陳金平簽訂購(gòu)房協(xié)議，購(gòu)買(mǎi)了涉案房屋，于2004年3月30日辦理了所購(gòu)房屋的所有權(quán)證，相關(guān)交款收據(jù)和房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)等由周志明保管。
涉案《房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議書(shū)》和《房屋租賃協(xié)議書(shū)》同時(shí)簽訂于2004年8月1日，喻某某、吳某某對(duì)兩份協(xié)議書(shū)的真實(shí)性不持異議。
《房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議書(shū)》僅有兩個(gè)條款，對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)分配和歸屬以及房產(chǎn)手續(xù)的保管、房屋使用期間的維護(hù)分別做了約定。
其中，對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)問(wèn)題約定內(nèi)容為對(duì)外以喻某某名義辦理各項(xiàng)手續(xù)，實(shí)際為兩家共同享有該房屋產(chǎn)權(quán)，平均出資，平均分配此處房產(chǎn)。
由此可見(jiàn)，該房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議應(yīng)視為對(duì)前期口頭協(xié)商以及共同買(mǎi)房行為的書(shū)面確認(rèn)。
周志明、徐源主張享有一半房屋產(chǎn)權(quán)，提供了從周志明在中國(guó)銀行個(gè)人賬戶(hù)中提取定期存款137228.36元并存入以喻某某名義開(kāi)戶(hù)的銀行賬戶(hù)的相應(yīng)憑據(jù)、由其收?qǐng)?zhí)的首付款收據(jù)原件和房屋產(chǎn)權(quán)證等，結(jié)合《房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議書(shū)》和《房屋租賃協(xié)議書(shū)》的約定內(nèi)容，以及該137228.36元存取款發(fā)生于2003年8月28日，即早于首付款交付日2003年9月1日等事實(shí)，可以確認(rèn)周志明、徐源在購(gòu)房時(shí)已經(jīng)履行了相應(yīng)出資義務(wù)。
喻某某、吳某某認(rèn)為該137228.36元系周志明為喻某某管賬期間以周志明個(gè)人名義轉(zhuǎn)存的原屬于喻某某的銀行存款，但證人周某、沈某證言證實(shí)周志明未為其管賬，且喻某某提供的用以證明周志明在2002年8月1日至2006年9月21日為其管賬期間的喻某某個(gè)人銀行賬戶(hù)明細(xì)等均未得到周志明認(rèn)可系由其代管所為，也不能對(duì)137228.36元的來(lái)源作出一一對(duì)應(yīng)的印證，不能合理解釋該筆款項(xiàng)原系喻某某所有，故該主張缺乏事實(shí)依據(jù)。
喻某某、吳某某再審中主張房屋產(chǎn)權(quán)證等系被周志明騙取，亦沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)予以印證。
涉案房屋購(gòu)房協(xié)議簽訂于2003年8月26日，首付款交款日期為2003年9月1日，喻某某、吳某某主張周志明在2003年9月1日至2003年10月19日又陸續(xù)從周志明實(shí)際控制的喻某某賬戶(hù)上提取119687.56元應(yīng)視為對(duì)137228.36元的收回，故周志明、徐源未履行出資義務(wù)，但該提取款項(xiàng)行為發(fā)生于2003年9月1日首付款交納之后，與本案出資購(gòu)房不屬同一法律關(guān)系，也沒(méi)有證據(jù)證明系雙方協(xié)商對(duì)周志明、徐源已支付款項(xiàng)的收回，不能以此證明周志明、徐源在購(gòu)房當(dāng)時(shí)未履行相應(yīng)出資義務(wù)，且該主張與雙方在2004年8月1日又通過(guò)簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議書(shū)》和《房屋租賃協(xié)議書(shū)》的形式將涉案房屋交喻某某經(jīng)營(yíng)使用的行為相矛盾，故喻某某、吳某某的該項(xiàng)主張也不能成立。
綜上，湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2013）鄂黃岡中民一終字第00082號(hào)民事判決基于優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則認(rèn)定周志明、徐源已履行相應(yīng)出資義務(wù)，應(yīng)按照《房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議書(shū)》的約定享有涉案房屋一半產(chǎn)權(quán)以及《房屋租賃協(xié)議書(shū)》的約定享有收取租金的權(quán)利，且根據(jù)實(shí)際情況扣減了應(yīng)由周志明、徐源支付的相應(yīng)稅費(fèi)支出等，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理亦無(wú)不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
維持湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2013）鄂黃岡中民一終字第00082號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，綜合檢察機(jī)關(guān)抗訴意見(jiàn)以及雙方訴辯理由和請(qǐng)求，本案現(xiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為周志明、徐源能否按照《房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議書(shū)》約定享有訟爭(zhēng)房屋一半產(chǎn)權(quán)并可獲得售房款的一半以及喻某某、吳某某是否應(yīng)當(dāng)按照《房屋租賃協(xié)議書(shū)》約定支付租金。
喻某某于2003年8月26日以自己名義與陶少松、陶平安、陳金平簽訂購(gòu)房協(xié)議，購(gòu)買(mǎi)了涉案房屋，于2004年3月30日辦理了所購(gòu)房屋的所有權(quán)證，相關(guān)交款收據(jù)和房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)等由周志明保管。
涉案《房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議書(shū)》和《房屋租賃協(xié)議書(shū)》同時(shí)簽訂于2004年8月1日，喻某某、吳某某對(duì)兩份協(xié)議書(shū)的真實(shí)性不持異議。
《房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議書(shū)》僅有兩個(gè)條款，對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)分配和歸屬以及房產(chǎn)手續(xù)的保管、房屋使用期間的維護(hù)分別做了約定。
其中，對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)問(wèn)題約定內(nèi)容為對(duì)外以喻某某名義辦理各項(xiàng)手續(xù)，實(shí)際為兩家共同享有該房屋產(chǎn)權(quán)，平均出資，平均分配此處房產(chǎn)。
由此可見(jiàn)，該房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議應(yīng)視為對(duì)前期口頭協(xié)商以及共同買(mǎi)房行為的書(shū)面確認(rèn)。
周志明、徐源主張享有一半房屋產(chǎn)權(quán)，提供了從周志明在中國(guó)銀行個(gè)人賬戶(hù)中提取定期存款137228.36元并存入以喻某某名義開(kāi)戶(hù)的銀行賬戶(hù)的相應(yīng)憑據(jù)、由其收?qǐng)?zhí)的首付款收據(jù)原件和房屋產(chǎn)權(quán)證等，結(jié)合《房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議書(shū)》和《房屋租賃協(xié)議書(shū)》的約定內(nèi)容，以及該137228.36元存取款發(fā)生于2003年8月28日，即早于首付款交付日2003年9月1日等事實(shí)，可以確認(rèn)周志明、徐源在購(gòu)房時(shí)已經(jīng)履行了相應(yīng)出資義務(wù)。
喻某某、吳某某認(rèn)為該137228.36元系周志明為喻某某管賬期間以周志明個(gè)人名義轉(zhuǎn)存的原屬于喻某某的銀行存款，但證人周某、沈某證言證實(shí)周志明未為其管賬，且喻某某提供的用以證明周志明在2002年8月1日至2006年9月21日為其管賬期間的喻某某個(gè)人銀行賬戶(hù)明細(xì)等均未得到周志明認(rèn)可系由其代管所為，也不能對(duì)137228.36元的來(lái)源作出一一對(duì)應(yīng)的印證，不能合理解釋該筆款項(xiàng)原系喻某某所有，故該主張缺乏事實(shí)依據(jù)。
喻某某、吳某某再審中主張房屋產(chǎn)權(quán)證等系被周志明騙取，亦沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)予以印證。
涉案房屋購(gòu)房協(xié)議簽訂于2003年8月26日，首付款交款日期為2003年9月1日，喻某某、吳某某主張周志明在2003年9月1日至2003年10月19日又陸續(xù)從周志明實(shí)際控制的喻某某賬戶(hù)上提取119687.56元應(yīng)視為對(duì)137228.36元的收回，故周志明、徐源未履行出資義務(wù)，但該提取款項(xiàng)行為發(fā)生于2003年9月1日首付款交納之后，與本案出資購(gòu)房不屬同一法律關(guān)系，也沒(méi)有證據(jù)證明系雙方協(xié)商對(duì)周志明、徐源已支付款項(xiàng)的收回，不能以此證明周志明、徐源在購(gòu)房當(dāng)時(shí)未履行相應(yīng)出資義務(wù)，且該主張與雙方在2004年8月1日又通過(guò)簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議書(shū)》和《房屋租賃協(xié)議書(shū)》的形式將涉案房屋交喻某某經(jīng)營(yíng)使用的行為相矛盾，故喻某某、吳某某的該項(xiàng)主張也不能成立。
綜上，湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2013）鄂黃岡中民一終字第00082號(hào)民事判決基于優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則認(rèn)定周志明、徐源已履行相應(yīng)出資義務(wù)，應(yīng)按照《房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議書(shū)》的約定享有涉案房屋一半產(chǎn)權(quán)以及《房屋租賃協(xié)議書(shū)》的約定享有收取租金的權(quán)利，且根據(jù)實(shí)際情況扣減了應(yīng)由周志明、徐源支付的相應(yīng)稅費(fèi)支出等，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理亦無(wú)不當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
維持湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2013）鄂黃岡中民一終字第00082號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：彭建民

書(shū)記員：張勝