喻某
梅勁松（湖北楚天劍律師事務所）
何瓊英
吳向前（湖北千善律師事務所）

原告:喻某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。
委托訴訟代理人:梅勁松，湖北楚天劍律師事務所律師。
代理權限:特別授權代理。
被告:何瓊英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。
委托訴訟代理人:吳向前，湖北千善律師事務所律師。
代理權限:一般授權代理。
原告喻某與被告何瓊英、孫某某、顏某某、余某民間借貸糾紛一案，本院于2016年11月17日立案。
2017年3月20日原告喻某向本院提出申請，追加王梅祚為本案被告，本院依法準許，通知王梅祚參加訴訟；2017年3月23日原告喻某向本院提出申請，撤回對被告孫某某、顏某某、余某的起訴，本院裁定予以準許；2017年4月17日原告喻某向本院提出申請，撤回對被告王梅祚的起訴，本院裁定予以準許。
2017年4月17日，本院依法適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告喻某及其委托訴訟代理人梅勁松、被告何瓊英及其委托訴訟代理人吳向前到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
喻某向本院提出訴訟請求:判令何瓊英償還借款10萬元，并按月利率2%支付利息。
事實與理由:2016年4月29日，經王梅祚介紹，何瓊英之夫孫大伏生前向喻某借款10萬元，并約定月息2分，用于承包工程。
2016年10月26日，孫大伏不幸死亡。
依據合同法、婚姻法的規(guī)定，該債務是何瓊英與孫大伏婚姻關系存續(xù)期間的共同債務，何瓊英應當清償。
何瓊英辯稱，何瓊英與孫大伏生前沒有形成共同向喻某借款的合意，何瓊英對借款之事毫不知情；孫大伏生前與何瓊英夫妻感情淡漠，借款沒有用于夫妻共同生活；孫大伏生前與何瓊英沒有購置共同財產，孫大伏沒有遺產。
請求法院駁回喻某的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。
對當事人無爭議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下:1、關于證據。
喻某提供中國銀行股份有限公司秭歸支行《個人業(yè)務交易單》、孫大伏書寫的《借條》等證據，用以證明喻某取出銀行存款10萬元，借給孫大伏。
何瓊英辯稱對該筆借款不知情，借條是否為孫大伏生前書寫真?zhèn)尾幻鳎苇傆斖ッ鞔_表示不申請司法鑒定，也沒有提供證據證實該借條不是孫大伏生前書寫，該辯稱本院不予支持。
《個人業(yè)務交易單》、《借條》等證據，客觀真實，來源合法，內容能夠相互印證，該證據可以作為認定本案事實的依據。
2、關于案件事實。
2016年4月，喻某經朋友王梅祚介紹，將其銀行存款10萬元借給孫大伏用于工程建設。
4月28日喻某從中國銀行股份有限公司秭歸支行取出現金10萬元，次日上午在王梅祚經營的商店里，喻某將10萬元現金交給孫大伏。
孫大伏當即書寫借條，內容為“孫大伏今借到喻某人民幣10萬元，利息2分未付（月息），借款人孫大伏，擔保人王梅祚，2016年4月29日”，王梅祚作為擔保人在借條上簽名。
2016年10月初，喻某需要用錢，通過王梅祚向孫大伏要求償還借款，未果。
同年10月26日凌晨，孫大伏服藥自殺，經搶救無效死亡。
本院認為，合同應當履行，債務應當清償。
婚姻關系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義所負債務，除法律、司法解釋另有規(guī)定外，應當按夫妻共同債務處理。
本案爭議焦點是何瓊英是否應當承擔償還借款的責任。
根據我國婚姻法及其司法解釋、《最高人民法院關于依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》的規(guī)定，審理涉及夫妻債務案件，在查明債權債務關系真實的情況下，對婚姻關系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義所負債務，一般按夫妻共同債務處理，但下列四種情形除外:一是夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務；二是夫妻對婚姻關系存續(xù)期間約定財產歸各自所有，夫或妻一方對外所負債務，以夫或妻一方所有的財產清償，且債權人知道該約定；三是夫妻一方與債權人串通，虛構債務；四是夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務。
本案中，何瓊英與孫大伏于2006年3月16日登記結婚，孫大伏向喻某借款發(fā)生在何瓊英與孫大伏婚姻關系存續(xù)期間。
訴訟中，何瓊英未提供證據證實本案存在上述四種情形中的任一情形。
因此，何瓊英辯稱不承擔本案債務清償責任的主張，于法無據，本院不予支持。
關于何瓊英的其他辯稱意見。
1、何瓊英辯稱其與孫大伏生前沒有形成共同向喻某借款的合意，不承擔清償責任。
該辯稱混淆了夫妻共同借款由夫妻共同償還與夫妻關系存續(xù)期間夫或妻一方借款，按夫妻共同債務處理的法律關系。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三款 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
何瓊英于本判決生效后十日內償還喻某借款本金10萬元，并按月利率2%支付自2016年4月30日起至還款之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，由何瓊英負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，合同應當履行，債務應當清償。
婚姻關系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義所負債務，除法律、司法解釋另有規(guī)定外，應當按夫妻共同債務處理。
本案爭議焦點是何瓊英是否應當承擔償還借款的責任。
根據我國婚姻法及其司法解釋、《最高人民法院關于依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》的規(guī)定，審理涉及夫妻債務案件，在查明債權債務關系真實的情況下，對婚姻關系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義所負債務，一般按夫妻共同債務處理，但下列四種情形除外:一是夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務；二是夫妻對婚姻關系存續(xù)期間約定財產歸各自所有，夫或妻一方對外所負債務，以夫或妻一方所有的財產清償，且債權人知道該約定；三是夫妻一方與債權人串通，虛構債務；四是夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務。
本案中，何瓊英與孫大伏于2006年3月16日登記結婚，孫大伏向喻某借款發(fā)生在何瓊英與孫大伏婚姻關系存續(xù)期間。
訴訟中，何瓊英未提供證據證實本案存在上述四種情形中的任一情形。
因此，何瓊英辯稱不承擔本案債務清償責任的主張，于法無據，本院不予支持。
關于何瓊英的其他辯稱意見。
1、何瓊英辯稱其與孫大伏生前沒有形成共同向喻某借款的合意，不承擔清償責任。
該辯稱混淆了夫妻共同借款由夫妻共同償還與夫妻關系存續(xù)期間夫或妻一方借款，按夫妻共同債務處理的法律關系。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三款 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
何瓊英于本判決生效后十日內償還喻某借款本金10萬元，并按月利率2%支付自2016年4月30日起至還款之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，由何瓊英負擔。

審判長：杜云宏

書記員：周波