原告：喻淑青，女，1971年1月26日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：吳科宇，黑龍江仁元律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江開(kāi)達(dá)包裝制品有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)靠河開(kāi)發(fā)區(qū)6號(hào)。
法定代表人：韓忠明，該公司經(jīng)理。

原告喻淑青訴被告黑龍江開(kāi)達(dá)包裝制品有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年4月26日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告喻淑青及其委托訴訟代理人吳科宇、被告黑龍江開(kāi)達(dá)包裝制品有限公司經(jīng)理韓忠明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
喻淑青向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法確認(rèn)韓術(shù)全與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與韓術(shù)全系夫妻關(guān)系，韓術(shù)全于2017年6月10日經(jīng)人介紹到被告處工作，任印刷車(chē)間印刷工一職，月工資5500元，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2017年9月28日晚23時(shí)許韓術(shù)全在印刷車(chē)間工作中攪拌油墨時(shí)倒地身亡，后被告報(bào)案至哈市公安局香坊分局新香坊派出所。經(jīng)委托司法鑒定，韓術(shù)全系聲門(mén)粘膜水腫、腦水腫、肺水腫至猝死，針對(duì)工亡賠償問(wèn)題雙方無(wú)法達(dá)成協(xié)議，原告提請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)韓術(shù)全與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，因證據(jù)原件均在新香坊派出所，庭審中只能出示復(fù)印件，故香坊區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委以證據(jù)不足駁回仲裁申請(qǐng)。故原告訴至法院，望判如所請(qǐng)。
黑龍江開(kāi)達(dá)包裝制品有限公司辯稱，與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系不存在，一、香坊區(qū)勞動(dòng)仲裁有裁決書(shū)，裁決書(shū)認(rèn)為沒(méi)有構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，另一個(gè)就是被告和韓術(shù)全的老板有房屋租賃協(xié)議，與韓術(shù)全老板是房屋租賃關(guān)系，且不認(rèn)識(shí)韓術(shù)全，也沒(méi)有與韓術(shù)全簽訂勞動(dòng)合同和工資往來(lái)。作為企業(yè)的法人，整個(gè)過(guò)程不知道。過(guò)了三四天之后，工廠的院里去了好多人，才知道工廠里死了一個(gè)人。之后香坊區(qū)勞動(dòng)仲裁來(lái)找，問(wèn)是否知情，韓術(shù)全死后三四天后才知道的，后勞動(dòng)仲裁委員會(huì)決定韓術(shù)全與被告不存在勞動(dòng)仲裁。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、哈香勞人仲字第194號(hào)仲裁裁決書(shū)1份，擬證明：本案經(jīng)仲裁前置程序，在法定期限內(nèi)起訴。被告對(duì)此無(wú)異議。
證據(jù)2、戶口1份，擬證明：原告與韓術(shù)全系夫妻關(guān)系，訴訟主體適格。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此無(wú)異議。
證據(jù)3、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)1份（復(fù)印件，原件在新香坊派出所），擬證明：韓術(shù)全生前與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系。韓術(shù)全在印刷車(chē)間工作中攪拌油墨時(shí)身亡，經(jīng)分析意見(jiàn)為吸入氣體至聲門(mén)粘膜水腫、腦水腫、肺水腫至猝死，死亡地點(diǎn)為被告注冊(cè)登記地址內(nèi)的印刷車(chē)間。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此無(wú)異議。
證據(jù)4、優(yōu)盤(pán)1個(gè)（來(lái)源于派出所），擬證明：派出所從被告處提取的視頻錄像中的部分節(jié)選，韓術(shù)全生前與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，在工作中身亡的事實(shí)，原告參與處理，韓術(shù)全死后并與被告協(xié)商處理報(bào)警事宜。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此無(wú)異議。
證據(jù)5、被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照（來(lái)源于派出所辦案民警提取的營(yíng)業(yè)執(zhí)照），擬證明：當(dāng)時(shí)被告向派出所提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也能證明在整個(gè)案件處理過(guò)程中被告認(rèn)可工亡的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，首先是原告找錯(cuò)人，所指的被告不是公司。其次，原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照不真實(shí)，該執(zhí)照只向法院提供過(guò)，沒(méi)有給派出所和韓術(shù)全的老板提供過(guò)。營(yíng)業(yè)執(zhí)照上應(yīng)都有法人簽字，沒(méi)有簽字不認(rèn)可。
證據(jù)6、哈爾濱市環(huán)保局香坊分局下發(fā)的環(huán)境現(xiàn)場(chǎng)檢查約見(jiàn)通知書(shū)照片1張，擬證明：由于韓術(shù)全吸入氣體至猝死，原告向環(huán)保局香坊分局提出了舉報(bào)，環(huán)保局香坊分局到現(xiàn)場(chǎng)也就是被告單位經(jīng)過(guò)勘驗(yàn)檢查后下發(fā)的約見(jiàn)通知書(shū)，要求被告在2017年9月30日8時(shí)到哈爾濱市環(huán)保局香坊分局接受調(diào)查處理，同時(shí)要求被告提供環(huán)保審批手續(xù)、工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、身份證等相關(guān)信息。被告也向環(huán)保局香坊分局提供了該營(yíng)業(yè)執(zhí)照，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系以及工亡的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告稱此過(guò)程不知道，包括提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照這個(gè)整體的過(guò)程，也沒(méi)見(jiàn)過(guò)約見(jiàn)書(shū)。
被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擬證明：韓忠明是公司的法人，而且公司是合法公司。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為通過(guò)該證據(jù)可以看出被告的注冊(cè)登記地址為靠河開(kāi)發(fā)區(qū)6號(hào)，也是本案公安機(jī)關(guān)出警認(rèn)定韓術(shù)全死亡的地點(diǎn)。而且，結(jié)合視頻錄像，韓術(shù)全死亡時(shí)的工作內(nèi)容屬于印刷廠的印刷工人，也與被告的經(jīng)營(yíng)范圍是一致的。通過(guò)該證據(jù)結(jié)合本案其他證據(jù)以及派出所、公安機(jī)關(guān)的卷宗內(nèi)容完全可以證明韓術(shù)全與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，以及韓術(shù)全工亡的事實(shí)。
證據(jù)2、廠房租賃合同，擬證明：韓忠明個(gè)人把廠房租賃韓術(shù)全的老板，與開(kāi)達(dá)包裝企業(yè)無(wú)關(guān)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該份證據(jù)有異議。首先，這份證據(jù)是后期也就是在本案開(kāi)庭時(shí)原告才知道，并且關(guān)于該內(nèi)容在公安機(jī)關(guān)的卷宗中，以及環(huán)保、安監(jiān)部門(mén)的卷宗中也沒(méi)有體現(xiàn)和記載，于此恰恰相反，被告向公安、環(huán)保、安監(jiān)部門(mén)提供了被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照。并且，韓術(shù)全從事的是被告所營(yíng)業(yè)范圍之內(nèi)的印刷業(yè)務(wù)?，F(xiàn)被告提出租賃，實(shí)質(zhì)上是規(guī)避法律責(zé)任，并且雙方在合同內(nèi)容約定上也是不符合客觀實(shí)際的，按照被告提供的廠房租賃合同第三條顯示，廠房與宿舍每月的租金是6萬(wàn)元，在該合同中并沒(méi)有載明租賃房屋的用途。同時(shí)，被告還沒(méi)有提供該租賃合同實(shí)際履行的相關(guān)證據(jù)，如款項(xiàng)支付等內(nèi)容。請(qǐng)求法院對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)3、證明1份，擬證明：該廠房是韓忠明的房子，不是開(kāi)達(dá)包裝的。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性有異議，首先被告應(yīng)當(dāng)提供土地使用證，確定土地使用權(quán)人之后再提供相應(yīng)的合同，單純的證明替代不了租賃合同，所以說(shuō)該證明不應(yīng)當(dāng)被法院所采信。
證據(jù)4、哈香勞人仲字（2018）第194號(hào)仲裁書(shū)1份，擬證明：該仲裁裁決書(shū)中開(kāi)達(dá)包裝與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。勞動(dòng)仲裁案件屬仲裁前置程序，該裁決僅是程序當(dāng)中的一個(gè)步驟，裁決并未生效，并不能證明被告想要證明的問(wèn)題。并且，在該裁決中提到的是證據(jù)不足，而證據(jù)不足的原因是原告在仲裁時(shí)提供的都是復(fù)印件，而原件在派出所保存，而勞動(dòng)仲裁并沒(méi)有調(diào)查權(quán)而無(wú)權(quán)調(diào)取公安卷宗。又由于被告未到庭應(yīng)訴，所以說(shuō)仲裁以證據(jù)不足為由，未支持原告的請(qǐng)求事項(xiàng)?，F(xiàn)在通過(guò)原告的申請(qǐng)，法院已經(jīng)調(diào)查了公安機(jī)關(guān)的卷宗材料，證明了相關(guān)的問(wèn)題。
本院調(diào)取的喻淑青的詢問(wèn)筆錄，經(jīng)質(zhì)證，原、被告對(duì)此均無(wú)異議。
本院調(diào)取的趙愛(ài)民的詢問(wèn)筆錄，經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)此無(wú)異議，但認(rèn)為該2份證據(jù)可以說(shuō)明趙愛(ài)民是被告工廠的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，證明了韓術(shù)全來(lái)單位的時(shí)間，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系是認(rèn)可的。筆錄主要提到他是負(fù)責(zé)包裝印刷，是符合被告的營(yíng)業(yè)范圍，能夠證明原告的訴請(qǐng)。被告稱趙愛(ài)民說(shuō)跟開(kāi)達(dá)包裝是合作關(guān)系，趙愛(ài)民應(yīng)該提供合作合同。而且在筆錄中趙愛(ài)民把企業(yè)的名稱都說(shuō)錯(cuò)了，顯然趙愛(ài)民對(duì)企業(yè)不了解。如果趙愛(ài)民說(shuō)與開(kāi)達(dá)包裝是合作關(guān)系，開(kāi)達(dá)包裝與趙愛(ài)民也應(yīng)該有工資往來(lái)，但事實(shí)說(shuō)明趙愛(ài)民與開(kāi)達(dá)包裝無(wú)關(guān)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告丈夫韓術(shù)全于2017年7月到被告處做印刷工。同年9月28日23時(shí)韓術(shù)全死于被告的車(chē)間內(nèi)。經(jīng)哈爾濱市公安局香坊分局新香坊派出所委托，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心出具了哈工大醫(yī)司鑒（2017）病鑒字第291號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為可排除因韓術(shù)全自身疾病死亡，其系聲門(mén)粘膜水腫、腦水腫、肺水腫致猝死。2018年4月23日，哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以原告證據(jù)不足為由，駁回原告的仲裁請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，原告丈夫韓術(shù)全在工作中死于被告處，被告雖舉示廠房租賃合同以證明原告丈夫系承租方趙愛(ài)民、劉忠全所雇，但沒(méi)有舉示其他證據(jù)予以佐證，且從趙愛(ài)民在派出所筆錄中可見(jiàn)，趙愛(ài)民仍以被告名義從事生產(chǎn)，不能證明死者不是被告所雇傭，故原告請(qǐng)求確認(rèn)韓術(shù)全與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

原告喻淑青丈夫韓術(shù)全與被告黑龍江開(kāi)達(dá)包裝制品有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由黑龍江開(kāi)達(dá)包裝制品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉鑫
人民陪審員 蔣玉華
人民陪審員 王化梅

書(shū)記員： 柳琳