原告喻某。
委托代理人張振威，湖北英達律師事務所律師。
委托代理人喻晚香。
被告武漢利標日化有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)中山大道228號漢華大廈9樓。
法定代表人陳云標，該公司董事長。
委托代理人唐賓，湖北卓勝律師事務所律師。
委托代理人姚鵬，該公司員工。
被告武漢市誠德利標商貿有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)武勝路72號泰合廣場10層。
法定代表人陳錦云，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人蘇謹，湖北卓勝律師事務所律師。
被告上海漢武物流有限公司武漢分公司，住所地武漢市東西湖區(qū)涇河農場十字路東街8號（9）。
法定代表人李明，該公司經理。
委托代理人張海宇，該公司副經理。
被告李文育。

原告喻某訴被告武漢利標日化有限公司（以下簡稱利標日化公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2015年9月29日立案受理后，由代理審判員甘磊依法適用簡易程序于2015年12月23日公開開庭審理，被告利標日化公司經本院合法傳喚拒不到庭。2015年12月24日，利標日化公司向本院提交追加被告申請，申請追加武漢市誠德利標商貿有限公司（以下簡稱誠德利標日化公司）、上海漢武物流有限公司武漢分公司（以下簡稱漢武物流武漢公司）、李文育為被告，本院依法準許后，由代理審判員甘磊適用簡易程序，于2016年3月8日第二次公開開庭審理，原告喻某的委托代理人張振威、喻晚香，被告利標日化公司委托代理人唐賓、姚鵬，被告誠德利標日化公司委托代理人蘇瑾，被告漢武物流武漢公司委托代理人張海宇，被告李文育，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告喻某訴稱：2011年4月，原告喻某受雇于被告利標日化公司，從事搬運工工作，工資按照工作量計算。2015年5月5日上午，原告喻某在被告利標日化公司安排的卸貨過程中，因后排貨物倒塌，使原告喻某從托盤上跌落，腿部受傷，當即被送往醫(yī)院治療，經診斷為左股骨下型骨折。經司法鑒定，原告喻某所受傷害為八級傷殘，生活不能自理。原告喻某為此遭受巨大的經濟損失和精神痛苦。原告喻某認為，原告喻某與被告利標日化公司之間已經形成雇傭關系，其合法權益受《中華人民共和國民法通則》的保護，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，訴至法院，請求判令：1、被告利標日化公司賠償原告喻某醫(yī)療費、后期治療費、護理費等各項費用合計人民幣392,305元（含醫(yī)療費人民幣61,093.31元、后期治療費人民幣50,000元、住院伙食補助費人民幣1,400元、營養(yǎng)費人民幣3,000元、護理費人民幣2,361元、誤工費人民幣18,600元、××賠償金人民幣149,112元、交通費人民幣1,000元、被撫養(yǎng)人生活費人民幣84,239.05元、鑒定費人民幣1,500元、精神撫慰金人民幣20,000元）；2、本案訴訟費用由被告利標日化公司承擔。經本院釋明，原告喻某同意追加被告誠德利標日化公司、漢武物流武漢公司及李文育為本案被告承擔責任。本案審理期間，因湖北省工資收入標準發(fā)生變化及被告誠德利標日化公司申請的重新鑒定結果發(fā)生變化，原告喻某提交申請，以最新收入及工資標準核算原告喻某各項損失合計人民幣519,611.49元（含醫(yī)療費人民幣61,093.31元、后期治療費人民幣150,000元、住院伙食補助費人民幣1,400元、營養(yǎng)費人民幣3,000元、護理費人民幣5,118.58元、誤工費人民幣20,100元、××賠償金人民幣162,306元、交通費人民幣1,000元、被撫養(yǎng)人生活費人民幣94,143.6元、鑒定費人民幣1,500元、精神撫慰金人民幣20,000元）。
被告利標日化公司答辯稱：1、涉案倉庫的經營方為被告誠德利標日化公司，被告利標日化公司非本案適格被告；2、被告誠德利標日化公司委托被告李文育卸貨，被告李文育雇請原告喻某，并由被告李文育對原告喻某實行監(jiān)督管理、支付報酬，被告李文育是原告喻某的雇主，應由其承擔雇主責任；3、醫(yī)療費用被告李文育已經實際支付，原告喻某系重復主張，后期治療費請求明顯偏高且未實際發(fā)生，住院伙食補助應按照15元/天計算一人，護理費無相關票據(jù)，誤工費只能計算至定殘前一日，××賠償金所依據(jù)的鑒定結論明顯不合理，且標準應執(zhí)行農村標準，交通費應提供相關票據(jù)，被撫養(yǎng)人生活費應按照農村標準執(zhí)行，且撫養(yǎng)對象應當明確為未成年或喪失勞動能力的具有撫養(yǎng)關系人員，并且應當考慮其他撫養(yǎng)人的分攤義務。綜上，被告利標日化公司請求駁回原告喻某對其全部訴請。針對原告喻某變更后的訴訟請求，被告利標日化補充答辯稱，第二次鑒定時增加了咸寧市醫(yī)院出具的X光片作為鑒定材料，該X光片形成于第一次鑒定前而第一次鑒定時原告喻某并未提交，真實性存疑；而關于計算賠償金額的收入標準問題應當適用訴訟行為發(fā)生時的標準而不應適用訴訟遲延期間的標準。
被告誠德利標日化公司答辯稱：1、被告誠德利標日化公司并非原告喻某的雇主單位，原告喻某受雇于被告李文育，應由其雇主被告李文育對原告喻某承擔相關的雇主責任。被告誠德利標日化公司并未指揮和安排原告喻某從事相關的勞務工作，亦未向其支付相應的勞務報酬，也未對其具體的工作事項給予指導和管理。雙方之間并不存在任何法律關系。根據(jù)最高人民法院關于人身損害司法解釋之規(guī)定，應當由被告李文育承擔原告的損害賠償責任。2、本案原告喻某所遭受的人身損害，是由于被告漢武物流武漢公司所運輸?shù)呢浳餂]有按照相應的標準進行堆放，存在重大安全隱患，最終發(fā)生第三排貨物倒塌導致原告喻某受傷，根據(jù)侵權責任法的相關規(guī)定，被告漢武物流武漢公司應當對原告喻某的人身損害結果承擔相應的賠償責任；3、原告喻某訴請的賠償費用過高。針對原告喻某變更后的訴訟請求，被告誠德利標日化公司在同意被告利標日化公司基礎上增加意見稱，重新進行的鑒定范圍超出申請鑒定范圍且關于置換髖關節(jié)使用年限的鑒定意見超出原鑒定報告范圍；對于后續(xù)治療費應以實際發(fā)生為準，待發(fā)生后另行起訴并不能在本案中處理；護理及誤工時間超出第一次鑒定標準，應當以第一次為準。
被告漢武物流武漢公司答辯稱：1、貨物倒塌發(fā)生在卸貨過程中；2、涉案運貨車輛不是被告漢武物流武漢公司車輛，系外包車輛；3、貨物不是被告漢武物流武漢公司裝卸，與原告喻某不認識，不存在雇傭關系，被告漢武物流武漢公司的任務是將貨物運送至指定目的地，沒有其他責任，不應該承擔賠償責任。4、事發(fā)之后，被告利標日化公司姚總要求被告漢武物流武漢公司打錢，否則不予退車，因此被告漢武物流武漢公司墊付了部分醫(yī)藥費人民幣10,200元，要求被告利標日化公司退還。針對原告喻某變更后的訴訟請求，被告漢武物流武漢公司未發(fā)表新的答辯意見。
被告李文育答辯稱：被告李文育與原告喻某同村生活，年紀相當，一起外出務工并受雇于被告利標日化公司，在勞動過程中，與原告喻某同吃同住同勞動，平等獲得勞動報酬，因此不存在被告李文育雇傭原告喻某的問題，因此被告利標日化公司追加被告李文育承擔責任無事實及法律依據(jù)。針對原告喻某變更后的訴訟請求，被告李文育未發(fā)表新的答辯意見。
經審理查明：被告利標日化公司是一家從事日用百貨、洗滌用品、化妝用品、美容美發(fā)用品等批零兼營的有限責任公司，公司注冊地為武漢市硚口區(qū)中山大道228號漢華大廈9樓，法定代表人為陳云標；被告誠德利標日化公司是一家從事日用百貨、珠寶首飾、洗滌用品、化妝用品、美容美發(fā)用品等批零兼營的有限責任公司，公司注冊地址為武漢市硚口區(qū)武勝路72號泰合廣場十樓公司法定代表人為陳錦云。被告利標日化公司與被告誠德利標日化公司股東均為陳云標、陳錦云。2016年2月28日本院向被告利標日化公司及被告誠德利標日化公司送達第二次開庭傳票過程時，被告利標日化公司工作人員周小娥與被告誠德利標日化公司工作人員張少芬均在被告誠德利標日化公司注冊地武漢市硚口區(qū)武勝路72號泰合廣場十樓同一辦公室簽收相關文書。被告誠德利標日化公司及被告利標日化公司在填寫的《法律文書送達地址確認書》中均明確為硚口區(qū)武勝路72號泰合廣場十樓。
原告喻某系被告李文育2009年介紹到被告誠德利標日化公司及被告利標日化公司從事搬運工作。2015年5月5日，原告喻某等人在位于本院轄區(qū)沌口路特8號利標倉庫室外停車場（注：“利標倉庫”為高德地圖記載顯示名稱）卸載被告漢武物流武漢公司承運貨物過程時，原告喻某站立在卸貨托盤上取貨過程中，車內堆放貨物倒下，將原告喻某從托盤上沖擊至地面，造成原告喻某受傷。被告李文育在請示被告利標日化公司本案委托代理人姚鵬后，立即將原告喻某送至華中科技大學同濟醫(yī)院附屬協(xié)和醫(yī)院診治，診斷為左股骨頸骨折，并于當日住院治療至2015年5月19日出院，住院14天，累計花費醫(yī)療費人民幣61,093.31。被告漢武物流武漢公司向被告利標日化公司本案委托代理人姚鵬轉賬付款人民幣10,000元后，姚鵬取出款項交給被告李文育，由被告李文育繳納至醫(yī)院，其余醫(yī)療費均由被告李文育個人繳款至醫(yī)院，原告喻某未實際向醫(yī)院支付任何醫(yī)療費用。2015年8月26日，經武漢市法律援助中心委托，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所作出武平安法[2015]臨字第1770號《法醫(yī)臨床學鑒定意見書》，鑒定原告喻某傷殘程度為八級，后期治療費人民幣50,000元，傷后休息110日，傷后護理30日。本次鑒定花費人民幣1,500元。后原告喻某向被告利標日化公司主張賠償未果，訴至法院，請求依訴予判。被告利標日化公司應訴期間，以被告李文育為原告喻某實際雇主、在參加卸載被告誠德利標日化公司貨物過程中、因被告漢武物流武漢公司貨物堆放不當造成貨物倒塌等事由，申請追加該三被告為本案共同被告承辦法律責任。
案件審理期間，被告誠德利標日化公司不服武平安法[2015]臨字第1770號《法醫(yī)臨床學鑒定意見書》的鑒定結論，于2016年3月11日申請重新鑒定，本院準許后經依法委托，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心于2016年5月10日作出同濟司法鑒定[2015]法醫(yī)臨床L0490號《法醫(yī)學鑒定意見書》，鑒定原告喻某傷殘程度為八級，人工髖關節(jié)每次更換費用約為人民幣50,000元或據(jù)實賠付，適用年限為8-10年；傷后休息時間120天（含護理時間60天）。
另查明：被告利標日化公司委托代理人姚鵬負責倉庫收發(fā)貨、運輸、配送等與倉庫有關事宜。姚鵬在接受本院調查期間稱：被告李文育在我公司從事搬運工作，自我公司倉庫在古田時就開始為我公司工作，后2010年12月份倉庫搬遷至開發(fā)區(qū)后就到開發(fā)區(qū)從事貨物裝卸搬運，此前在古田工作一年多；我公司按照每件貨物0.15元到0.25元不等計酬搬運費；并由被告李文育在我公司提供給他的力資費申請單上記載搬運貨物數(shù)量及單價后，逐月將該單據(jù)交付給鄭沙沙，由鄭沙沙統(tǒng)計后交公司財務審核無誤后，公司將相關費用支付給鄭沙沙，后由鄭沙沙將搬運報酬支付給被告李文育；我們還給搬運工買過勞保鞋，給他們他們不穿；被告利標日化公司與被告誠德利標日化公司法定代表人系夫妻關系，被告利標日化公司物流部也是由被告誠德利標日化公司法定代表人進行管理，被告利標日化公司主要經營自己代理的產品，被告誠德利標日化公司代為其他公司進行產品配送，發(fā)生本次事故貨物即為被告誠德利標日化公司代為倉儲配送的案外人武漢谷順意源商貿有限公司貨物；事發(fā)倉庫系被告利標日化公司從本院轄區(qū)老關村某物業(yè)公司租賃，原告喻某及被告李文育等人住房由原告李文育及被告喻某等人以自己名義租賃，租金由被告利標日化公司支付。根據(jù)姚鵬陳述本院要求其提供鄭沙沙、胡勇社保記錄、向被告李文育付款記錄及租房合同、租金支付憑證，根據(jù)姚鵬遞交相關材料顯示，鄭沙沙、胡勇社會保險由被告誠德利標日化公司支付，并由鄭沙沙以銀行轉賬方式以“武漢集中作業(yè)團隊”項目向被告李文育個人賬戶轉賬，被告武漢誠德利標日化公司公司與案外人吳祖國就沌口路特八號倉庫簽訂一份《房屋及其附屬設施租賃合同書》，2015年7月17日被告利標日化公司法定代表人陳云標向案外人陳秋梅個人賬戶以租金備注付款人民幣1,170,472元，被告利標日化公司稱收款人陳秋梅為吳祖國之妻。原告喻某為證明被告利標日化應承擔賠償責任，提供的《力資證明單》左上角LOGO中文字為“利標日化”，證明單全稱為“武漢利標\誠德人工力資證明單”，部分證明單中主管簽名欄有“胡勇”簽名。原告喻某提交的《利標日化集團安全生產管理結構圖》照片顯示“利標物流中心”“安全生產總負責人：姚鵬”。
被告李文育在庭審過程中關于搬運費用記賬及結算方的陳述與被告利標日化代理人姚鵬陳述一致，并稱在每次收悉鄭沙沙轉款后將收款紀錄出示給其他一并參與搬運工友，并以每個人工作量為基礎平均分配；并稱在此之前有發(fā)生過類似事故均由被告利標日化公司負責處理；搬運工每月工資在人民幣2,700元-3,500元之間不等。被告利標日化公司代理人唐斌在庭外對本院第一次開庭出庭證人費忠旺調查時，費忠旺稱其由被告李文育結算工資，每月工資人民幣2,500元-3,400元不等。
再查明：原告喻某兄弟姊妹共4人，其母親楊順生生于1939年10月9日，目前健在，父親已經過世；原告喻某與妻子錢桂珍共同生育兩子，大兒子喻磊出生于1996年1月20日，患有腿疾獲中國××人聯(lián)合會發(fā)放××人證，于2015年秋進入武漢信息學院讀書，學制三年，小兒子喻亦楠出生于2009年7月7日；原告喻某的母親及小兒子喻亦楠目前均生活在湖北省咸寧市農村。
案件審理期間，因本省關于計算賠償所適用的收入標準及工資標準調整，經本院釋明后，原告喻某主張按照新的統(tǒng)計標準訴請相關賠償。
以上事實，有本院庭審筆錄（第一次、第二次、第三次）、對被告利標日化公司本案代理人姚鵬的調查筆錄、對原告喻某的補充調查筆錄，原告喻某提供的證人費忠旺證言、武漢利標\誠德人工力資證明單、病歷資料、住院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、武平安法[2015]臨字第1770號《法醫(yī)臨床學鑒定意見書》、村民委員會及鄉(xiāng)政府證明、戶口本、××人證、鑒定費票據(jù)、《利標日化集團安全生產管理結構圖》照片，被告利標日化公司提供的《房屋及其附屬設施租賃合同書》、付款憑證、對被告李文育及案外人費忠旺的調查筆錄、鄭沙沙、胡勇社保繳費記錄、鄭沙沙銀行交易流水，被告誠德利標日化公司申請重新鑒定所形成的同濟司法鑒定[2015]法醫(yī)臨床L0490號《法醫(yī)學鑒定意見書》，予以證實。

本院認為：根據(jù)在案證據(jù)查明的事實，被告利標日化公司與被告誠德利標日化公司公司法定代表人系夫妻關系，且均為兩公司股東，兩公司在主營范圍、辦公場所、管理人員、商業(yè)標識等方面廣泛交叉，且被告利標日化公司物流工作由被告誠德利標日化公司法定代表人實際管理，涉案倉庫以被告誠德利標日化公司簽約租賃而由被告利標日化公司法定代表人支付租金，上述事實均表明被告利標日化公司與被告誠德利標日化公司在經營管理上具有同一性，基于所涉?zhèn)}庫范圍內對外所形成的法律責任，應當相互連帶，被告利標日化公司除了提供租賃合同為被告誠德利標日化公司蓋章證據(jù)外，并未進一步舉證證實兩公司就倉庫經營管理方面具有獨立關系識別判斷的事實，故本院對被告利標日化公司抗辯其被告（債務人）主體不適格的意見不予采信，本院根據(jù)上述事實推定涉案倉庫由被告利標日化公司與被告誠德利標日化公司共同經營管理。在本案中，原告喻某在被告利標日化公司及被告誠德利標日化公司共同經營管理的倉庫使用倉庫的設施設備持續(xù)從事貨物裝卸及搬運，定期獲得勞動報酬，由被告利標日化公司支付租金租賃居住房屋，在事故發(fā)生后經由被告李文育向被告利標日化公司本案代理人姚鵬請示處理方案，姚鵬與被告漢武物流武漢公司交涉獲取人民幣10,000賠償金用以原告喻某治療等事實，均足以反映原告喻某與倉庫經營管理方事實上構成勞務雇傭法律關系，而被告誠德利標日化公司所抗辯其與被告喻某之間為承攬關系的意見與在案證據(jù)顯示的事實特征不符，本院不予認可。被告李文育向原告喻某實際發(fā)放勞務報酬的單一事實，并不能必然證明其與原告喻某之間存在雇傭關系，相反，根據(jù)在案證人之陳述及被告李文育之抗辯，被告李文育與包括原告喻某在內的搬運工人之間同工同酬，被告利標日化公司與被告誠德利標日化公司并未舉證被告李文育在獲取勞動報酬外，有基于介紹原告喻某到崗所獲得額外之收益，故本院對被告利標日化公司與被告誠德利標日化公司以被告李文育為實際雇主的抗辯不予采信；事實上，由全體雇員之一與雇主方進行整體結算并分發(fā)至參與雇傭活動的全體雇員，符合當前裝卸搬運用工市場及農村外出務工人員與雇主報酬結算的實際情況。綜上，本院確定，被告利標日化公司與被告誠德利標日化公司作為涉案倉庫的實際經營管理主體，其與原告喻某之間基于雇傭法律關系，應當對雇員即原告喻某在卸貨過程中所受傷害承擔連帶賠償責任。原告喻某作為具有完全民事行為能力的成年人，在無任何安全保護措施的情況下，站立于未經固定的用于卸貨所使用的托盤上取貨，在貨物下落過程中被推下受傷，其自身存在過失，應當承擔一定責任；但本院審查注意到，在案庭審期間，被告利標日化公司及被告誠德利標日化公司并未舉證證實其提供了相當安全措施的卸貨設備，且根據(jù)一般情況考慮即使配備了必要的高層取貨設施設備，在事發(fā)貨物倒下沖擊的情況下，也不能完全排除相關設備可以阻止事故發(fā)生；因此，基于上述審查考慮，本院確定原告喻某在本次事故中應自行承擔5%的責任。被告李文育作為早期進入涉案倉庫工作人員，介紹原告喻某前往工作，且其自述此前曾有類似事故發(fā)生，從費用結算看其在整個雇員團隊中具有一定的牽頭作用，在原告喻某自行站立于未經固定的托盤高處取貨時，未及時制止或給予必要安全警告，本院酌情確定其在本次事故中承擔10%的責任；因被告李文育介紹原告喻某工作并支付報酬，系代為被告利標日化公司及被告誠德利標日化公司履行雇傭活動，故應由兩公司對被告李文育的賠償義務承擔連帶清償責任。被告漢武物流武漢公司將運輸貨物車輛停放于涉案倉庫卸貨區(qū)域，車輛處于公共交通區(qū)域外，并且在車輛靜止下卸貨過程中方發(fā)生貨物倒塌，應發(fā)事故，被告漢武物流武漢公司并不存在直接或間接的侵權事實，在案證據(jù)也不能表明其對事故發(fā)生存在過失，故本院認定被告漢武物流武漢公司在本次事故中無責。
關于原告喻某與被告利標日化公司、被告誠德利標日化公司第三次庭審時就鑒定意見和確定損失收入標準的訴辯意見，本院審查認為，鑒定意見是對原告喻某受害程度及在此基礎上經濟損失確定的重要參考依據(jù)，因原告喻某提交的鑒定意見屬于其單方委托且被告誠德利標日化公司就主要鑒定結論即傷殘等級與后期治療費提出異議，后由法院在訴訟過程中依法委托形成新的鑒定意見，雖然在鑒定意見的具體內容上與原告喻某單方委托形成的鑒定意見存在一定出入，但從鑒定委托主體和重新鑒定形成背景看，應采用第二份鑒定意見作為核定損失的參考；關于第二次鑒定增加的X光片問題，被告利標日化公司、被告誠德利標日化公司未舉證該新增鑒定材料對新的鑒定意見的形成具有直接關系或者是因為該新增鑒定材料直接唯一導致鑒定意見變化的原因，故對該項抗辯本院不予支持；關于損失核定適用收入標準問題，即主要關切護理費、誤工費、××賠償金、被扶養(yǎng)人生活費四項金額核定問題，被告利標日化公司、被告誠德利標日化公司主張以原告喻某訴訟行為發(fā)生時即2015年9月所適用的標準，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，依法應適用法庭辯論終結前的統(tǒng)計標準，本案基于重新鑒定所形成的鑒定意見而導致?lián)p害范圍確定相關事實在第三次庭審時方才能確定并以此形成雙方的辯論，故雖然在第二次庭審時雙方進行過辯論但該辯論尚未依法結束，因此原告喻某按照第三次法庭辯論終結前的湖北省上一年度收入統(tǒng)計標準核定損失的意見本院予以支持；關于后期治療費是否一次性處理的問題，原告喻某主張按照鑒定意見每次更換髖關節(jié)費用人民幣50,000元主張一次性支付后續(xù)三次更換費用人民幣150,000元，本院認為根據(jù)通貨膨脹大概率經濟規(guī)律，其以當前鑒定確定費用標準為主張依據(jù)合理，且為減輕當事人之間訴累一并解決符合經濟效率原則，但考慮到我國人口的平均壽命及原告喻某已經進行過一次置換，故本案僅支持后續(xù)兩次置換費用人民幣100,000元，若實際發(fā)生的置換超過兩次，原告喻某可另訴解決。
關于原告喻某損失的具體核定，本院根據(jù)原告訴請范圍逐一核定后確定為人民幣387,542.53元（詳見下表），剔除精神撫慰金外其他損失為人民幣375,542.53（387,542.53-12,000）元。
序號
損失項目
核定金額（人民幣/元）
核定理由及算法
1
醫(yī)療費
61,093.31
按醫(yī)療費票據(jù)實際核定
2
鑒定費
1,500
按鑒定費票據(jù)實際核定
3
后期治療費
100,000
推定兩次置換髖關節(jié)，參考鑒定意見每次置換費用50,000元
4
住院伙食補助費
210
15元/天×14天
5
護理費
3,600
酌定60元/天×參考鑒定意見護理時間60天
6
誤工費
11,238.08
受傷至第一次傷殘鑒定（被告提出重新鑒定并未否定存在傷殘事實）作出之日113天×證人費忠旺接受被告利標日化公司代理律師調查及被告李文育庭審陳述取中位數(shù)確定為99.45元/天【（2,700+3,500+2,500+3,400）÷4×12個月÷365天】（該標準不超過行業(yè)工資標準）
7
殘疾賠償金
162,306
湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民（原告喻永才長期在本市從事搬運工作為生）人均可支配收入標準人民幣27,051元/年×20年×0.3（傷殘等級）
8
交通費
1,000
酌定
9
撫養(yǎng)費（母親）
3,676.12
9,803元/年（上年度農村可支配收入標準）×5年×0.3（傷殘等級）÷4人（撫養(yǎng)人數(shù)）
10
撫養(yǎng)費（小兒子喻亦楠）
17,645.4
9,803元/年（上年度農村可支配收入標準）×（18周歲-6周歲）×0.3（傷殘等級）÷2人（撫養(yǎng)人數(shù)）
11
撫養(yǎng)費（大兒子喻磊）
13，273.62
18,192元/年（在本市接受大學教育按照城鎮(zhèn)可支配收入標準核算）×3年（原告喻永才傷后上學，可確定的3年學制）×0.3（傷殘等級）÷2（撫養(yǎng)人數(shù)）×40%(存在殘疾但原告喻永才未舉證殘疾完全喪失勞動能力，酌定其對原告喻永才的生活依賴度)+9,803元/年（若后續(xù)繼續(xù)生活在城鎮(zhèn)可另訴解決）×17年×0.3（傷殘等級）÷2（撫養(yǎng)人數(shù)）×40%
12
精神撫慰金
12,000
參考傷殘等級酌情確定
根據(jù)上述分責比例，本院確定精神撫慰金外損失原告喻某自行承擔損失人民幣18,777.13元（375,542.53×5%），37,554.25元（375,542.53×10%），被告利標日化有限公司與被告誠德利標日化公司連帶承擔損失人民幣319,211.2元（375,542.53×85%）；精神撫慰金人民幣12,000元由被告李文育、被告利標日化公司、被告承德立標公司上述債務比例分擔，其中被告李文育承擔人民幣1,263.16元，被告利標日化有限公司與被告誠德利標日化公司連帶承擔人民幣10,736.84元；綜上，被告李文育應累計賠付原告喻某人民幣38,817.41元，被告利標日化有限公司與被告誠德利標日化公司連帶原告喻某各項損失人民幣329,947.99元。此外，因被告漢武物流公司向被告利標日化公司本案代理人姚鵬付款人民幣10,000元用于原告喻某治療，該款系被告利標日化公司本案代理人姚鵬與被告漢武物流交涉所得后轉交給被告李文育，并由被告李文育繳納至醫(yī)院，基于貨幣屬于種類物以占有標識所有的特性，原則上應認定為被告李文育墊付，并應逐級根據(jù)債權進行追回，但為減輕當事人之間的訴累，本院確定該款為被告利標日化公司支付，故被告利標日化公司與被告誠德利標日化公司還需繼續(xù)賠付原告喻某各項損失人民幣319,947.99元（329,947.99-10,000）。被告漢武物流武漢公司在答辯中主張要求被告利標日化公司返還人民幣10,000元請求，不屬于本案審理范圍，本案依法不予處理；下余人民幣51,093.31元（61,093.31-10,000）應認定為原告李文育墊付費用，被告李文育實際墊付費用超出其應承擔責任，故本院最終確定被告李文育不再實際支付原告喻某賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第二十二條、第二十八條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢利標日化有限公司與被告武漢市誠德利標商貿有限公司于本判決生效之日起10日連帶賠償原告喻某各項損失人民幣319,947.99元（此款已扣減被告武漢利標日化有限公司墊付醫(yī)療費人民幣10,000元）；
二、駁回原告喻某的其他訴訟請求。
如義務人未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣2,262元，減半收取人民幣1,131元，依法由原告喻某承擔人民幣186元，由被告武漢利標日化有限公司、被告武漢市誠德利標商貿有限公司連帶承擔人民幣949元，因此款人民幣949元原告喻某已墊付，被告武漢利標日化有限公司及被告武漢市誠德利標商貿有限公司將該款項人民幣949元連同上述判決款項一并支付給原告喻某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款項匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；帳戶：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員 甘磊

書記員： 趙文琪