喻某某
喻建紅
熊某某
劉松（湖北季梁律師事務(wù)所）
沈衛(wèi)某
夏強(qiáng)（湖北天賦律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:喻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:喻建紅（系喻某某之子）。
代理權(quán)限:參加庭審、舉證、質(zhì)證、辯論，調(diào)解、撤訴，代收法律文書。
上訴人（原審被告）:熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:劉松，湖北季梁律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為參加訴訟，代收法律文書。
上訴人（原審被告）:沈衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:夏強(qiáng)，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
上訴人喻某某、上訴人熊某某、上訴人沈衛(wèi)某因健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初175號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人喻某某及其委托訴訟代理人喻建紅，上訴人熊某某的委托訴訟代理人劉松，上訴人沈衛(wèi)某及其委托訴訟代理人夏強(qiáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
喻某某上訴請求:請求撤銷一審判決，支持喻某某的訴訟請求。
事實和理由:2015年3月，沈衛(wèi)某將其私房發(fā)包給熊某某改建裝修，熊某某承包后，雇傭喻某某幫忙做小工。
3月31日，喻某某從沈衛(wèi)某家的櫥窗上掉下受傷，后經(jīng)法醫(yī)鑒定為八級傷殘。
喻某某受傷后，熊某某、沈衛(wèi)某僅出了一些醫(yī)療費，沒有進(jìn)行賠償，請求法院予以解決。
針對喻某某的上訴，熊某某辯稱，一審判決認(rèn)定熊某某與喻某某之間不存在雇傭關(guān)系是正確的，喻某某的上訴請求沒有依據(jù)。
沈衛(wèi)某辯稱，喻某某的上訴理由不能成立，請求駁回喻某某的上訴請求。
熊某某上訴請求:請求撤銷一審判決，改判駁回喻某某對熊某某的訴訟請求或判決熊某某承擔(dān)喻某某各項經(jīng)濟(jì)損失的10%。
事實和理由:一審判決認(rèn)定熊某某與喻某某之間不存在雇傭關(guān)系，且熊某某對喻某某的受傷無過錯，熊某某也非受益人，一審判決熊某某承擔(dān)25%的賠償責(zé)任于法無據(jù)；一審法院對喻某某誤工費的認(rèn)定不符合法律規(guī)定。
針對熊某某的上訴，喻某某辯稱，他是熊某某打電話去沈衛(wèi)某家做事的，他的勞務(wù)費是由熊某某支付，故喻某某與熊某某是雇傭關(guān)系；他本人并不認(rèn)識沈衛(wèi)某；他雖已滿60歲，但一直還是在做事，誤工費應(yīng)當(dāng)賠償。
沈衛(wèi)某辯稱，熊某某的上訴請求與他無關(guān)，喻某某的誤工費不應(yīng)得到支持。
沈衛(wèi)某上訴請求:請求改判沈衛(wèi)某不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。
事實和理由:熊某某承攬沈衛(wèi)某房屋的裝修工作事實上并未完成，沈衛(wèi)某不存在受益，一審判決沈衛(wèi)某承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任錯誤。
針對沈衛(wèi)某的上訴，喻某某辯稱，喻某某是在沈衛(wèi)某家里面做事發(fā)生的事故，沈衛(wèi)某應(yīng)與熊某某一起承擔(dān)責(zé)任。
熊某某辯稱，沈衛(wèi)某的上訴事實和理由沒有法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
喻某某向一審法院起訴請求:請求判令熊某某、沈衛(wèi)某賠償其因受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失259546.71元。
一審法院認(rèn)定事實:2015年3月，沈衛(wèi)某有一處位于一輕供銷公司東單元的舊房需要改造裝修。
因其女兒與熊某某女兒是熟識，沈衛(wèi)某遂找到熊某某幫忙裝修并推薦其他工人，之后熊某某向沈衛(wèi)某推薦喻某某及其他幾位裝修工人。
其中喻某某是砌工、鄭某是水電工、魯某是吊沙工。
裝修工人之間相互推薦工活，沒有從中抽取回扣。
沈衛(wèi)某、熊某某口頭協(xié)商裝修事宜，對工人報酬及房屋裝修款沒有具體約定。
裝修開工兩天后即2015年3月31日下午2時，由于舊房的無煙灶臺外沿材料需要拆除，熊某某安排喻某某站在墻內(nèi)將其砸壞后拆除。
喻某某考慮拆除的材料可以再次利用，就自行站在櫥窗外墻進(jìn)行拆除，在沒有任何安全保護(hù)措施下，喻某某從約7米高處墜落，致頭部、左上肢、左大腿受傷。
喻某某在隨州市中心醫(yī)院住院治療35天，住院期間，熊某某墊付醫(yī)療費41200元，沈衛(wèi)某墊付醫(yī)療費10000元。
9月29日，喻某某的傷情經(jīng)湖北隨州正義司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為:1、被鑒定人喻某某的損傷屬捌級傷殘。
2、從受傷之日起休養(yǎng)360日，傷后需一人護(hù)理300日。
3、前期醫(yī)療費應(yīng)以臨床治療實際發(fā)生為準(zhǔn)。
4、后續(xù)治療費擬定為12000元。
扣除熊某某、沈衛(wèi)某已墊付的醫(yī)療費51200元，喻某某的經(jīng)濟(jì)損失有:醫(yī)療費2061.18元、誤工費12323.87元、護(hù)理費23612.87元、住院伙食補(bǔ)助費1750元、后續(xù)治療費12000元、殘疾賠償金104378.4元、鑒定費1699.5元、殘疾輔助器材費500元、交通費1400元，共計159725.82元。
一審法院認(rèn)為，沈衛(wèi)某將房屋裝修工作交給熊某某，熊某某以自己的技術(shù)和勞力完成主要工作，二者之間成立承攬關(guān)系，故喻某某要求熊某某、沈衛(wèi)某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，依法不予支持。
承攬人在完成工作工程中對第三人造成損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對定作、指示或選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
喻某某由熊某某介紹推薦給沈衛(wèi)某進(jìn)行房屋裝修，故沈衛(wèi)某在選任上并不存在過失，但沈衛(wèi)某作為受益人應(yīng)當(dāng)在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。
事發(fā)當(dāng)天，熊某某安排喻某某站在墻內(nèi)拆除無煙灶臺并將砸碎的材料直接推出墻外，喻某某為了拆除后保持灶臺的完整性可以自己使用，遂自行踩在墻外拆除，導(dǎo)致受傷結(jié)果。
故喻某某自身對其損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。
熊某某是木工，喻某某是砌工，二人相識多年，平時工作中相互介紹推薦，結(jié)合證人鄭某（水電工）、魯某（吊沙工）的證言，熊某某與喻某某之間雖不成立雇傭關(guān)系，但二者之間具有合作利益關(guān)系，熊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第144條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第四條 ?、第十五條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決:一、熊某某賠償喻某某各項經(jīng)濟(jì)損失210925.82元（159725.82＋51200）的25%即款52731.455元，扣減已經(jīng)墊付醫(yī)療費41200元后，熊某某應(yīng)賠償損失11531.455元；二、沈衛(wèi)某補(bǔ)償喻某某各項經(jīng)濟(jì)損失210925.82元（159725.82＋51200）的15%即款31638.873元，扣減已經(jīng)墊付醫(yī)療費10000元后，沈衛(wèi)某應(yīng)補(bǔ)償損失21638.873元；三、駁回喻某某的其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
一審案件受理費1397元，由喻某某負(fù)擔(dān)838.2元，沈衛(wèi)某負(fù)擔(dān)209.55元，熊某某負(fù)擔(dān)349.25元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第一項 ?規(guī)定:”沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。
未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。
”本案中，沈衛(wèi)某委托熊某某找人拆除其舊房無煙灶臺外沿材料，沈衛(wèi)某與熊某某就該委托事項構(gòu)成委托合同關(guān)系。
沈衛(wèi)某曾明確指示熊某某找專業(yè)師傅拆除無煙灶臺，但熊某某未按照沈衛(wèi)某的指示辦理，也未事先征求沈衛(wèi)某的意見，而是自行安排喻某某負(fù)責(zé)拆除，熊某某超越了沈衛(wèi)某的委托代理權(quán)限。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:”承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
”喻某某是裝修房屋的砌工，并非從事拆除無煙灶臺的專業(yè)人員，熊某某安排喻某某拆除無煙灶臺，熊某某在選任人員上有一定的過失，其應(yīng)當(dāng)對喻某某受傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
熊某某超越委托權(quán)限安排喻某某拆除無煙灶臺，這一情況沈衛(wèi)某直至喻某某受傷后才知道，也無證據(jù)證明沈衛(wèi)某支付了喻某某的報酬。
喻某某在未經(jīng)沈衛(wèi)某同意的情況下幫助沈衛(wèi)某拆除無煙灶臺的行為符合法律規(guī)定的”義務(wù)幫工”的客觀要件，喻某某與沈衛(wèi)某之間構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定:”幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。
”沈衛(wèi)某在本案中雖然不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)對喻某某予以一定的補(bǔ)償。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?規(guī)定:”受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。
”喻某某作為完全民事行為能力人，其在拆除無煙灶臺的過程中，站在櫥窗外進(jìn)行拆除，又沒有采取安全防護(hù)措施，喻某某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能造成的后果，自身存在一定的過錯，其對損害的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
原審判決各方當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任比例并無不當(dāng)。
喻某某雖已年滿60周歲，但其在事發(fā)前一直在從事砌工的相應(yīng)勞動，原審判決支持喻某某的誤工費請求并無不當(dāng)。
綜上所述，喻某某、熊某某、沈衛(wèi)某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定的基本事實清楚，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按一審生效判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費1776元，由上訴人喻某某負(fù)擔(dān)1176元，熊某某負(fù)擔(dān)300元，沈衛(wèi)某負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第一項 ?規(guī)定:”沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。
未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。
”本案中，沈衛(wèi)某委托熊某某找人拆除其舊房無煙灶臺外沿材料，沈衛(wèi)某與熊某某就該委托事項構(gòu)成委托合同關(guān)系。
沈衛(wèi)某曾明確指示熊某某找專業(yè)師傅拆除無煙灶臺，但熊某某未按照沈衛(wèi)某的指示辦理，也未事先征求沈衛(wèi)某的意見，而是自行安排喻某某負(fù)責(zé)拆除，熊某某超越了沈衛(wèi)某的委托代理權(quán)限。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:”承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
”喻某某是裝修房屋的砌工，并非從事拆除無煙灶臺的專業(yè)人員，熊某某安排喻某某拆除無煙灶臺，熊某某在選任人員上有一定的過失，其應(yīng)當(dāng)對喻某某受傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
熊某某超越委托權(quán)限安排喻某某拆除無煙灶臺，這一情況沈衛(wèi)某直至喻某某受傷后才知道，也無證據(jù)證明沈衛(wèi)某支付了喻某某的報酬。
喻某某在未經(jīng)沈衛(wèi)某同意的情況下幫助沈衛(wèi)某拆除無煙灶臺的行為符合法律規(guī)定的”義務(wù)幫工”的客觀要件，喻某某與沈衛(wèi)某之間構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定:”幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。
”沈衛(wèi)某在本案中雖然不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)對喻某某予以一定的補(bǔ)償。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?規(guī)定:”受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。
”喻某某作為完全民事行為能力人，其在拆除無煙灶臺的過程中，站在櫥窗外進(jìn)行拆除，又沒有采取安全防護(hù)措施，喻某某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能造成的后果，自身存在一定的過錯，其對損害的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
原審判決各方當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任比例并無不當(dāng)。
喻某某雖已年滿60周歲，但其在事發(fā)前一直在從事砌工的相應(yīng)勞動，原審判決支持喻某某的誤工費請求并無不當(dāng)。
綜上所述，喻某某、熊某某、沈衛(wèi)某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定的基本事實清楚，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按一審生效判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費1776元，由上訴人喻某某負(fù)擔(dān)1176元，熊某某負(fù)擔(dān)300元，沈衛(wèi)某負(fù)擔(dān)300元。

審判長：鄧明

書記員：萬玲